Дело № ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Новокузнецк 15 июля 2011 года Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чуприкова И.А., при секретаре Полухиной А.В., с участием государственного обвинителя Полозова П.А. подсудимого Светоносова В.А. адвоката Раковщика П.А., представившего удостоверение № и ордер № от ..., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Светоносова В.А., ... года рождения, уроженца <адрес>, гражданина ..., с образованием ..., ..., проживающего без регистрации в <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Светоносов В.А. совершил преступление – причинение смерти по неосторожности. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. ... в дневное время Светоносов В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире <адрес>, в ходе ссоры с Е.М., возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес ей не менее 2 ударов кулаками по лицу, от чего у Е.М. голова запрокинулась назад, и Е.М. упала на пол, ударившись при падении о выступающие поверхности кровати и шифоньера головой и грудной клеткой. В результате действий Светоносова В.А., а также в результате запрокидывания головы и падения Е.М. были причинены: - закрытая тупая травма грудной клетки в виде полных косо-поперечных разгибательных переломов 8, 9 ребер справа по передней подмышечной линии, с кровоизлияниями в межреберные мышцы и под плевру, квалифицирующаяся как вред здоровью средней тяжести по признаку его расстройства сроком более 21 суток; - закрытая тупая шейно-черепная травма в виде полного поперечного перелома тела 2-го шейного позвонка в средней трети, полного косо-поперечного перелома дуги 3-го шейного позвонка, с ушибом шейного отдела спинного мозга, с кровоизлияниями под твердую и мягкую мозговые оболочки в проекции 1-3 шейных позвонков; неполного разрыва атланто-затылочного сочленения спереди и справа, с кровоизлиянием в мягкие ткани правой боковой и задней поверхности шеи справа, кровоподтека в области нижней челюсти слева, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку на базальной поверхности правой лобной и височной долей (следы) и под мягкую мозговую оболочку на выпуклой поверхности правой лобной доли, кровоподтеков орбитальных областей, кровоподтека со ссадиной левой скуловой области, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы в проекции правой теменной области, квалифицирующаяся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, осложнившаяся восходящим отеком спинного мозга, отеком, набуханием и дислокацией головного мозга, от которых по неосторожности Светоносова В.А., в период после причинения повреждений на месте происшествия наступила смерть Е.М.. Подсудимый Светоносов В.А. свою вину в совершении преступления признал полностью, показал, что ... около 15.00 часов он пришел к Е.М. домой. По просьбе Е.М. и на врученные ему Е.М. деньги приобрел спиртные напитки, которые распил с Е.М.. После совместного распития спиртных напитков Е.М. стала его оскорблять, вытаскивать свои вещи из шкафа, обвинять его в краже денег, ругалась в его адрес нецензурными словами, оскорбляла его. Он не выдержал и два раза ударил Е.М. кулаком по лицу. От ударов она упала сначала на кровать спиной, а потом - на пол на правый бок. Он подошел к ней. Ему показалось, что Е.М. умерла, так как она не двигалась. Он испугался и убежал примерно в 18.00 часов или в начале 19-го часа. Всего он пробыл у Е.М. около 3-4 часов. Уходя, хотел входную дверь закрыть на ключ, но ключ погнулся, и он убежал, не закрыв дверь. После этого он пошел к своему знакомому С.С., а также позвонил Ж.Н.. Он рассказал им, что обнаружил Е.М. мертвой. Они ему посоветовали идти в милицию, но он в милицию не пошел. В содеянном раскаивается, сожалеет о случившемся. Когда он пришел к Е.М., на ней не было телесных повреждений. Однако она ходила с трудом, говорила, что у нее болит спина. Посторонних у Е.М. дома не было. Свою вину в совершении преступления признает частично, т.к. множественных ударов потерпевшей не наносил, ударил ее только 2 раза по лицу. При этом причинять Е.М. смерть или тяжкую травму не хотел. Просто хотел ее ударить за то, что она его оскорбляла и обвиняла в краже денег, которой он не совершал. Вина подсудимого Светоносова В.А. подтверждается следующими доказательствами: - показаниями свидетеля Л.О., показавшей в судебном заседании о том, что она является социальным работником. Потерпевшая Е.М., проживающая по ул. <адрес> в <адрес>, с апреля 2010 года являлась ее подопечной. С подсудимым она не знакома. Е.М. постоянно рассказывала ей о своем племяннике Светоносове В.. Она жаловалась на племянника, говорила о том, что в период, когда она еще жила со своим мужем, ныне покойным, племянник приходил к ней ночью, угрожал ей, забирал у нее деньги насильно, даже иногда избивал. В последний раз она навещала Е.М. ..., на ней (Е.М.) телесных повреждений не видела; - показаниями свидетеля Ч.А., показавшей в судебном заседании о том, что она знала потерпевшую Е.М. 32 года. Они проживали по - соседству. Е.М. регулярно распивала спиртные напитки с разными людьми. Подсудимый приходился родственником Е.М.. Он приходил к Е.М., убирал в ее квартире, стирал, купал Е.М., все для нее делал. Выпивал ли подсудимый с Е.М., она не знает. Е.М. ругалась, что племянник у нее просит деньги. ... ее (свидетеля) дочь пошла на работу и сказала, что дверь в квартиру Е.М. приоткрыта, а ключ торчит в двери. Она сначала не придала этому значения. Когда вечером дочь пришла с работы, вновь сказала, что у Е.М. в дверях так и торчит ключ, а дверь приоткрыта. Они решили зайти в квартиру Е.М.. Потерпевшая лежала на полу между койкой и шкафом наискосок, головой к кровати, на правом боку. Она (свидетель) подошла к лежащей Е.М., пошевелила ее ногой. Реакции не последовало. Они вызвали милицию. Она видела Е.М. накануне. Телесных повреждений на ней не заметила. В день обнаружения трупа Е.М. подсудимого она (свидетель) не видела, из квартиры Е.М. ничего не было слышно; - показаниями свидетеля М.Г., показавшей в судебном заседании о том, что потерпевшую она знала около 25 лет, они были соседями. Е.М. была аккуратной женщиной. В состоянии алкогольного опьянения она Е.М. не замечала. Подсудимый является племянником Е.М.. Несколько раз она видела подсудимого у них в подъезде. С потерпевшей Е.М. она редко общалась. После смерти своего мужа Е.М. рассказывала, что боится племянника, но почему боится, не уточняла. Последний раз она видела потерпевшую за 2-3 дня до случившегося, телесных повреждений на ней не было. В это же время она видела в последний раз подсудимого; - показаниями свидетеля К.Ф., показавшей в судебном заседании о том, что потерпевшая Е.М. приходилась ей родственницей. У Е.М. есть племянник – подсудимый. Одно время он проживал с Е.М.. Потом Е.М. его выгнала, объяснив это тем, что стала его бояться. У Е.М. не было в квартире телефона, чтобы в случае необходимости вызывать милицию. Они поставили телефон в квартиру Е.М.. Подсудимый часто бил Е.М. и ее покойного мужа. Она (свидетель) часто видела на Е.М. синяки, которые, со слов Е.М., оставались после избиения племянником. За два месяца до смерти Е.М. рассказывала, что подсудимый просил у нее деньги. Она не давала ему денег. Тогда он сердился и начинал ее избивать. В последний раз она видела Е.М. .... Спиртным потерпевшая не злоупотребляла, но иногда выпивала, в т.ч. и с подсудимым; - показаниями не явившегося в судебное заседание свидетеля А.Г., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которая в ходе предварительного следствия показала, что Е.М. приходилась ей тетей. Последний раз она (свидетель) навещала Е.М. примерно за неделю до смерти, т.е. в начале декабря 2010 года. В тот день в квартире Е.М. устанавливали телефон. Светоносов В.А. являлся племянником Е.М.. нигде не работал, где проживал, неизвестно. Он приходил в гости к потерпевшей. ... она от похоронных агентов узнала о смерти Е.М.. До этого ... Е.М. навещала ее (свидетеля) мать – К.Ф.. Когда она (К.Ф.) вернулась от Е.М., то ничего необычного не рассказывала. Узнав ... о смерти Е.М., она (свидетель) спросила у К.Ф., не приходил ли к Е.М. племянник. К.Ф. сказала ей, что Е.М. рассказывала, о том, что ... к ней приходил племянник с женщиной, они ночевали у Е.М.. Когда у Е.М. находилась К.Ф., племянника там не было. Светоносов В.А. употребляет спиртное, Е.М. тоже могла с ним выпивать (л.д. 37-38); - показаниями не явившегося в судебное заседание свидетеля Ю.М., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которая в ходе предварительного следствия показала, что потерпевшую она знала давно, они являлись соседями, общались редко. Е.М. проживала одна, но к ней часто приходили какие-то родственники, на которых затем Е.М. жаловалась. Е.М. говорила, что родственники приходят тогда, когда она (Е.М.) пенсию получает, чтобы попросить у нее денег. В день, когда Е.М. обнаружили мертвой, около 13.30 часов к ней приходил ее племянник по имени Светоносов В.А. (л.д. 57-59); - показаниями не явившегося в судебное заседание свидетеля Б.Е., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, который в ходе предварительного следствия показал, что он проживал в одном подъезде с Е.М., которую знал только по имени – баба М.. Е.М. проживала одна. ... около 22.30 часов он приехал с работы. Возле их подъезда увидел мужчину, который нередко приходил в гости к бабе М.. Ему неизвестно, в каких родственных отношениях состояли Е.М. и стоявший у подъезда мужчина, но он слышал однажды, как баба М. говорила этому мужчине, чтобы он уходил, что она его больше не пустит к себе (л.д. 60-61); - показаниями не явившегося в судебное заседание свидетеля Ж.Н., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которая в ходе предварительного следствия показала, что она проживала с сожителем – Светоносовым В.А. по <адрес> у своих родителей. Светоносов В.А. нигде не работал. По ул. <адрес> у Светоносова В.А. проживала двоюродная тетя Е.М., которая была на пенсии и проживала одна. Светоносов В.А. навещал Е.М. 2-3 раза в месяц. ... Светоносов В.А. позвонил ей (свидетелю) и попросил, чтобы она приехала к его другу С.С.. Около 21.00 часов она приехала к С.С.. В квартире находились Светоносов В.А., С.Н. и жена С.С. – С.Д.. Им Светоносов В.А. рассказал, что он днем пришел в квартиру к тете Е.М. и обнаружил ее мертвой в зале на полу. Светоносов В.А. испугался и ушел. В милицию Светоносов В.А. не обращался, скорую помощь не вызывал, т.к. боялся, что именно его обвинят в смерти тети. Она посоветовала Светоносову В.А. пойти в милицию и все рассказать. Он пообещал пойти на следующий день, но так и не пошел. О своих действиях в отношении Е.М. и о последствиях своих действий Светоносов В.А. ей ничего не рассказывал (л.д. 66-67); - показаниями не явившегося в судебное заседание свидетеля С.С., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, который в ходе предварительного следствия показал, что со Светоносовым В.А. он познакомился в феврале 2010 года, когда они вместе лежали в больнице. Со слов Светоносова В.А. он знал, что у того в <адрес> проживала бабушка. Но ни имени, ни адреса бабушки он (свидетель) не знал. Ему также было известно, что Светоносов В.А. навещал эту бабушку. ..., когда он вечером приехал домой, его уже ожидал Светоносов В.А., который рассказал, что в этот день, придя в квартиру своей бабушки, он обнаружил ее мертвой, вызвал милицию, но, не дождавшись приезда милиции, ушел из квартиры. После этого Светоносов В.А. позвонил сожительнице Ж.Н., попросил ее приехать к ним. Когда Ж.Н. приехала, Светоносов В.А. ей тоже рассказал, что обнаружил бабушку мертвой в квартире. Ж.Н. и его (свидетеля) жена сказали Светоносову В.А., чтобы он шел в милицию. Пошел ли Светоносов В.А. в милицию, ему неизвестно. Про обстоятельства смерти Е.М. Светоносов В.А. ему ничего не рассказывал (л.д. 76-77); - показаниями не явившегося в судебное заседание свидетеля С.Д., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которая в ходе предварительного следствия показала, что ее муж – С.Н. в феврале 2010 года познакомился со Светоносовым В.А., у которого, со слов самого Светоносова В.А., в <адрес> проживала бабушка, которую он навещал. Ни имени, ни адреса бабушки она не знала. ... вечером к ней пришел Светоносов В.А. и стал ждать ее мужа. Когда С.Н. приехал, Светоносов В.А. рассказал, что в этот день, придя в квартиру своей бабушки, обнаружил ее мертвой, вызвал милицию, но, не дождавшись приезда милиции, ушел из квартиры. После этого Светоносов В.А. позвонил сожительнице Ж.Н., попросил ее приехать к ним. Когда Ж.Н. приехала, Светоносов В.А. ей тоже рассказал, что обнаружил бабушку мертвой в квартире. Она и Ж.Н. сказали Светоносову В.А., чтобы он шел в милицию. Пошел ли Светоносов В.А. в милицию, ей неизвестно. Про обстоятельства смерти Е.М. Светоносов В.А. ей ничего не рассказывал (л.д. 78-79); - показаниями не явившегося в судебное заседание свидетеля А.С., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которая в ходе предварительного следствия показала, что она проживала по соседству с Е.М.. При встрече Е.М. ей жаловалась на какого-то племянника, который приходит к ней (Егоровой) в пьяном виде (л.д. 63-64); - протоколом осмотра места происшествия от ... с приложением схемы и фототаблицы, согласно которому установлено место происшествия – квартира <адрес>, где в зале на полу возле шифоньера лежат вещи: полотенце, одеяло, простыни и др., возле кровати на полу лежит труп Е.М., без видимых признаков насильственной смерти. Общий порядок в зале не нарушен (л.д. 5-8). Из фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия усматривается, что тело Е.М. лежит на правом боку, головой к шифоньеру и кровати; - протоколом явки Светоносова В.А. с повинной от ..., согласно которому подсудимый сообщил, что ... в 15.00 часов он пришел к Е.М. по ул. <адрес>, совместно с ней распивал спиртное. После этого между ним и Е.М. произошел конфликт, в ходе которого он нанес Е.М. несколько ударов по лицу, от которых она упала и не подавала признаков жизни (л.д. 15); - заключением судебно-медицинской экспертизы №/а от ..., согласно которому Е.М. была причинена: - закрытая тупая травма грудной клетки в виде полных косо-поперечных разгибательных переломов 8, 9 ребер справа по передней подмышечной линии, с кровоизлияниями в межреберные мышцы и под плевру, квалифицируемая как вред здоровью средней тяжести, по признаку его расстройства сроком более 21 суток, -закрытая тупая шейно-черепная травма в виде полного поперечного перелома тела 2-го шейного позвонка в средней трети, полного косо-поперечного перелома дуги 3-го шейного позвонка, с ушибом шейного отдела спинного мозга, с кровоизлияниями под твердую и мягкую мозговые оболочки в проекции 1-3 шейных позвонков; неполного разрыва атланто-затылочного сочленения спереди и справа, с кровоизлиянием в мягкие ткани правой боковой и задней поверхности шеи справа, кровоподтека в области нижней челюсти слева, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку на базальной поверхности правой лобной и височной долей (следы) и под мягкую мозговую оболочку на выпуклой поверхности правой лобной доли, кровоподтеков орбитальных областей, кровоподтека со ссадиной левой скуловой области, кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы в проекции правой теменной области, квалифицируемая как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, осложнившуюся восходящим отеком спинного мозга, отеком, набуханием и дислокацией головного мозга, что явилось непосредственной причиной смерти Е.М. Тупая шейно-черепная травма, а также закрытая тупая травма грудной клетки могли образоваться от ударных воздействий твердым тупым предметом (предметами) в короткий промежуток времени последовательно. В механизме шейно-черепной травмы имело место быть чрезмерное разгибание шейного отдела позвоночника от запрокидывания головы назад. Телесные повреждения были причинены в пределах от нескольких часов до одного десятка часов до наступления смерти. Характер трупных явлений, зафиксированных при осмотре трупа при поступлении в морг в 21.00 часов ..., позволяет считать, что давность наступления смерти составила около 6-8 часов до момента осмотра (л.д.85-92); - протоколом следственного эксперимента с участием судебно-медицинского эксперта Х.Х.. от ... с фотоприложением, в рамках которого Светоносов В.А. пояснил, что в ходе конфликта с Е.М. он нанес ей 2 удара кулаками по лицу, от чего Е.М. сначала упала спиной на кровать, в потом скатилась на пол на правый бок. Из фотоприложения следует, что Светоносов В.А. указал на падение Е.М. спиной на кровать и головой в сторону деревянной спинки кровати, а также на пол по направлению головой к кровати и шифоньеру (л.д. 68-73); - заключением ситуационной судебно-медицинской экспертизы №/б от ..., согласно которому с учетом механизма образования шейно-черепной травмы, данных протокола следственного эксперимента (взаиморасположение потерпевшей и нападавшего, их позы относительно друг друга в момент нанесения повреждений), не исключается вероятность причинения закрытой тупой шейно-черепной травмы Е.М. при обстоятельствах, указанных обвиняемым Светоносовым В.А. в протоколе следственного эксперимента, т.е. при ударах кулаками по лицу, с дальнейшим падением на кровать и сползанием на пол (л.д. 112-118); - показаниями судебно-медицинского эксперта Х.Х.. в судебном заседании, которая показала, что изначально при проведении судебно-медицинской экспертизы она пришла к выводу о том, что как шейно-черепная травма, так и закрытая тупая травма грудной клетки Е.М. была причинена в результате нанесения в область головы и грудной клетки потерпевшей множественных ударов твердым тупым предметом (предметами). Однако после того, как она (эксперт) приняла участие в следственном эксперименте с участием Светоносова В.А., который настаивал на нанесении лишь 2 ударов кулаками по лицу потерпевшей, она пришла к выводу о том, что телесные повреждения у потерпевшей могли образоваться как от действий подсудимого, так и при ее падении спиной на кровать и правым боком на пол. Иными словами, она не исключает, что по лицу потерпевшей, действительно, подсудимым было нанесено всего 2 удара кулаками. От этих ударных воздействий произошло чрезмерное разгибание шейного отдела позвоночника Е.М. от запрокидывания головы назад. Затем потерпевшая могла упасть спиной на кровать и удариться при падении головой о выступающие поверхности кровати. В дальнейшем потерпевшая при падении на пол могла вновь удариться головой о выступающие поверхности кровати и шифоньера, а также удариться правым боком о выступающие твердые поверхности кровати и шифоньера. В совокупности 2 – кратные ударные воздействия подсудимого по лицу потерпевшей, а также ее возможное соударение при падении с твердыми выступающими поверхностями кровати и шифоньера головой и правым боком могли привести к образованию как тупой шейно-черепной травмы, так и закрытой тупой травмы грудной клетки. Непосредственной причиной смети Е.М. стали осложнения шейно-черепной травмы в виде восходящего отека спинного мозга, отека, набухания и дислокации головного мозга. Главным фактором в образовании шейно-черепной травмы потерпевшей, осложнения которой привели к смерти, стали именно 2 удара, нанесенных по лицу, от которых голова потерпевшей слишком запрокинулась назад, произошло чрезмерное разгибание шейного отдела позвоночника потерпевшей, повлекшее переломы шейных позвонков, а также другие тяжкие последствия и соответствующие осложнения. В своих заключениях она указала на то, что давность наступления смерти потерпевшей – 6-8 часов до осмотра трупа, который имел место быть в 21.00 часов .... Указанная давность наступления смерти является приблизительной. При исчислении давности она как эксперт учитывала степень выраженности трупных явлений тела потерпевшей. При этом следует иметь в виду, что на скорость развития трупных явлений могут оказать влияние различные факторы. Например, при наступлении смерти пожилого человека трупные явления развиваются быстрее. Если в комнате, где наступила смерть человека, была низкая температура воздуха, то трупное окоченение также развивается быстрее. По данному делу следует обратить внимание на то, что потерпевшая была престарелым человеком. В момент наступления смерти потерпевшая была одета в легкую одежду. События имели место в декабре 2010 года, т.е. в зимний период времени. Труп Е.М. был доставлен в морг именно в той одежде, в которой он и был обнаружен, т.е. в легкой одежде. Указанные обстоятельства могли привести к ускоренному развитию трупных явлений. В связи с этим можно утверждать, что смерть Е.М. могла наступить не за 6-8 часов до момента осмотра тела в морге в 21.00 часов, а в период после ухода Светоносова В.А. из квартиры потерпевшей около 18-19 часов .... Согласно экспертным заключениям телесные повреждения Е.М. были причинены в период от нескольких часов до одного десятка часов. Под термином «от нескольких часов» следует понимать, как минимум, 1 час и 1 минуту. Иными словами, телесные повреждения у Е.М. могли образоваться, как минимум, за 1 час и 1 минуту до наступления смерти, т.е. незадолго до 17.00-18.00 часов. Суд доверяет указанным выше доказательствам, поскольку они взаимно дополняют и подтверждают друг друга. Все вышеизложенные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для объективного установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Согласно ст. 252 УПК РФ в судебном заседании допускается изменение обвинения, если при этом не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Суд считает необходимым переквалифицировать действия подсудимого с ч. 1 ст. 109 УК РФ по следующим основаниям. Изначально Светоносову В.А. вменялось в вину нанесение по голове и грудной клетке Е.М. множественных ударов. В судебном заседании с достоверностью было установлено, что Светоносов В.А. нанес Е.М. только 2 удара кулаками по лицу. Причем своей позиции Светоносов В.А. придерживался последовательно с момента написания явки с повинной. Показания подсудимого были объективно подтверждены как заключениями СМЭ, так и показаниями судебно-медицинского эксперта в судебном заседании. В суде было объективно установлено, что в основании образования шейно-черепной травмы потерпевшей и закрытой тупой травмы грудной клетки лежат не только 2 ударных воздействия со стороны подсудимого, но и множественные соударения потерпевшей о твердые выступающие поверхности при падении головой и грудной клеткой справа. Также в основе образования шейно-черепной травмы у Е.М., повлекшей осложнения, вызвавшие смерть, лежит чрезмерное разгибание шейного отдела позвоночника потерпевшей при запрокидывании ее головы назад после нанесенных подсудимым ударов по лицу. Суд приходит к выводу о том, что нанесение подсудимым 2 ударов по лицу потерпевшей не обнаруживает признаков наличия у него умысла на причинение потерпевшей тяжкого вреда здоровью. Об отсутствии умысла подсудимого на причинение именно тяжкого вреда здоровью Е.М. свидетельствует характер, количество и локализация нанесенных ударов. Ударов было всего два, они были нанесены не по шее потерпевшей, а по ее лицу. Нанося удары по лицу Е.М., Светоносов В.А. не использовал какие-либо специальные боевые или спортивные приемы. Действия Светоносова В.А. не были направлены на сознательную деформацию шейного отдела позвоночника потерпевшей. Также и сам подсудимый в судебном заседании отрицал свое намерение причинить Е.М. тяжкую травму. Характер действий подсудимого свидетельствует о наличии у него умысла на причинение потерпевшей побоев. Нанося удары по лицу потерпевшей, Светоносов В.А. не предвидел наступление от его действий общественно опасных последствий (в виде именно чрезмерного разгибания шейного отдела позвоночника Е.М. от запрокидывания ее головы назад вследствие нанесенных им ударов, приведших к переломам шейных позвонков Е.М. и, соответственно, к осложнениям, вызвавших смерть, а также в виде падения Е.М. и ее соударения головой и правой частью грудной клетки о твердые выступающие поверхности). Однако при необходимой внимательности и осмотрительности Светоносов В.А. в сложившейся конфликтной ситуации должен был и мог предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий от его действий. Он должен был и мог учесть, что потерпевшая является пожилым человеком, что она с трудом передвигается, что находится в состоянии алкогольного опьянения. Поэтому Светоносов В.А. при должной внимательности и осмотрительности должен был и мог предвидеть, что от полученных ударов в лицо голова Е.М. может в значительной степени, в т.ч. и неестественно и небезопасно, запрокинуться назад, что сама потерпевшая может потерять равновесие и упасть с высоты собственного роста и с приданным ускорением в место, где находятся твердые выступающие поверхности, и удариться о них различными, в т.ч. и жизненно-важными частями тела. В такой ситуации, нанося удары по лицу Е.М., Светоносов В.А. действовал с преступной небрежностью. Его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими общественно опасными последствиями, в т.ч. и с наступлением смерти Е.М. Давность образования у Е.М. телесных повреждений и давность наступления смерти Е.М. полностью соответствует обстоятельствам, о которых показал в судебном заседании Светоносов В.А., которые суд счел установленными и доказанными. У суда нет оснований сомневаться в том, что в момент совершения преступления Светоносов В.А. был вменяем, поскольку подсудимый логично и последовательно описывал свои действия как в момент совершения преступления, так и после него, на какие-либо расстройства своей психической деятельности в судебном заседании не ссылался. С учетом того, что в судебном заседании не было установлено наличия у подсудимого умысла на причинение Е.М. тяжкого вреда здоровью, но было установлено наличие неосторожной формы вины подсудимого в виде преступной небрежности по отношению к наступлению смерти Е.М., суд квалифицирует действия Светоносова В.А. как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 109 УК РФ, т.е. как причинение смерти по неосторожности. При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, данные, характеризующие его личность, влияние назначаемого наказания на исправление Светоносова В.А.. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправное поведение самой потерпевшей, инициировавшей конфликт с подсудимым. Суд учитывает также и то, что Светоносов В.А. является лицом, ранее не судимым. На основании изложенного суд приходит к выводу, что за содеянное Светоносову В.А. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. При этом суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества. Оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ суд также не находит, поскольку судом не установлено обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым. При определении размера наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ. ПРИГОВОРИЛ: Признать Светоносова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Срок наказания исчислять с .... Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Светоносова В.А. под стражей в период с ... по ... включительно. К месту отбывания наказания в колонию-поседение Светоносову В.А. следовать под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75, 76 УИК РФ. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Светоносову В.А. оставить без изменения в виде заключения под стражу. Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным Светоносовым В.А. – в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать защиту своих интересов избранному им защитнику или ходатайствовать перед вышестоящим судом о назначении защитника. Судья И.А. Чуприкова