Дело № 1-206/2011 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Новокузнецк 17 июня 2011 года Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Фролова М.В., с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Полозова П.А., подсудимого Герман С.Ю., адвоката Фищенко О.В., представившей удостоверение ..., от ..., ордер ... от ..., при секретаре Ивановой Е.Л., с участием потерпевших М.И., М.В. рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ГЕРМАН С.Ю., ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, с образованием ..., ..., ..., проживающего в ......, зарегистрированного в ..., ранее судимого: ..., ... ... ... ... по ст. 228 ч. 1, ст. 64, ст. 234 ч. 1, ст. 64, ст. 228 ч. 3 п. «в», ст. 64, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; Определением ... ... ... от ... приговор приведен в соответствие, установлено считать осужденным: по приговору от ..., по ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 1 УК РФ, из приговора ... ... ... ... от ... исключить ст. 228 ч. 1, ст. 234 ч. 1; ст. 228 ч. 3 п. в УК РФ переквалифицировать на ст. 228.1 ч. 1 УК РФ, считать осужденным по ст. 228.1 ч. 1 УК РФ к 5 годам лишения свободы; ..., ... ... ... ... по ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 68 ч. 2, ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 68 ч. 2, ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, присоединено частично наказание из не отбытого, назначенного приговором ... ... ... ... от ..., окончательно к отбытию назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы; постановлением ... ... ..., ... от ... освобожден условно-досрочно на 1 год 2 месяца 27 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а», «в», ст. 30 ч. 3 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Герман С.Ю. совершил преступление – пособничество, в покушении на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах: ... в 03 час., Герман С.Ю., оказывал физическое пособничество, в совершении Г., преступления, кражи, тайного хищения чужого имущества, совершенную Г. в квартире по ...... ..., тем самым устранил препятствия, для совершения преступления Г., и с целью устранения препятствий, при совершении Г. преступления, переместил, т.е. вынес из квартиры потерпевших, находившиеся в мешках, вещи, принадлежащие потерпевшим М.В., не предполагая о цели и преступных намерениях, и о совершении Г. преступления. Г. похитил в квартире потерпевших имущество, при содействии пособника Герман С.Ю., а именно: - 41 упаковка резиновых перчаток, 8 шт. обмылков мыла, 3 шт. металлических щеток для мытья посуды, 5 шт. поролоновых губок для мытья посуды, 1 шт. шампунь «Тимотей», 2 шт. щетки для окрашивания пола, 1 шт. шпатель строительный, 3 кисти, 3-х литровую банку с компотом, 7 отрезков марли, отрезок клеенки, 2 синтетических мешка, один полиэтиленовый пакет, которые ценности не представляют; - 5 шт. МР-3 дисков с названиями «Александр Серов», «парад 80-90-х», «Филипп Киркоров», «София Ротару», «Ирина Алегрова» по цене 50 рублей за каждый диск, всего на общую сумму 250 рублей; - микроволновой печи «Дэо», стоимостью 1800 рублей; - СД-МР-3 «Филипс», стоимостью 3500 рублей; - пылесоса «Самсунг», стоимостью 3000 рублей; - телевизора «Горизонт» с пультом дистанционного управления, стоимостью 4000 рублей; - кухонного комбайна «Эленберг», стоимостью 1500 рублей; - мясорубки электрической «Бриз», стоимостью 1300 рублей; - 30 кг сахара в синтетическом мешке белого цвета, стоимостью 600 рублей; - 20 пачек стирального порошка «Пемос», 15 пачек стирального порошка «Пропер», 9 пачек стирального порошка «Дени», 1 пачка стирального порошка «Лотос», 10 пачек стирального порошка «комет», 1 пачка порошка «Кальцинированная сода», 2 пачки стирального порошка «Сорти» по цене за пачку 20 рублей, всего на общую сумму 1160 рублей; - 60 кусков хозяйственного мыла, 25 кусков туалетного мыла по цене 5 рублей за кусок мыла, всего на общую сумму 425 рублей, принадлежащие гр. М.В. и сотовый телефон «Нокиа 3310», стоимостью 3000 рублей, принадлежащий М.И. таким образом, гр. М.И. причинив ущерб в размере 1000 рублей, а гр. М.В., причинив значительный ущерб на общую сумму 17535 рублей. Преступление, совершенное Г., не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам, т.к. подсудимый Герман С.Ю. и осужденный приговором ... ... ... ... от ..., вступившим в законную силу, по ст. 30 ч. 3 ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ Г., были задержаны сотрудниками полиции ..., возле дома по ... в ..., с похищенными вещами, принадлежащими потерпевшим. В судебном заседании подсудимый Герман С.Ю. вину не признал, пояснил, что ... он приехал в квартиру к своему знакомому М.И., по ..., номера дома не помнит. В квартире М.И. проживал его брат Г. Они все вместе стали распивать спиртные напитки у М.И. в комнате, затем М.И. уснул в своей комнате. Он находился в комнате вместе с ним. Его брат, Г. находился в другой комнате квартиры, где проживает мать М.В. И., и смотрел там телевизор. Г. зашел в комнату, где он находился вместе с потерпевшим М.В., и попросил его помочь вынести мешки. В квартире шел ремонт, и он подумал, что брату необходимо помочь вынести мешки с мусором. Они вынесли 3 или 4 мешка на площадку первого этажа. Мешки были белые, из-под сахара. Когда они вышли на улицу, то входная дверь в подъезде захлопнулась, и они не смогли войти в подъезд, т.к. в доме домофон. Тогда они стали звонить по домофону соседям, просить, чтобы они открыли входную дверь. Что находилось мешках, ему не известно. Соседи потерпевших по дому вызвали сотрудников полиции, и их с братом задержали вместе с мешками, которые он помог брату вынести из квартиры. При задержании сотрудники полиции обнаружили при нем сотовый телефон потерпевшего, однако, он телефон у потерпевшего не забирал, его передал ему Г. Как телефон оказался у брата, ему не известно. Считает, что не совершал кражу вещей из квартиры потерпевших, помог брату вынести мешки, в которых, как он предполагал, находился мусор. Вина подсудимого Герман С.Ю., в совершенном преступлении, подтверждается следующими доказательствами: - показаниями потерпевшего М.И., пояснившего суду, что он проживает со своей матерью М.В. по ......, с ... ... года в квартире проживал также Г., братом которого является подсудимый. Вечером ... к нему пришел Г., а потом его брат Герман С.Ю. Они распивали спиртные напитки, потом он уснул. Утром его разбудила мать, он увидел, что в квартире был беспорядок, они не нашли некоторых вещей. У него в комнате на тот момент времени проводился ремонт, но он не просил подсудимого и его брата помогать ему вынести мешки с мусором, их в комнате просто не было. Он разрешил Г. зайти в комнату его матери, но только чтобы посмотреть телевизор, пользоваться вещами матери он ему не разрешал. Потом его мать вызвала полицию. Приехали сотрудники полиции, и нашли все вещи. У него был похищен сотовый телефон, который вернули. Все похищенное из квартиры возвратили и материальных претензий к подсудимому он не имеет. - показаниями потерпевшей М.В., пояснившей суду, что она проживает по ...... вместе со своим сыном М.И. ... в районе во второй половине дня она ушла на работу, видела, что у сына в гостях находилось 2 парней. Обычно дверь в ее комнату закрыта на ключ, но в этот вечер она ее не закрыла, т.к. сын умеет открывать дверь. ... она пришла с работы в 7 часов утра, сын сказал, что их обокрали. Она увидела, что дверь в ее комнату была открыта, все вещи в квартире были перевернуты. Она позвонила в полицию, и спустя какое-то время приехали сотрудники полиции. Когда она возвращалась с работы, то в подъезде своего дома она видела, что стоят мешки, однако подумала, что кто-то из соседей делает ремонт, только потом она узнала, что это были их вещи. Вещи, украденные подсудимым и его братом, не были сложены в мешки, до того как она ушла на работу, они находились на своих местах в комнате. Микроволновая печь стояла на кухне, а телевизор находился в ее комнате на тумбочке. Ущерб, причинный ей подсудимым составил 17535 рублей, данный ущерб является для нее значительным, т.к. ее доход в месяц составляет 15000 рублей, она самостоятельно оплачивает коммунальные платежи, купить вещи, которые могли быть украдены, она бы не смогла купить. Поскольку все похищенные вещи ей возвращены, исковых требований она не заявляла и не заявляет. - показаниями свидетеля Б., пояснившего суду, что ... он находился на своем рабочем месте. Они находились на маршруте патрулирования в районе 30 квартала ..., когда ими был принят сигнал из дежурной части ОМ №6 о том, что неизвестные в ночное время хотят проникнуть в подъезд ... проехали экипажем в составе 3 человек по поступившей заявке. На ..., возле ... ими были обнаружены двое подозрительных гражданина. Свою цель пребывания в ... они не могли пояснить. В процессе общения они предоставили свои паспорта, фамилия у них была Герман и было выяснено, что они являются братьями. В процессе досмотра данных граждан у одного из них в кармане был обнаружен пульт от телевизора, у другого сотовый телефон. Кто-то из них пояснил, что пульт нашел в мусорном бачке и хотел его сдать, а по поводу обнаруженного телефона пояснений никаких не поступило. Данные граждане были доставлены в ОМ № 6. - показаниями свидетеля Г., пояснившего суду, что в ноябре 2010 года он познакомился с М.В. И., проживающим по адресу ....... С января 2011 года он стал проживать у И. в квартире, жил периодически. В ... ... года, он находился у И. в квартире, они распивали спиртные напитки. Вечером к ним присоединился его брат Герман С.Ю.. Во время распития спиртных напитков И. сказал им о том, что вечером они могут посмотреть телевизор в комнате матери. Когда И. и его брат находились в комнате, где проживает И., он решил пойти в соседнюю комнату посмотреть телевизор, затем у него возник умысел на хищение вещей, находившихся в комнате. В мешки, которые он нашел в квартире, начал собирать вещи, которые находились в комнате, где проживает мать потерпевшего М.В. И.. В мешках в комнате находилось мыло, порошок, он также решил их забрать. Затем из кухни принес микроволновую печь, а потом попросил брата помочь ему вынести вещи из квартиры, брат помог вынести мешки в подъезд на площадку первого этажа, к выходу из подъезда. О том, что находится в мешках, он брату не говорил. Последним из квартиры он вынес телевизор. Когда они вышли из подъезда, дверь в подъезд захлопнулась, они предпринимали попытки зайти в подъезд, звонили соседям по домофону, но дверь в подъезд им никто не открыл. Через некоторое время они увидели, как к подъезду подъехали сотрудники полиции, которые их задержали. С братом о совершении кражи он не договаривался. Он передал брату телефон, который похитил в квартире у М.В., когда они ехали в отделение полиции, положил в карман одежды брата, брат этого мог и не заметить. В этот день, он и брат были в сильной степени алкогольного опьянения, мотив, причину, хищения вещей из квартиры М.В., пояснить в судебном заседании не смог. - показаниями свидетеля Н., оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника (л.д. 22), пояснявшего в ходе предварительного расследования, что с 2008 года он проживает по .... В ... проживет мужчина по имени И. вместе со своей матерью. К И. в квартиру периодически приходят подозрительные лица, ему известно, что И. злоупотребляет алкоголем и употребляет наркотические средства. ... около 02 часов 40 минут им в домофон позвонили, жена подошла к домофону, ей ответили, что им нужно зайти в подъезд, что им нужен И.. Жена отругала, звонивших, и не стала открывать дверь, тогда через некоторое время в домофон опять позвонили, но жена не стала отвечать. Было слышно, что звонили не только к ним в квартиру, но и в соседние квартиры. Через некоторое он через окно своей квартиры, которое выходит во двор, увидел стоявших у подъезда мужчин, у одного в руках был телевизор. Затем он увидел, как мужчина этот телевизор спрятал за припаркованный у дома автомобиль и после этого мужчины пошли в сторону ... .... Когда он увидел, что в руках одного из мужчин телевизор, он решил позвонить в милицию и сообщить об увиденном. После звонка в милицию, минут через 5 к дому подъехали сотрудники милиции и задержали парней. Затем сотрудники милиции вместе с задержанными парнями уехали. После этого он решил выйти в подъезд и подняться в квартиру к И., т.к. предположил, что это те самые парни, которые просили их запустить к И.. Подойдя к квартире И., он несколько раз позвонил в звонок, но дверь никто не открывал, после этого он обнаружил, что дверь в квартиру открыта, но заходить не стал. Немного позже приехала следственно-оперативная группа, от сотрудников милиции он узнал, что в ..., где проживает И., произошла кража. - показаниями свидетеля Ф., оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника (л.д. 32), пояснявшего в ходе предварительного расследования, что ... он заступил на смену в 20 часов и должен был проработать до 08 часов ... в составе экипажа ...: милиционер водитель К., милиционером Б. Находясь на маршруте патрулирования в районе ... ... ... был принят сигнал с дежурной части ОМ ... УВД по ... о том, что в ночное время неизвестные хотят проникнуть в подъезд .... Заявка была принята 02:55, в 03:00 они прибыли в адрес. У ... были замечены двое подозрительных мужчин, Б. вместе с ним вышел из автомобиля, и они попросили представить документы. Мужчины предоставили паспорта на имя Г. и Герман С.Ю. На вопрос о пребывании в данном районе пояснить ничего не смогли, после этого был произведен досмотр на предмет наличия запрещенных предметов. У Г. Г. был обнаружен в правом боковом кармане куртки пульт дистанционного управления от телевизора, на вопрос, откуда Герман пояснил, что нашел в мусорном баке и хотел продать в комиссионный магазин. У Германа С.Ю. при досмотре был обнаружен сотовый телефон «...». Герман С.Ю. ничего не пояснил. После этого они были доставлены в ОМ № 6 УВД по ... для дальнейшего разбирательства. Были составлены протоколы досмотра. Вина Герман С.Ю. подтверждается и письменными материалами дела: - рапортом сотрудника ОВО при УВД по ... от ..., из которого усматривается, что ... с дежурной части ОМ ... УВД по ... был получен сигнал о том, что по ... в подъезде ходят посторонние люди. Прибыв на указанный адрес, были задержаны Г., Герман С.Ю. с вещами и доставлены в ОМ № 6 УВД по ... для отработки наличия совершения кражи (л.д.3); - протоколом личного досмотра от ... Г., из которого усматривается, что из правого наружного кармана куртки изъят пульт от телевизора «Горизонт» (л.д.4); - протоколом личного досмотра от ... Герман С.Ю., из которого усматривается, что из правого наружного кармана куртки изъят сотовый телефон «...» (л.д.5); - протоколом осмотра места происшествия от ... с фототаблицей, из которого усматривается, что объектом осмотра является .... На момент осмотра на входной двери и замках видимых повреждений нет, в комнате на тумбе имеется пыльный прямоугольный след, окна квартиры закрыты, повреждений не имеют. На месте были изъяты следы папиллярных линий: 1 с холодильника, 3 со стеклянных банок, 2 с бутылки (л.д.6-8); - протоколом осмотра места происшествия от ... с фототаблицей, из которого усматривается, что объектом осмотра является тамбур 3-го подъезда .... Слева от входной двери в подъезде в углу находятся вещи: 2 синтетических мешка с вещами, 1 полиэтиленовый пакет, коробки с бытовой техникой. В мешках 8 обмылков, 60 кусков хозяйственного мыла, 25 кусков туалетного мыла, 41 упаковка резиновых перчаток, порошки различных наименований: 2 пачки «Сорти», 15 пачек «Пропер», 1 пачка «Лотос», 20 пачек «Пемос», 9 пачек «Дени», 10 пачек «Комет», 1 пачка «Кальцинированная сода», 3 штуки металлических щеток для мытья посуды, 5 губок, пара кожаных перчаток, шампунь «Тимоте», 5 штук щеток для покраски полов, шпатель; 2 зарядных устройства для сотовых телефонов «Филипс» и «Самсунг», 30 кг. сахара в мешке, банка с компотом, 7 отрезков марли, отрез ткани, отрез клеенки, 5 дисков, пылесос «Самсунг» в упаковке, электромясорубка «Бриз» коробке, кухонный комбайн «Эленберг», магнитофон «Филипс», микроволновая печь «Дэо». На улице напротив 3-го подъезда у автомобиля «Тойота» г/н В 589 ЧА,42 обнаружен телевизор «Горизонт». Все вещи изъяты и доставлены в ОМ № 6 УВД по .... В ходе осмотра также были изъяты следы пальцев рук: 3 с кухонного комбайна, 1 с микроволновой печи, 2 с дисков, 4 с пылесоса (л.д. 9-12); - заявлением потерпевшего М.И. от ... в органы внутренних дел, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые в период с 23 часов ... по 07 часов ... путем свободного доступа из ... тайно похитили сотовый телефон «Нокиа», стоимостью 1000 рублей (л.д.15); - заявлением потерпевшей М.В. от ... в органы внутренних дел, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые путем свободного доступа из ... в период с ... 23 часов по 07 часов ... тайно похитили ее имущество на общую сумму 15000 рублей, причинив ей значительный ущерб (л.д.15); - протоколом выемки от ..., из которого усматривается, что у гр. Б. были изъяты пульт от телевизора «Горизонт» и сотовый телефон «Нокиа» (л.д. 29-30); - протоколом выемки от ... с фототаблицей, из которого усматривается, что М.В. была изъята упаковка из под таблеток «Хлорпротиксен» (л.д. 54-56); - протоколом осмотра предметов от ... с фототаблицей, из которого усматривается, что были осмотрены 2 синтетических мешка с вещами, 1 полиэтиленовый пакет, коробки с бытовой техникой. В мешках 8 обмылков, 60 кусков хозяйственного мыла, 25 кусков туалетного мыла, 41 упаковка резиновых перчаток, порошки различных наименований: 2 пачки «Сорти», 15 пачек «Пропер», 1 пачка «Лотос», 20 пачек «Пемос», 9 пачек «Дени», 10 пачек «Комет», 1 пачка «Кальцинированная сода», 3 штуки металлических щеток для мытья посуды, 5 губок, пара кожаных перчаток, шампунь «Тимоте», 5 штук щеток для покраски полов, шпатель; 2 зарядных устройства для сотовых телефонов «Филипс» и «Самсунг», 30 кг. сахара в мешке, банка с компотом, 7 отрезков марли, отрез ткани, отрез клеенки, 5 дисков, пылесос «Самсунг» в упаковке, электромясорубка «Бриз» коробке, кухонный комбайн «Эленберг», магнитофон «Филипс», микроволновая печь «Дэо», телевизор «Горизонт» с пультом дистанционного управления, сотовый телефон «Нокиа», которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и на основании постановления приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 59-63); - заключением дополнительной дактилоскопической экспертизы ... от ..., из которого усматривается, что 3 следа пальцев рук оставлены Г., 7 следов пальцев рук оставлены не Г., не Герман С.Ю., а другим лицом (лицами) (л.д. 81-82); - протоколом осмотра предметов от ..., из которого усматривается, что объектом осмотра является упаковка из-под таблеток с названием «Хлорпротиксен», которая является вещественным доказательством (л.д. 96). Считая вину подсудимого доказанной, суд находит, что квалификация действий Герман С.Ю., предложенная органами предварительного расследования, является не верной, и действия Герман С.Ю. подлежат переквалификации. В судебном заседании установлено, что находясь в квартире потерпевших М.В., ..., Герман С.Ю. оказал физическое пособничество, в совершении преступления его братом Г., т.е. своими действиями, подсудимый устранил препятствия для Г., в совершении кражи, тайного хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшим М.В.. Однако, преступление не было доведено до конца, по независящим от подсудимого и лица совершившего хищение чужого имущества, осужденного Г. обстоятельствам, т.к. подсудимый и Г. были задержаны на месте совершения преступления, не успели распорядиться похищенным, и не имели такой возможности. Совершая действия, способствовавшие исполнителю Г., в совершении преступления, тайного хищения чужого имущества, подсудимый переместил, т.е. вынес из квартиры потерпевших, принадлежащие им вещи, которые находились в закрытых мешках, имущество М.В. похищенное Г., к входной двери подъезда дома, где проживают потерпевшие, поэтому, Герман С.Ю., по мнению суда, и как усматривается из установленного, является пособником. Действия Герман С.Ю., следует квалифицировать по ст. 33 ч. 5, ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как пособничество в покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании, представитель государственного обвинения просил исключить из объема предъявленного Герман С.Ю. обвинения, такой квалифицирующий признак, как совершение преступления, группой лиц по предварительному сговору, поскольку, вмененный органами предварительного расследования квалифицирующий признак ст. 158 ч. 2 УК РФ, не нашел своего подтверждения, в ходе судебного следствия. Суд согласен с квалификацией, предложенной государственным обвинением, полагая, что действительно, не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия, квалифицирующий признак ст. 158 ч. 2 УК РФ, совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. В период предварительного расследования по делу и судебного следствия подсудимый Герман С.Ю. отрицал, наличие предварительной договоренности между ним и Г. на совершение тайного хищения имущества потерпевших М.В., находившегося в квартире по ...42. Наличие такой договоренности, отрицал и осужденный Г., как в период предварительного расследования, так и в период судебного заседания, отсутствие предварительного сговора, между Герман С.Ю. и Г. на совершение тайного хищения чужого имущества, вещей принадлежащих потерпевшим М.В., подтверждается вступившим в законную силу приговором ... ... ... ... от ..., в отношении Г. Доказательств, опровергающих утверждение подсудимого, об отсутствии предварительной договоренности, на совершение тайного хищения чужого имущества потерпевших М.В., не представлено суду стороной обвинения, в период рассмотрения дела судом по существу, не имеется и в материалах уголовного дела. Суд исключает из объема предъявленного Герман С.Ю. обвинения, квалифицирующий признак ст. 158 ч. 2 УК РФ – совершение тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Суд признает значительным, причиненный действиями Герман С.Ю, ущерб потерпевшей М.В., при этом исходит из материального положения потерпевшей, того обстоятельства, что потерпевшая М.В. получает трудовую пенсию по возрасту, является пенсионеркой, также значимости для потерпевшей имущества, в покушении на хищение которого подсудимый Герман С.Ю. являлся пособником. Квалификация действий подсудимого Герман С.Ю. является верной по ст. 33 ч. 5, ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, соответствующей содеянному и установленному в ходе судебного следствия. Гражданского иска по делу не заявлено. Приговором от ..., ... ... ... ..., Герман С.Ю. осужден, по ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 68 ч. 2, ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 68 ч. 2, ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, присоединено частично наказание, из не отбытого, назначенного приговором ... ... ... ... от ..., окончательно к отбытию назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; постановлением ...-... ... ..., ... от ..., Герман С.Ю. освобожден условно-досрочно на 1 год 2 месяца 27 дней, в период условно-досрочного освобождения, Герман С.Ю. совершено преступление. Согласно ст. 79 п. 7 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания, осужденный совершил преступление по неосторожности, либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом; Преступление, совершенное Герман С.Ю. отнесено законом к категории преступлений средней тяжести. Общественная опасность, совершенного Герман С.Ю. преступления снижена обстоятельством того, что Герман С.Ю. совершено неоконченное преступление, подсудимый не является активным исполнителем объективной стороны преступления, тайного хищения чужого имущества, Герман С.Ю., лишь пособник в совершении преступления иным лицом, как это установлено в ходе судебного следствия, поэтому, суд, полагая, что как личность Герман С.Ю. не представляет большой общественной опасности, считает возможным сохранить Герман С.Ю. условно-досрочное освобождение по постановлению Ленинск-Кузнецкого городского суда, ... от ... на 1 год 2 месяца 27 дней. От наказания, назначенного приговором ... ... суда ... от .... При назначении наказания, подсудимому Герман С.Ю., суд учитывает характер, степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также в соответствие со ст. 66 УК РФ, суд учитывает обстоятельства, в силу которых, преступление не было доведено до конца, по независящим от подсудимого обстоятельствам, и при назначении Герман С.Ю. наказания применяет правила настоящей статьи. Как данные, характеризующие личность подсудимого, суд учитывает, что подсудимый отрицательно характеризуется по месту жительства, не занимается общественно-полезным трудом, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансере не состоит, В качестве смягчающих вину подсудимого обстоятельств суд учитывает отсутствие не возмещенного ущерба по делу, наличие заболевания: ВИЧ- инфекция. В качестве отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает рецидив преступлений, в соответствии, с чем наказание подсудимому назначает с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ. Вместе с тем, суд, обсудив вопрос о виде наказания, приходит к мнению о том, что в качестве вида наказания Герман С.Ю. следует назначить наказание- лишения свободы, а, обсудив вопрос о возможности исправления, Герман С.Ю. без реального отбывания наказания, в местах лишения свободы, приходит к мнению о том, что исправления Герман С.Ю. возможно без реального отбывания назначенного приговором наказания, и применяет при назначении Герман С.Ю. наказания, правила ст. 73 УК РФ. Кроме того, суд, обсудив вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, считает возможным не назначать Герман С.Ю. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, с читая назначение такого вида наказания нецелесообразным. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ГЕРМАН С.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание ( в редакции ФЗ от 11. 03. 2011, № 26-ФЗ), в виде лишения свободы сроком на 1( один) год 6 ( шесть) месяцев, без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 6 месяцев. Меру пресечения Герман С.Ю., до вступления приговору в законную силу, не изменять, оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Обязать Герман С.Ю., в течение 10 суток, со дня вступления приговора суда в законную силу, встать на учет в государственный специализированный орган, ведающий исправлением осужденных, по месту своего постоянного жительства, куда регулярно являться на регистрацию, не менять постоянного места жительства, без уведомления указанного государственного специализированного органа. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ... по ... Согласно ст. 79 п. 7 УК РФ сохранить Герман С.Ю. условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбытия наказания, назначенного приговором ... ... суда ... от ..., по постановлению ... ... суда, ... от ... на 1 год 2 месяца 27 дней. Вещественные доказательства по делу: 2 зарядных устройства, кожаные перчатки, находящиеся в камере хранения ОМ ... УВД по ..., вернуть владельцу; упаковку из - под таблеток «Хлорпротиксен», находящуюся при уголовном деле – уничтожить, по вступлении приговора в законную силу; сотовый телефон «Нокиа 3310» хранить у потерпевшего М.И., по вступлении приговора в законную, силу; 41 упаковку резиновых перчаток, 8 шт. обмылков мыла, 3 шт. металлических щеток для мытья посуды, 5 шт. поролоновых губок для мытья посуды, 1 шт. шампунь «Тимотей», 2 шт. щетки для окрашивания пола, 1 шт. шпатель строительный, 3 кисти, 3-х литровую банку с компотом, 7 отрезков марли, отрезок клеенки, 2 синтетических мешка, один полиэтиленовый пакет, 5 шт. МР-3 дисков с названиями «Александр Серов», «парад 80-90-х», «Филипп Киркоров», «София Ротару», «Ирина Алегрова», микроволновую печь «Дэо», пылесос «Самсунг», телевизор «Горизонт» с пультом дистанционного управления, кухонный комбайн «Эленберг», мясорубки электрической «Бриз», 30 кг сахара в синтетическом мешке белого цвета, 20 пачек стирального порошка «Пемос», 15 пачек стирального порошка «Пропер», 9 пачек стирального порошка «Дени», 1 пачка стирального порошка «Лотос», 10 пачек стирального порошка «комет», 1 пачка порошка «Кальцинированная сода», 2 пачки стирального порошка «Сорти», 60 кусков хозяйственного мыла, 25 кусков туалетного мыла, хранить у потерпевшей М.В., по вступлении приговора в законную силу. Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток, со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья М.В. Фролова.