Уголовное дело № 1-101/2011 ПРИГОВОР ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Новокузнецк 28 марта 2011 года Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Фролова М.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Сергачевой Е.С., подсудимого Полякова Н.М., адвоката Бочкарева А.В., представившего удостоверение ..., ордер при секретаре Ивановой Е.Л., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ПОЛЯКОВА Н.М., родившегося ..., в ... гражданина РФ, образование ..., ..., ..., ..., проживающего по ..., ранее судимого: 1. ... ... ... ... ... по ст. 162 ч. 3, ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 3 года, 6 месяцев, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 1, ст. 30 ч. 3 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Поляков Н.М. совершил преступление – покушение на незаконный сбыт наркотических средств. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах: ... в 14 часу у ..., Поляков Н.М., с целью незаконного сбыта наркотического средства, покушался на незаконный сбыт наркотического средства, продав за 400 рублей С., участвующему в ОРМ «Проверочная закупка наркотических средств», проводимой представителями правоохранительных органов, вещество, признанное заключением эксперта ..., от ... наркотическим средством, содержащим в своем составе диацетилморфин (героин), массой 0,109 грамма. Однако, преступление Поляков Н.М. не довел до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. произошло изъятие наркотического средства, массой 0,109 грамма из оборота, в ходе проводимого ОРМ. ... в 13.35 С. у ... добровольно выдал сотрудникам милиции приобретенное им у Полякова Н.М. наркотическое средство, содержащее в своем составе диацетилморфин (героин), массой 0,109 грамма. Допрошенный в судебном заседании Поляков Н.М. вину в совершении преступления не признал. Пояснил суду, что ... он находился в своем доме по ..., ждал, когда подвезут уголь. Незадолго до обеда, подъехал автомобиль ... с углем, он вышел, собирался расплатиться, у него с собой были деньги в сумме 4500 рублей. Когда он находился у дома, подъехала «иномарка» серебристого цвета, из которой вышли 2 мужчин, одного из них зовут К.С., фамилия у него К.С., они посадили его в машину, надели наручники и сказали, что поедут в отделение милиции. В РОВД его стали обыскивать и нашли у него деньги в сумме 4500 руб., которые он должен был отдать за привезенный уголь, в присутствии понятых, у него был изъят телефон «...», и деньги. Затем сотрудники милиции возвратили ему деньги и попросили их пересчитать, он пересчитал, считает, что в этот момент, сотрудники милиции вложили в его деньги меченные купюры в сумме 400 рублей. После ему поясняли, что у него были найдены меченные деньги в сумме 400 рублей купюрами по 100 рублей, сверяли данные купюры с ксерокопиями и номера ксерокопией совпали. В доме у него сотрудниками милиции также производился обыск, но никаких наркотических средств, в доме не нашли. Никакого С. он раньше не видел, ни с кем ... не встречался, никаких наркотиков никому не продавал. Считает, что К.С., который является сотрудником милиции, желая, чтобы он был привлечен к уголовной ответственности, спровоцировал ситуацию, вложил меченые деньги, а затем его стали запугивать, угрожали, применяли недозволенные методы допроса. С заявлением о привлечении сотрудника милиции К.С., за превышение им своих должностных обязанностей, он обратился в следственный комитет, писал заявление. Данное заявление рассматривалось, результат ему не известен. Вину в предъявленном обвинении не признает, т.к. ... никаких наркотических средств он не продавал. Деньги, помеченные специальным средством, каким образом оказались у него, пояснить не может, предполагает, что это провокация сотрудников милиции. Все денежные средства находившиеся при нем ..., он приготовил для того, чтобы рассчитаться за уголь, среди этих денег были и деньги, которые он получил от лиц, возвративших ему долг. Вина подсудимого Полякова Н.М. в совершенном преступлении, подтверждается следующими доказательствами: - показаниями свидетеля С., пояснившего в судебном заседании, что ... его пригласили для участия в контрольной закупке наркотиков сотрудники милиции. Перед проведением контрольной закупки в присутствии понятых он был досмотрен, денег и наркотических веществ у него не было обнаружено. Сотрудники милиции выдали ему обработанные специальным веществом деньги. Он позвони Ф. Ю., который является посредником в приобретении наркотиков, спросил у него можно ли приобрести наркотик, Ф. ответил, что можно, и чтобы он приходил на ... его довезли сотрудники милиции. Понятые остались в машине сотрудников милиции. Он сел в машину к Ю. - ... ... ... цвета, и они поехали на ... к К. Полякову на .... Когда они подъехали к тюрьме, Ю. позвонил К. Полякову и сказал, что надо наркотических средств на 400 рублей. До этой закупки он уже приобретал у К. наркотик раза 2 таким же способом, через посредника Ю.. Они приехали к К. Полякову, к ... магазину на .... К. подошел к машине Ю. со стороны пассажирской двери, он открыл переднюю дверцу и отдал ему 400 руб., К. передал ему порошок - героин. К. был одет в фуфайку серого цвета, был в кепке. Он приобрел у него 1 чек, это приблизительно меньше 1 грамма. Наркотик был завернут в фольгу серебристого цвета. Потом Ф. довез его до тюрьмы, высадил его. Ю. за то, что он довез его, он заплатил 150 рублей, их тех денег, что ему выдали сотрудники милиции для контрольной закупки. Он быстро добежал до сотрудников милиции, которые находились на ... и выдал им приобретенный порошок. Наркотик был выдан при понятых, потом его положили в пустой конверт, который был опечатан и на нем расписались понятые. От места, где он покинул машину Ю., до того места, где находилась машина сотрудников милиции небольшое расстояние, он его преодолел минуты за три. В это врем, он более ни с кем не встречался, не разговаривал, нигде в другом месте он не смог за столь короткий промежуток времени приобрести наркотическое средство, да у него и не было денег, т.к. перед поездкой на ..., его досматривали, денег у него не нашли. Деньги ему были переданы для приобретения наркотика только сотрудниками милиции в сумме 550 рублей, 150 из них он отдал Ю. за проезд, а на 400 рублей приобрел у Полякова наркотическое средство. - показаниями свидетеля Б., пояснившего в судебном заседании, что ... его пригласили сотрудники милиции участвовать в контрольной закупке наркотика, купить наркотик должен был С.. С. он раньше не знал. С., при нем, в помещении Кузнецкого РОВД досмотрели, у него не нашли ни наркотиков, ни денег. Виле, что сотрудники милиции дали ему денег, точно сумму он не помнит, купюры были обработаны специальным средством и сделаны ксерокопии, выданных С. купюр. С. при них позвонил какому-то дяде Ф., как потом выяснилось, это был Ю., и сказал ему, что необходимо приобрести наркотик. Как пояснил С., наркотик приобрести возможно, но для этого необходимо подойти на ... через какое-то время. Сотрудники милиции довезли С. до ... ..., он и еще один понятой находились в машине сотрудников милиции, а С. вышел и пересел в другую машину. На машине сотрудников милиции последовали за красной «...», в которую сел С., номер машины не помнит. Приехали в ... и остановились у дома на ..., машина сотрудников милиции, где находился он и еще один понятой, стояла напротив красной девятки, на которой в ... приехал С.. Стекла у машины тонированными не были, и все, что происходило в машине и около нее, было очень хорошо видно. К машине, в которой находился С., подошел подсудимый и у них с С. произошел обмен, С. передал мужчине деньги, а мужчина С. наркотик. Потом он увидел подсудимого в РОВД. Знает, что это был подсудимый, т.к. узнал его по лицу, по одежде. После того как произошел обмен, С. с Ф. уехал. С. через непродолжительное время подошел к машине сотрудников милиции, где находился и он, и выдал наркотик в виде 1 свертка из фольги. Он пояснил, что данный сверток он приобрел у Полякова. Данный сверток был упакован в конверт, конверт опечатан он и второй понятой расписались на конверте. При досмотре у Полякова были обнаружен деньги, которые, как он пояснил, ему отдал человек, который был ему должен. А в отдел милиции ему светили руки, руки подсудимого светились. Обнаруженные у него деньги совпадали с ксерокопиями денег, которые дали С. для приобретения наркотиков. Также он участвовал при обыске в доме подсудимого, но там ничего не нашли. В обыске участвовали сотрудники милиции, следователь, другие понятые. Перед обыском был зачитан протокол Полякову, просили его добровольно выдать незаконные предметы, он сказал, что ничего нет. - показаниями свидетеля К.О., пояснившего в судебном заседании, что ... он проходил мимо РОВД и сотрудники милиции попросили его участвовать в качестве понятого при контрольной закупке наркотиков. В его присутствии и в присутствии другого понятого был досмотрен закупщик С.. Денег и наркотиков при нем обнаружено не было. Сотрудники милиции вручили закупщику меченные деньги, предварительно их отксерокопировали, общей суммой 650 руб. Закупщик созвонился с каким-то Ф. и сказал, что хочет приобрести наркотики, тот ему ответил, чтобы С. приходил на .... Сотрудники милиции довезли его до ... ..., он вместе с другим понятым находился в другой машине. С. сел на ... ... в красную ..., которая стояла у «...», и они поехали на ..., а они проследовали на машине сотрудников за ними. «...» остановилась у дома по ..., машина сотрудников проехала чуть дальше. С. открыл дверцу автомобиля, передал подошедшему к машине мужчине деньги, тот ему передал наркотик и все. Какую сумму С. передал, ему не видно было. Из машины никто не выходил. Потом этот Ф. увез С., который сам пришел к машине сотрудников и выдал 1 фольгированный сверток с порошком серого цвета. С. пояснил, что данный наркотик он приобрел у К. через Ф.. Этих лиц он не знает. Сверток, который выдал С., был упакован в конверт, он и второй понятой расписались на конверте. В его присутствии досматривали водителя машины, на которой ехал С. и мужчину который передал С. наркотик. У водителя нашли 150 рублей, а у мужчины, продавшем наркотик закупщику, 400 руб. В доме по ... был произведен обыск, но ничего не нашли. Перед обыском был зачитан протокол. Водителю «девятки» и мужчине, продавшему наркотик в РОВД светили руки. Они объясняли, что деньги брали. Потом он и другой понятой расписались в протоколе, он подписывал все документы, которые оформляли сотрудники милиции, понимает какие действия происходили в его присутствии, ему все было разъсянено. - показаниями свидетеля Ю., пояснившего в судебном заседании, что он находится на пенсии, но в свободно время подрабатывает частным извозом. Полякова знает, каждое утро возит его дочь Н. в школу, забирает он ее с .... ... он на своем автомобиле ... ... ... красного цвета находился на ... ... у павильона «...». В машину сел пассажир, молодой парень и попросил отвезти его в ..., заплатил ему при этом за проезд 150 рублей. Ранее он этого парня не видел. В ... он подъехал к 25 магазину на ..., пассажир сидел на переднем сиденье, попросил его развернуться. Он развернулся и подъехал к какому-то дому, остановился неподалеку от дома Полякова, парень вышел из машины подошел к какому-то мужчине, он не видел с кем он разговаривал в этот момент, потому что сам разговаривал по телефону со своей супругой. Он видел, что мужчина с которым он разговаривал был в шапке. Через какое-то время парень снова сел в его автомобиль, высадил он его на ... ... у тюрьмы. Это недалеко от того места, где парень встречался с мужчиной на .... Примерно через 2 часа сотрудники милиции доставили его в отдел милиции и стали запугивать. ... сотрудники милиции изъяли у него деньги в сумме 150 рублей. Данные деньги были сверены с ксерокопиями и номера купюр, изъятых у него денег совпали с ксерокопиями. Светили ему руки в темной комнате, они окрасились фиолетовым цветом. Сотрудники милиции объясняли ему, что это деньги человека, которого он подвозил и что они были приготовлены для проведения контрольной закупки. Также у него был изъят сотовый телефон «Нокиа», сим-карта «...». С показаниями, данными в ходе предварительного расследования, оглашенными судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника, в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 33), согласился в части, пояснил, что его заставляли давать такие показания, не отрицает того, что отвозил молодого парня ... в ..., что он разговаривал там с мужчиной, когда он останавливался на ..., но что происходило между парнем и мужчиной, он не видел, о чем и говорил следователю. Ему угрожали оперативные сотрудники, после 25 ноября угроз в его адрес от сотрудников милиции больше не поступало. Он на тот момент просто перепутал парня, которого подвозил с его знакомым А.. Но ... когда подвозил незнакомого ему молодого человека в ..., он не видел, чтобы он разговаривал с Поляковым. Вина подсудимого Полякова Н.М. подтверждается письменными материалами дела: - рапортом об обнаружении признаков преступления от ..., в котором указано, что Поляков Н.М. сбыл С. наркотические средства около ... (л.д. 2); - актом проверочной закупки от ..., в котором указано, что ... было произведено ОРД «Проверочная закупка наркотических средств» у Полякова Н.М. (л.д. 4-8); - постановлением о производстве личного обыска от ... (л.д. 18); - протоколом личного обыска от ..., из которого следует, что был произведен личный обыск Полякова Н.М., в результате которого из заднего левого кармана джинс, одетых на Полякове, были обнаружены деньги в размере 400 рублей, которые были упакованы в пустой бумажный конверт, который был проклеен и опечатан оттиском печати ... ОВД по ..., где расписались понятые и Поляков (л.д. 20-21); - протоколом осмотра предметов от ..., из которого следует, что были осмотрены денежные средства в размере 400 рублей, изъятые у Полякова Н.М. (л.д. 70), которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 72, 73); - протоколом осмотра предметов от ..., из которого следует, что были осмотрены денежные средства в размере 150 рублей, выданные С., (л.д. 71), которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 72, 73); - протоколом личного досмотра Ю. от ..., из которого следует, что был проведен личный досмотр Ю., в ходе которого из левого нагрудного кармана был изъят сотовый телефон «Нокиа» с сим-картой «МТС» с номером ..., телефон был упакован в почтовый конверт, который был опечатан печатью ... ОВД по ..., где расписались понятые и Ю. Из левого бокового кармана джинс, одетых на Ю., был изъяты денежные средства в размере 150 рублей, они были упакованы в почтовый конверт, который был опечатан печатью ... ОВД по ..., где расписались понятые и Ю. (л.д. 14); - протоколом осмотра предметов от ..., из которого следует, что были осмотрены денежные средства в размере 150 рублей, изъятые у Ю. (л.д. 69), данные денежные средства были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 72, 73); -протоколом осмотра предметов от ..., из которого следует, что был осмотрен сотовый телефон «...», черного цвета, с сим-картой «...» с номером ..., изъятые у Ю. (л.д. 75), данный сотовый телефон и сим-карта были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 77); - протоколом осмотра предметов от ..., из которого следует, что был осмотрен сотовый телефон «...», черного цвета, с сим-картой «...», изъятые у Полякова Н.М. (л.д. 76), данный сотовый телефон и сим-карта были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 78); - заключением эксперта ..., в выводах которого указано, что вещество, представленное на исследование, изъятое у С., является наркотическим средство, содержащим в совеем составе диацетилморфин (героин), массой на момент проведения предварительного исследования 0,109 грамма (л.д. 63-64); - протоколом обыска в жилище, по ... ( л.д.31), в ходе которого в доме ничего обнаружено и изъято не было; - материалами об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника ОП НОН ОУР КМ УВД по ... К.С., осмотренные и оглашенные судом в судебном заседании; материалы доследственной проверки приобщены к материалам уголовного дела; Доказательства, установленные и исследованные судом в судебном заседании, свидетельствуют, что вина Полякова Н.М., в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 1 УК РФ, является установленной и доказанной. Исследованные судом доказательства, в своей совокупности, являются относимыми, допустимыми и достоверными, достаточными для установления вины Полякова Н.М. в инкриминируемом ему деянии. Обстоятельства совершения Поляковым Н.М. противоправных деяний, нашли свое полное подтверждение в ходе судебного заседания и подтверждаются показаниями свидетелей С., Б., К.О., Ю. данными ими в суде, письменными материалами уголовного дела. Во всех доказательствах представленных суду, присутствуют данные о событии и обстоятельствах совершенного преступления. Все доказательства по делу, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом проверена истинность каждого из представленных доказательств, которые подтверждаются взаимосогласующимися фактическими данными. Суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств. Суд считает доказанным, что Поляков, зная о том, что реализация наркотических средств запрещена, умышленно, без соответствующего на то разрешения, а также достоверно зная, что вещество, которое он желает сбыть, является наркотическим средством - героин, незаконно, сбыл наркотическое средство, массой 0,109 грамма ... С., однако, преступление им не было доведено до конца, по независящим от него обстоятельствам, т.к. незаконная деятельность Полякова была пресечена сотрудниками правоохранительных органов, наркотическое средство изъято из оборота, в ходе проведения ОРМ, т.е. Поляковым совершено неоконченное преступление. Свои действия Поляков совершал с прямым умыслом, так как осознавал их общественную опасность и желал наступления определенных последствий. Учитывая целенаправленность и определенную продолжительность активного и волевого поведения подсудимого, суд считает, что во время совершения преступных деяний, Поляков Н.М. осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, руководил ими, то есть, являлся субъектом уголовного преступления. К версии подсудимого, озвученной им в ходе предварительного следствия, в судебном заседании, суд относится критически, считая, что давая такие пояснения в суде, Поляков желает уйти от ответственности за совершенное деяние, реализует, предоставленное ему законом право на защиту. Как усматривается из пояснений подсудимого в суде, виновным себя Поляков в инкриминируемом ему деянии не признал, отрицая свою причастность к обстоятельствам продажи С. ... наркотического средства, которое впоследствии было добровольно выдано С. работникам милиции. Пояснил, что денежные средства, обнаруженные в ходе его личного досмотра, были незаконно переданы ему оперуполномоченными, проводившими ОРМ, данные денежные средства ему не принадлежат. Оперуполномоченные, задержавшие его, применяли к нему насилие, избивали. Обстоятельства, на которые указывал Поляков, в судебном заседании, исследовались судом в ходе судебного следствия и не нашли своего подтверждения, что указывает на то, что Поляков Н.М., вводит суд в заблуждение, давая пояснения суду о событиях .... Версия, озвученная подсудимым, опровергается доказательствами, которые были установлены судом. В совершении преступления подсудимого, изобличают свидетели С., непосредственно производивший закупку к подсудимого наркотического средства, ..., свидетели Б., К.О., которые являлись понятыми при проведении контрольной закупки наркотических средств у Полякова. Об обстоятельствах произошедшего, свидетели давали пояснения в судебном заседании, указывая на подсудимого, как на мужчину, который продал С. наркотическое средство. Свидетели подробно давали об обстоятельствах произошедшего ... пояснения, как в период предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, их показания не противоречат и дополняют друг друга, согласуются с письменными материалами уголовного дела. Кроме того, судом, в судебном заседании, обозревался материал об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Полякова Н.М. на неправомерные действия сотрудников милиции. Постановлением от ... по заявлению Полякова было принято решение следователем СО по гор. Новокузнецку СУ СК РФ по КО, настоящим постановлением в возбуждении уголовного дела было отказано, за отсутствием в действиях работников правоохранительных органов, ОП НОН ОУР КМ УВД по ..., состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ. Судом не добыто доказательств, причинения Полякову телесных повреждений сотрудниками милиции, от прохождения судебно-медицинского освидетельствования Поляков отказался, что, по мнению суда, исключает провокацию со стороны работников милиции. Доказательства, исследованные судом в ходе судебного следствия, подтверждают виновность Полякова в совершении инкриминируемого ему деяния. При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Как данные, характеризующие личность подсудимого, суд учитывает отрицательную характеристику на Полякова Н.М., с места постоянного проживания. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает, что Поляков Н.М. имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих вину Полякова, судом не установлено. Приговором ... ... ... ... от ... Поляков Н.М. осужден по ч. 3 ст. 162, ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа, условно с испытательным сроком в 3 года и 6 месяцев, без штрафа. В период условного осуждения, Поляков Н.М. совершил преступление, отнесенного законом к категории тяжких преступлений. Суд, руководствуясь правилами ст. 74 ч. 5 УК РФ, отменяет Полякову Н.М. условное осуждение, назначенное приговором ... ... ... ... от ..., наказание по настоящему приговору назначает согласно правил ст. 70 УК РФ. Суд, при назначении наказания подсудимому, не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, и назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкций ст. 228.1 ч. 1 УК РФ, но вместе с тем, не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией данной статьи УК РФ, считая назначение такого вида наказания нецелесообразным. При решении вопроса о возможности назначения подсудимому условного осуждения суд приходит к выводу, что исправление Полякова Н.М. может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде реального лишения свободы. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ПОЛЯКОВА Н.М., виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде 4 ( четырех) лет лишения свободы, без ограничения свободы. В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ отменить условное осуждение, назначенное приговором ... ... ... ... от .... В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию, присоединить частично, из не отбытого, назначенного приговором ... ... ... ... от ... наказание, в виде 1 ( одного ) года и 6 месяцев лишения свободы, и окончательно к отбытию Полякову Н.М. назначить наказание в виде 5 (пяти) лет и 6 ( шести) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения Полякову Н.М., избранную ранее в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Избрать меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с .... Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ... по .... Вещественные доказательства по делу: - наркотическое средство – героин, общей массой 0,109 гр., - уничтожить по вступлении приговора в законную силу; - денежные средства в размере 550 рублей – возвратить в МОП НОН КМ УВД по г. Новокузнецку лицу, проводившему контрольную закупку; - сотовый телефон «...» - хранить у Полякова Н.М.; - сим-карту «...» с номером ...- хранить при уголовном деле; - сотовый телефон «...» - хранить у Ю.; - сим-карту «...» с номером ... - хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, помимо оснований, предусмотренных ч.1 ст. 379 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья М.В.Фролова.