Уголовное дело *** ПРИГОВОР *** *** Судья Кузнецкого районного суда *** Сотникова С.В. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора *** Сенькиной И.В., подсудимых Каратаева Е.Д., Цуцко Д.Е., законного представителя подсудимого – К.К.С., защитников Максименко Л.Ю., представившей удостоверение ***, ордер *** от ***, Фищенко О. В., представившей удостоверение *** от *** и ордер *** от ***, при секретаре Богдановой И.В., а также с участием потерпевших К.А.А., Т.Е.А., Т.Е.И., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении КАРАТАЕВА Е.Д., *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, с образованием 7 классов, холостого, не имеющего детей, не работающего, не учащегося, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, ранее судимого *** Кузнецким районным судом *** по ч.3 ст. 30 п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ с применением ст. 88 ч.6.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года, кассационным определением Кемеровского областного суда от *** приговор Кузнецкого районного суда *** от *** изменен, действия переквалифицированы на ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 161 УК РФ в редакции ФЗ *** от ***, назначено наказание 2 года лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, г». ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а, в, г». ч. 2 ст. 161 УК РФ; ЦУЦКО Д.Е., *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, не имеющего детей, не работающего, учащегося вечерней школы ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, г». ч. 2 ст. 161, п. «а, в, г». ч. 2 ст. 161 УК РФ; УСТАНОВИЛ: Каратаев Е. Д. и Цуцко Д. Е. совершили преступление – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступления ими были совершены при следующих обстоятельствах: *** в вечернее время Каратаев Е. Д. и Цуцко Д. Е., находясь у ***, увидев проходящего мимо незнакомого, К.А.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, договорились между собой похитить его имущество, тем самым объединились в группу лиц по предварительному сговору для совершения преступления. После чего, Каратаев Е. Д. и Цуцко Д. Е., группой лиц по предварительному сговору, с целью хищения чужого имущества из корыстных побуждений проследовали за К.А.А., находясь у ***, Каратаев, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес 1 удар кулаком по голове К.А.А., причинив физическую боль, отчего К.А.А. упал на живот. После чего Каратаев Е. Д. и Цуцко Д. Е. совместными действиями умышленно, открыто похитили имущество К.А.А., а именно: сумку черного цвета, стоимостью 300 рублей, ежедневник, не представляющий материальной ценности, 3 тетради по 96 листов, без оценочной стоимости, чековая книжка «Амвей», ценности не представляет, кошелек стоимостью 100 рублей, в котором находились деньги в сумме 400 рублей, 4 пластиковых банковских карты, пропуск на работу, удостоверение стропальщика, 3 сим-карты – одна карта «Теле-2» и две карты «Мегафон», ключи без оценочной стоимости, гарнитур к телефону «Сони Эриксон К 750» стоимостью 350 рублей, зарядное устройство к телефону «Сони Эриксон К 750» стоимостью 50 рублей, зарядное устройство к телефону «Флай» ДС 160» без оценочной стоимости, две флеш карты по цене 1500 рублей каждая, на общую сумму 3000 рублей, УСБи модем «Мегафон» стоимостью 450 рублей, сумка с логотипом «Амвей» стоимостью 450 рублей, в которой находились: 2 каталога продукции Амвей» по цене 45 рублей каждый, прайс-лист стоимостью 40 рублей, на общую сумму 130 рублей, первый стартовый набор, стоимостью 150 рублей, стиральный порошок «SA 8» стоимостью 278 рублей, отбеливатель «SA 8» стоимостью 370 рублей, средство для духовых шкафов и печей, стоимостью 280 рублей, губная помада «Глистар», стоимостью 86 рублей, четыре металлические губки в одной упаковке, общей стоимостью 202 рубля, средство для металлических поверхностей, стоимостью 260 рублей, перчатки вязаные стоимостью 150 рублей, калькулятор стоимостью 140 рублей, сотовый телефон «Флай ДС 160» стоимостью 2500 рублей с находящейся в нем флеш картой стоимостью 900 рублей. С похищенным имуществом Каратаев Е. Д. и Цуцко Д. Е. отбежали в сторону *** и, находясь там, вновь увидели у потерпевшего К.А.А. в руках сотовый телефон, после чего в продолжение своего преступного умысла Каратаев Е. Д. и Цуцко Д. Е. решили довести свои преступные действия, направленные на открытое хищение имущество К.А.А., до конца. С этой целью Каратаев Е. Д. остался стоять на углу дома с целью предупреждения возможного сопротивления потерпевшего, а Цуцко Д. Е. подбежал к К.А.А. и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, ударил одной рукой К.А.А. в лицо, причинив физическую боль, а второй рукой вырвал из руки К.А.А. сотовый телефон «Сони Эриксон К 750» стоимостью 1000 рублей с находящейся в нем флеш картой стоимостью 500 рублей. С похищенным имуществом Каратаев Е. Д. и Цуцко Д. Е. скрылись с места преступления, причинив потерпевшему К.А.А. материальный ущерб на общую сумму *** рублей. Кроме того, Каратаев Е. Д. и Цуцко Д. Е. совершили преступление – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление ими было совершено при следующих обстоятельствах: *** около 9 часов утра Каратаев Е. Д. и Цуцко Д. Е. договорились между собой незаконно проникнуть в квартиру по ***26г. Новокузнецка и похитить имущество Т.Е.И., тем самым объединились в группу лиц по предварительному сговору для совершения преступления. После чего, Каратаев Е. Д. и Цуцко Д. Е. группой лиц по предварительному сговору, с целью открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, пришли к квартире Т.Е.И., расположенной по ***26г. Новокузнецка. После того, как Т.Е.И. открыл им дверь, Каратаев Е. Д. применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес ему 1 удар кулаком в лицо, причинив физическую боль, отчего Т.Е.И. отошел от двери, после чего Каратаев Е. Д. и Цуцко Д. Е. незаконно проникли в данную квартиру, которая является жилищем, где применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, умышленно с целью причинения вреда здоровью, нанесли Т.Е.И. не менее 10 ударов кулаками по голове и различным частям тела, совместными действиями причинив Т.Е.И. кровоподтеки и ссадины на лице, волосистой части головы, в левой заушной области, которые относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью, и умышленно открыто похитили имущество, принадлежащее Т.Е.И. : сотовый телефон «Джи Смарт» стоимостью 10000 рублей, с находящейся в нем флэш картой стоимостью 1500 рублей и деньги в сумме 200 рублей, на общую сумму 11700 рублей и имущество его матери Т.Е.А.: золотую подвеску в виде параграфа, с белыми камнями, стоимостью 9677,43 рублей, золотые серьги с камнями белого и зеленого цвета, стоимостью 10213 рублей, золотую цепочку, стоимостью 5385, 25 рублей, золотую подвеску в виде сердца, стоимостью 800 рублей, золотое кольцо с зелеными и белыми камнями, стоимостью 1698 рублей, золотую цепочку с не снимающейся подвеской в виде ромба, стоимостью 2000 рублей, золотые серьги полушарием, стоимостью 5000 рублей, браслет из белого золота стоимостью 2400 рублей, коробку кубинских сигар стоимостью 8000 рублей, серебряное кольцо стоимостью 100 рублей, серебряный перстень стоимостью 600 рублей, серебряное кольцо стоимостью 80 рублей, серебряные серьги стоимостью 300 рублей, серебряные серьги с янтарем стоимостью 900 рублей, серебряное кольцо с янтарем стоимостью 800 рублей, серебряный браслет с янтарем стоимостью 2200 рублей, серебряную подвеску с янтарем стоимостью 500 рублей, серебряный браслет стоимостью 2000 рублей, серебряное кольцо стоимостью 800 рублей, серебряную цепочку стоимостью 150 рублей, серебряное кольцо стоимостью 300 рублей, 600 долларов США по 31 рублю за доллар на сумму 18600 рублей, всего похитили имущества на сумму *** С похищенным имуществом Каратаев Е. Д. и Цуцко Д. Е. скрылись с места совершения преступления и распорядились им по своему усмотрению. Подсудимый Каратаев Е. Д. в судебном заседании вину в совершении преступления *** признал полностью, в совершении преступления *** признал частично. Он пояснил, что *** вместе с Цуцко Д. Е. совершили грабеж, то есть открыто завладели имуществом потерпевшего К.А.А.. О преступлении они договорились с Цуцко заранее. Увидев потерпевшего, который находился в состоянии алкогольного опьянения, он подбежал к нему, нанес удар, от которого потерпевший упал на землю. После чего они вместе с Цуцко забрали у потерпевшего сумки, сотовый телефон. С имуществом потерпевшего они отбежали в сторону. Однако увидели, что потерпевший разговаривает по сотовому телефону, решили забрать данный телефон. В связи с чем он смотрел за обстановкой, чтобы потерпевший не оказал сопротивление, при этом Цуцко подошел к потерпевшему со спины и выхватил у него из рук телефон. С похищенным они скрылись. *** он предложил Цуцко забрать ценное имущество у бывшего одноклассника Т.Е.И.. Для чего они с Цуцко пришли в квартиру к Т.Е.И. по *** постучали в дверь. Т.Е.И. открыл. Он нанес ему удар, после чего они с Цуцко зашли в квартиру. Цуцко завел Т.Е.И. в санузел, а он стал искать в квартире ценные вещи. Он взял сотовый телефон, коробку с сигарами, 330 долларов, золотые и серебряные украшения. После чего они с Цуцко убежали из квартиры, похищенным распорядились по своему усмотрению. Подсудимый Цуцко Д. Е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 п.п. «а, г» ст. 161 УК РФ от *** вину признал полностью, в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ от *** признал вину частично. Он пояснил, что *** вместе с Каратаевым договорились о хищении имущества у незнакомого парня. У *** они вдвоем догнали потерпевшего, который находился в состоянии алкогольного опьянения, после чего Каратаев нанес потерпевшему удар, от которого парень упал. Каратаев забрал у потерпевшего сумку и сотовый телефон, а он забрал другую сумку. С похищенным они отбежали в сторону, однако увидели, что у потерпевшего имеется еще один сотовый телефон и решили его забрать. Он подбежал к потерпевшему и выхватил из его рук телефон. Содержимое сумок они брать не стали, выкинули в подвал, а сотовые телефоны продали, деньги потратили совместно. *** они вместе с Каратаевым договорились пойти к их знакомому Т.Е.И. и отобрать у него сотовый телефон. Они постучали в дверь, Т.Е.И. открыл. Каратаев нанес ему удар кулаком в лицо, и они прошли в квартиру. Он завел Т.Е.И. в санузел, завязал ему лицо, чтобы он их не узнал и остался с ним в санузле. Каратаев в это время искал в квартире ценные вещи. Когда Каратаев сказал ему идти, то они вместе убежали из квартиры. Позже Каратаев показал ему золотые и серебряные украшения, доллары и сигары. Украшения они сдали в ломбард, доллары обменяли на рубли в банке, сигары выкинули. Деньги потратили совместно. Они похитили 335 долларов США. Вина подсудимых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ подтверждается следующими доказательствами: -показаниями потерпевшего К.А.А., который показал, что *** около 19.00 ч. он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возвращался домой. Когда шел по ***, он разговаривал по сотовому телефону. В этот момент он почувствовал удар сзади по голове. Удар был сильным, он почувствовал боль и упал на живот. К нему подошли двое парней и сорвали с плеч сумки, также выхватили из руки сотовый телефон. После этого парни убежали. Когда он встал, то решил вызвать милицию, для чего из кармана достал второй сотовый телефон и стал звонить. В этот момент к нему подбежал парень и с силой стал вырывать телефон из руки, при этом второй рукой парень нанес ему удар. Он упал, в его руке осталась крышка от телефона. Незнакомый парень убежал. У него было похищено: сумка, стоимостью 300 рублей, в которой находились: ежедневник в синей обложке, не представляющий материальной ценности, 3 тетради по 96 листов, без оценочной стоимости, чековая книжка «Амвей», ценности не представляет, 4 пластиковых банковских карты одна «Муниципального банка», вторая «Кузнецкбизнесбанк», «Сбербанк», «Альфа Банк», ценности не представляют, 3 сим-карты – одна карта «Теле-2» и две карты «Мегафон», ключи без оценочной стоимости, документы на его имя – паспорт, пенсионное страховое свидетельство, водительское удостоверение, страховой медицинский полис, полис ДМС, удостоверение стропальщика, пропуск на работу, кошелек стоимостью 100 рублей, в котором находились деньги в сумме 400 рублей, гарнитур к телефону «Сони Эриксон К 750» стоимостью 350 рублей, зарядное устройство к телефону «Сони Эриксон К 750» стоимостью 50 рублей, две флеш карты по цене 1500 рублей каждая, УСБи модем «Мегафон» стоимостью 450 рублей; вторая сумка с логотипом «Амвей» стоимостью 450 рублей, в которой находились: 2 каталога продукции Амвей» по цене 45 рублей каждый, прайс-лист стоимостью 40 рублей, на общую сумму 130 рублей, первый стартовый набор, стоимостью 150 рублей, стиральный порошок «SA 8» стоимостью 278 рублей, отбеливатель «SA 8» стоимостью 370 рублей, средство для духовых шкафов и печей, стоимостью 280 рублей, губная помада «Глистар», стоимостью 86 рублей, четыре металлические губки в одной упаковке, общей стоимостью 202 рубля, средство для металлических поверхностей, стоимостью 260 рублей, перчатки вязаные стоимостью 150 рублей, калькулятор стоимостью 140 рублей, сотовый телефон «Сони Эриксон К 750» стоимостью 1000 рублей с флещ картой стоимостью 500 рублей, второй сотовый телефон «Флай ДС 160» стоимостью 2500 рублей с находящейся в нем флеш картой стоимостью 900 рублей с зарядным устройством зарядное устройство к телефону «Флай» ДС 160» без оценочной стоимости. Всего ему был причинен ущерб на *** рублей (л.д. 75-77). - показаниями свидетеля М.М.О., в ходе судебного следствия показавшего, что с Каратаевым, Цуцко и В.Е.В. в ноябре 2010 года гулял в ***. Они увидели пьяного мужчину, после чего Каратаев и Цуцко перешли на другую сторону дороги. Для себя он понял, что парни желают отобрать что-либо у мужчины. Он и В.Е.В. ушли в другую сторону. Он слышал удары, оборачивался и видел, что незнакомый мужчина лежит на земле. Цуцко и Каратаев наклонялись над ним, но что они делали, он не видел, т.к. было темно, ему были видны лишь силуэты. Позднее они снова встретились с Цуцко и Каратаевым, которые рассказали, что забрали у потерпевшего сумку и сотовый телефон. Потом они все вместе пошли в кафе, однако снова увидели потерпевшего, который разговаривал по телефону. Каратаев и Цуцко решили второй раз подойти к парню и забрать у него сотовый телефон. Он с ним не пошел. -показаниями свидетеля М.М.О., в ходе предварительного следствия, которые были оглашены судом с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием в его показаниях существенных противоречий, о том, что *** вечером он, В.Е.В., Цуцко и Каратаев гуляли по ***. Когда проходили по *** увидели впереди идущего пьяного парня. Парень разговаривал по телефону. Цуцко и Каратаев стали между собой разговаривать о том, что нужно догнать этого парня и забрать у него сотовый телефон. Ему и В.Е.В. тоже предложили участвовать в этом, однако они отказались и пошли в гору по левой стороне улицы. Каратаев и Цуцко перешли на другую сторону дороги, пошли следом за парнем. Он услышала сильный удар, оглянулся и увидел, что незнакомый парень лежит на земле. Он для себя понял, что это Каратаев или Цуцко ударили парня. Цуцко и Каратаев нагнулись около парня. Что они делали, он не видел. За происходящим они с В.Е.В. наблюдать не стали. Вышли на ***, сделали круг и пришли к дому 13 по ***. Там к ним подошел О.Р.Ю.. В это время из подъезда общежития вышли Каратаев и Цуцко, они сказали, что забрали у парня телефон. Они увидели, что этот же незнакомый парень стоит около домов 11 и 9 по *** и разговаривает по телефону. Цуцко и Каратаев предложили им отобрать данный телефон, но он, В.Е.В. и О.Р.Ю. отказались. Тогда Каратаев и Цуцко снова пошли в сторону этого парня, а он, О.Р.Ю. и В.Е.В. пошли в сторону ул. ***. Позже их догнали Каратаев и Цуцко, они сказали, что отобрали у парня еще один телефон. Телефоны он не видел. Потом они с В.Е.В. ушли к нему домой (л.д. 40т.1). После оглашения данных показаний в ходе предварительного следствия, М.М.О. подтвердил их правильность. -показаниями свидетеля О.Р.Ю. в период предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в связи с тем, что свидетель в настоящее время находится в рядах Российской армии, проходит срочную службу. Он пояснил, что *** встретился около общежития *** по *** с В.Е.В. и М.М.О., которые сказали, что Каратаев и Цуцко скоро подойдут. Через некоторое время из подъезда по *** вышли Цуцко и Каратаев. Парни спросили их, что они похитили. Те ответили, что телефон. Они увидели около домов 11 и 9 незнакомого парня, он разговаривал по телефону. Каратаев и Цуцко сказали, что это тот парень, которого они только что ограбили, и они предложили ему, В.Е.В. и М.М.О. отобрать у парня телефон. Они отказались. Тогда Цуцко и Каратаев пошли в сторону незнакомого парня, а он с В.Е.В., М.М.О. пошли в сторону ул. ***. Вскоре к ним подбежали Цуцко и Каратаев и сказали, что забрали у парня еще один сотовый телефон. Затем он, Каратаев и Цуцко поехали продавать телефоны. Один телефон продали таксисту, а второй в киоск приема б/у телефонов (л.д. 38т.1). -показаниями свидетеля В.Е.В., показавшего в судебном заседании, что с Каратаевым и Цуцко у них дружеские отношения. *** он, М.М.О., Цуцко и Каратаев гуляли в ***. Они увидели идущего по дороге пьяного мужчину. Каратаев и Цуцко перешли на другую сторону дороги, а он и М.М.О. остались на той стороне, по которой шли изначально. Мужчина шел по дороге, при нем была сумка, был у него сотовый телефон. - показаниями свидетеля В.Е.В., в ходе предварительного следствия, которые были оглашены судом с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием в его показаниях противоречий, что *** он, М.М.О., Цуцко и Каратаев гуляли по ***. Увидели пьяного парня. Каратаев или Цуцко предложили ограбить парня, но они с М.М.О. отказались. Каратаев и Цуцко договорились между собой отобрать у парня телефон и пошли в его сторону. А он и М.М.О. перешли на другую сторону дороги, и пошли параллельно Цуцко и Каратаеву. Они услышали специфический звук, оглянулись и увидели, что незнакомый парень лежит на земле. За происходящим они с М.М.О. наблюдать не стали. Вышли на ***, зашли во двор ***. Там к ним подошел О.Р.Ю., спросил, где остальные. Они сказали, что скоро подойдут. Кто-то из них, М.М.О. или он, позвонили Каратаеву или Цуцко. Они ответили, что скоро подойдут. Через некоторое время откуда-то вышли Каратаев и Цуцко, они сказали, что забрали у парня телефон. Также сказали, что забрали сумки, но в них ничего ценного не было. Затем они увидели, что этот же незнакомый парень стоит около домов 11 и 9 по *** и разговаривает по телефону. Каратаев и Цуцко снова пошли в сторону этого парня, а он, О.Р.Ю. и М.М.О. пошли в сторону ул. ***. Позже их догнали Каратаев и Цуцко, они сказали, что отобрали у парня еще один телефон. Телефоны он не видел. Потом они с М.М.О. ушли к нему домой (л.д. 58т.1). Также вина подсудимых в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г». ч. 2 ст. 161 УК РФ подтверждается и письменными материалами дела, а именно: -заявлением потерпевшего К.А.А., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ***, находясь у *** избили его и открыто похитили его имущество (л.д.2); -протоколом показаний проверки показаний на месте, в ходе которого Каратаев указал на место у ***, где он и Цуцко увидели незнакомого парня в состоянии опьянения, и решили пойти за ним, чтобы совершить грабеж. Далее указал на место около ***, пояснил, что именно в этом месте он ударил парня по голове, после чего он с Цуцко забрали у него имущество и убежали к дому 13 по ***, там они осмотрели две сумки, но ничего ценного для себя не нашли, поэтому сумки бросили в углубление, накрытое деревянной крышкой в тамбуре подъезда. После поднятия крышки, в углублении, среди мусора были обнаружены и изъяты: картонная коробка и пластиковый флакон с надписью «SA 8» «Амвей» (л.д. 54-57т.1); -протоколом показаний проверки показаний на месте, в ходе которого Цуцко указал на место у ***, где он и Цуцко увидели незнакомого парня в состоянии опьянения, и решили пойти за ним, чтобы совершить грабеж. Далее указал на место около ***, пояснил, что именно в этом месте Каратаев ударил парня по голове, после чего он с Каратаевым забрали у него имущество и убежали к дому 13 по *** они осмотрели две сумки, но ничего ценного для себя не нашли, поэтому сумки бросили в углубление, накрытое деревянной крышкой в тамбуре подъезда. После поднятия крышки, в углублении находился мусор. Далее Цуцко указал на место между домами *** по *** и 46 по ***, где они снова увидели потерпевшего. Затем Цуцко показал на угол ***, где остался Каратаев, а он подбежал к парню и из-за спины выдернул у него из рук сотовый телефон (л.д. 68-70т.1); - протоколом выемки, в ходе которого у Ш.А.Г. был изъят сотовый телефон «Сони Эриксон» в корпусе черного цвета, который ранее был похищен у потерпевшего К.А.А. (л.д. 73т.1). - протоколом осмотра из которого следует, что были осмотрены сотовый телефон «Сони Эриксон К 750», картонная коробка из- под концентрированного стирального порошка с надписью «Амвей», флакон с надписью «Амвей SA 8» с надписью 500гр.,отбеливатель,т.е. вещи и упаковки из- под вещей, похищенных у К.А.А. (л.д.212-215т.1); Суд доверяет исследованным доказательствам, так как они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, собраны с соблюдением требований УПК РФ. У свидетелей отсутствуют основания оговаривать подсудимых, их показания соответствуют показаниям самих подсудимых. Суд не доверяет показаниям свидетеля М.М.О. в ходе судебного заседания о том, что он не слышал о чем договорились Каратаев и Цуцко, о том, что он не помнит, предлагали ли ему участвовать в хищении имущества мужчины, что после того, как Каратаев и Цуцко решили забрать телефон у мужчины, он их больше не видел. Данные показания противоречат его показаниям на предварительном следствии (л.д.40т.1), которым суд доверяет и которые подтверждаются другими доказательствами. Суд не доверяет показаниям свидетеля В.Е.В. в ходе судебного следствия о том, что Каратаев и Цуцко ничего ему не предлагали, ни о чем не договаривались. Данные показания противоречат его показаниям на предварительном следствии (л.д.58т.1), которым суд доверяет и которые подтверждаются другими доказательствами. Совокупность вышеизложенных доказательств свидетельствует о доказанности вины подсудимых Каратаева и Цуцко в совершении инкриминируемого им деяния. Суд переквалифицирует действия подсудимых с п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ на п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции ФЗ *** от 07.03. 2011года, т.к. новая редакция санкции ч.2 чт. 161 УК РФ улучшает положение подсудимых. Подсудимые Каратаев и Цуцко совершили преступление, предусмотренное п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции ФЗ *** от 07.03. 2011года, грабеж, т.е. то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Еще до совершения преступления подсудимые договорились о завладении имуществом потерпевшего, о чем они пояснили в судебном заседании, их показания являются последовательными. Подсудимые в присутствии потерпевшего завладели имуществом, ему принадлежащим, подсудимый не имели на данное имущество ни реального, ни предполагаемого права. Оба выполняли объективную сторону преступления. Имуществом подсудимые завладели с корыстной целью, т.к. нуждались в деньгах. Преступление совершили умышленно. При завладении имуществом потерпевшего к нему было применено насилие, не опасное для его жизни и здоровья – 1 удар кулаком по голове, который хотя и не повлек за собой расстройство здоровья потерпевшего, но причинил ему физическую боль. Суд уточняет место совершения преступления- около ***, т.к. об этом поясняли подсудимые как в ходе предварительного, так и судебного следствия. Вина подсудимых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ подтверждается следующими доказательствами: -показаниями потерпевшего Т.Е.И., в ходе судебного заседания пояснявшего, что с Цуцко и Каратаевым ранее он учился в одном классе, в настоящее время никаких отношений между ними нет. *** он собирался на работу, в дверь позвонили, он открыл дверь. Сразу же он почувствовал удар в лицо, отчего попятился назад. Каратаев нанес ему этот удар. В квартиру зашли сначала Каратаев, потом Цуцко. Затем подсудимые нанесли ему еще примерно 10 ударов по голове и телу. Кто именно наносил ему удары, он не видел, так как закрывал лицо руками. От ударов он упал на кресло. Затем кто-то из парней потащил его в ванную комнату, возможно, он терял на какое-то время сознание. В ванной Цуцко завязал ему глаза и находился с ним, держал за шею. Каратаев в это время ходил по квартире, спрашивал, где деньги. Он ответил, что денег нет. Примерно через 5 минут подсудимые выбежали из квартиры, он осмотрелся, увидел, что в квартире беспорядок, пропал его сотовый телефон «Джи Смарт MW», стоимостью 10000 рублей, с флэш картой стоимостью 1500 рублей, деньги в сумме 200 рублей, которые находились в комнате. Кроме того, пропали вещи его матери: золотые украшения, деньги – доллары США. От ударов у него были повреждения, а именно синяки и ссадины. Он чувствовал физическую боль и унижение. -показаниями потерпевшей Т.Е.А., в ходе судебного заседания пояснявшей, что *** утром она ушла на работу. Около 09.00 часов ей позвонил сын и сообщил, что их квартиру ограбили, он вызвал милицию. Приехав домой, она обнаружила незначительный беспорядок, капли крови на полу, шкаф с украшениями был открыт. Сын пояснил ей, что в квартиру ворвались его знакомые, избили его, держали в ванной комнате и похитили вещи. У сына нос был разбит, кровоподтеки на голове, синяки на спине. У нее было похищено имущество: золотая подвеска в виде параграфа, с белыми камнями, стоимостью 9677,43 рублей, золотые серьги с камнями белого и зеленого цвета, стоимостью 10213 рублей, золотая цепочка, стоимостью 5385, 25 рублей, золотая подвеска в виде сердца, стоимостью 800 рублей, золотое кольцо с зелеными и белыми камнями, стоимостью 1698 рублей, золотая цепочка с не снимающейся подвеской в виде ромба, стоимостью 2000 рублей, золотые серьги полушарием, стоимостью 5000 рублей, браслет из белого золота стоимостью 2400 рублей, коробка кубинских сигар стоимостью 8000 рублей. Также были похищены серебряное кольцо стоимостью 100 рублей, серебряный перстень стоимостью 600 рублей, серебряное кольцо стоимостью 80 рублей, серебряные серьги стоимостью 300 рублей, серебряные серьги с янтарем стоимостью 900 рублей, серебряное кольцо с янтарем стоимостью 800 рублей, серебряный браслет с янтарем стоимостью 2200 рублей, серебряную подвеску с янтарем стоимостью 500 рублей, серебряный браслет стоимостью 2000 рублей, серебряное кольцо стоимостью 800 рублей, серебряную цепочку стоимостью 150 рублей, серебряное кольцо стоимостью 300 рублей, 600 долларов США по 31 рублю за доллар на сумму 18600 рублей, которые лежали отдельно в тумбочке. В настоящее время ей возвращены золотые и часть серебряных изделий. Изделия сломаны, камни вытащены, сломаны. -показаниями свидетеля В.Е.В. в ходе судебного следствия о том, что зимой 2010 к нему приехал Коваль Сергей с незнакомым парнем. Они привезли серебряные украшения, которые потом остались у него. Позже ему позвонили сотрудники милиции и сказали, что серебряные украшения краденные. На тот момент он уже передал украшения ювелиру для переплавки. Когда пошел забирать, то украшения уже были повреждены, именно в таком виде он их отдал сотрудникам милиции. -показаниями свидетеля В.Е.В., в ходе предварительного следствия, которые были оглашены судом с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием в его показаниях существенных противоречий, о том, что в конце ноября 2010 к нему обратился Коваль Сергей и У.С.О. Сергей и предложили купить у них серебряные женские украшения. Он согласился и купил у них все предложенное за 300 рублей (л.д. 230 т.1). -показаниями свидетеля У.С.О., в ходе судебного следствия пояснявшего, что *** он находился в гостях у своего знакомого Д.Н.Н., также у него были Каратаев и Цуцко. Передавали ли что-либо Цуцко и Каратаев Д.Н.Н., он не видел, позже он увидел у Д.Н.Н. сотовый телефон, который они вместе продали в киоск бывших в употреблении телефонов за 1000 рублей. Кроме того, он видел у Д.Н.Н. коробку с женскими серебряными украшениями. Д.Н.Н. намеревался выкинуть данные украшения, но он попросил отдать их ему. Позже он продал данные украшения через своего знакомого Коваль Сергея Вайтукайтес Е. В. -показаниями свидетеля Д.Н.Н. в ходе предварительного расследования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, о том, что *** утром к нему в гости пришли его знакомые Каратаев и Цуцко, попросили его сходить в банк и поменять доллары США на рубли. Он согласился, поменял их на 11000 рублей. Данные деньги отдал Каратаеву и Цуцко. Каратаев и Цуцко также оставили ему шкатулку с серебряными украшениями, которые попросили его выбросить и сотовый телефон. Телефон он продал за 1000 рублей, а украшения отдал У.С.О. Сергею (л.д. 180т.1). Также вина подсудимых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г». ч. 2 ст. 161 УК РФ подтверждается и письменными материалами дела, а именно: -заявлением потерпевшей Т.Е.А., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые *** незаконно проникли в квартиру по *** и с применением насилия не опасного для жизни и здоровья ее сыну открыто похитили ее имущество (л.д. 87т.1); -заявлением потерпевшего Т.Е.И., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Каратаева и Цуцко, которые *** незаконно проникли в квартиру по *** и, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, открыто похитили его имущество на сумму *** рублей (л.д. 88т.1); -протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено местом совершения преступления является *** в ***. Порядок вещей в квартире нарушен (л.д. 81- 86 т.1); - протоколом выемки, в ходе которого у В.Е.В. были изъяты серебряные женские украшения (л.д. 205т.1); -протоколом выемки из ломбарда «585 проба» по ***, в ходе которого были изъяты золотые ювелирные украшения: серьги со вставкой из зеленого и прозрачного камня, кольцо со вставкой из одного зеленого и четырех прозрачных камней, цепь шейная, подвеска с прозрачным камнем, серьги без камней, подвеска с одним прозрачным камнем, т.е. изделии похищенные из квартиры Т.Е.И. (л.д. 210-211т.1); - протоколом осмотра из которого следует, что были осмотрены серьги, подвески, кольца, браслет, похищенные из квартиры Т.Е.И. (л.д.212-215т.1); - заключением эксперта *** от *** в выводах которого указано, что гр. Т.Е.И. были причинены кровоподтеки и ссадины на лице, волосистой части головы, в левой заушной области, которые образовались от 1-ти ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), около 12-24 часов до проведения обследования, в результате нанесения ударов кулаками по лицу, голове относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью (л.д. 191т.1). Суд доверяет исследованным доказательствам, так как они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, собраны с соблюдением требований УПК РФ, взаимно подтверждают и дополняют друг друга. Суд не доверяет показаниям свидетеля В.Е.В. в судебном заседании о том, что изделия из серебра он взял в залог, а не купил, т.к. они противоречат его показаниям в ходе предварительного следствии, которым суд доверяет. Также они противоречат показания У.С.О. о том, что украшения были проданы В.Е.В.. Суд также не доверяет показаниям подсудимых о том, что ими были похищены деньги в долларах США в сумме меньше, чем 600долларов США и о том, что потерпевшему Т.Е.И. было нанесено меньшее количество ударов. Суд расценивает данные показания, как реализацию своего права на защиту. Указанные показания подсудимых противоречат последовательным показаниям потерпевшего Т.Е.И., о количестве нанесенных ему ударов, заключению судебно-медицинской экспертизы о том, что повреждения у Т.Е.И. образовались от 10 ударных воздействий, а также последовательным показаниям потерпевшей Т.Е.И. о том, что было похищено 600 долларов США. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевших. Показания свидетеля Д.Н.Н. о том, что он обменял переданные ему подсудимыми доллары США на 11000рублей не свидетельствуют о том, что у потерпевшей были похищены деньги в сумме 335 долларов США. Совокупность вышеизложенных доказательств позволяет считать вину подсудимых Каратаева и Цуцко в инкриминируемого им деяния доказанной. Суд переквалифицирует действия подсудимых с п.п. «а,в, г» ч.2 ст.161 УК РФ на п.п. «а,в, г» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции ФЗ *** от 07.03. 2011года, т.к. новая редакция санкции ч.2 чт. 161 УК РФ улучшает положение подсудимых. Подсудимые Каратаев и Цуцко совершили преступление, предусмотренное п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции ФЗ *** от 07.03. 2011года, грабеж, т.е. то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Еще до совершения преступления подсудимые договорились о завладении имуществом потерпевшего, о чем они пояснили в судебном заседании, их показания являются последовательными. Подсудимые в присутствии потерпевшего завладели имуществом, принадлежащим ему и его матери, подсудимые не имели на данное имущество ни реального, ни предполагаемого права. Оба выполняли объективную сторону преступления. Имуществом подсудимые завладели с корыстной целью, т.к. нуждались в деньгах. Преступление совершили умышленно. При завладении имуществом потерпевшего к нему было применено насилие, не опасное для его жизни и здоровья- кровоподтеки и ссадины на лице, волосистой части головы, в левой заушной области, которые образовались от 10-ти ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), около 12-24 часов до проведения обследования, в результате нанесения ударов кулаками по лицу, голове относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью. Хотя они и не повлекли за собой причинение вреда здоровью потерпевшего, но причинил ему физическую боль. Хищение было совершено с незаконным проникновением в жилище- квартиру потерпевших Т.Е.И., куда подсудимые проникли помимо воли потерпевших, без их согласия, нанеся удар в лицо потерпевшему Т.Е.И.. При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, а также условия их жизни и воспитания, уровень их психического развития, иные особенности личности. Как данные, характеризующие личность подсудимого Каратаева Е.Д. суд учитывает его несовершеннолетний возраст в момент совершения преступления, в наркологическом кабинете на учете не состоит (л.д.227), имеет заболевание (л.д.228), воспитывался с матерью, которая ненадлежащим образом исполняла свои обязанности (л.д.129,130), в злоупотреблении спиртными напитками и наркотическими веществами не замечен (л.д.63), Как смягчающие наказание подсудимого Каратаева Е.Д. обстоятельства, суд учитывает признание подсудимым вины полностью по преступлению от *** и частичное по преступлению от ***, раскаяние в содеянном, несовершеннолетний возраст на момент совершения преступления, отсутствие судимостей на момент совершения преступления, наличие заболевания. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Суд считает, что исправление подсудимого Каратаева Е.Д. возможно без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, т.к. он не был судим на момент совершения преступления, совершил преступления в несовершеннолетнем возрасте, раскаялся в содеянном, в злоупотреблении спиртными напитками и наркотическими веществами не замечен. Суд считает возможным назначить наказание Каратаеву Е.Д. с применением ст. 73 УК РФ. Каратаев Е.Д. совершил преступления, за которые он осуждается в настоящее время, до вынесения в отношении его приговора Кузнецким районным судом *** от ***, осужден был к условной мере наказания. Поэтому настоящий приговор и приговор Кузнецкого районного суда *** от *** подлежат самостоятельному исполнению. Как данные, характеризующие личность подсудимого Цуцко Д.Е. суд учитывает его молодой возраст, в наркологическом кабинете на учете не состоит (л.д.242), имеет заболевание, на момент преступления не судим, обучается, улучшил свое поведение (л.д.75 т.2). Как смягчающие наказание подсудимого Цуцко Д.Е. обстоятельства, суд учитывает признание подсудимым вины полностью по преступлению от *** и частичное по преступлению от ***, раскаяние в содеянном, молодой возраст, отсутствие судимостей на момент совершения преступления, наличие заболевания, явку с повинной. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Суд считает, что исправление подсудимого Цуцко Д.Е. возможно без реального отбытия наказания в виде лишения свободы, т.к. он не судим на момент совершения преступления, совершил преступления в молодом возрасте, раскаялся в содеянном обучается, улучшил свое поведение. Суд считает возможным назначить наказание Цуцко Д.Е. с применением ст. 73 УК РФ. Дополнительное наказание обоим подсудимым суд считает возможным не назначать с учетом их материального положения. Потерпевшим К.А.А. заявлен гражданский иск на сумму *** стоимость похищенного и невозвращенного имущества. Подсудимые Цуцко Д.Е. и Каратаев Е.Д. исковые требования К.А.А. признали полностью. Суд принимает признание иска гражданскими ответчиками и на основании ст. 1064 ГК РФ, п.4 ст. 198 ГПК РФ удовлетворяет исковые требования К.А.А.полностью. Потерпевшим Т.Е.И. заявлен гражданский иск на сумму 11700руб.- стоимость похищенного и невозвращенного имущества. Подсудимые Цуцко Д.Е. и Каратаев Е.Д. исковые требования Т.Е.И. признали полностью. Суд принимает признание иска гражданскими ответчиками и на основании ст. 1064 ГК РФ, п.4 ст. 198 ГПК РФ удовлетворяет исковые требования Т.Е.И. полностью. Потерпевшей Т.Е.А. заявлен гражданский иск на сумму *** руб. - стоимость похищенного и невозвращенного имущества. Подсудимые Цуцко Д.Е. и Каратаев Е.Д. исковые требования Т.Е.И. признали полностью. Суд принимает признание иска гражданскими ответчиками и на основании ст. 1064 ГК РФ, п.4 ст. 198 ГПК РФ удовлетворяет исковые требования Т.Е.А. полностью. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-308 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать КАРАТАЕВА Е.Д., *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции ФЗ №26 от 07.03. 2011года, п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции ФЗ №26 от 07.03. 2011года, и назначить ему наказание п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции ФЗ №26 от 07.03. 2011года в виде лишения свободы сроком 1 год, п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции ФЗ №26 от 07.03. 2011года в виде лишения свободы сроком 2 года. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 1 месяц. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. Возложить на осужденного Каратаева Е.Д. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться на регистрацию в данный орган. Меру пресечения Каратаеву Е.Д. до вступления приговора в законную силу изменить и вместо заключение под стражу избрать подписку о невыезде. Из - под стражи освободить *** в зале суда. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с *** по *** включительно. Приговор Кузнецкого районного суда *** от *** в отношении Каратаева Е.Д. исполнять самостоятельно. Признать ЦУЦКО Д.Е., *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции ФЗ №26 от 07.03. 2011года, п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции ФЗ №26 от 07.03. 2011года, и назначить ему наказание п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции ФЗ №26 от 07.03. 2011года в виде в виде лишения свободы сроком 1 год, п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ в редакции ФЗ №26 от 07.03. 2011года в виде лишения свободы сроком 2 года. В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 1 месяц. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. Возложить на осужденного Цуцко Д.Е. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически являться на регистрацию в данный орган. Меру пресечения Цуцко Д.Е. до вступления приговора в законную силу изменить и вместо заключение под стражу избрать подписку о невыезде. Из- под стражи освободить *** в зале суда. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с *** по *** включительно. Взыскать солидарно с КАРАТАЕВА Е.Д., *** года рождения, уроженца ***, учащегося, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: *** и ЦУЦКО Д.Е., *** года рождения, уроженца ***, учащегося вечерней школы ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, в пользу К.А.А., родившегося *** в ***, работающего ООО «***», проживающего по адресу: ***, зарегистрированного по адресу: *** в возмещение ущерба *** рублей. Взыскать солидарно с КАРАТАЕВА Е.Д., *** года рождения, уроженца ***, учащегося, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: *** и ЦУЦКО Д.Е., *** года рождения, уроженца ***, учащегося вечерней школы ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: *** в пользу Т.Е.И., ***года рождения, уроженца ***, проживающего по адресу: *** в возмещение ущерба *** рублей. Взыскать солидарно с КАРАТАЕВА Е.Д., *** года рождения, уроженца ***, учащегося, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***29 и ЦУЦКО Д.Е., *** года рождения, уроженца ***, учащегося вечерней школы ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: ***, в пользу Т.Е.А., *** года рождения, уроженки ***, работающей ФГОУ ВПО Кузбасский институт ФСИН РФ, проживающей по адресу: *** в возмещение ущерба *** рублей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Судья С.В. Сотникова.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ