Дело № 1-280/2011

о прекращении уголовного дела

г. Новокузнецк 17 августа 2011 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Фролова М.В.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Полозова П.А.,

подсудимого Аниканова А.С.,

адвоката Фищенко О.В., представившей удостоверение ... от ..., ордер ... от ...,

при секретаре Ивановой Е.Л.,

с участием потерпевшего Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

АНИКАНОВА А.С., ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, образование ..., ..., ..., фактически проживающего по ...... ..., ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Аниканов обвиняется в совершении преступления – неправомерном завладении автомобилем, без цели хищения.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

... в 04.00 часов, Аниканов А.С., находясь у дома по ..., имея умысел на неправомерное завладение автомобилем «...», ..., стоимостью 140000 рублей, принадлежащим Г., без цели хищения, умышленно, пультом от сигнализации, который путем свободного доступа взял в квартире по ...... ..., отключил сигнализацию в автомобиле «...», ..., сел в салон автомобиля, без разрешения собственника машины Г. и действуя, в продолжение преступного умысла на неправомерное завладение автомобилем, Аниканов А.С. завел двигатель автомобиля ключом и совершил поездку на нем от дома по ..., до дома по ..., где совершил дорожно – транспортное происшествие, столкновение с впереди стоящим автомобилем, и был задержан сотрудниками ГИБДД.

Содеянное подсудимым, суд признает преступлением и считает, что действия Аниканова А.С. органами дознания правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании, потерпевший Г. заявил ходатайство, о прекращении уголовного дела в отношении Аниканова А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, в связи с тем, что он и подсудимый примирились, подсудимый загладил причиненный ему вред, в полном объеме. Потерпевший Г. обратился к суду с заявлением, изложив в заявлении свою просьбу о прекращении производства по делу, в отношении Аниканова А.С.

Суд, выслушав мнение подсудимого Аниканова А.С., который согласился с прекращением в отношении него возбужденного уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, и суду пояснил, что он примирился с потерпевшим и загладил вред, причиненный потерпевшему; мнение адвоката Фищенко О.В., которая просила суд ходатайство потерпевшего удовлетворить, прекратить уголовное дело в отношении Аниканова А.С.; заключение государственного обвинителя, полагавшего возможным освободить Аниканова А.С. от уголовной ответственности, в соответствии со ст. 76 УК РФ, прекратить производство по делу, возбужденное в отношении подсудимого, так как Аниканов А.С. ранее не судим, им совершено преступление средней тяжести, ущерб потерпевшему возмещен, Аниканов А.С. примирился с потерпевшим и загладил причиненный им вред.

Изучив материалы уголовного дела, суд находит ходатайство, заявленное в судебном заседании потерпевшим Г., обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе, - на основании заявления потерпевшего или его законного представителя, прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что Аниканов А.С. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, которое законом отнесено к преступлениям средней тяжести. Ранее Аниканов А.С. не судим, загладил причиненный потерпевшему вред, примирился с потерпевшим. В судебном заседании, суду, от потерпевшего Г. поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Аниканова А.С., и Аниканов А.С. не возражает против прекращения уголовного дела, возбужденного в отношении него, по ст. 166 ч. 1 УК РФ.

Суд, принимая решение по заявленному потерпевшим Г. ходатайству, о прекращении уголовного дела, возбужденного в отношении подсудимого, учитывает заключение государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения производства по делу в отношении Аниканова, освобождении его от уголовной ответственности (уголовного преследования), вместе с тем полагает, что основания, изложенные в диспозиции ст. 76 УК РФ и дающие суду возможность принять решение о прекращении уголовного дела установлены и установленное не противоречит закону: Аниканов А.С. ранее не судим, совершил преступление отнесенное законом к преступлениям средней тяжести, загладил вред, причиненный потерпевшему, примирился с ним, поэтому, прекращает уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Аниканова А.С., в связи с примирением подсудимого и потерпевшего.

Гражданского иска по делу не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, ст. 212 УПК РФ, ст. 239 УПК РФ, ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении АНИКАНОВА А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, в связи с примирением подсудимого и потерпевшего, по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения, до вступления постановления в законную силу, в отношении подсудимого Аниканова А.С. не избирать.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.

Судья М.В. Фролова.