Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 06 сентября 2011 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шмакова Е.С.,

с участием государственного обвинителя зам. прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Полозова П.А.,

подсудимого Мельникова А. Г.,

защитника Бочкарева А.В., представившего удостоверение № от ..., ордер № от ...,

при секретаре Федяниной Л.А.,

а также потерпевшей К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении

Мельникова А.Г., ...

года рождения, уроженца <адрес>

<адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>, работающего: <данные изъяты>

<данные изъяты>, проживающего в г.

<адрес>, зарегистрированного в г.

<адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мельников А.Г. совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

Так, ..., в ... Мельников А.Г., находясь в квартире по ул. <адрес> с К., с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, взял со стола, стоящего в зале, сотовый телефон марки «Nokia С2-01» стоимостью 3990 рублей, с находящимися в нем сим-картой компании «Теле-2» стоимостью 100 рублей и флеш-картой «Trancend 2 GB MikroSD» стоимостью 489 рублей, тем самым умышленно открыто похитил имущество К. общей стоимостью 4579 рублей. С похищенным имуществом Мельников А.Г. скрылся с места преступления.

Подсудимый Мельников А.Г. виновным себя в вышеизложенном объеме обвинения признал полностью и показал, что он действительно, в присутствии потерпевшей К., помимо ее желания, находясь в зале ее квартиры, расположенной по ул. <адрес> забрал со стола свой, а также ее сотовый телефон «Нокиа С2». К. хотела забрать у него свой телефон, но он не отдал его и ушел.

Вина подсудимого Мельникова А.Г. в совершении открытого хищения чужого имущества, кроме вышеизложенных признательных показаний подсудимого, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей К. в судебном заседании, показавшей, что с Мельниковым А.Г. она ранее проживала вместе. ... она приобрела в магазине «<данные изъяты>» по <адрес> два сотовых телефона «Нокиа», один для себя, другой для Медьникова А.Г. в личное пользование по цене 3 990 рублей за каждый и две флеш-карты к ним по цене 489 рублей каждая. ... около 08 часов, когда она находилась в квартире, ей позвонил Мельников А.Г. и попросил впустить его в квартиру. Она сказала, что она не хочет его видеть. Через 5 минут она увидела его на балконе. Когда она открыла балкон, увидела Мельникова. Они прошли на кухню, Мельников находился в состоянии алкогольного опьянения, просил денег на проезд. Она дала ему оставшиеся у нее деньги в сумме 50 рублей, ее дочь принесла ему 138 рублей. Он сказал, что этого мало, прошел в зал и взял со стола два сотовых телефона марки «Нокиа С2», один из которых был приобретен накануне для него, а другой принадлежал ей. Она хотела забрать у него свой сотовый телефон, но у нее не получилось, он ей его не отдал и с похищенным у нее сотовым телефонам скрылся. В настоящее время они с подсудимым примирились и проживают совместно, он полностью возместил причиненный ей ущерб, извинился;

письменными материалами дела:

- заявлением К. от ..., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Мельникова А.Г., который ..., находясь в квартире по ул. <адрес>, открыто похитил принадлежащие ей сотовый телефоны марки «Нокиа С2» с находящимися в них флеш-картами, общей стоимостью 9058 рублей, причинив ей значительный ущерб (л.д.10);

- протоколом осмотра места происшествия – квартиры по ул. <адрес>, от ... со схемой и фототаблицей (л.д.4-6);

- протоколом выемки от ... у Мельникова А.Г. в <данные изъяты> по <адрес> сотового телефона «Nokia С2-01» с ИМЕЙ: №, с находящимися в нем сим-картой компании «Теле-2» № и флеш-картой «Trancend 2 GB MikroSD», и сотового телефона «Nokia С2-01» с ИМЕЙ: №, с находящимися в нем сим-картой компании «МТС» № и флеш-картой «Trancend 2 GB MikroSD» (л.д.24-25);

- протоколом выемки от ... у К. в ОМ № УВД по <адрес> двух коробок от сотовых телефонов «Nokia С2-01», кассового чека от ..., двух руководств по эксплуатации от сотовых телефонов «Nokia С2-01», кредитного договора № на имя К. (л.д.32-33);

- протоколом осмотра предметов от ..., в ходе которого осмотрены сотовый телефон «Nokia С2-01» в корпусе серого цвета с ИМЕЙ: №, с находящимися в нем сим-картой компании «Теле-2» № и флеш-картой «Trancend 2 GB MikroSD», и сотовый телефон «Nokia С2-01» в корпусе черного цвета с ИМЕЙ: №, с находящимися в нем сим-картой компании «МТС» № и флеш-картой «Trancend 2 GB MikroSD», которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела как вещественные доказательства и возвращены потерпевшей К. (л.д.38-41);

- протоколом осмотра предметов от ..., в ходе которого осмотрены две коробки от сотовых телефонов «Nokia С2-01», кассовый чек от ..., два руководства по эксплуатации от сотовых телефонов «Nokia С2-01», кредитный договор № на имя К., которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела как вещественные доказательства и возвращены потерпевшей К. (л.д.42-47).

Суд доверяет указанным выше доказательствам, поскольку они взаимно подтверждают и дополняют друг друга. Все они являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для объективного установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Оценивая протокол осмотра места происшествия, протоколы выемки, протоколы осмотра предметов, суд считает, что они соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, и поэтому суд признает их относимыми и допустимыми, достоверными доказательствами.

Данные показания потерпевшей К., протокол осмотра места происшествия (л.д.4-6), протоколы выемки (л.д.24-25, 32-33), протоколы осмотра предметов (л.д.38, 42), протокол очной ставки (л.д.36-37) подтверждают показания подсудимого Мельникова А.Г. о предмете, времени, месте и способе совершения преступления.

В судебном заседании государственный обвинитель зам. прокурора Полозов П.А. просил переквалифицировать действия Мельникова А.Г. с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку предъявленное Мельникову А.Г. органами предварительного расследования обвинение, а именно – квалифицирующий признак, предусмотренный пунктом «г» - «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» не нашел своего объективного и полного подтверждения в судебном заседании, поскольку потерпевшая К. в судебном заседании пояснила, что телесные повреждения ей Мельниковым А.Г. причинены не были, физическую боль от действий подсудимого она не испытывала, связи с чем, суд в соответствии со ст. 264 ч.8 п.1 УПК РФ, по которой такая позиция государственного обвинителя для суда обязательна, исходя из принципа состязательности и равенства сторон, а также исходя из того, что обвинение в суде формулируется и подтверждается государственным обвинителем, не мотивируя оснований принятого решения, переквалифицирует действия подсудимого Мельникова А.Г. с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, - как совершение грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества.

В судебном заседании из показаний подсудимого, потерпевшей, письменных вышеизложенных доказательств по делу объективно установлено, что подсудимый Мельников А.Г. по внезапно возникшему у него умыслу, направленному на открытое хищение имущества потерпевшей, понимая, что потерпевшая К. осознает противоправный характер его действий, и, пренебрегая этим, открыто в присутствии последней, взял со стола ее сотовый телефон с находившимися в нем сим-картой и флеш-картой, с похищенным скрылся с места преступления, тем самым получил реальную возможность им распорядиться.

В судебном заседании потерпевшая К. просила суд уголовное дело в отношении Мельникова А.Г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ производством прекратить в связи с примирением с подсудимым Мельниковым А.Г., пояснив, что они примирились, причиненный ей ущерб им полностью возмещен, претензий к подсудимому она не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает, проживает с ним совместно одной семьей, представила суду соответствующее заявление.

Подсудимый Мельников А.Г., его защитник Бочкарев А.В. не возражали против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшим, подсудимый Мельников А.Г. пояснил, что в содеянном раскаивается, с потерпевшей он примирился, возместил причиненный ей ущерб в полном объеме, в содеянном раскаивается, обратился к суду с соответствующим заявлением.

Суд, выслушав ходатайство потерпевшей К., подсудимого Мельникова А.Г., защитника Бочкарева А.В. и заключение государственного обвинителя Полозова П.А., полагавшего заявленные ходатайства удовлетворить, исследовав материалы уголовного дела, приходит к мнению, что заявленное потерпевшей ходатайство подлежит удовлетворению в соответствии со ст.76 УК РФ, т.к. подсудимый Мельников А.Г. совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место работы, примирился с потерпевшей и возместил ей причиненный ущерб в полном объеме, потерпевшая к Мельникову А.Г. претензий не имеет, к уголовной ответственности привлекать не желает, кроме того, в судебном заседании не установлены и обстоятельства, препятствующие удовлетворению заявленного ходатайства.

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по уголовному делу № в отношении Мельникова А.Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, – прекратить в связи с примирением с потерпевшей, тем самым освободить его от уголовной ответственности.

Вещественные доказательства по делу – сотовый телефон «Nokia С2-01» ИМЕЙ: №, с находящимися в нем сим-картой компании «Теле-2» № и флеш-картой «Trancend 2 GB MikroSD», две коробки от сотовых телефонов «Nokia С2-01», кассовый чек от ..., два руководства по эксплуатации от сотовых телефонов «Nokia С2-01», кредитный договор № на имя К., возвращенные потерпевшей К., - оставить у потерпевшей К., по вступлении постановления в законную силу.

Меру пресечения подсудимому Мельникову А.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.С. Шмакова