Дело № ПРИГОВОР г. Новокузнецк 23 мая 2011 года Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чуприкова И.А. при секретаре Полухиной А.В. с участием государственного обвинителя Полозова П.А. подсудимого Клебукова Д.О. защитника адвоката Фищенко О.В., предъявившей удостоверение №, ордер № от ..., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Клебукова Д.О., ... года рождения, уроженца <адрес>, гражданина ..., с образованием ..., проживающего по ул. <адрес> в <адрес> без регистрации, ранее судимого: - ... ... районным судом ... по ч. 5 ст. 33 п.п. «а, б, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции закона 1996 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа в ИК общего режима; - ... ... районным судом ... по п.п. «а, б, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 166 УК РФ (в редакции закона от 1996 года) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в ИК общего режима. Постановлением ... городского суда ... от ... Клебукова Д.О. постановлено считать осужденным по п.п. « а, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции закона 1996 года) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Кассационным определением ... суда от ... срок наказания Клебукову Д.О. по приговору от ... постановлено сократить до 2 лет 10 месяцев лишения свободы. Постановлением ... районного суда ... от ... Клебуков Д.О. освобожден условно-досрочно на 10 месяцев 2 дня; - ... ... районным судом ... по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствие с ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ окончательно к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа в ИК строгого режима. На основании постановления ... городского суда ... от ... ... освобожден условно-досрочно на 3 месяца 22 дня; - ... ... районным судом ... по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима; - ... ... районным судом ... по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ п.п. в соответствие с ч. 2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы в ИК строгого режима; - ... ... районным судом ... по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 4 годам 2 месяцам лишения свободы в ИК особого режима. Определением судебной коллегии по уголовным делам ... суда приговор изменен, окончательное наказание снижено до 4 лет лишения свободы в связи квалификацией действий в соответствии с УК РФ в редакции федерального закона от ... № 26-ФЗ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Клебуков Д.О. совершил преступление – грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах. ... около 22.00 часов Клебуков Д.О., находясь в квартире № ... по ул. <адрес> в <адрес>, с целью открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно схватил потерпевшую П.Ф. за шею и прижал ее к холодильнику, чтобы пресечь ее сопротивление, после чего снял с ее пальца золотое кольцо стоимостью 1500 рублей. Тем самым Клебуков Д.О. умышленно открыто похитил указанное имущество П.Ф. на сумму 1500 рублей, после чего с места преступления скрылся. Подсудимый Клебуков Д.О. в судебном заседании свою вину в совершении преступления не признал. Суду пояснил, что ... в дневное время ему позвонил Т.Р. и попросил содействия в истребовании денежного долга у некоего молодого человека, который проживает в доме, расположенном рядом с <адрес>. Поскольку Т.Р. ему тоже должен был деньги, он согласился помочь Т.Р.. На автомобиле он с девушкой по имени Б.Д. подъехал во дворы домов по <адрес> в <адрес>. Там находился Т.Р., его сестра О.С. и парень, как позднее он узнал, по фамилии П.Ю.. Они все вместе подъехали к <адрес> и пешком прошли к дому, который расположен рядом с <адрес>. Они постучались в дверь квартиры, расположенной на втором этаже этого дома. Дверь им открыла какая-то женщина. В квартире находились женщина и 2 девушки, одна из которых была беременной, а второй была потерпевшая П.Ф.. Т.Р. прошел с потерпевшей в дальнюю комнату, их не было около 5-7 минут. Он зашел в комнату, где находились Т.Р. и П.Ф.. П.Ф. просила Т.Р. ей что-то вернуть. Он спросил у Т.Р., что он забрал у потерпевшей, а тот ответил, что сам с этим разберется. Он (Клебуков) у потерпевшей ничего не забирал. Вскоре они все вместе вышли из квартиры и сели в его автомобиль. В автомобиле Т.Р. достал кошелек с деньгами, отдал ему свой долг в размере 3000 рублей. Примерно через 2 дня он встретился с Т.Р. и П.Ю.. Им нужны были деньги. У него (Клебукова) было с собой принадлежащее ему золотое кольцо, которое они совместно с Т.Р. и П.Ю. сдали в ломбард. Позднее он узнал, что Т.Р. задержали и что его тоже разыскивают. Он никуда не скрывался. Сам он в СИЗО-2 г. Новокузнецка попал по другому делу, где с него стали требовать признания в совершении преступления в отношении П.Ф. вместе с Т.Р.. Он всегда отрицал свою причастность к совершению указанного преступления, отказался что-либо писать и подписывать. В период расследования настоящего дела с участием потерпевшей проводилось опознание в ИВС г. Новокузнецка. В данном действии принимали участие 2 понятых, находившихся в наркотическом опьянении. При опознании присутствовал оперативный сотрудник, который на него кричал. Потерпевшая, действительно, опознала его как лицо, причастное к совершению преступления, но он уверен, что это опознание произошло под давлением сотрудников милиции. Считает, что свидетели по делу оговаривают его в совершении преступления, т.к. они давали показания под давлением сотрудников милиции. Вина Клебукова Д.О. подтверждается следующими доказательствами: - показаниями не явившейся в судебное заседание потерпевшей П.Ф., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которая в ходе предварительного следствия показала, что ... в вечернее время она находилась у своих знакомых в квартире по ул. <адрес> в <адрес>. В квартире также находились Б.А., ее (Б.А.) мать Б.Т. и дядя по имени С.О.. В дверь квартиры постучали. Б.Т. открыла дверь, и в квартиру зашли трое незнакомых молодых людей и девушка. Среди парней один был высоким в черной куртке, с ним находился другой парень среднего роста также в черной куртке. Позади этих парней остались стоять еще один парень и девушка. Высокий парень в куртке сказал ей пройти с ним в комнату, где он спросил у нее, сколько у нее с собой денег. Она ответила, что денег у нее нет. Тогда высокий парень забрал у нее телефон и деньги. В комнату также зашел парень среднего роста и сразу схватил ее за горло, прижал ее к холодильнику и в этот момент снял у нее с пальца золотое кольцо с 4 феонитами, которое она оценивает в 1500 рублей. После этого все парни и девушка вышли из квартиры и уехали на автомобиле (л.д. 6-7, 14-15, 82); - протоколом предъявления лица на опознание, согласно которому П.Ф. опознала Клебукова Д.О. как парня, который ... в квартире по ул. <адрес> в <адрес>, удерживая ее своей рукой за шею, снял у нее с безымянного пальца золотое кольцо (л.д. 86-87). Данное процессуальное действие проведено в присутствии понятых, защитника Клебукова Д.О. адвоката Раковщика П.А. Замечаний относительно процессуальной допустимости проведенного следственного действия от участников его производства не поступило. Протокол следственного действия подписан всеми участвовавшими в процессуальном мероприятии лицами. Отказ Клебукова Д.О. от подписи протокола зафиксирован следователем и заверен участвующими в опознании лицами; - показаниями не явившегося в судебное заседание свидетеля Б.А., оглашенными судом с согласия сторон, которая в ходе следствия по делу показала, что ... к ней пришла ее знакомая П.Ф. Дома также находилась ее мать Б.Т. и дядя С.О. В вечернее время к ним домой постучали, мать открыла дверь. В квартиру зашли малознакомая ей девушка О.С. и трое незнакомых парней, как ей стало известно, фамилия одного из них Т.Р.. Т.Р. стал ее спрашивать про ее сожителя, что, якобы, тот должен ему деньги. Затем Т.Р. и еще один парень завели П.Ф. в комнату, и что там происходило, ей не известно. Вскоре парни вышли из комнаты и ушли из квартиры. Вслед за ними из комнаты выбежала П.Ф. в слезах и сказала, что у нее Т.Р. забрал деньги, а другой парень – золотое кольцо. Это кольцо она видела на руке у П.Ф. до произошедшего. Когда она (Б.А.) выбежала из квартиры, увидела, что парни уезжали на автомобиле (л.д. 27-28); - показаниями свидетеля Б.Т., которая в ходе судебного заседания подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного расследования по делу, согласно которым ... около 18.00 часов она пришла с работы домой, где находились ее брат С.О., ее дочь Б.А. и подруга дочери П.Ф.. Позднее в дверь квартиры постучали, а, когда она открыла дверь, увидела на площадке троих незнакомых парней и девушку, как стало известно Т.Р., Клебукова Д.О., П.Ю. и О.С.. Все прошли в квартиру и стали спрашивать у ее дочери про ее сожителя. Потом Т.Р. подошел к П.Ф., которую пригласил пройти поговорить в комнату. Она решила посмотреть, что происходит в комнате. Заглянув в комнату, она увидела, что П.Ф. стоит у окна, а Т.Р. говорит с нею в приказном тоне. Т.Р. крикнул ей, чтобы она (Б.Т.) вышла из комнаты, и она вышла. При этом в комнате она услышала грохот, плач П.Ф. и ее слова: «Не надо, не надо». Т.Р. вышел из комнаты, а затем и из квартиры, все остальные вышли за ним. П.Ф. вышла из комнаты заплаканная, сказала, что у нее забрали кольцо, сотовый телефон и деньги. П.Ю., который на тот момент еще не успел уйти, поинтересовался, сколько денег у нее забрали. П.Ф. ответила, что 15000 рублей; - показаниями не явившегося в судебное заседание свидетеля С.О., оглашенными судом с согласия сторон, который в ходе следствия по делу дал аналогичные показания (л.д. 34); - показаниями свидетеля Б.Д., которая в судебном заседании показала, что в начале мая 2010 года она каталась на автомобиле с Клебуковым Д.О. Около 15-16 часов ему на сотовый телефон позвонил Т.Р. и предложил встретиться у дома, находящегося у <адрес> в <адрес>. По приезду она увидела Т.Р., его сестру О.С. и еще одного незнакомого парня. Клебуков Д.О. поговорил с Т.Р., сказал ей оставаться в машине, а сам вместе с остальными пошел в один из домов. Через 20 минут Т.Р. и Клебуков Д.О. торопливым шагом вышли из дома. Было видно, что они находятся в возбужденном состоянии. На автомобиле все поехали к общежитию, где живет сестра Т.Р.. По дороге у Т.Р. кто-то спросил: «Сколько там?», на что тот ответил, что 14 рублей, подразумевая 14000 рублей. Затем в машине все рассматривали золотое кольцо. Деньги поделили. Она догадалась, что было совершено какое-то преступление. Позднее Клебуков Д.О. ей рассказал, что в квартире, куда они ходили, они встретили девушку, у которой забрали кольцо и деньги; - показаниями не явившегося в судебное заседание свидетеля О.С., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которая в ходе следствия показала, что, ... она вместе со своим братом Т.Р., и еще с двумя парнями пришла в квартиру № ... по ул. <адрес> в <адрес>. В этой квартире находилась Б.А., ее мать, дядя и подруга П.Ф.. Она (О.С.) осталась в кухне квартиры. В комнате она позднее услышала плач. В комнату ее не пустили. Из комнаты вскоре вышел ее брат Т.Р. с одним из парней. Все вместе они уехали на автомобиле (л.д. 11-12); - показаниями не явившегося в судебное заседание свидетеля П.Ю., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, который в ходе следствия пояснил, что ... он с О.С., ее братом Т.Р. и парнем по имени Дима пришли в квартиру по <адрес> в <адрес>. В квартире находились женщина и 2 девушки, одна из которых была беременной. Затем Т.Р. и Клебуков Д.О. прошли в зал, а он остался на кухне. Через несколько минут Т.Р. и Клебуков Д.О. вышли из зала и прошли в подъезд. Клебуков Д.О. попросил его постоять в квартире еще пару минут, чтобы никто не вышел из квартиры и не начал орать. Из зала вслед вышла одна из девушек, которая не была беременной, и пояснила, что Т.Р. и Клебуков Д.О. забрали у нее сотовый телефон, деньги и кольцо. Она попросила его забрать ее вещи у Т.Р. и Клебукова Д.О.. На улице он спросил у Т.Р., зачем они «чудят», на что Т.Р. заявил, что все нормально. На автомобиле они все поехали в сторону общежития по <адрес> в <адрес>. В автомобиле он видел у Т.Р. сотовый телефон и деньги в сумме около 14000 рублей. Через несколько дней он встретился с Т.Р. и Клебуковым Д.О.. Они все вместе поехали в ломбард, чтобы сдать туда золотое кольцо, которое Т.Р. и Клебуков Д.О. забрали у девушки. Кольцо было у Клебукова Д.О. (л.д. 18-19); - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому была осмотрена квартира № ... в доме № ... по ул. <адрес> в <адрес> (л.д. 3-4). Данные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для объективного установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. В судебном заседании было достоверно установлено, что Клебуков Д.О. с корыстной целью противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу имущество потерпевшей П.Ф. – золотое кольцо стоимостью 1500 рублей. При этом Клебуков Д.О. действовал открыто, поскольку потерпевшая видела действия подсудимого, понимала их противоправный характер, что также охватывалось сознанием Клебукова Д.О.. Подсудимый действовал умышленно, понимая общественную опасность совершаемых действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления. Суд считает, что открытое хищение Клебуковым Д.О. имущества П.Ф. было совершено с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, которое выражалось в удержании потерпевшей за шею. О том, что насилие было применено подсудимым к П.Ф. именно с целью хищения ее имущества, свидетельствует то, что противоправное завладение имуществом потерпевшей имело место одновременно с применением к ней насилия, не опасного для ее жизни и здоровья. Характер примененного насилия (удержание за шею) свидетельствует о том, что применяя его, подсудимый желал облегчить себе возможность завладения имуществом П.Ф. Преступление, совершенное подсудимым, следует считать оконченным, т.к. Клебуков Д.О. получил реальную возможность распорядиться похищенным имуществом, чем и воспользовался, сдав похищенное кольцо в ломбард. Суд признает версию Клебукова Д.О. о его непричастности к совершению инкриминируемого ему деяния необоснованной. Данная версия с необходимостью опровергается показаниями потерпевшей, последовательно в период расследования уличавшей Клебукова Д.О. в совершении преступления при обстоятельствах, которые суд счел установленными, уверенно опознавшей подсудимого именно как лицо, насильственно и открыто похитившее у нее золотое кольцо. Версия подсудимого опровергается также показаниями свидетелей Б.А., Б.Т., С.О., П.Ю., О.С., Б.Д., которые взаимно подтверждают и дополняют друг друга. Не доверять указанным свидетельским показаниям и показаниям потерпевшей у суда нет оснований. Доводы Клебукова Д.О. о том, что указанные свидетели и потерпевшая оговорили его под давлением сотрудников милиции, суд признает несостоятельными. Свидетели Б.Т. и Б.Д., допрошенные в судебном заседании, на подобные факты не ссылались. Из протоколов допросов свидетелей Б.А., С.О., П.Ю., О.С., а также потерпевшей П.Ф. не следует, чтобы указанные лица перед допросом или после него заявляли о применении к ним какого-либо насилия в процессе расследования уголовного дела со стороны сотрудников правоохранительных органов. Все протоколы допросов подписаны допрошенными лицами без замечаний и дополнительных заявлений. В судебном заседании в качестве свидетеля по делу также был допрошен Т.Р., осужденный приговором ... районного суда ... от ... по ч. 1 ст. 161 УК РФ за открытое хищение сотового телефона и денежных средств П.Ф. В судебном заседании по настоящему делу Т.Р. заявил о том, что не видел, какие именно действия в отношении П.Ф. совершил Клебуков Д.О., что ранее он уличал Клебукова Д.О. в совершении преступления только потому, что о причастности Клебукова Д.О. к совершению преступления говорили потерпевшая и свидетели. Между тем, данные показания суд не может расценить как безусловное доказательство невиновности подсудимого Клебукова Д.О., поскольку виновность Клебукова Д.О. в совершении преступления в отношении потерпевшей П.Ф. с необходимостью подтверждается приведенными в приговоре доказательствами в их совокупности. Таким образом, суд квалифицирует действия Клебукова Д.О. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Суд квалифицирует действия Клебукова Д.О. по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в редакции федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление. Отягчающим наказание обстоятельством является наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает его молодой возраст, состояние его здоровья. На основании изложенного суд считает необходимым назначить Клебукову Д.О. наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения дополнительных видов наказания суд не усматривает. При определении размера наказания суд руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ, основания для применения при назначении наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ у суда отсутствуют. При этом суд считает, что исправление Клебукова Д.О. невозможно без реального отбывания им назначенного наказания. Основания для применения при назначении наказания ст. 73 УК РФ у суда отсутствуют. Суд также не находит оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым. Преступление совершено Клебуковым Д.О. до вынесения в отношении него приговоров ... районного суда ... от ..., ... и приговора ... районного суда ... от .... При этом окончательное наказание по приговору от ... было назначено в соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от .... Окончательное наказание по приговору от ... было назначено в соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору от .... С учетом вышеизложенного окончательное наказание Клебукову Д.О. по настоящему приговору должно быть назначено в соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, окончательно назначенным по приговору ... районного суда ... от .... По уголовному делу потерпевшей П.Ф. заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в сумме 1500 рублей и о компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей. В судебное заседание по делу потерпевшая П.Ф. ни разу не явилась, несмотря на ее неоднократные вызовы. Принятие судом мер принудительного привода П.Ф. также своих результатов не дало. Таким образом, П.Ф. свои исковые требования, в частности, требования о компенсации морального вреда, непосредственно в судебном заседании не поддержала и не обосновала. В судебном заседании государственный обвинитель просил удовлетворить исковые требования потерпевшей. Подсудимый Клебуков Д.О. и его защитник просили в иске П.Ф. отказать ввиду непричастности Клебукова Д.О. к причинению имущественного и морального вреда потерпевшей. Согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение исковых требований и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Учитывая то, что в рамках производства по уголовному делу установить окончательный размер подлежащих удовлетворению исковых требований П.Ф. не представилось возможным, что для объективного рассмотрения и разрешения гражданского иска П.Ф. необходимы дополнительные доказательства (в частности, объяснения самой П.Ф.относительно характера и степени причиненного ей, в частности, морального вреда), что потребует отложения судебного разбирательства по уголовному делу, суд считает необходимым передать вопрос о размере возмещения гражданского иска П.Ф. для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Одновременно суд считает возможным признать за П.Ф. право на удовлетворении гражданского иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда. Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Клебукова Д.О. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором ... районного суда ... от ..., окончательно к отбытию назначить наказание в виде 4 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Срок наказания исчислять с .... Зачесть в срок отбывания окончательно назначенного наказания срок наказания, фактически отбытого по приговору ... районного суда ... от ... в период с ... по .... Меру пресечения Клебукову Д.О. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. Признать за П.Ф. право на удовлетворение иска к Клебукову Д.О. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда. Передать вопрос о размере возмещения гражданского иска П.Ф. к Клебукову Д.О. для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным Клебуковым Д.О. – в тот же срок с момента получения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать защиту своих интересов избранному им защитнику или ходатайствовать перед вышестоящим судом о назначении защитника. Судья И.А. Чуприкова
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ