Дело № 1-289/2011

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 06 сентября 2011 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Трещеткин А.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кузнецкого района г. Новокузнецка Сергачевой Е.С.,

подсудимого Иванова А.В.,

защитника Польщикова Е.А., предъявившего удостоверение № 1219 от 06.05.2011, ордер № 219 от 29.06.2011,

при секретаре Ткаченко Ю.В.,

а также с участием потерпевшей М..,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Иванова А.В., ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Иванов А.В. совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

15 февраля 2010 года в дневное время Иванов А.В., находясь в квартире № ... по ул. ... г. Новокузнецка, попросил у находящейся там М.. передать ему автомобиль марки ВАЗ ..., 2006 года выпуска, ..., чтобы пользоваться им. М. передала ему во временное пользование свой автомобиль марки ВАЗ ..., 2006 года выпуска, ... стоимостью ... руб., тем самым вверила Иванову А.В. принадлежащее ей имущество во временное пользование. 11 мая 2010 г. Иванов А.В., воспользовавшись вверенным ему автомобилем, умышленно из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества без разрешения собственника М.., неправомерно продал данный автомобиль, т.е распорядился им, чем причинил гр-ке М.. значительный ущерб на общую сумму ... руб.

Подсудимый Иванов А.В. вину в совершении преступления признал и показал, что состоял в фактически брачных отношениях с потерпевшей М. с 2008 года. У потерпевшей в собственности был автомобиль ВАЗ ..., ... года выпуска, который она приобрела по автокредиту. В период совместного проживания он помогал М. выплачивать кредит. В ноябре 2009 года они расстались. М. говорила, что хочет отдать автомобиль в банк, чтобы погасить кредит. В феврале 2010 года он и потерпевшая договорились между собой, что он заберет у нее автомобиль и сам будет выплачивать автокредит. 11 мая 2010 г. он продал данный автомобиль Т. по договору купли-продажи, подписанному самой потерпевшей. М. знала, что он продает автомобиль, и была с этим согласна, т.к. кредит погашал он. Вырученные от продажи деньги потратил на собственные нужды. Пользуясь автомобилем, он выплачивал автокредит, в том числе и после продажи. Однако в августе 2010 г. при внесении очередного платежа обнаружил, что кредитная карта заблокирована и погашение кредита невозможно. По данному поводу к потерпевшей не обращался, очередные платежи ей не отдавал. Размер ущерба не оспаривает, согласен его возместить.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая М. суду показала, что с апреля 2008 года состояла в фактически брачных отношениях с подсудимым Ивановым А.В. Автомобиль ВАЗ ..., ... года выпуска, светло-серебристого цвета она приобрела за ... руб., оформив 30.08.2006 на свое имя автокредит в ОАО «МДМбанк» сроком на 5 лет. В период совместного проживания с ней Иванов А.В. пользовался ее автомобилем по временной доверенности, но кредит за автомобиль выплачивала она. На основании данной доверенности Иванов А.В. не имел право распоряжаться ее автомобилем. Расставшись с подсудимым в конце октября 2009 года из-за тяжелого материального положения и в связи с беременностью она сняла автомобиль с учета и готовила его к продаже, чтобы погасить остаток кредита. Получив дубликат ПТС на машину, она договорилась со своим знакомым Я.., чтобы тот стал перегонять машину на рынок для продажи. Для этого она подписала один пустой бланк договора купли-продажи, где внизу поставила свою подпись. Но машину продать не удалось. В феврале 2010 года Иванов А.В. и она помирились. По просьбе Иванова А.В. она разрешила ему пользоваться автомобилем. В феврале 2010 года она подписала Иванову А.В. еще один бланк договора купли-продажи автомобиля, чтобы тот мог ездить с просроченными транзитными номерами. Кредит за автомобиль подсудимый выплачивал. Через некоторое время Иванов А.В. сообщил ей, что попал в ДТП, автомобиль сломан. Когда она поняла, что автомобиля нет и просила вернуть хотя бы то, что осталось от ДТП, подсудимый сказал, что продал его. Деньги за автомобиль ей не возвращены. Ущерб для нее является значительным.

Свидетель Г. показала, что М. приходится ей подругой. Автомобиль ВАЗ ... был куплен М.. в кредит. С 2008 года потерпевшая сожительствовала с Ивановым А.В. Подсудимый часто управлял автомобилем потерпевшей. В 2009 году М. из-за тяжелого материального положения решила продать машину, чтобы вырученными деньгами от продажи машины погасить кредит. В конце октября 2009 года М. сняла с регистрационного учета ГИБДД г. Новокузнецка автомобиль и знакомый Я. неоднократно перегонял его на рынок, но продать машину не удалось. В 2010 году М. разрешила подсудимому пользоваться ее автомобилем, чтобы тот мог зарабатывать деньги и помогать ей в содержании их совместного ребенка. Впоследствии от М. ей стало известно, что Иванов А.В. разбил ее (М..) машину и продал.

Согласно показаниям свидетеля Я.., оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, его знакомая М.. в 2006 году взяла автокредит на машину ВАЗ ..., ... года выпуска, которую оформила на себя. В 2008 году М. познакомилась с Ивановым А.В., с которым стала сожительствовать. Иногда Иванов А.В. управлял автомобилем потерпевшей по рукописной доверенности. Со слов М. ему известно, что Иванов А.В. часто уходил от нее. В конце октября 2009 года М. обратилась к нему с просьбой продать ее машину, т.к. стало трудно выплачивать кредит и она хотела его погасить. М. выписала на его имя рукописную доверенность на право управления автомобилем ВАЗ ... и на пустом договоре купли-продажи внизу поставила свою фамилию, имя, отчество и подпись, чтобы он вписал в данный договор данные М.. и покупателя машины. Незаполненный договор купли-продажи был подписан М. только в единственном экземпляре. Однако машину продать не удалось и он вернул машину М. Дубликат ПТС на машину и незаполненный бланк договора купли-продажи, подписанный М.., остались в автомобиле. Позднее, в 2010 году от М. ему стало известно, что Иванов А.В. без ее согласия продал машину, деньги так и не отдал (л.д. 138).

Свидетель Т. в судебном заседании показал, что действительно в мае 2010 г. приобрел у подсудимого автомобиль ВАЗ ... года, серебристого цвета. В ПТС владельцем данного автомобиля была вписана супруга подсудимого - М. У Иванова А.В. была доверенность на управление этим автомобилем. На учет в ГИБДД с первого раза автомобиль ему не удалось поставить, так как в ПТС не было подписи владельца автомобиля и в договоре купли-продажи были некоторые недочеты. При встрече с подсудимым 11.05.2010 тот дал ему новый договор купли-продажи автомобиля и ПТС с подписью владельца автомобиля. Купленный автомобиль он оформил в Таштагольском ГИБДД на основании договора купли-продажи, подписанного М. Потом он продал автомобиль Г. Впоследствии ему стало известно, что данный автомобиль находится в залоге у банка.

Согласно показаниям свидетеля Ф.., оглашенным с согласия сторон, он работает в РЭО ГИБДД УВД по Таштагольскому району, куда 13 мая 2010 года обратился Т. с документами для постановки на регистрационный учет автомобиля ВАЗ ..., ... года выпуска с идентификационным номером ..., а именно, договором купли-продажи данной машины, проданной ему 11 мая 2010 года М.., дубликатом ПТС на данную машину и заявлением о постановке ее на учет. 13 мая 2010 данный автомобиль был поставлен на учет в РЭО ГИБДД по Таштагольскому району и оформлен на имя Т. (л.д. 117).

Свидетель Г. суду показал, что летом 2010 года приобрел автомобиль ВАЗ ... у своего родственника Т. по договору купли-продажи. Он оформил автомобиль в Таштагольском ГИБДД. На данный автомобиль был дубликат ПТС. Впоследствии автомобиль у него изъяли сотрудники милиции. Как оказалось, автомобиль находился в залоге у банка.

Показания потерпевшей и данных свидетелей подтверждают наличие договоренности между М. и подсудимым об управлении Ивановым А.В. транспортным средством без права его реализации, а также продажу подсудимым указанного автомобиля свидетелю Т. и обращение полученных денежных средств в свою пользу.

Допрошенный в судебном заседании брат подсудимого – свидетель И. показал, автомобиль ВАЗ ... принадлежал потерпевшей И.., с которой сожительствовал его брат. В период их совместного проживания Иванов А.В. пользовался автомобилем М.. Подсудимый помогал потерпевшей выплачивать кредит, так как у М. не было денег. От брата он знает, что потерпевшая сама сказала, чтобы тот забирал автомобиль и платил за него.

Показания Иванова Д.В. не опровергают изложенные выше доказательства, поскольку не свидетельствуют о наличии волеизъявления М. на реализацию автомобиля подсудимым.

Вместе с тем, изложенные выше обстоятельства подтверждаются и письменными материалами уголовного дела.

Так, согласно протоколу выемки от 29.04.2011 у Ф.. в помещении РЭО ГИБДД УВД по Таштагольскому району изъяты: копия заявления Т. о постановке на учет автомобиля марки ВАЗ ..., ... года выпуска, ...; копия паспорта транспортного средства ВАЗ ..., ... года выпуска ...; договор купли-продажи транспортного средства ВАЗ ..., ... года выпуска, ... от 11.05.2010 (л.д. 129-130).

Согласно протоколу выемки от 29.04.2011 у Г.. по ул. ... г. Таштагола были изъяты: автомобиль марки ВАЗ ..., ... года выпуска, ..., два ключа от автомобиля и брелок сигнализации (л.д. 136-137).

Согласно протоколу выемки от 11.05.2011 у И. в ОМ № 6 УВД по г. Новокузнецку были изъяты: копия договора купли-продажи транспортного средства ВАЗ ..., ... года выпуска, ... от 15.02.2010; чеки об оплате кредита в количестве пяти штук; кредитная карта «URSA Ваnk» «MasterCard», лист бумаги с личным секретным кодом (л.д. 171-172).

Из заключения эксперта № 158 от 02.06.2011следует, что рукописный текст в договоре купли-продажи от 11.05.2010 выполнен не М., Ивановым А.В., а другим лицом. Рукописный текст в графе «продавец» в договоре купли-продажи от 11.05.2010 выполнен М.. Подпись в графе «продавец» в договоре купли-продажи от 11.05.2010 выполнена М.. Дата, рукописный текст в основном тексте договора, рукописный текст в графе «Продавец» в договоре купли-продажи от 15.02.2010, копия которого представлена на исследование, выполнены М.. Подпись в графе «Продавец» в договоре купли-продажи от 15.02.2010, копия которого представлена на исследование, выполнена, вероятно, М.. Признаков необычных условий выполнения рукописного текста и подписей в исследуемых документах не выявлено (л.д. 192-201).

Указанные доказательства документально подтверждают факт реализации подсудимым автомобиля свидетелю Т. Заполнение договора купли-продажи самой потерпевшей объясняется ею просьбой Иванова А.В. о составлении договора с целью возможности управлять автомобилем с просроченными транзитными номерами, т.е. не в связи с его продажей. Данные показания потерпевшей подтверждаются показаниями свидетелей Г. и Я. о том, что подсудимый реализовал автомобиль без разрешения собственника, т.е. незаконно. Кроме того, непосредственно после этого М.. обратилась в правоохранительные органы с заявлением о хищении, что в совокупности с данными об отсутствии личных неприязненных отношений позволяет считать, что показания потерпевшей являются достоверными и во взаимосвязи с другими доказательствами достаточными для установления виновности Иванова А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

Поэтому суд не принимает утверждение подсудимого о том, что он хотел продолжить погашение кредита за автомобиль и не сделал это только потому, что кредитная карта была заблокирована. В судебном заседании Иванов А.В. показал, что карта была заблокирована в августе 2010 г. Однако, согласно справки ОАО «МДМ Банк» кредитная карта № ... на имя М. была заблокирована только 06 мая 2011 г. в связи с закрытием счета (л.д. 246), а не в августе 2010 г., как это утверждает подсудимый. Кроме того, даже в этом случае Иванов А.В. каких-либо других действий, направленных на выплату денежных средств, не совершил – деньги потерпевшей как полученные от продажи, так и текущие платежи не передавал, счёт на её имя для перечисления не открывал и т.п.

При таких фактических данных суд считает установленным, что Иванов А.В. растратил вверенное имущество в виде автомобиля потерпевшей и его вина в совершении этого преступления в судебном заседании полностью доказана.

Судом установлено, что в феврале 2010 года М. передала Иванову А.В. во временное пользование свой автомобиль марки ВАЗ ..., т.е. вверила принадлежащее ей имущество. 11 мая 2010 г. Иванов А.В. находящийся в силу договорных отношений в его правомерном владении автомобиль без разрешения собственника, т.е. незаконно продал третьему лицу, чем совершил растрату.

Свои действия подсудимый совершал с прямым умыслом, т.к. осознавал и предвидел, что продавая автомобиль потерпевшей, на который он не имеет ни действительного, ни предполагаемого права, причинит ущерб собственнику, и желал этого, что подтверждается его поведением по обращению полученных от реализации денежных средств в свою пользу.

Данное обстоятельство свидетельствует и о корыстном мотиве виновного.

Причиненный ущерб в ... рублей является для потерпевшей значительным исходя из стоимости имущества и его значимости для М.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Иванова А.В. по ч. 2 ст. 160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину,

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства учитывает нахождение на иждивении Иванова А.В. несовершеннолетнего ребенка.

Принимает во внимание суд и данные о личности подсудимого, который ранее не судим, вину признал, раскаивается, работает, выражает согласие возместить причиненный ущерб, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 264), по месту работы положительно (л.д. 265). Данные сведения на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд считает необходимым признать в качестве смягчающих наказание подсудимого.

С учетом содеянного, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия отягчающих обстоятельств, личности виновного, суд приходит к выводу, что исправление Иванова А.В. возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, однако без реального отбывания в соответствии со ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Исходя из конкретных обстоятельств содеянного суд считает возможным не назначать Иванову А.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Потерпевшей М. предъявлен гражданский иск к Г. об истребовании у него похищенного автомобиля. Поскольку данный иск предъявлен не к лицу, совершившему преступление, и его рассмотрение в уголовном деле по обвинению Иванова А.В. будет связан с привлечением в качестве ответчика свидетеля Г. и исследованием обстоятельств, связанных не только с совершенным преступлением, суд считает необходимым оставить заявленные в уголовном процессе требования без рассмотрения, что не лишает потерпевшую права обратиться с данным иском в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Иванова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде восьми месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Иванову А.В. наказание считать условным с испытательным сроком один год.

Обязать Иванова А.В. в течение 10 суток с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда раз в месяц являться на регистрацию, не менять своего постоянного места жительства без их уведомления.

Меру пресечения Иванову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки ВАЗ ..., ... года выпуска, ..., два ключа от автомобиля и брелок сигнализации оставить на хранении у представителя ОАО «МДМ Банк»; другие вещественные доказательства хранить при уголовном деле.

Исковое заявление М. к Г. оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.В. Трещеткин