Дело *** ПРИГОВОР именем Российской Федерации *** *** Судья Кузнецкого районного суда *** Сотникова С.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора *** Сенькиной И.В., подсудимой Топорковой Т.Э., защитника Фищенко О.В., представившей удостоверение *** от *** и ордер *** от ***, при секретаре Богдановой И.В., с участием потерпевшего А.В.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ТОПОРКОВОЙ Т.Э., *** года рождения, уроженки ***, гражданки ***, со средним образованием, не замужней, не имеющей на иждивении детей, работающей ООО «Л.» уборщицей, проживающей по адресу: ***, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Топоркова Т.Э. совершила кражу – тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Топоркова Т.Э. *** в дневное время, находясь в квартире по адресу: ***, с целью хищения чужого имущества из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что в квартире никого нет, и никто не сможет заметить ее преступных действий и воспрепятствовать совершению преступления, взяла системный блок «Gigabait», стоимостью 30000 рублей, монитор «LG», стоимостью 5000 рублей, принадлежащие А.В.А., тем самым умышленно тайно похитила его имущество, с похищенным Топоркова Т.Э. скрылась с места преступления и распорядилась им по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшему А.В.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 35000 рублей. Подсудимая Топоркова Т.Э. вину в совершении преступления признала полностью, но от дачи показаний отказалась со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ. Вина подсудимой Топорковой Т.Э. в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается следующими доказательствами: Показаниями подсудимой в ходе предварительного следствия о том, что в апреле *** года она вместе со своим фактическим супругом сдали квартиру А.В.А.. В мае *** года она и С.Р.И. приехали к А.В.А., чтобы проведать квартиру. А.В.А. находится в алкогольном опьянении, они вместе с ним стали распивать спиртное. Примерно *** А.В.А. стало плохо, ему вызвали «скорую помощь», его увезли в больницу. Она и ее фактический супруг остались в квартире. *** С.Р.И. уехал к отцу. Она осталась в квартире одна и решила продать монитор и системный блок, которые принадлежали А.В.А., т.к. ей нужны были деньги. Она взяла вышеуказанные системный блок и монитор и отнесла в комиссионный магазин, где продала имущество потерпевшего на свой паспорт с правом последующего выкупа за 2000 рублей. *** она выкупила вещи А.В.А. за 2500 рублей и продала нерусскому мужчине за 3500 рублей, деньги потратила на личные нужды. На следующий день ей позвонил потерпевший и сказал, что желает забрать свои вещи из квартиры, т.к. снимать ее больше не будет, она испугалась и написала явку с повинной (л.д. 12-14, 32-33). Показаниями потерпевшего А.В.А. о том, что он снял квартиру по ***. В мае *** в квартиру приехали хозяева: Топоркова Т.Э. и С.Р.И., вместе они стали выпивать. Ему стало плохо, и его увезли в больницу. В тот же день, когда он пришел к квартире, дверь была запертой, свои ключи он оставил в квартире, т.к. уезжал на «скорой». После этого он уехал в ***. Потом ему позвонил сотрудник милиции и сообщил, что нашел его компьютер. У него был похищен системный блок, стоимостью 30000 рублей и монитор, стоимостью 5000 рублей. Общий ущерб составил 35000 рублей, что является для него значительным, т.к. его заработная плата составляет 15000 рублей. Похищенное ему не возвратили, ущерб не возместили. Показаниями свидетеля С.Р.И. в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля, о том, что в апреле *** года он вместе с Топорковой сдал свою квартиру А.В.А.. Примерно 10 или *** они с Топорковой приехали проведывать квартиру. Дома был А.В.А. в сильном алкогольном опьянении. Они с Топорковой присоединились к А.В.А. и стали вместе распивать спиртное. Примерно 12 или *** А.В.А. стало плохо, и ему вызвали скорую помощь. Когда А.В.А. увезли в больницу, то они с Топорковой легли спать. Затем они с Топорковой стали проживать в своей квартире, ожидая, когда вернется квартиросъемщик. *** он уехал в гости к своему отцу, а Топоркова осталась дома. Когда он вернулся, то Топоркова сообщила ему о том, что в его отсутствие она продала компьютер А.В.А. в комиссионный магазин за 2000 рублей. *** им позвонил А.В.А. и сообщил, что больше не будет снимать у них квартиру и хочет приехать за своими вещами. Топоркова испугалась и написала явку с повинной (л.д. 17-18). Показаниями свидетеля З.А.Н. о том, что она работает в комиссионном магазине по ***. *** в магазин пришла девушка, представившая паспорт на имя Топорковой Т.Э., и предложила купить у нее с правом выкупа системный блок и монитор. Аппаратура была в исправном состоянии, и она приняла ее за 2000 рублей. *** эта же девушка пришла с мужчиной нерусской национальности и выкупила компьютер и монитор за 2500 рублей. Вина подсудимой подтверждается также письменными материалами дела: - протоколом явки с повинной Топорковой Т.Э., в ходе которой она сообщила, что *** примерно в 12.00 ч., находясь в квартире по *** ***, решила похитить вещи, принадлежащие А.В.А.. В квартире взяла монитор и системный блок, отнесла эти вещи в комиссионный магазин и на свой паспорт сдала их за 2000 рублей, вырученные деньги потратила на свои нужды (л.д. 3); - протоколом выемки, в ходе которого у Топорковой Т.Э. изъят закупочный акт с правовом выкупа от *** на монитор и процессор (л.д. 20); - протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен закупочный акт с правовом выкупа от *** на имя Топорковой. В нем указано, что от Топорковой Т.Э. приняты системный блок и ЖК монитор, выплачены Топорковой Т.Э. 2000рублей (л.д. 27). Суд доверяет вышеизложенным доказательствам, они взаимно дополняют и подтверждают друг друга, доказательства собраны с соблюдением норм УПК РФ, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а по своей совокупности достаточными для установления вины Топорковой Т.Э. в совершении инкриминируемого ей деяния. Суд доверяет показаниям подсудимой, т.к. они подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела. Суд соглашается с квалификацией действий подсудимой Топорковой Т.Э. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Судом установлено, что подсудимая Топоркова Т.Э. по возникшему у нее умыслу, направленному на тайное хищение имущества потерпевшего, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что ее никто не видит, т.е. тайно, завладела имуществом, ей не принадлежащими, и прав на которые она не имела, при этом совершала данные действия умышленно, осознавая их общественную опасность, предвидела наступление общественно опасных последствий от своих действий и желала наступление общественно опасных последствий. Ущерб в сумме 35 000 рублей суд относит к значительному, т.к. он значительно превышает 2500 рублей, а также исходя из имущественного положения потерпевшего. Для потерпевшего этот ущерб является значительным, т.к. его доход составляет 15000 рублей. Преступление совершено Топорковой из корыстных побуждений, т.к. она нуждалась в деньгах, о чем сама поясняла как в ходе предварительного следствия. При назначении наказания подсудимой Топорковой Т.Э. суд учитывает в совокупности характер и общественную опасность совершенного подсудимой преступления, данные о ее личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Как данные, характеризующие личность подсудимой, суд учитывает отрицательную характеристику от участкового УУМ ОИ *** УВД по ***, которой Топоркова характеризуется как склонная к совершению преступлений, злоупотребляет спиртными, не работает, привлекалась к административной ответственности, была осуждена за совершение кражи (л.д. 41), удовлетворительную характеристику по месту проживания *** (л.д. 61), на учете в наркологическом, психиатрическом диспансерах не состоит (л.д. 38, 39), юридически не судима (л.д. 37). В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины подсудимой, раскаяние, наличие явки с повинной, места работы и жителдьства (л.д. 3). Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств не установлено. Суд, принимая во внимание отношение подсудимой к содеянному - признание вины, раскаяние, явку с повинной, данные о ее личности и, обсудив вопрос о виде наказания, приходит к мнению о том, что в качестве вида наказания Топорковой Т.Э. следует определить штраф. При определении размера штрафа, подлежащего взысканию с Топорковой Т.Э., суд учитывает ее материальное и семейное положение, возможность получения дохода. Топоркова Т.Э. работает, не имеет иждивенцев, пояснила, что имеет возможность оплатить штраф. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать ТОПОРКОВУ Т.Э., *** года рождения, уроженку ***, гражданку ***, виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 2500 ( две тысячи пятьсот) рублей. Счет для оплаты штрафа: В ГРКЦ ГУ Банка России по *** Получатель УФК по *** (Управление службы судебных приставов по ***) ИНН *** КПП *** Код ОКАТО: *** Номер счета получателя платежа *** БИК *** Код бюджетной классификации: *** Меру пресечения Топорковой Т.Э. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья С.В. Сотникова