Дело № 1-288/2011

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 19 сентября 2011 года

Судья Кузнецкого районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Трещеткин А.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кузнецкого района г. Новокузнецка Сергачевой Е.С.,

подсудимого Кулякина С.Н.,

защитника Бочкарева А.В.,

при секретаре Ткаченко Ю.В.,

а также с участием потерпевшего С..,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Кулякина С.Н., ...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кулякин С.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

14 июня 2011 года в дневное время Кулякин С.Н., находясь в квартире потерпевшего № ... по ул. ... г. Новокузнецка умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил имущество гр-на С. - системный блок «ДНС» стоимостью ... руб., монитор «Бенкю» стоимостью ... руб., веб-камеру стоимостью ... руб., сотовый телефон «Флай» стоимостью ... руб., чем причинил С. материальный ущерб на общую сумму ... руб. С похищенным скрылся с места преступления и распорядился им по своему усмотрению

Подсудимый Кулякин С.Н. в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично и показал, что в части хищения имущества на общую сумму ... руб. из квартиры по ул. ... вину признает полностью. 14.06.2011 утром он шел к себе домой по ул. ... и около подъезда на скамейке увидел сидящего в состоянии алкогольного опьянения потерпевшего, который приходится ему двоюродным братом и живет в этом же подъезде, но на другом этаже. Он стал будить С.., тормошил его, но тот не реагировал. Он потрогал карманы брюк потерпевшего, но там ничего не было, в т.ч. и ключей от квартиры. Тогда он решил сходить за отцом С.., чтобы увести его домой. Дверь в квартиру никто не открыл, но когда он нажал на рукоятку замка, входная дверь оказалась незапертой. Он вошел в квартиру, позвал А.., прошел по комнатам, но никого не было. Когда он стал выходить из квартиры, увидел компьютер и решил похитить его. Взял все перечисленные в обвинении вещи и ушел с ними. Имущество продал. Деньги потратил на наркотики. Брата оставил на скамейке.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший С. суду показал, что 14 июня 2011 года на улице распивал спиртное и уснул на скамейке своего подъезда. До этого его ключи от квартиры были в кармане брюк. Очнулся 15 июня 2011 года в больнице, куда попал в связи с алкогольным отравлением. Ключей от квартиры уже не было. Кулякин С.Н. не имел право без разрешения членов его семьи заходить в квартиру и распоряжаться его имуществом. Потом он узнал, что 14 июня 2011 года из его квартиры были похищены системный блок «ДНС» стоимостью ... руб., монитор «Бенкю» стоимостью ... руб., вебкамера стоимостью ... руб., сотовый телефон «Флай» стоимостью ... руб. Допускает, что утром, когда распивал спиртное, мог не закрыть входную дверь на замок. Деньги от похищенного ему вернули.

Свидетель А. суду показал, что проживает со своей семьей по ул. .... 14 июня 2011 года, вернувшись домой с работы, обнаружил, что из спальни пропал компьютер его сына С.

Свидетель Л. показала, что проживает по ул. ... в г. Новокузнецке, по-соседству с семьей С.. 14 июня 2011 года она находилась дома. Примерно в 9 час. через окно она видела, как на лавочке у подъезда сидел пьяный С.., к которому подошел подсудимый и стал будить потерпевшего. Кулякин С.Н. не смог разбудить потерпевшего и стал проверять содержимое карманов, при этом он достал что-то из карманов брюк С.., но что именно, не видела. После этого подсудимый ушел, но куда, она не видела. 15 июня 2011 года ей стало известно, что из квартиры С. украли компьютер.

Вина подсудимого Кулякина С.Н. подтверждается и письменными материалами уголовного дела.

Гарантийным талоном и чеком на системный блок «ДНС», монитор «Бенкю», (л.д. 8-11), гарантийным талоном и чеком на веб-камеру (л.д. 11, 12), копией гарантийного талона и чека на сотовый телефон «Флай» (л.д. 13), подтверждающими наличие данного имущества у потерпевшего.

Согласно протоколу выемки от 17.06.2011 гр-ка П. добровольно выдала два закупочных акта от 14.06.2011, заполненные на имя Кулякина С.Н. (л.д. 27). Из закупочных актов от 14.06.2011 усматривается, что Кулякиным С.Н. сданы в ООО «ФилКом» системный блок «ДНС», монитор «Бенкю», веб-камера, сотовый телефон «Флай» (л.д. 41, 42), что свидетельствует о реализации подсудимым похищенного имущества.

Суд доверяет исследованным доказательствам, т.к. они взаимно подтверждают и дополняют друг друга.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет считать вину Кулякина С.Н. в совершении преступления установленной.

Органами следствия действия подсудимого квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Однако суд считает, что данная квалификация не нашла своего полного подтверждения в судебном заседании.

Так, подсудимый отрицает хищение ключей от квартиры С.. При этом свидетель Л. не видела, что Кулякин С.Н. вытащил из брюк потерпевшего именно ключи от входной двери. Сам потерпевший по этому поводу, так же как и свидетель А.., ничего суду не пояснили. Каких-либо других доказательств, опровергающих версию подсудимого и подтверждающих обвинение в этой части, в судебное заседание представлено не было. То обстоятельство, что Кулякин С.Н. обыскивал карманы потерпевшего, а потом зашел в квартиру брата, само по себе не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что подсудимый похитил ключи от квартиры и воспользовался ими для проникновения. Тем более, что сам потерпевший в судебном заседании также не исключил возможности нахождения входной двери в незапертном состоянии, о котором дает показания виновный.

Учитывая, что в соответствии с ч. 4 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в пользу обвиняемого, а в силу ч. 5 ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, суд приходит к выводу, что органами следствия не был установлен и доказан факт хищения Кулякиным С.Н. ключей от квартиры потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исключить из объема обвинения указание на то, что Кулякин С.Н. открыл квартиру потерпевшего, воспользовавшись похищенными им у С. ключами.

Анализируя момент возникновения умысла Кулякина С.Н. на совершение хищения, суд принимает во внимание его показания о том, что в квартиру он зашел с целью сообщения отцу или брату потерпевшего о нахождении С. в состоянии алкогольного опьянения, т.е. не с целью хищения. И только по выходу из квартиры решил изъять чужое имущество.

Учитывая, что органами следствия не было установлено хищение ключей от квартиры С. и, соответственно, открывания ими жилища потерпевшего, суд приходит к выводу, что каких-либо доказательств, опровергающих данное заявление виновного, стороной обвинения не представлено и в судебном заседании не исследовано. Никто из допрошенных в суде лиц не показал о том, что Кулякин С.Н. до вхождения в квартиру собирался совершить кражу. Объективное поведение подсудимого также не указывает на формирование умысла на хищение до момента проникновения в жилище, поскольку потерпевший является Кулякину С.Н. родственником, подсудимый неоднократно бывал у него дома, в том числе для игры на компьютере, т.е. был вхож в квартиру С. и поэтому мог там оказаться с указанной им целью. Поскольку не исключается проникновение Кулякина С.Н. в жилище потерпевшего не с целью хищения, суд, в соответствии с ч. 4 ст. 14 УПК РФ, считает необходимым исключить из обвинения указание на то, что Кулякин С.Н. пришел к квартире № ... дома № ... по ул. ... в г. Новокузнецке с целью тайного хищения чужого и незаконно проник туда через входную дверь.

Вместе с тем суд считает установленным, что Кулякин С.Н., находясь в квартире А.., незаконно, без соответствующего разрешения взял компьютер и другие вещи потерпевшего и скрылся с ними с места преступления. При этом действовал тайно, поскольку в квартире никого не было и до окончания хищения за ним никто не наблюдал. В дальнейшем похищенным Кулякин С.Н. распорядился по своему усмотрению, продав его, т.е. совершил оконченную кражу.

Свои действия подсудимый совершал с прямым умыслом, т.к. осознавал, что он незаконно, безвозмездно изымает чужое имущество, на которое не имеет ни действительного, ни предполагаемого права, предвидел, что своими действиями причиняет ущерб собственнику, и желал этого.

Корыстный мотив Кулякина С.Н. подтверждается безвозмездностью совершенных действий и реализацией похищенного в дальнейшем.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Принимает во внимание данные о личности подсудимого, который вину признал, раскаивается, ущерб по делу возмещен, потерпевший просит о снисхождении. По месту жительства соседями Кулякин С.Н. характеризуется положительно, как живущий с родителями (л.д. 77). Данные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что участковым уполномоченным подсудимый характеризуется крайне отрицательно, как лицо асоциальной направленности (л.д. 76). Данная характеристика подтверждается и образом жизни Кулякина С.Н., который на момент совершения преступления нигде не работал, что явилось причиной хищения имущества у родственников для приобретения наркотиков. В настоящее время социальная обстановка виновного не изменилась, с его слов он только решает вопрос о трудоустройстве к своему отцу. Отрицательная направленность личности Кулякина С.Н. подтверждается и фактом совершения им кражи в период испытательного срока, назначенного по первому приговору. Данные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что исправление подсудимого может быть достигнуто при назначении ему наказания только в виде лишения свободы. При этом, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для применения к нему статьи 73 УК РФ об условном осуждении и считает, что цели наказания в отношении Кулякина С.Н. могут быть достигнуты только в условиях изоляции его от общества.

У подсудимого никто не находится на иждивении, поэтому назначение ему реального наказания не окажет негативного воздействия на условия жизни его семьи (ч. 3 ст. 60 УК РФ).

При определении срока наказания суд учитывает влияние смягчающих сведений, в том числе полное признание вины подсудимым, поэтому считает, что восстановление социальной справедливости возможно при назначении Кулякину С.Н. наказания ближе к минимальному размеру.

При решении вопроса о сохранении либо отмене условного осуждения по приговору Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 28.02.2011 суд принимает во внимание, что наличие указанных выше смягчающих обстоятельств в данном конкретном случае определяет своё более существенное влияние на решение вопроса об исправлении виновного и при наличии раскаяния позволяют прийти к выводу о том, что ценностные ориентиры Кулякина С.Н. могут быть восстановлены без отмены ему условного осуждения по предыдущему приговору.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Кулякина С.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде шести месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

В колонию-поселение Кулякину С.Н. в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ следовать самостоятельно за счет государства по предписанию о направлении к месту отбывания наказания, выданному ему территориальным органом уголовно-исполнительной системы. За получением предписания в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу обратиться в отдел специального учета ФКУ ИК-12 по адресу: ....

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Зачесть в срок отбывания наказания время следования Кулякина С.Н. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

Меру пресечения Кулякину С.Н. до вступления приговора в законную силу в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий А.В. Трещеткин