Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк 24 июня 2011 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Шмакова Е.С.,

с участием: государственного обвинителя зам. прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Иордан А.Ю.,

подсудимого Занина А.Ю.,

защитника Мухарямовой О.Ю., представившей удостоверение № от ..., ордер № от ...,

при секретаре Федяниной Л.А.,

а также потерпевших С., Щ.,Св..,

законных представителей потерпевших – С., З., Св.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Занина А.Ю., ... года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) ... <данные изъяты> судом <адрес> по ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 3 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, определением <данные изъяты> суда от ... приговор изменен, считать осужденным по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, определением <данные изъяты> областного суда от ... определение от ... изменено, по приговору от ... Занина считать осужденным по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (ред. 2003 г.) к 3 годам 6 мес. лишения свободы, освобожден ... по отбытии наказания из <адрес>;

2) ... <данные изъяты> судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ст. 69 ч.3 УК РФ к 3 годам 6 мес. лишения свободы, освобожден ... по отбытии наказания из <адрес>;

3) ... <данные изъяты> судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (событие ...), п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (событие ...), п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (событие ... Кл.), п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (событие ... Т.) ст. 69 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК особого режима, срок с ..., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Занин А.Ю. совершил грабеж - открытое хищение чужого имущества.

Так, ... в 15 часов 30 мин, Занин А.Ю., находясь у дома № по ул. <адрес>, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, для получения материальной выгоды для себя, осознавая, что несовершеннолетний Св. понимает противоправность его действий, выхватил у него из руки сотовый телефон и скрылся с места преступления с сотовым телефоном несовершеннолетнего Св. Своими действиями Занин А.Ю. открыто похитил принадлежащий несовершеннолетнему Св. сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 2790 рублей, причинив несовершеннолетнему Св. ущерб на сумму 2790 рублей. Похищенным телефоном Занин А.Ю. распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, Занин А.Ю. совершил грабеж - открытое хищение чужого имущества.

Так, ... в 19 часов 45 мин, Занин А.Ю., находясь у дома № по ул. <адрес>, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, для получения материальной выгоды для себя, осознавая, что несовершеннолетний С. понимает противоправность его действий, выхватил у него из руки сотовый телефон и скрылся с места преступления с сотовым телефоном несовершеннолетнего С. Своими действиями Занин А.Ю. открыто похитил принадлежащий несовершеннолетнему С. сотовый телефон «SONY ERICSSON K-770» стоимостью 2900 рублей, с сим-картой «Билайн» стоимостью 100 рублей и флэш-картой на 512 Мб стоимостью 1000 рублей, причинив несовершеннолетнему С. ущерб на сумму 4000 рублей. Похищенным телефоном Занин А.Ю. распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, Занин А.Ю. совершил грабеж - открытое хищение чужого имущества.

Так, ... около 15 часов, Занин А.Ю., находясь у дома № по ул. <адрес>, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, под предлогом позвонить и тем самым облегчить изъятие чужого имущества, попросил у несовершеннолетнего Щ. сотовый телефон, а когда несовершеннолетний Щ. передал свой сотовый телефон, Занин А.Ю. с похищенным сотовым телефоном скрылся с места преступления. Своими действиями Занин А.Ю. открыто похитил принадлежащий несовершеннолетнему Щ. сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 3390 рублей, с флэш-картой на 4 Гб стоимостью 690 рублей, с сим-картой «Теле-2», не представляющей ценности, причинив несовершеннолетнему Щ. ущерб на сумму 4080 рублей, похищенным телефоном Занин А.Ю. распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Занин А.Ю. виновным себя в вышеизложенном обвинения по всем трем преступлениям признал полностью, суду пояснил, ... в 16 часу, он проходил вместе со своими знакомыми в районе дома № по ул. <адрес>, увидели двух парней, которые стояли с торца дома № по ул. <адрес>, разговаривали, они подошли к ним. Он увидел у одного парня на шее золотую цепочку, попросил у него поносить, но парень сказал, что это подарок и не может дать ее. Затем он увидел у второго парня наушники, понял, что у него есть сотовый телефон, который решил похитить. Он попросил у парня сотовый телефон позвонить. Парень достал телефон «Флай» черного цвета без чехла и сказал, чтобы он звонил из его рук, но он выхватил у него из рук телефон. Парень попросил у него отдать телефон, а он решил ему телефон не отдавать, пошел по тропинке в сторону детского сада, парень, хозяин телефона, шел следом за ними, просил отдать телефон, или хотя бы сим-карту. Он вытащил сим-карту, отдал ему, сказал, что отдаст ему телефон в тот же день вечером, однако телефон возвращать не собирался. Затем он со знакомым доехал до <адрес> площади, где в ларьке по продаже сотовых телефонов продал телефон, деньги потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается.

По преступлению ... пояснил, что во второй половине ... года около 20 часов он находился в <адрес> в районе «<адрес>». Ему нужны были деньги, он решил похитить сотовый телефон и сдать его. Он увидел в районе остановки незнакомого парня, он подошел к нему, попросил телефон отправить «маячок». Парень сказал, что телефон у него есть, а денег на счету нет и предложил ему спросить телефон у мужчины, который разговаривал в стороне. Но он не пошел к мужчине, а решил похитить телефон у парня. В это время к парню подошел другой незнакомый парень. Он увидел, что парень, к которому он сначала обращался, достал из правого кармана брюк руку, чтобы поздороваться с подошедшим парнем, и он в этот момент выхватил у него из левой руки сотовый телефон и убежал. На «<адрес>» он продал похищенный телефон «<данные изъяты>» не раскладной, в ларек по продаже сотовых телефонов, сказал, что телефон принадлежит ему. Вырученные деньги потратил на личные нужды. В содеянном раскаивается.

По преступлению ... пояснил, что ... в 14-30 часов он, идя по дороге с остановки «<адрес>» в сторону «<адрес>», заметил незнакомого парня, который шел вдоль дома № по ул. <адрес>. Ему тогда нужны были деньги, у него возникла мысль похитить телефон у парня. У дома по <адрес>, у дома № он попросил у парня сотовый телефон позвонить, сказав, что у его сотового телефона села батарея. Парень ответил, что у него нет сотового телефона. Он спросил, почему наушники в ушах у парня есть, а телефона нет. Тогда парень достал из кармана сотовый телефон, он забрал его и положил его в себе в карман, сказав, что отдаст его через час в районе магазина «<данные изъяты>». На самом деле возвращать телефон он не собирался. С похищенным им телефоном «<данные изъяты>» с флэш-картой он поехал на <адрес>, где продал в киоск, пояснив, что телефон принадлежит ему, документы личности не предъявлял. Деньги потратил на пиво и сигареты. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого Занина А.Ю. в совершении открытого хищения имущества у потерпевшего Св., кроме вышеизложенных признательных показаний подсудимого, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Св. в судебном заседании, показавшего, что ... в 15-20 часов он пошел к своему знакомому Я., проживающему по <адрес>, они вышли на улицу и стали разговаривать у дома № по <адрес>. В это время к ним подошли трое парней, один по имени <данные изъяты>, двух других он не знает. Один из незнакомых парней сразу ушел в сторону, а второй и Л. стали разговаривать с ними. Незнакомый парень стал просить у Я. золотую цепочку, но Я. не дал, закрыл цепочку одеждой. Затем парень стал требовать у Я. сотовый телефон, чтобы позвонить, но у того не было телефона. Тогда парень стал требовать телефон у него. Он достал телефон и, держа его в руке, сказал, что даст позвонить только из руки, т.к. не поверил ему, опасался, что тот телефон может похитить. Но парень из его руки разговаривать не стал, сразу же выхватил телефон из его руки и оставил себе. Он просил вернуть ему телефон, но тот телефон не отдал и с телефоном скрылся, вернув ему сим карту из телефона. У него был похищен марки «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета без чехла стоимостью 2790 рублей, новый, приобретен ..., в телефоне находилась сим-карта «Теле-2». Он написал заявление в милицию о привлечении данного парня к уголовной ответственности за содеянное. Через некоторое время его пригласили в отдел внутренних дел на опознание, где среди трех парней он без сомнений опознал парня, который похитил у него сотовый телефон, им оказался Занин, находящийся в судебном заседании в качестве подсудимого.

- показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Св. – Св.И. в судебном заседании, показавшей, что она является матерью потерпевшего Св., в ... года она купила сыну сотовый телефон «<данные изъяты>» за 2790 рублей. ... в 21 часу сын пришел домой и сообщил, что у него был похищен на улице сотовый телефон, ущерб не возмещен. Ими было подано заявление в органы внутренних дел, затем они ходили на опознание, где ее сын опознал среди лиц, предъявленных на опознание, парня, похитившего у него сотовый телефон. Просит наказать подсудимого на усмотрение суда.

- показаниями свидетеля Я. в судебном заседании, показавшего, что ... в 16 часу к нему пришел Св., они вышли на улицу, стояли у дома № по ул. <адрес>, к ним подошли трое парней, ранее незнакомых. Парни попросили сигарету и стояли рядом, курили и разговаривали. Один из парней попросил у него золотую цепочку поносить, он отказал. Тогда он стал просить, чтобы он дал ему сотовый телефон позвонить, но у него не было сотового телефона. Один из парней ушел в сторону, а двое продолжали стоять. Затем еще один куда-то уходил, а оставшийся парень попросил у Св. телефон позвонить. Св. согласился дать ему позвонить из своих рук, но тот выхватил телефон, позвонил и с телефоном ушел. На просьбы Св. вернуть телефон, отказался, отдал только сим карту. После того, как парень, похитивший сотовый телефон ушел, они попросили второго парня, который был с ним, помочь им забрать сотовый телефон, но тот отказал, сказав, у того при себе нож;

- показаниями свидетеля Л. от ..., оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетеля с согласия подсудимого, защитника, других участников, на л.д. 38-40, показавшего, ... в 12 часов он встретился со знакомым Андреем, фамилию не знает, гуляли по ул. <адрес>. Недалеко от дома № по ул. <адрес> он увидел малознакомого парня по имени А. и его друга. Они подошли, попросили закурить, к ним подошел К., поздоровался и они вместе отошли в сторону. А чуть позже он вернулся к А.. Когда он подошел, то увидел в руках у своего друга А. сотовый телефон черного цвета. А. предложил прогуляться, а другой А. с другом шли позади них. Потом друг А. остановился недалеко от дома № по ул. <адрес> и сказал другому А.: «Вот тебе сим-карта, а вечером здесь же отдам тебе сотовый телефон» и отдал сим-карту. Малознакомый А. стал говорить А., чтобы тот отдал телефон, потом он попросил его сказать А., чтобы тот отдал телефон. Он не знал, в чем дело, и не хотел в это ввязываться. После этого они поехали на вокзал, где А. в киоске продал телефон за 1000 рублей. О том, что А. похитил сотовый телефон у другого А., он узнал от сотрудников милиции;

- показаниями свидетеля Б. от ..., оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетеля с согласия подсудимого, защитника, других участников, на л.д. 42-43, показавшего, что он работает продавцом в киоске по продаже подержанных сотовых телефонов по <адрес>. При покупке телефонов он не спрашивает документы у граждан, записывает в специальной тетради только модель телефона, сумму покупки и сумму продажи, работает ежедневно. ... в вечернее время в киоск обратился парень, внешность его не запомнил, и предложил купить сотовый телефон «<данные изъяты>» черного цвета. Он согласился купить телефон за 1000 рублей, парень продал ему телефон и ушел. Данный телефон он продал на следующий день за 2000 рублей. О том, что телефон краденный, ему не было известно;

- показаниями свидетеля К. от ..., оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетеля с согласия подсудимого, защитника, других участников, на л.д. 36-37, показавшего, что около 15 часов ... он проходил недалеко от дома № по ул. <адрес>, увидел недалеко он увидел Л. и А., проживающего в <адрес>, рядом с которыми недалеко стояли молодые парни.

- показаниями свидетеля П. от ..., оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетеля с согласия подсудимого, защитника, других участников, на л.д. 30-31, показавшей, что ... в 15-15 час ей на сотовый телефон позвонил с незнакомого номера ее знакомый Занин А.Ю..

письменными материалами дела:

- заявлениями несовершеннолетнего потерпевшего Св., его законного представителя Св.И. от ..., в которых они просят привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который ... около 16 часов между домами по <адрес> и по <адрес> открыто похитил сотовый телефон Св. стоимостью 2790 рублей (л.д.3, 4);

- протоколом осмотра места происшествия со схемой от ..., в ходе которого установлено место совершения преступления – территория между домами по <адрес> и по <адрес> (л.д.5-6);

- протоколом выемки от ..., в ходе которой в помещении ОВД по <адрес> у Св.И. изъяты коробка от сотового телефона «<данные изъяты>», кассовый чек и детализация звонков (л.д.19-20);

- протоколом осмотра изъятых предметов от ...: коробки от сотового телефона «FLY», коробка картонная, на верхней стенке изображен сотовый телефон, имеется надпись «<данные изъяты>», на коробке наклейка с IMEI: №; кассовый чек на сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 2790 рублей; детализация звонков на номер №, где указан исходящий вызов на номер № от ... 15-13 часов (л.д.21-27);

- постановлением о признании и приобщении коробки от сотового телефона «<данные изъяты>», кассового чека и детализации звонков в качестве вещественных доказательств (л.д.28), постановлением о возвращении их Св.И. (л.д.29);

- протоколом выемки от ..., в ходе которой в помещении ОВД по <адрес> у Б. изъята копия тетради учета с отметкой о покупке сотового телефона «<данные изъяты>» (л.д.45-48);

- протоколом осмотра изъятой копии листа тетради учета от ...: на листе изображение – ксерокопия тетрадного листа, отмечены графы, в первой графе указана модель сотового телефона, во второй – сумма, за которую телефон был куплен, в третьей - сумма, за которую телефон был продан. На листе имеется отметка о том, что был куплен сотовый телефон «<данные изъяты>» за 1000 рублей и продан за 2000 рублей (л.д.49-51), постановлением о признании и приобщении ксерокопии листа тетради учета в качестве вещественного доказательства (л.д.52);

- протоколом предъявления лица для опознания от ..., в ходе которого несовершеннолетний потерпевший Св. опознал Занина А.Ю. по росту, телосложению, чертам лица как человека, который ... в 16 часу похитил у него сотовый телефон (л.д.179-182);

- протоколом проверки показаний Занина А.Ю. на месте от ... с фототаблицей и схемой, в ходе которой Занин А.Ю. показал место, где он совершил хищение сотового телефона «<данные изъяты>» - у дома № по ул. <адрес>, где он разговаривал с потерпевшим и в этом же месте разговаривал по сотовому телефону потерпевшего. После чего Занин А.Ю. указал, что он с сотовым телефоном потерпевшего прошел мимо дома № по ул. <адрес> и между домами № по <адрес> и № по <адрес> отдал потерпевшему сим-карту и далее прошел на остановку «<адрес>» в <адрес>, мимо дома № по ул. <адрес>, с остановки Занин А.Ю. уехал на такси в район вокзала (л.д.192-196).

Суд доверяет изложенным доказательствам, так как они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, доказательства собраны с соблюдением норм УПК РФ, в связи, с чем суд признает вышеизложенные доказательства в качестве относимых, допустимых и достоверных. Совокупность вышеизложенных доказательств позволяет считать вину подсудимого Занина А.Ю. в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого Занина А.Ю. по преступления от ... в отношении несовершеннолетнего потерпевшего Св. по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011) - как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании из показаний подсудимого Занина А.Ю., показаний потерпевшего Св., его законного представителя Св.И., свидетеля Я. в судебном заседании, свидетелей К., Л., Б., П., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетелей с согласия подсудимого, защитника, других участников процесса, заявлений потерпевшего Св., его законного представителя Св.И. от ... в органы внутренних дел (л.д.3, 4); протокола осмотра места происшествия от ... со схемой (л.д. 5-6); протокола выемки от ... (л.д. 19-20); протокола осмотра предметов от ... (л.д. 21-27), признания и приобщения их к уголовному делу вещественных доказательств (л.д.28), протокола выемки от ... (л.д.45-48); протокола осмотра предметов от ... (л.д. 49-51), признания и приобщения их к уголовному делу вещественных доказательств (л.д.52), протокола предъявления лица для опознания от ... (л.д.179-182), протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого от ... с фототаблицей и схемой (л.д. 192-196) достоверно установлено, что подсудимый Занин А.Ю. по внезапно возникшему у него умыслу, направленному на открытое хищение имущества потерпевшего, понимая, что потерпевший Св. осознает противоправный характер его действий, и, пренебрегая этим, открыто в присутствии последнего, выхватил из рук потерпевшего, тем самым открыто похитил сотовый телефон Св., стоимостью 2790 рублей, после чего Занин А.Ю. скрылся с похищенным с места преступления, распорядился им по своему усмотрению, продав сотовый телефон Св. причинив ему своими действиями ущерб на сумму2790 рублей.

Вина подсудимого Занина А.Ю. в совершении открытого хищения имущества несовершеннолетнего потерпевшего С., кроме вышеизложенных признательных показаний подсудимого, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями несовершеннолетнего потерпевшего С. в судебном заседании, показавшего, что ... в 19-45 часов он возвращался домой с тренировки и пришел на остановку «<адрес>» <адрес>, чтобы уехать на трамвае домой, стоял у диспетчерской, которая находится у дома № по ул. <адрес> и ждал трамвай. Недалеко от него стоял мужчина, больше никого не было. В это время к нему подошел незнакомый парень, который шел ему навстречу с противоположной стороны дороги и спросил, есть ли у него телефон, чтобы позвонить. Телефон у него лежал в правом кармане джинсов. Он ответил, что телефона у него есть, но не даст ему позвонить, т.к. у него нет денег на телефоне. Парень тогда сказал ему, чтобы он дал ему телефон отправить «маячок». Он увидел, что в метрах трех от него стоял мужчина, который разговаривал по телефону, он предложил парню подойти к нему. В это время он сунул руку в правый карман джинсов, где у него лежал телефон и отвернулся от парня. В это время к нему подошел его знакомый Сол., он вытащил руку из правого кармана, чтобы поздороваться с Сол., при этом телефон из правой руки, в которой у него был сотовый телефон, он переложил в левую руку. В это время парень, который просил у него телефон позвонить, выхватил у него из левой руки сотовый телефон и сразу побежал с ним через дорогу. Они пытались его догнать, но не получилось, тот затерялся в толпе, возможно уехал на маршрутном такси. У него был похищен сотовый телефон «<данные изъяты>» «трубка» бронзового цвета с желтым оттенком, на клавиатуре стерты цифры 2 и 5. Телефон приобретен в 2008 году за 12000 рублей, в телефоне находилась сим-карта «Билайн» и флэш-карта на 512 Мб, флэш-карта черного цвета с надписью «М2», стоимостью 1000 рублей, ее стоимость входит в стоимость телефона. С учетом износа оценивает телефон в 5000 рублей, сим-карту в 100 рублей, общий ущерб 5100 рублей. Документы на телефон не сохранились, т.к. сгорели. Парня, похитившего у него сотовый телефон он запомнил, опознал его на следствии и опознает в данном судебном заседании в подсудимом Занине;

- показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего С. в судебном заседании, показавшего, что ... около 20.00 часов находился дома, он решил позвонить сыну и узнать, где он находится. Он набрал номер сына, но на звонок не отвечали. Он подумал, что сын уже подходит к дому, поэтому сбрасывает телефон. В 20.15 часов домой вернулся сын и пояснил, что на остановке «<адрес>» неизвестный парень похитил сотовый телефон, рассказал, что стоял у диспетчерской, которая находится у дома № по ул. <адрес> и ждал трамвай, чтобы доехать до дома. В это время к нему подошел ранее незнакомый парень, шедший с противоположной стороны дороги, и спросил, есть ли у него телефон, чтобы позвонить. Телефон лежал у сына в тот момент в кармане джинсов. Сын ответил, что телефон у него есть, но позвонить он ему не даст, т.к. у него нет денег на телефоне. Сын увидел, что в метрах трех от него стоял незнакомый ему мужчина, который разговаривал по сотовому телефону, и предложил парню подойти к этому мужчине и попросить у него сотовый телефон позвонить. С. отвернулся от парня и стал дальше ждать трамвая. В это время к нему подошел знакомый Сол., с ним сын обучался в школе №. С., чтобы поздороваться с Сол., вытащил правую руку из кармана вместе с телефоном и переложил телефон в левую руку. В это время парень, который просил у сына телефон позвонить, выхватил у него из левой руки телефон и сразу перебежал на другую сторону дороги. Пока сын с Сол. пропускали проезжающие машины, видели, как парень перебегал через дорогу, затем забежал за маршрутное такси, которое стояло на остановке «<адрес>». Когда сын с Сол. перешел дорогу, то парня на другой стороне дороги уже не было, и маршрутное такси уже уехало в сторону «<адрес>». Они поискали его еще во дворах, но не нашли. После этого они сразу обратились в милицию;

- показаниями свидетеля Сол. от ..., оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетеля с согласия подсудимого, защитника, других участников, на л.д. 169-170, показавшего, что ... в 20 часу он возвращался с тренировки домой, он приехал на трамвае и вышел на остановке «<адрес>» в <адрес>, он увидел у диспетчерской, где отмечаются водители общественного транспорта, она находится у дома № по ул. <адрес>, своего знакомого С.. Он подошел к нему и стал с ним разговаривать. Он видел, что рядом с ним слева стоит незнакомый парень. Когда он подошел, они с С. поздоровались за руку. С. намекнул ему, чтобы он постоял с ним, он понял, что происходит что-то не так. Затем парень, стоящий рядом с С., быстрым шагом пошел на другую сторону дороги, С. сказал ему, что этот парень похитил у него сотовый телефон, сам момент хищения он не видел. Они сразу пошли за парнем и увидели, что он сел в маршрутное такси, номер такси они не видели. Он постучал по зеркалу заднего вида автобуса, чтобы тот остановился, автобус остановился, парень выбежал из автобуса и сразу побежал во дворы домов, они с С. побегали по дворам, но парня не нашли. Он пояснил, что помнит, что парень был низкого роста, худощавый. У С. был сотовый телефон «<данные изъяты>» бронзового цвета с желтым оттенком;

- показаниями свидетеля В. от ..., оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетеля с согласия подсудимого, защитника, других участников, на л.д. 171-172, показавшего, что на территории <адрес> находится киоск по покупке и продаже подержанных сотовых телефонов, в киоске он работает один, арендует его. Он работает ежедневно с 10 до 21 часа. ... перед закрытием киоска в начале 21 часа к нему обратился незнакомый парень, предложил приобрести у него сотовый телефон «<данные изъяты>», телефон был желто-коричневого цвета, в телефоне была флэш-карта, сим-карты не было. Парень пояснил ему, что ему срочно нужны деньги, поэтому данный телефон продает, сказал, что телефон принадлежит ему. Он согласился купить у него сотовый телефон, т.к. был уверен, что телефон принадлежит парню, он предложил парню за телефон 700 рублей, он согласился. Каким купюрами отдавал ему деньги, он не помнит, на тот момент у него закончились закупочные акты, был конец рабочего дня, парень сказал, что ему документы не нужны. Он приобрел у парня телефон за 700 рублей, его данных не записывал. На следующий день он выставил телефон на продажу, через 5-7 дней он продал данный телефон русскому мужчине за 1300 рублей, данных у него нет. Парня опознать не сможет, т.к. к нему приходит много народа и всех он запомнить не может;

письменными материалами дела:

- заявлением законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего С. от ..., протоколом принятия устного заявления несовершеннолетнего потерпевшего С. от ..., в которых они просят привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который ... в 19.45 часов на остановке «<адрес>» открыто похитил сотовый телефон С. «<данные изъяты>» стоимостью 5100 рублей (л.д.108, 109);

- протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей от ..., в ходе которого установлено место совершения преступления – территория возле дома № по ул. <адрес> (л.д.110-112);

- справкой из комиссионного магазина теле-, видеоаппаратуры ООО «<данные изъяты>» о стоимости сотового телефона «<данные изъяты>» б/у 2900 рублей (л.д.130);

- протоколом предъявления лица для опознания от ..., в ходе которого несовершеннолетний потерпевший С. опознал Занина А.Ю. по низкому росту, телосложению, мелким чертам лица как человека, который ... в 20-м часу похитил у него сотовый телефон (л.д.183-186);

- протоколом проверки показаний Занина А.Ю. на месте от ... с фототаблицей и схемой, в ходе которой Занин А.Ю. показал место, где он совершил хищение сотового телефона «<данные изъяты>» - диспетчерский пункт у дома № по ул. <адрес>, подошел к потерпевшему с целью хищения сотового телефона и хищение совершил в этом же месте, после чего Занин А.Ю. указал, что с похищенным телефоном он перешел дорогу по <адрес> к дому №, откуда скрылся на маршрутном такси в сторону <адрес> (л.д.187-191).

Суд доверяет изложенным доказательствам, так как они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, доказательства собраны с соблюдением норм УПК РФ, в связи, с чем суд признает вышеизложенные доказательства в качестве относимых, допустимых и достоверных. Совокупность вышеизложенных доказательств позволяет считать вину подсудимого Занина А.Ю. в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого Занина А.Ю. по преступления от ... в отношении несовершеннолетнего потерпевшего С. по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011) - как совершение грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества.

В судебном заседании из показаний подсудимого Занина А.Ю., показаний несовершеннолетнего потерпевшего С., его законного представителя С. в судебном заседании, свидетелей Сол., В., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетелей с согласия подсудимого, защитника, других участников процесса, протокола принятия устного заявления несовершеннолетнего потерпевшего С., его законного представителя С. от ... в органы внутренних дел (л.д.108, 109), протокола осмотра места происшествия от ... со схемой (л.д.110-112), справки из комиссионного магазина теле-, видеоаппаратуры ООО «<данные изъяты>» (л.д.130), протокола предъявления лица для опознания от ... (л.д.183-186), протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого от ... с фототаблицей и схемой (л.д. 187-191) достоверно установлено, что подсудимый Занин А.Ю. по внезапно возникшему у него умыслу, направленному на открытое хищение имущества потерпевшего, понимая, что потерпевший С. осознает противоправный характер его действий, и, пренебрегая этим, открыто в присутствии последнего, похитил, выхватив из руки потерпевшего С. сотовый телефон с сим-картой и флэш-картой, после чего Занин А.Ю. скрылся с похищенным с места преступления, тем самым получил реальную возможность им распорядиться, впоследствии продал сотовый телефон С. стоимостью 4000 рублей с сим-картой стоимостью 100 рублей, флэш-картой стоимостью 1000 рублей, причинив ему своими действиями ущерб на сумму5100 рублей, который он просит с подсудимого взыскать.

Вина подсудимого Занина А.Ю. в совершении открытого хищения имущества несовершеннолетнего потерпевшего Щ., кроме вышеизложенных признательных показаний подсудимого, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями несовершеннолетнего потерпевшего Щ. в судебном заседании, показавшего, что ... мать купила ему сотовый телефон «<данные изъяты>» за 3390 рублей, а также карту памяти за 690 рублей, всего на сумму 4080 рублей. Телефон обыкновенный, черная трубка. Телефоном он пользовался постоянно, носил его с собой. ... в 14.30 часов он шел вдоль дома № по ул. <адрес> в сторону «<адрес>». В начале дома к нему подошли два незнакомых парня, один попросил у него сотовый телефон позвонить, сказав, что в его телефоне села батарея. Он не хотел давать незнакомому телефон, опасаясь, что - то его не вернет, сказал, что у него нет телефона. У него были в ушах наушники от телефона, парень это заметил и спросил, почему наушники есть, а телефона нет. Тогда он вынул из своей куртки телефон и передал его парню. Парень набрал какой-то номер по его телефону, ему ответил мужской голос, тогда парень сразу же отключил телефон, но ему не вернул. Он попросил его отдать телефон, но тот не отдавал, стал уходить от него, второй парень шел следом за ними и не вмешивался. Затем парень положил его телефон к себе в карман куртки и сказал, что ждет его через час у магазина «<данные изъяты>» на «<адрес>» и он вернет ему телефон. Он сразу понял, что телефон ему возвращать не собираются, этого парня он видел впервые, он не стал звать на помощь, т.к. за ним шел друг этого парня, он их опасался, т.к. не знал, как тот себя поведет. Он пошел домой, по дороге он встретил свою маму и рассказал ей, что у него украли телефон. Мама ему сказала, чтобы он шел в милицию. Он заблокировал свой номер телефона, сим-карта была оформлена на его имя. Позже его пригласили на опознание, где он опознал среди лиц, предъявленных на опознание, парня, похитившего у него сотовый телефон.

- показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Щ. – З. в судебном заседании, показавшей, что ... она купила сыну сотовый телефон «<данные изъяты>» за 3390 рублей, а также карту памяти за 690 рублей, всего на сумму 4080 рублей. Сын пользовался телефоном постоянно, носил его с собой, телефон был зарегистрирован на имя сына, с сим-картами оператора «ТЕЛЕ-2». ... около 15 часов она встретила сына около ГКБ №, он был расстроенным. Она спросила, что произошло. Он сказал, что в 14.30 часов возвращался домой, шел вдоль дома № по ул. <адрес> в сторону «<адрес>». К нему подошли двое парней, один попросил сотовый телефон позвонить. Сначала Щ. сказал, что у него нет телефона, но они увидели в него в ушах наушники от телефона, тогда ему пришлось дать парню телефон. Парень набрал номер телефона, после чего сын попросил его вернуть телефон обратно, но парень сказал, что ему нужно сделать еще один звонок. Сын и парень шли вдоль дома № по ул. <адрес>, а второй парень шел позади них, затем парень положил телефон сына к себе в карман и предложил Щ. встретиться у магазина «<данные изъяты>» на «<адрес>», чтобы вернуть телефон. Сын понял, что телефон ему не вернут, кричать о помощи он постеснялся. После этого парни ушли, а сын пошел домой, где встретил ее. После чего они с сыном обратились в отдел милиции УВД по <адрес>;

- показаниями свидетеля О. от ..., оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетеля с согласия подсудимого, защитника, других участников, на л.д. 302, показавшей, что она работает в киоске по <адрес> продавцом, они занимаются скупкой и продажей подержанных сотовых телефонов. ... она находилась на рабочем месте, в послеобеденное время к ней обратился незнакомый ей парень, он предложил приобрести у него сотовый телефон «<данные изъяты>» черного цвета «трубка», ей кажется, что он был с флэш-картой. Телефон она взяла за 1000 рублей, парень сказал, что телефон принадлежит ему, если бы телефон был краденным, она бы его не купила. ... телефон был продан за 1700 рублей неизвестному мужчине, данных у нее нет.

письменными материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления несовершеннолетнего потерпевшего Щ., заявления его законного представителя З. от ..., в которых они просят привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который ... в 15 часу у <адрес> открыто похитил сотовый телефон Щ. «<данные изъяты>» стоимостью 4080 рублей (л.д.207, 208);

- протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей от ..., в ходе которого установлено место совершения преступления – территория у дома № по ул. <адрес> (л.д.209-212);

- протоколом выемки от ..., в ходе которой в помещении ОМ № <данные изъяты> у З. изъяты товарный чек от сотового телефона «<данные изъяты>», гарантийный талон (л.д.250-253);

- протоколом осмотра изъятых предметов от ...: гарантийного талона в виде книжки, на обложке которого печатным шрифтом указана модель сотового телефона в правом верхнем углу, на обратной стороне обложки указаны модель сотового телефона: 200, «имей»: №, с подписью покупателя, заверен круглой печатью синего цвета с наименованием организации; товарного чека от ..., в котором указано печатным шрифтом наименование сотового телефона «<данные изъяты>», с серийным номером №, в количестве 1 штука, стоимостью 3390 рублей, указано наименование карты памяти «<данные изъяты>» (без адаптера) в количестве 1 штуки стоимостью 690 рублей, итого общая сумма 4080 рублей, товарный чек заверен подписью продавца и подписью покупателя (л.д.254-259);

- постановлением от ... о признании и приобщении товарного чека и гарантийного талона от сотового телефона «<данные изъяты>» в качестве вещественных доказательств с хранением при уголовном деле (л.д.260-261), постановлением о возвращении их З. (л.д.262);

- протоколом выемки от ..., в ходе которой в помещении ОМ № <данные изъяты> у О. изъята копия тетради учета принятых и проданных б/у сотовых телефонов (л.д.304-305);

- протоколом осмотра изъятой тетради учета от ...: школьная тетрадь в клеточку, где указаны даты приобретения и продажи сотовых телефонов б/у, модели телефонов, сумма покупки и продажи телефонов (л.д.306-309), постановлением от ... о признании и приобщении ксерокопии тетради учета в качестве вещественного доказательства (л.д.310), постановлением от ... о возвращении тетради учета О. (л.д.311);

- протоколом предъявления лица для опознания от ..., в ходе которого несовершеннолетний потерпевший Щ. опознал Занина А.Ю. по невысокому росту, мелким чертам лица как человека, который ... в 15 часу похитил у него сотовый телефон (л.д.283-286);

- протоколом проверки показаний Занина А.Ю. на месте от ... с фототаблицей и схемой, в ходе которой Занин А.Ю. показал место, где он совершил хищение сотового телефона «<данные изъяты>» - дом № по ул. <адрес> со стороны проезжей части <адрес>, пояснив, что он подошел к потерпевшему Щ. и попросил у него сотовый телефон позвонить. Занин А.Ю. указал направление их движения вдоль дома № по ул. <адрес> в сторону «<адрес>», дойдя до конца этого дома, он с похищенным телефоном прошел вдоль дома № по ул. <адрес> в обратном направлении до остановки «<адрес>», откуда уехал на автобусе до <адрес>, где продал похищенный телефон (л.д.287-291).

Суд доверяет изложенным доказательствам, так как они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, доказательства собраны с соблюдением норм УПК РФ, в связи, с чем суд признает вышеизложенные доказательства в качестве относимых, допустимых и достоверных. Совокупность вышеизложенных доказательств позволяет считать вину подсудимого Занина А.Ю. в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого Занина А.Ю. по преступления от ... в отношении несовершеннолетнего потерпевшего Щ. по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011) - как совершение грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества.

В судебном заседании из показаний подсудимого Занина А.Ю., показаний несовершеннолетнего потерпевшего Щ., его законного представителя З. в судебном заседании, свидетеля О., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетеля с согласия подсудимого, защитника, других участников процесса, протокола принятия устного заявления несовершеннолетнего потерпевшего Щ. (л.д.207), его законного представителя З. от ... в органы внутренних дел (л.д.208); протокола осмотра места происшествия от ... со схемой и фототаблицей (л.д.209-212); протокола выемки товарного чека, гарантийного талона к сотовому телефону от ... (л.д. 250-253); протокола их осмотра от ... (л.д.254-259), признания и приобщения их к уголовному делу вещественных доказательств (л.д.260-261), протокола выемки тетради учета от ... (л.д.304-305); протокола ее осмотра от ... (л.д. 306-309), постановления от ... о признании и приобщении ее к уголовному делу вещественных доказательств (л.д.310), протокола предъявления лица для опознания от ... (л.д.283-286), протокола проверки показаний на месте с участием подозреваемого от ... с фототаблицей и схемой (л.д. 287-291) достоверно установлено, что подсудимый Занин А.Ю. нуждаясь в деньгах, решил похитить имущество потерпевшего, при этом, понимая, что несовершеннолетний потерпевший Щ. осознает противоправный характер его действий, и, пренебрегая этим, из корыстных побуждений, под предлогом позвонить и тем самым облегчить изъятие имущества потерпевшего, добился передачи ему данного имущества, после чего, открыто в присутствии последнего, похитил сотовый телефон Щ., после чего Занин А.Ю. скрылся с похищенным с места преступления, распорядился похищенным по своему усмотрению, продал сотовый телефон Щ. стоимостью 3390 рублей с флэш-картой стоимостью 690 рублей, причинив ему своими действиями ущерб на сумму 4080 рублей.

Суд признает подсудимого Занин А.Ю. вменяемым в отношении всех инкриминируемых ему деяний.

Так, из заключения амбулаторной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы на Занина А.Ю. от ... № следует, что комиссия пришла к выводу о том, что Занин А.Ю. хроническим психическим расстройством в настоящее время не страдает и не страдал им в период, относящийся к совершению инкриминируемых ему деяний. Он обнаруживает остаточные явления органического поражения центральной нервной системы с психопатоподобным поведением (органическое расстройство личности и поведения по МКБ-10). Однако степень отмеченных изменений психики у испытуемого выражена не столь значительно, чтобы он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, т.к. он имеет достаточные интеллектуальные, мнестические, волевые и критические способности, чтобы изменять свое поведение в зависимости от обстоятельств и с учетом последствий. Он имеет неплохой запас общежитейских знаний, хорошо ориентируется в бытовых вопросах, понимает противоправность и наказуемость содеянного. В период, относящийся к совершению правонарушений, он также не обнаруживал и не обнаруживает в настоящее время каких-либо признаков временного болезненного расстройства душевной деятельности. На это указывают целенаправленность, обдуманность, последовательность действий, наличие адекватного речевого контакта с окружающими, сохранность ориентировок и воспоминаний о содеянном, критическая оценка своего поведения, а также отсутствие каких-либо психопатологических расстройств в форме бреда, обманов чувств и симптомов нарушенного сознания. Поэтому Занин А.Ю., как совершивший правонарушения вне какого-либо болезненного расстройства душевной деятельности и не обнаруживающий его в настоящее время, мог в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также мог и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них правильные показания (л.д.427-430).

Оценивая данное заключение, суд находит его полным, полученным в соответствие с требованиями закона, выводы его мотивированы и ясны, даны комиссией в составе компетентных и квалифицированных экспертов, сомневаться в их правильности у суда не имеется, в связи, с чем суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

При назначении наказания Занину А.Ю. суд учитывает в совокупности характер и степень общественной опасности совершенных им общественно - опасных деяний, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также то, что Заниным А.Ю. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявлялось ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, первоначально дело было назначено к рассмотрению в данном порядке.

Как данные, характеризующие личность подсудимого, суд учитывает, что подсудимый Занин А.Ю. <данные изъяты> не имеет, проживает в <адрес> с <данные изъяты> без регистрации, общественно-полезной деятельностью не занимается - не трудоустроен, отрицательно характеризуется с прошлого места отбывания наказания как имевший многочисленные взыскания и не имевший поощрений, в общественной жизни отряда и самодеятельных секциях не участвовавший, а также то, что он на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание Занина А.Ю. суд учитывает полное признание вины подсудимым по всем трем преступлениям, раскаяние в содеянном, мнение потерпевших и их законных представителей, не настаивающих на строгом наказании для подсудимого, его состояние здоровья (<данные изъяты>).

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Занина А.Ю., суд учитывает наличие в его действиях рецидива, в связи с чем наказание ему должно назначаться с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд, обсудив вопрос о виде наказания подсудимому, считает, что в качестве вида наказания по всем трем преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ подсудимому Занину А.Ю. следует определить лишение свободы, а, обсудив вопрос о возможности исправления Занина А.Ю. без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, такой возможности не находит, приходит к мнению о том, что достижение целей наказания Занина А.Ю., его исправления, а также предупреждения совершения им новых преступлений, невозможно без изоляции от общества, при этом оснований для снижения наказания Занину А.Ю. в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом Российской Федерации от 07 марта 2011 года № 26 по настоящему приговору не имеется, поскольку указанным приговором Занин А.Ю. осуждается к лишению свободы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, санкция каждой из которой относительно наказания в виде лишения свободы, не смягчалась, однако каждая из данных статей подлежит переквалификации на эту же статью в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011.

Кроме того, суд, обсудив и вопрос о возможности назначения подсудимому Занину А Ю. наказания с применением ст. 64 УК РФ, такой возможности не усматривает.

Подсудимый Занин А.Ю. ... осужден приговором <данные изъяты> суда <адрес> по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (событие ...), ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (событие ...), ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (событие ...), ст. 69 ч.3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. Приговор вступил в законную силу ... на основании определения кассационной инстанции. Преступления, за которые Занин А.Ю. осуждается данным приговором, совершены им ..., ... и ..., т.е. до вынесения приговора <данные изъяты> суда <адрес> от ..., поэтому наказание ему должно назначаться на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений.

Учитывая, что в связи с изменениями в законодательстве от ... положение осужденного улучшилось по приговору от ... – исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, в связи, с чем наказание по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (событие ...), ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (событие ...), ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ (событие ...), подлежит смягчению. Вместе с тем, суд считает, что отдельного приведения в соответствие с изменениями в законодательстве указанного приговора не требуется, так как наказание по приговору от ... войдет на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в наказание, назначенное по данному приговору.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Занину А.Ю. должно назначаться в исправительной колонии особого режима.

Законным представителем потерпевшего Щ. – З. заявлен гражданский иск к подсудимому Занину А.Ю. о возмещении материального вреда в виде стоимости похищенного и не возвращенного сотового телефона в сумме 4080 рублей (л.д.292). Размер заявленных исковых требований подтверждается приложенными к иску доказательствами. Подсудимый Занин А.Ю. исковые требования признал полностью, согласен причиненный ущерб возместить. Суд принимает признание подсудимым Заниным А.Ю. исковых требований законного представителя потерпевшего З. и удовлетворяет его в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Законным представителем потерпевшего С. – С. заявлен гражданский иск к подсудимому Занину А.Ю. о возмещении материального вреда в размере стоимости похищенного и невозвращенного сотового телефона в сумме 5100 рублей, морального вреда в сумме 5000 рублей (л.д.197). Размер заявленных исковых требований подтверждается приложенными к иску доказательствами. Подсудимый Занин А.Ю. иск признал в части возмещения стоимости похищенного телефона в сумме 5100 рублей, согласен возместить данную сумму, в остальной части материальных требований и компенсации морального вреда не признал. В соответствии со ст.1064 ГК РФ суд принимает признание иска о взыскании стоимости похищенного и невозвращенного сотового телефона гражданским ответчиком и удовлетворяет его. Однако гражданским истцом С. не представлено доказательств причинения потерпевшему С. морального вреда и его обоснования, поэтому суд на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ оставляет за гражданским истцом право на разрешение спора в данной части в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного

и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Занина А.Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 № 26-ФЗ), и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ, по преступлению от ... в отношении несовершеннолетнего потерпевшего Св.) - в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ, по преступлению от ... в отношении несовершеннолетнего потерпевшего С.) - в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ, по преступлению от ... в отношении несовершеннолетнего потерпевшего Щ.) - в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить Занину А.Ю. наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору <данные изъяты> суда <адрес> от ..., окончательно назначить Занину А.Ю. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания Занину А.Ю. исчислять с ....

Меру пресечения Занину А.Ю. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания Занина А.Ю. под стражей по приговору ..., с ... по ....

Взыскать с Занина А.Ю., ... года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего <адрес>, <данные изъяты>, в пользу З., ... года рождения, уроженки <адрес>, работающей: <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей: <адрес>, в возмещение материального ущерба в виде стоимости похищенного и не возвращенного сотового телефона 4080 (четыре тысячи восемьдесят) рублей.

Взыскать с Занина А.Ю., ... года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего <адрес>, <данные изъяты>, в пользу С., ... года рождения, уроженца <адрес>, работающего: <данные изъяты>, проживающего: <адрес>, в возмещение материального ущерба в виде стоимости похищенного и не возвращенного сотового телефона 5100 (пять тысяч сто) рублей.

Признать за гражданским истцом С.И. право на разрешение иска о возмещении морального вреда в сумме 5000 рублей в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу – коробку и кассовый чек от сотового телефона «FLY DS 185», хранящиеся у Св.И., - оставить владельцу Св.И., ксерокопию кассового чека, детализацию звонков, ксерокопию тетради - учета с отметкой о покупке сотового телефона «FLY DS 185», хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле в течение установленного срока хранения; гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон «LG GX 200», хранящиеся у З., - оставить владельцу З.; тетрадь учета, изъятую ... в киоске по продаже сотовых телефонов по <адрес>, хранящуюся у О., - оставить у О., все по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.С. Шмакова