Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк 22 сентября 2011года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Татарникова В.В.

с участием государственного обвинителя прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Бычкова С.А.

подсудимого Симонова О.К.

адвоката Раковщика П.А., представившего удостоверение № от ......, ордер № от ......

при секретаре Лысухиной М.И.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Симонова О.К., ...... года рождения, уроженца <адрес>, <..........>, <..........>, <..........>, проживающего в <адрес>, без регистрации, зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Симонов О.К. обвиняется в совершении кражи, т.е. в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, Симонов О.К. обвиняется в том, что ...... около 2 часов ночи, он и неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь в киоске ИП «<..........>.», расположенном у <адрес>, договорившись между собой совершить кражу находящегося в киоске имущества, принадлежащего Л., тем самым объединились в группу лиц по предварительному сговору для совершения преступления. После чего Симонов О.К. и неустановленное следствием лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью хищения чужого имущества из корыстных побуждений умышленно тайно похитил из данного киоска имущество гр. Л.: 65 сотовых телефонов:

1.     «Samsung C 100», стоимостью 100 рублей;

2.     «Samsung Е 1125», стоимостью 250 рублей;

3.     «Samsung Е 1070», стоимостью 300 рублей;

4.     «Samsung С 140», стоимостью 100 рублей;

5.     «Samsung С 140», стоимостью 400 рублей;

6.     «Samsung С 140», стоимостью 200 рублей;

7.     «Samsung В 130», стоимостью 300 рублей;

8.     «Samsung С 160», стоимостью 250 рублей;

9.     «Samsung С 160», стоимостью 500 рублей;

10.           «Samsung С 300», стоимостью 400 рублей;

11.           «Samsung Х 450», стоимостью 300 рублей;

12.           «Samsung Х 450», стоимостью 200 рублей;

13.           «Samsung Х 480», стоимостью 400 рублей;

14.           «Samsung Е 380», стоимостью 250 рублей;

15.           «Samsung С 270», стоимостью 600 рублей;

16.           «Samsung Х 660», стоимостью 100 рублей;

17.           «Samsung С 260», стоимостью 350 рублей;

18.           «Samsung С 260», стоимостью 350 рублей;

19.           «Samsung Х 210», стоимостью 350 рублей;

20.           «Samsung Х 520», стоимостью 400 рублей;

21.           «Samsung Х 510», стоимостью 600 рублей;

22.           «Samsung Е 1080», стоимостью 400 рублей;

23.           «Samsung С 3010», стоимостью 1000 рублей;

24.           «Samsung М 7500», стоимостью 1700 рублей;

25.           «Samsung Е 2120», стоимостью 550 рублей;

26.           «Samsung S 5200», стоимостью 1500 рублей;

27.           «Samsung S 5230», стоимостью 1900 рублей;

28.           «Sony Ericsson Z 520i», стоимостью 700 рублей;

29.           «Sony Ericsson», стоимостью 300 рублей;

30.           «Sony Ericsson К 510i», стоимостью 550 рублей;

31.           «Sony Ericsson К 800i», стоимостью 500 рублей;

32.           «LG G1600», стоимостью 300 рублей;

33.           «LG КG 270», стоимостью 600 рублей;

34.           «LG КP 105», стоимостью 300 рублей;

35.           «LG G1800», стоимостью 500 рублей;

36.           «LG W3000», стоимостью 60 рублей;

37.           «LG КМ 550е», стоимостью 3000 рублей;

38.           «LG КP110», стоимостью 350 рублей;

39.           «LG КP110», стоимостью 300 рублей;

40.           «NOKIA N96», стоимостью 200 рублей;

41.           «NOKIA MiNi 6600», стоимостью 3000 рублей;

42.           «NOKIA 3120», стоимостью 300 рублей;

43.           «NOKIA 2770», стоимостью 2000 рублей;

44.           «NOKIA 6070», стоимостью 400 рублей;

45.           «NOKIA 3120с», стоимостью 300 рублей;

46.           «NOKIA 7260», стоимостью 500 рублей;

47.           «NOKIA 6021», стоимостью 200 рублей;

48.           «NOKIA 2610», стоимостью 400 рублей;

49.           «NOKIA 6030», стоимостью 350 рублей;

50.           «NOKIA 6080», стоимостью 400 рублей;

51.           «NOKIA 6300», стоимостью 800 рублей;

52.           « MOTOROLA С 350», стоимостью 100 рублей;

53.           « MOTOROLA С 350», стоимостью 100 рублей;

54.           « MOTOROLA С 450», стоимостью 100 рублей;

55.           « MOTOROLA Е 398», стоимостью 500 рублей;

56.           « MOTOROLA V3i», стоимостью 1400 рублей;

57.           « MOTOROLA V3i», стоимостью 750 рублей;

58.           «SIEMENS M75», стоимостью 500 рублей;

59.           «BENO SIEMENS S68», стоимостью 400 рублей;

60.           «BENO SIEMENS EL71», стоимостью 450 рублей;

61.           «ALCATEL OT103», стоимостью 250 рублей;

62.           «ALCATEL», стоимостью 1000 рублей;

63.           «МТС 236», стоимостью 300 рублей;

64.           Радиотелефон «Voxtel RX500», стоимостью 500 рублей;

65.           «Айфон», стоимостью 900 рублей;

На общую сумму 37310 рублей,

- зарядное устройство к сотовому телефону «Samsung», стоимостью 40 рублей;

- сим-карты «Билайн», 3 шт. по цене 100 рублей, на сумму 300 рублей;

- сим-карты «Мегафон», 16 шт. по цене 50 рублей, на общую сумму 800 рублей.

Всего похитили имущество гр. Л. на общую сумму 38450 рублей, чем причинили ей значительный ущерб. С похищенным с места преступления скрылись.

Подсудимый Симонов О.К. после ознакомления с материалами уголовного дела и консультации с защитником заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

После консультации с защитником Раковщиком П.А., в судебном заседании подсудимый Симонов О.К. согласился с предъявленным ему обвинением в совершении кражи, т.е. тайном хищении имущества потерпевшей Л., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением потерпевшему значительного ущерба и поддержал свое ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевшая Л., письменно просившая рассмотреть дело в ее отсутствие, и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке (л.д.120).

Суд применяет особый порядок принятия судебного решения, т.к. соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: подсудимому Симонову О.К. обвинение понятно, он с ним согласен полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, оно заявлено Симоновым О.К. добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, он обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы государственный обвинитель и потерпевшая Л. согласны на применение данного порядка принятия судебного решения.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому Симонову О.К. в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, данное деяние суд признает преступлением.

При назначении наказания подсудимому Симонову О.К. суд учитывает в совокупности характер и степень общественной опасности, совершенного подсудимым деяния, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как данные, характеризующие личность подсудимого, суд учитывает, что подсудимый положительно характеризуется с места жительства от соседей, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансере не состоит.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, ранее не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Симонова О.К., суд не усматривает.

Суд, учитывая вышеизложенное в совокупности, и обсудив вопрос о виде наказания для подсудимого Симонова О.К., приходит к мнению о том, что, в качестве вида наказания подсудимому Симонову О.К. следует определить лишение свободы, а, обсудив вопрос о возможности исправления Симонова О.К. без реального отбывания наказания, приходит к мнению о том, что исправление Симонова О.К. возможно без реального отбывания назначенного наказания, т.е. с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение.

Вместе с тем суд, обсудив вопрос о назначении подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией статьи 158 ч. 2 п. «а,в» УК РФ, находит возможным ему такое дополнительное наказание не назначать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Симонова О.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в ред. Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011г. и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Симонову О.К. наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Обязать Симонова О.К. в течение 10 суток со дня вступления приговора суда в законную силу встать на учет в государственный специализированный орган, ведающий исправлением осужденных по месту своего постоянного жительства, куда регулярно являться на регистрацию, не менять своего постоянного места жительства без уведомления указанного государственного специализированного органа.

Меру пресечения Симонову О.К. до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи освободить в зале суда.

Срок наказания исчислять с 22 сентября 2011г.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 07.09.2011г. по 22.09.2011г. включительно.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.В. Татарникова