Дело № 1-117/2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк 13 сентября 2011 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области

Фролова М.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Бычкова С.А.,

подсудимого Шека А.А.,

защитника Бочкарева А.В., представившего удостоверение ***, от ***, ордер *** от ***,

при секретаре Ивановой Е.Л.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ШЕК А.А., *** г.р., уроженца ***, гражданина РФ, образование ***, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, проживающего без регистрации по ***, ранее судимого: *** *** *** судом *** по ст. 158 ч. 2 п. «в, г» УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года; *** *** *** судом *** по ст. 111 ч. 1, ст. 64, ст. 74 ч. 5 к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединено наказание, назначенное приговором *** суда *** от ***, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы, без дополнительного наказания; постановлением *** суда *** от *** освобожден условно-досрочно на 10 месяцев 08 дней, ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шек А.А. совершил преступление – кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

***, в дневное время Шек А.А., с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, пришел к дому *** по ***, где взломав замок на входной двери, незаконно проник в дом, который является жилищем, откуда тайно, умышленно похитил имущество, принадлежащее потерпевшему З., а именно: сотовый телефон «***», стоимостью *** рублей, золотое обручальное кольцо, 585 пробы, 2,02 грамма, стоимостью *** рублей, причинив своими действиями потерпевшему значительный ущерб на общую сумму *** рублей. С похищенным Шек А.А. скрылся с места совершения преступления, похищенным распорядился.

В судебном заседании подсудимый Шек А.А. вину в совершенном преступлении признал частично. Пояснил, что *** он поехал к своей бывшей сожительнице С., которая проживает в ***, чтобы забрать принадлежащие ему вещи, фотографии. Когда он подошел к двери дома, то увидел, что входная дверь закрыта, на двери висел навесной замок, он дернул замок и дверь открылась. Тогда он прошел в дом, чтобы подождать, когда вернется С., находился там около 15 минут. Находясь в доме, он увидел сотовый телефон, лежавший в комнате на столе, и кольцо, которое находилось на тумбочке, и взял их себе, после чего ушел из дома. Сразу же поехал в ***, к своей сестре. Сотовый телефон он выменял у сестры на 100 рублей, кольцо, которое он взял в доме, потерял. Когда он узнал о том, что его разыскивает полиция, то пришел сам и написал явку с повинной. Зачем он брал сотовый телефон и кольцо, он не помнит, т.к. был в состоянии алкогольного опьянения. Сотовый телефон возвратили потерпевшему, деньги. Стоимость кольца возвратила за него сестра. В содеянном он раскаивается, просит строго его не наказывать.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами по делу:

- показаниями свидетеля С., пояснившей суду, что с подсудимым знакома, они проживали совместно с *** года по *** года по ***. Этот дом принадлежит ее матери. *** утром она ушла из дома с ребенком в больницу, при этом дом она закрыла на навесной замок. Когда она вернулась домой, то увидела, что калитка была открыта, замок сорван. Решила проверить, все ли на месте в доме, но при первичном осмотре не обнаружила, что из дома пропали вещи. Позже, она обнаружила, что из дома похищен сотовый телефон, который принадлежит З., проживающему с ней совместно и его же золотое обручальное кольцо. Она и З. начали звонить на телефон З., но он был отключен. Тогда они вызвали полицию, и она вспомнила, что Шек А.А. должен был освободиться условно-досрочно из мест лишения свободы, сразу подумала, что кражу мог совершить Шек. Личных вещей Шека у нее в доме не было, она их ему отдала, в то время, когда перестала с ним проживать совместно, т.е. в *** году, еще до того, как он был вновь осужден. Замок на входной двери дома, был сломан.

- показаниями потерпевшего З., оглашенными судом в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия подсудимого и его защитника (л.д. 36-37), не явившегося в судебное заседание, просившего рассмотреть дело в его отсутствие, о чем суду представлено письменное заявление, приобщенное к материалам дела (л.д. 156), пояснявшего в ходе предварительного следствия, что по *** проживает с гражданской женой С. и 2 несовершеннолетними детьми. *** в 13-м часу он вместе со своей женой и детьми поехали в детскую поликлинику ***, расположенную на ***. При выходе из дома С. закрыла дверь на замок. Замок навесной, закрывается без ключа. Ключи были у С.. Около 14 часов они пришли домой. Подойдя к дому, он увидел, что калитка открыта, хотя когда он уходил, помнит точно, то закрывал ее на защелку. Он не обратил на это внимания, т.к. подумал, что сам мог забыть ее закрыть. Подойдя к дому, он увидел, что замок на входной двери открыт и просто весит на душке. Он спросил у С., может быть она забыла закрыть дверь. С. посмотрела замок и увидела, что он имел повреждения. Он сразу зашел в дом, чтобы посмотреть, что пропало. Порядок в доме нарушен не был, поэтому он решил, что из дома ничего не пропало. После чего они зашли в дом и стали заниматься своими делами. Через некоторое время ему нужно было позвонить, и он обнаружил, что сотового телефона, который находился в зале на столе, нет. Сотовый телефон он с собой не брал, т.к. он был разряжен, он поставил его на зарядку. Он стал его искать, но не нашел. Он понял, что в доме кто-то был, т.к. замок в доме был сломан. Он сразу решил проверить, на месте ли его золотое обручальное кольцо. Он подошел к тумбе, где стоял телевизор и увидел, что там его золотого кольца нет. После чего он сразу вызвал сотрудников полиции. Сотовый телефон «***» трубка, в корпусе черного цвета, imei: ***, стоимостью *** рублей. В телефоне находилась сим-карта «***», номер не помнит. Золотое обручальное кольцо 585 пробы, без камней, 2,02 гр., стоимостью *** рублей. Ущерб на сумму *** рублей для него является значительным, т.к. его заработная плата составляет *** рублей, жена не работает, также у него на иждивении находятся 2 несовершеннолетних детей. В совершении кражи он никого не подозревал, но думал, что это мог сделать Шек А., который ранее проживал с С., но он думал, что Шек еще находится в местах лишения свободы. Он знает, что вещей Шека в их доме не было. При нем все вещи Шека были ему отданы еще до того, как его посадили, т.е. в *** году, фотографий его в их доме также не сотавалось;

- показаниями свидетеля Б., оглашенными судом в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия подсудимого и его защитника (л.д. 36-37), пояснявшей в ходе предварительного следствия, что у нее есть родной брат – Шек А.А., который был осужден за сбыт наркотических средств и кражу чужого имущества. *** года, точную дату не помнит, ее брат был освобожден из мест лишения свободы. Брат стал проживать со совей новой сожительницей К. по ***. До того, как ее брат в *** году был осужден, он проживал со своей сожительницей С. у нее дома по ***. Со слов своего брата она знает о том, после освобождения из мест лишения свободы, он со своей прежней сожительницей С. не общался. Ранее она вместе с братом проживала у С. в доме. Она знает, что в доме у С. остались фотографии брата, которые та пыталась ей отдать, но она их не стала забирать, т.к. была в ссоре с братом. *** в утреннее время она находилась у себя дома, около 10 часов к ней пришел брат и попросил занять ему 100 рублей, она отказалась давать ему деньги, тогда он предложил взять у него в залог 100 рублей, сотовый телефон. Брат показал сотовый телефон, это бал телефон LG в корпусе черного цвета, в рабочем состоянии. Она спросила у брата, откуда у него телефон, т.к. ранее этот телефон она у него не видела. Брат ответил, что телефон принадлежит ему, что он его купил, где купил, он не сказал. Она согласилась дать ему 100 рублей под залог сотового телефона с зарядным устройством. Брат сказал, что через несколько дней вернет деньги и заберет у нее сотовый телефон с зарядным устройством. После этого она отдала брату 100 рублей, а брат вытащил из телефона сим-карту «***» и оставил в залог сотовый телефон с зарядным устройством, сим-карту забрал себе. Позже от сотрудников полиции она узнала, что телефон и зарядной устройство были похищены братом у С. из ее дома. Умысла на приобретение краденого телефона у нее не было, т.к. она об этом не знала, узнала только от сотрудников полиции.

Вина подсудимого подтверждается также и письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ***, из которого следует, что было установлено место совершения преступления – ***, в ходе осмотра был изъят замок и следы папиллярных линий (л.д. 4-7);

- протоколом выемки от ***, из которого следует, что у Б. был изъят сотовый телефон «LG» (л.д. 30, 31);

- протоколом выемки от ***, из которого следует, что З. выдал кассовый чек на сотовый телефон «LG» (л.д. 39-40);

- протоколом осмотра предметов от ***, из которого следует, что изъятый у З. кассовый чек был осмотрен (л.д. 43-44) и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 45);

- протоколом осмотра предметов от ***, из которого следует, что изъятый у Б. сотовый телефон был осмотрен (л.д. 43-44) и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 45). Сотовый телефон был возвращен потерпевшему (л.д. 46);

- заключением трассологической экспертизы *** от ***, в выводах которого указано, что замок, изъятый *** в ходе осмотра места происшествия по *** технически неисправен, засов замка имеет следы воздействия физической силы (л.д. 53-54);

- протоколом осмотра предметов от ***, из которого следует, что был осмотрен замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия (л.д. 57) и признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголвоного дела (л.д. 58). Замок хранится в камере хранения ОМ № 6 УВД по г. Новокузнецку (л.д. 59).

Доказательствами, собранными по настоящему делу, объективно установлено, что Шеком А.А. совершено преступление – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, поэтому суд квалифицирует действия Шек А.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельства совершения Шеком А.А. преступления, нашли свое полное подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждаются показаниями подсудимого о совершении им установленного в ходе судебного следствия преступного деяния, частичным признанием вины подсудимым. Вина Шека А.А. подтверждается показаниями свидетеля С., данными ею в судебном заседании, а также показаниями потерпевшего З., свидетеля Б., которые были оглашены судом в ходе судебного следствия, с согласия подсудимого и его защитника, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ. Показания потерпевшего и свидетелей не оспаривались подсудимым. Вина Шека А.А. подтверждается и письменными материалами уголовного дела.

Суд признает значительным, причиненный действиями Шека А.А., ущерб потерпевшему З., т.е. дейс твиями подсудимого потерпевшему З. причинен ущерб, который для потерпевшего, действительно является значительным. При этом суд исходит из материального положения потерпевшего, значимости похищенного имущества. Давая пояснения в ходе предварительного расследования по делу потерпевший З. пояснял о том, что, ущерб от действий подсудимого, для него является значительным. Судом установлено, что среднемесячный доход потерпевшего, который складывается только из получаемой им заработной платы, незначителен, составляет сумму в размере 5400 рублей,, что не намного больше суммы причиненного ущерба, действиями подсудимого. Признавая для потерпевшего З. ущерб значительным, суд также исходил из того, что как указал потерпевший на его иждивении находится двое несовершеннолетних детей, что не опровергнуто исследованными судом доказательствами по делу.

Квалифицирующий признак, незаконное проникновение в жилище, вмененный подсудимому Шек, нашел свое полное подтверждение в судебном заседании. Под жилищем понимается индивидуальный жилой дом, с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Дом по ***, куда незаконно проник подсудимый, и как установлено судом, с целью тайного хищения чужого имущества, является жилищем, предназначен для постоянного в нем проживания, и как установлено, потерпевший З. постоянно проживал в доме вместе со своей семьей, сожительницей С. и несовершеннолетними детьми.

К пояснениям подсудимого в той части, что он проник в дом не с целью тайного хищения, а преследуя иные цели, суд относится критически, находит несостоятельными и надуманными, и, которые опровергаются исследованными судом доказательствами. Как усматривается из пояснений, допрошенного судом свидетеля С., совместно, подсудимый и свидетель проживали до ***, затем подсудимый отбывал наказание в местах лишения свободы. Из пояснений этого же свидетеля и потерпевшего З., в ходе следствия, усматривается, что личных вещей, либо иных предметов, которые бы принадлежали подсудимому в доме по *** к *** не находилось. Замок на входной двери имеет повреждения, Шек не проживал в данном доме в ***, войдя в дом и намереваясь, как пояснил в суде, забрать принадлежащие ему вещи, он, тем не менее, не дождался лиц проживающих в доме, покинул дом до появления С. и З.. Установленные судом обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела, не опровергнуты иными доказательствами, которые были представлены суду и исследовались в ходе судебного следствия, все представленные суду доказательства вины подсудимого, взаимно подтверждают и дополняют друг друга.

Учитывая установленное в ходе судебного следствия, суд считает вину Шек А.А. доказанной, квалификацию его действий по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище - верной.

Учитывая целенаправленность и определенную продолжительность активного и волевого поведения подсудимого, в период совершения инкриминируемого ему деяния, активную позицию подсудимого в судебном заседании, адекватное поведение, следует считать, что во время совершения преступных деяний, Шек А.А. осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, руководил ими, то есть, являлся субъектом уголовного преступления.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в т.ч. обстоятельства отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как смягчающие ответственность обстоятельства, суд учитывает признание подсудимым своей вины в части, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие у подсудимого несовершеннолетнего ребенка.

В качестве обстоятельств, отягчающих вину Шек А.А., суд учитывает рецидив преступлений.

В период предварительного расследования по делу потерпевшим З., гражданским истцом, был заявлен гражданский иск, на сумму *** рублей, однако, потерпевший не поддержал заявленные в ходе предварительного расследования по уголовному делу исковые требования, т.к. ущерб ему возмещен в полном объеме. Об отказе от заявленных требований представил суду письменное заявление. Суд считает, что гражданский иск потерпевшего З. должен быть оставлен без рассмотрения.

Суд, обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, приходит к выводу о том, что наказание следует назначить в виде лишения свободы, т.к. назначение именно такого наказания, по мнению суда, будет соответствовать достижению целей наказания, поскольку, Шек через непродолжительное время, после освобождения из мест лишения свободы, условно-досрочно на не отбытый срок, вновь совершил преступление, поэтому, как личность, считает суд, Шек представляет общественную опасность.

Суд, при назначении наказания подсудимому, не нашел оснований для применения правил ст. 64, 73 УК РФ. Вместе с тем, в период предварительного расследования по делу, Шек А.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судом решения, поэтому суд, назначая Шек А.А. наказание, учитывает правила назначения наказания, предусмотренные ст. 62 УК РФ, т.к. по делу установлены отягчающие вину подсудимого обстоятельства.

***, Шек А.А. осужден *** судом *** по п. «а» ч. 5 ст. 69 УК РФ, с наказанием из не отбытого, назначенного приговором *** суда *** от ***, окончательно настоящим приговором подсудимому назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы, без дополнительного наказания. Постановлением *** суда *** от ***, Шек А.А. освобожден условно-досрочно на 10 месяцев 08 дней.

В период условно-досрочного освобождения Шек А.А. совершил преступление, которое законом отнесено к категории тяжких. Суд не находит оснований для сохранения подсудимому условно-досрочного освобождения, поэтому, применяет правила ст. 70 УК РФ, назначает наказание по настоящему приговору.

Назначая Шек А.А. наказание, в виде лишения свободы, суд считает нецелесообразным назначение такой меры наказания, как ограничение свободы, т.к. пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы и отбывании наказания реально, суд также не назначает такую дополнительную меру наказания, как штраф, исходя из материального положения подсудимого, отсутствия имущества, на которое в соответствии с законом возможно обращение взыскания.

На основании изложенного и

руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ШЕК А.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07.03. 2011) и назначить ему наказание в виде 3 ( трех) лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединить частично наказание, в виде 6 месяцев лишения свободы, из не отбытого, назначенного приговором *** суда *** от ***, и окончательно к отбытию Шек А.А. назначить наказание в виде 3 (трех) лет и 6 ( шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять с ***. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с *** по *** включительно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Шек А.А. не изменять, оставить прежней в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по делу – сотовый телефон «LG», кассовый чек на него хранить у З., замок с ключом уничтожить по вступлении приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок, с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья М.В. Фролова.