Дело № 1-328/2011

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 28 декабря 2011 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федосенко В.А.,

с участием государственного обвинителя зам. прокурора Кузнецкой районной прокуратуры г. Новокузнецка Полозова П.А.,

адвоката Фищенко О.В., представившей удостоверение ... от ..., ордер ... от...,

подсудимого Бурмитских Д.С.,

при секретаре Ефименко О.Н.,

а также потерпевших Р., Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-328/2011 в отношении

БУРМИТСКИХ Д.С., ... ... ..., ..., ... ... ..., ...

1) ... ... ... ..., ...,

2) ... ... ... ... ...,

3) ... ... ... ... ... ..., ...,

4) ... ... ... ... ... ..., ... ..., .... ... ... ... ... ... ... ... ... ..., ... ... ... ... ..., .... ... ... ... ... ... ...,

5) ... ... ... ... ... ..., ...,

6) ... ... ... ... ...,

7) ... ... ... ... ... ... ....

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бурмитских Д.С. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

... в ночное время Бурмитских Д.С., находясь в ... в целях хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно напал на Р. и Г., при этом взяв в руки нож, направил в сторону потерпевших Р. и Г., угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал передачи ему принадлежащего им имущества, а именно: золотых изделий и сотового телефона. Потерпевшая Р., испугавшись угроз Бурмитских Д.С. и реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, сняла с себя и передала ему принадлежащие ей золотые изделия: золотое кольцо, стоимостью 2500 рублей, золотое кольцо, стоимостью 1500 рублей, золотую цепь, стоимостью 3000 рублей с золотым крестом, стоимостью 2500 рублей, в это время Бурмитских Д.С. взял со стола принадлежащий ей сотовый телефон «...», стоимостью 4500 рублей. Потерпевшая Г. опасаясь за свою жизнь и здоровье и реально воспринимая угрозы Бурмитских Д.С., причинения ей вреда здоровью сняла с себя и передала ему принадлежащую ей золотую цепочку, стоимостью 3000 рублей с золотым крестом, стоимостью 2000 рублей, которые Бурмитский Д.С. умышленно, открыто похитил. С похищенным имуществом Бурмитских Д.С. с места преступления скрылся, причинив потерпевшей Р. ущерб на общую сумму 14000 рублей и потерпевшей Г. ущерб на общую сумму 5000 рублей.

Подсудимый Бурмитских Д.С. вину признал полностью и пояснил, что ..., ему на сотовый телефон позвонила ... Г., пригласила попить пиво к себе домой. Он пришел по адресу ..., где проживает Р. В квартире находились Р. и Г. Они начали пить пиво. Между ним и девушками возник конфликт. Р. начала его выгонять из дома. Он взял с кухни нож, зашел с ним в комнату, где находились девушки. Сказал им, чтобы они снимали с себя все золотые изделия. Потом он отдал нож Р. Р. отдала ему два золотых кольца, цепочку с крестиком. Г. отдала ему цепочку с крестиком. Он взял со стола сотовый телефон, который принадлежал Р. После этого он ушел из квартиры. Золотые украшения он сдавал в ломбард по очереди. Деньги потратил на собственные нужды.

Вина подсудимого Бурмитских Д.С. подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая Р. показала, что ... она находилась у себя дома по адресу ..., в гостях у нее была Г. Г. позвонила Бурмитских Д.С., он пришел к ним около 24 часов, пили пиво. Она спросила у Бурмитских Д.С. про его наколки, он обиделся, сходил на кухню, вернулся в комнату и достал из кармана кухонный нож, сказал снять с себя золотые украшения, отдать их ему. Нож держал на уровне груди, махал им, угрожал. Угрозы она воспринимала реально. Она отдала кольцо, Г. цепочку с крестиком. Потом подсудимый увидел на ней золотую цепочку, сказал снять цепочку. Она боялась, что Бурмитских Д.С. может ее порезать. Еще он сказал, что у него в куртке пистолет, пробьет им голову. Она отдала Бурмитских Д.С. золотую цепочку. Бурмитских Д.С. забрал ее сотовый телефон, стоимостью 4500 рублей. Ущерб, причиненный ей, оценивает в 14000 рублей.

Потерпевшая Г. показала, что ... она находилась в гостях у Р. по адресу .... Позвонили Бурмистких Д.С. и пригласили в гости. Бурмитских Д.С. пришел, стали пить пиво. Р. спросила у Бурмитских Д.С. про его наколки. Он обиделся, сходил на кухню, вернулся в комнату и достал из кармана кухонный нож, который принадлежал Р. Нож Бурмитских Д.С. держал перед собой, на уровне груди, острие было направлено в их сторону, махал им, угрожал, сказал снимать золотые украшения. Она была сильно напугана, угрозы воспринимала реально. Потом он бросил нож на диван, увидев, что они испугались, они сняли с себя золотые украшения. Она отдала Бурмитских Д.С. цепочку золотую, стоимостью 2000 рублей, золотой крестик, стоимостью 3000 рублей. Всего ей был причинен ущерб на сумму 5000 рублей. Ущерб ей возмещен.

Свидетель П.А. (допрошенный на предварительном следствии л.д. 33-34) показал, что начале ... года Бурмитских Д.С. попросил его сдать золотые изделия на его паспорт, он согласился. Они встретились около ломбарда «...» по п..., ... г. Новокузнецка. Встретившись, заложили на его паспорт одну цепь из золота, один крест из золота, и одно кольцо из золота, деньги потратили вместе на собственные нужды. Откуда у Бурмитских Д.С. золотые изделия, он уточнять не стал. На следующий день они снова с Бурмитских Д.С. встретились, однако паспорта у него с собой не было. Тогда они пошли к его сестре П.Е. и попросили ее заложить золотые изделия. Она согласилась, и заложила в тот же ломбард цепочку и крест из золота. Деньги она отдала Бурмитских Д.С., а залоговые билеты ему. Они потратили деньги. Вечером этого же дня по их просьбе П.Е. заложила в ломбард кольцо из золота, деньги снова отдала Бурмитских Д.С., а залоговый билет ему. Через 2 дня, Бурмитских Д.С. пришел к нему и предложил продать сотовый телефон «...», где он его взял, он не спрашивал. Они пошли на ... рынок, где продали указанный сотовый телефон незнакомому таксисту. Деньги снова потратили. О том, что Бурмитских Д.С. похитил золотые изделия и сотовый телефон, он не знал.

Свидетель П.Е. показала, что в ... года Бурмитских Д.С. попросил ее заложить в ломбард золотые цепочку с крестиком. Она заложила золотые изделия в ломбард, предоставив свой паспорт. Деньги отдала Бурмитских Д.С. Потом заложила золотое кольцо, залоговый билет она отдала своему брату П.А. Деньги отдала Бурмитских Д.С. Она не знала, что изделия краденные, Бурмитских Д.С. ей не говорил об этом.

Доказательствами по делу являются также письменные доказательства:

Из заявления Р. (л.д. 2, 10) видно, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в ночь с ... ... под угрозой ножа, открыто похитил ее имущество на сумму 14000 рублей.

Из заявления (л.д. 30) видно, что она просит привлечь к уголовной ответственности Бурмитских Д.С., который ночью ... находясь в квартире по ... ... угрожая ножом, открыто похитил ее золотые изделия на общую сумму 5000 рублей.

Из протокола выемки (л.д. 36-37) видно, что у П.А. изъяты залоговые билеты ООО «...» на золотые изделия.

Из протокола осмотра (л.д. 46) видно, что осмотрены изъятые у П.А. залоговые билеты ООО «...» на золотые изделия.

Из постановления (л.д. 47-50) видно, что признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств залоговые билеты № ..., № ..., ....

Из протокола выемки (л.д. 58) видно, что в ООО «...» изъяты золотые изделия: 2 золотых цепи, 2 золотых креста, 2 золотых кольца, сданных в ООО «...» П.А. и П.Е., которые им передал Бурмитских Д.С.

Из протокола очной ставки между Р. и Бурмитских Д.С. (л.д. 63-64) видно, что Р. показала, что Бурмитских Д.С. угрожал ей и Г. ножом, Бурмитских Д.С. показал, что ножом никому не угрожал и воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Из протокола очной ставки между Г. и Бурмитских Д.С. (л.д. 65-67) видно, что Г. показала, что Бурмитских Д.С. угрожал ей и Р. ножом, Бурмитских Д.С. показал, что ножом никому не угрожал и воспользовался ст. 51 Конституции РФ.

Из протокола осмотра (л.д. 68-69) видно, что осмотрены золотые изделия, изъятые в ООО «...»: 2 золотые цепи, 2 золотых крестика, 2 золотых кольца, сданных в ООО «...» П.А. и П.Е., которые им передал Бурмитских Д.С.

Из постановления (л.д. 70, 75) видно, что признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: цепь из золота 50 см, кольцо из золота с камнем, кольцо из золота, крест рифленый из золота, хранить у потерпевшей Р. Цепь из золота 55 см., крест простой из золота, хранить у потерпевшей Г.

Из протокола выемки (л.д. 73) видно, что у Р. изъят кухонный нож.

Из протокола осмотра места происшествия (л.д. 76-77) видно, что осмотрена квартира по ... ..., в ходе осмотра ничего не изъято.

Из заключения эксперта ... от ... (л.д. 81-82) видно, что нож, изъятый у Р., изготовлен промышленным способом по типу ножей хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится.

Из протокола осмотра (л.д. 85) видно, что осмотрен нож, изъятый у Р.

Из постановления (л.д. 86) видно, что признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства кухонный нож, который изъят у Р.

На предварительном следствии действия подсудимого были квалифицированы по ст. 162 ч.2 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Государственный обвинитель в судебном заседании изменил обвинение в сторону смягчения, переквалифицировав действия Бурмитских Д.С. со ст. 162 ч. 1 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Свою переквалификацию государственный обвинитель мотивировал тем, что демонстрация ножа лишь свидетельствует о реальности высказанных угроз.

В соответствии со ст. 246 ч. 7 и 8 УПК РФ изменение обвинения в сторону смягчения в ходе судебного разбирательства предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 162 ч. 1 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Данный вывод суд делает исходя из того, что в судебном заседании было установлено, что ... Бурмитских Д.С., в целях хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно напал на Р. и Г., угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал передачи ему принадлежащего им имущества. Потерпевшие, опасаясь за свою жизнь и здоровье и реально воспринимая угрозы Бурмитских Д.С., причинения им вреда здоровью, передали ему принадлежащее им имущество, которое Бурмитских Д.С. умышленно, открыто похитил, причинив потерпевшим ущерб. То есть, умысел подсудимого был направлен на разбой, он осознавал, что совершает нападение, целью которого непосредственно являлось хищение чужого имущества, которое подсудимый совершил с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Он понимал значение своих действий, осознавал их, руководил ими и желал наступления преступного результата.

При назначении наказания подсудимому Бурмитских Д.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый вину признал полностью, раскаивается в содеянном.

Как отягчающее вину обстоятельство суд учитывает у подсудимого рецидив преступлений.

Учитывая содеянное, суд считает, что наказание должно быть назначено в виде лишения свободы.

Учитывая характер, и степень общественной опасности преступления, суд считает, что применить ст. 73 УК РФ нельзя.

Штраф в отношении Бурмитских Д.С. суд считает возможным не применять исходя из материального положения подсудимого.

Бурмитских Д.С. осужден ... ... ... ... ... ..., ...; ... ... ... ... ...; ... ... ... ..., ... ... ....

Таким образом, в данном случае, в отношении приговора от ... ... ..., необходимо учитывать требования ч.5 ст.69 УК РФ, которая гласит, что если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

В отношении приговоров от ... ... ... и от ... ... ... ..., суд, учитывая то обстоятельство, что в соответствии с действующим законодательством РФ условные меры наказания не подлежат сложению с реальными мерами наказания, и полагает, что наказание по указанным приговорам должно исполняться самостоятельно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать БУРМИТСКИХ Д.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде трех лет двух месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений с назначенным наказанием сложить путем частичного сложения наказаний наказание, назначенное по приговору ... ... от ... и окончательно назначить наказание в виде четырех лет двух месяцев лишения свободы с отбыванием наказания т в исправительной колонии строгого режима.

Приговоры от ... ... ... и от ... ... ... исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Бурмитских Д.С. изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Взять под стражу в зале суда.

Срок наказания Бурмитских Д.С. исчислять с ....

Зачесть в отбытое наказание содержание Бурмитских Д.С. под стражей с ... по ...

Вещественные доказательства по делу: нож (л.д. 86) ..., уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.А. Федосенко