Дело *** ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении производства по делу г. Новокузнецк 28 декабря 2011 года Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Фролова М.В., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Сергачевой Е.С., защитника Фищенко О.В., представившей удостоверение *** от ***, ордер *** от ***, подсудимого Денисова Д.А., при секретаре Ткаченко Ю.В., с участием представителя потерпевшей Л. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ДЕНИСОВА Д.А., родившегося ***, в ***, гражданина РФ, ***, ***, ***, ***, проживающего без регистрации в ***, зарегистрированного в ***, ранее не судимого обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а», «в» УК РФ, УСТАНОВИЛ: Денисов Д.А. обвиняется в том, что *** около 2-х часов ночи, группой лиц по предварительному сговору, с С., находясь в киоске ИП «Л.», расположенного у *** в ***, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, умышленно, похитил из данного киоска имущество гр. Л. - 65 сотовых телефонов: - « SAMSUNG С100 стоимостью *** рублей; - « SAMSUNG Е1125 стоимостью *** рублей; - « SAMSUNG Е1070 стоимостью *** рублей; - « SAMSUNG С140 стоимостью *** рублей; - « SAMSUNG С140 стоимостью *** рублей; - « SAMSUNG С140 стоимостью *** рублей; - « SAMSUNG В 130 стоимостью *** рублей; - « SAMSUNG С 160 стоимостью *** рублей; - « SAMSUNG С 160 стоимостью *** рублей; - « SAMSUNG С 300 стоимостью *** рублей; - «SAMSUNG Х450 стоимостью *** рублей; - «SAMSUNG Х450 стоимостью *** рублей; - «SAMSUNG Х480 стоимостью *** рублей; - «SAMSUNG Е380 стоимостью *** рублей; - «SAMSUNG С 270 стоимостью *** рублей; - «SAMSUNG Х 660 стоимостью *** рублей; - «SAMSUNG С 260 стоимостью *** рублей; - «SAMSUNG С 260 стоимостью *** рублей; - «SAMSUNG Х 210 стоимостью *** рублей; - «SAMSUNG Х 520 стоимостью *** рублей; - «SAMSUNG Х 510 стоимостью *** рублей; - «SAMSUNG Е 1080 стоимостью *** рублей; - «SAMSUNG С 3010 стоимостью *** рублей; - «SAMSUNG М 7500 стоимостью *** рублей; - «SAMSUNG Е 2120 стоимостью *** рублей; - «SAMSUNG S 5200 стоимостью *** рублей; - «SAMSUNG S 5230 стоимостью *** рублей; - «Sony Ericsson» Z 520i стоимостью *** рублей; - «Sony Ericsson» стоимостью *** рублей; - «Sony Ericsson» K 510i стоимостью *** рублей; - «Sony Ericsson» K 800i стоимостью *** рублей; - «LG G 1600», стоимостью *** рублей; - «LG G KG 270», стоимостью *** рублей; - «LG KP 105», стоимостью *** рублей; - «LG G 1800», стоимостью *** рублей; - «LG W 3000», стоимостью *** рублей; - «LG KM 550 e», стоимостью *** 0рублей; - «LG KP 110», стоимостью *** рублей; - «LG KP 110», стоимостью *** рублей; - «Nokia MiNi 6600», стоимостью *** рублей; - «Nokia 3120», стоимостью *** рублей; - «Nokia 2700», стоимостью *** 0рублей; - «Nokia 6070», стоимостью *** рублей; - «Nokia 3120», стоимостью *** рублей; - «Nokia 7260», стоимостью *** рублей; - «Nokia 6021», стоимостью *** рублей; - «Nokia 2610», стоимостью *** рублей; - «Nokia 6030», стоимостью *** рублей; - «Nokia 6080», стоимостью *** рублей, - «Nokia6300», стоимостью *** рублей, - «Motorolla C350», стоимостью *** рублей, - «Motorolla С350», стоимостью *** рублей, - «Motorolla С450», стоимостью *** рублей, -« Motorolla Е398», стоимостью *** рублей, - «Motorolla V3i», стоимостью *** рублей, - «Motorolla V3i», стоимостью *** рублей, - «Siemens M75», стоимостью *** рублей, - «Benq Siemens S68», стоимостью *** рублей, - «Benq Siemens EL71», стоимостью *** рублей, - «Alcatel ОТ103», стоимостью *** рублей, - «Alcatel», стоимостью *** рублей, - «МТС 236», стоимостью *** рублей, - радиотелефон «Voxtel RX500», стоимостью *** рублей, - «Айфон», стоимостью *** рублей, на общую сумму *** рублей, - зарядное устройство к сотовому телефону «Samsung», стоимостью *** рублей, -сим-карты «Билайн», 3 штуки по цене *** рублей, на общую сумму *** рублей, - сим-карты «Мегафон», 16 штук, по цене *** рублей, на общую сумму *** рублей. Всего похитили имущества Л. на общую сумму *** рублей, чем причинили ей значительный ущерб. С похищенным скрылись, с места совершения преступления. Содеянное подсудимым, суд признает преступлением и считает, что действия Денисова Д.А. органами предварительного расследования правильно квалифицированы по 158 ч. 2 п. «а», «в» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании потерпевшая Л. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Денисова Д.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а», «в» УК РФ, в связи с тем, что она и подсудимый примирились, подсудимый загладил причиненный ей вред, в полном объеме. Потерпевшая Л. обратилась к суду с заявлением, изложив в заявлении свою просьбу о прекращении производства по делу в отношении Денисова Д.А. Суд, выслушав мнение подсудимого Денисова Д.А., который согласился с прекращением в отношении него возбужденного уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, и суду пояснил, что он примирился с потерпевшей и загладил вред, причиненный ей; мнение адвоката Фищенко О.В., которая просила суд ходатайство потерпевшей удовлетворить, прекратить уголовное дело в отношении Денисова Д.А.; заключение государственного обвинителя, полагавшего возможным освободить Денисова Д.А от уголовной ответственности, в соответствии со ст. 76 УК РФ, прекратить производство по делу, возбужденное в отношении подсудимого, так как Денисов Д.А. ранее не судим, им совершено преступление средней тяжести, ущерб потерпевшей возмещен, Денисов Д.А. примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред. Изучив материалы уголовного дела, суд находит ходатайство, заявленное в судебном заседании потерпевшей Л., обоснованным и подлежащим удовлетворению. Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Судом установлено, что Денисов Д.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного 158 ч. 2 п. «а», «в» УК РФ, которое законом отнесено к преступлениям средней тяжести. Ранее Денисов Д.А. не судим, загладил причиненный потерпевшей вред, примирился с ней. В судебном заседании, суду, от потерпевшей Л. поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Денисова Д.А., и Денисов Д.А. не возражает против прекращения уголовного дела, возбужденного в отношении него, по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а», «в» УК РФ. Суд, принимая решение по заявленному потерпевшей Л. ходатайству, о прекращении уголовного дела, возбужденного в отношении подсудимого, учитывает заключение государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения производства по делу в отношении Денисова, освобождении его от уголовной ответственности (уголовного преследования), вместе с тем полагает, что основания, изложенные в диспозиции ст. 76 УК РФ и дающие суду возможность принять решение о прекращении уголовного дела установлены и установленное не противоречит закону: Денисов Д.А. ранее не судим, совершил преступление отнесенное законом к категории преступлений средней тяжести, загладил вред, причиненный потерпевшей, примирился с ней, поэтому, прекращает уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Денисова Д.А., в связи с примирением подсудимого и потерпевшей. Гражданского иска по делу не заявлено. На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Прекратить уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Денисова Д.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а», «в» УК РФ, в связи с примирением подсудимого и потерпевшей, по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ. Меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить. Вещественные доказательства по уголовному делу хранить у потерпевшей Л. Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток. Судья М.В. Фролова