Дело № 1-355/2011

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 29 декабря 2011 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Фролова М.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Сергачевой Е.С.,

подсудимой Липинской О.В.,

защитника Фищенко О.В., представившей удостоверение *** от ***, ордер *** от ***,

при секретаре Ткаченко Ю.В.,

с участием потерпевшей А.,

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению

ЛИПИНСКОЙ О.В., *** года рождения, уроженки ***, гражданки РФ, с образованием ***, ***, проживающей без регистрации в ***, зарегистрированной в ***, ***, ранее судимой: осужденной *** приговором *** суда *** 2 годам 3 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 3 года, постановлением *** суда *** от ***, условное осуждение назначенное приговором *** суда *** от *** отменено, направлена для отбывания наказания, в места лишения свободы. Сроком на 2 года и 3 месяца, отбывает наказание в колонии -поселение,

обвиняемую в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а, в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Липинская О.В. совершила преступление кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление ею было совершено при следующих обстоятельствах:

В ночь на ***, находясь в подъезде ***, П. предложил Липинской О.В. и Ч. похитить у потерпевшей А., проживающей в комнате коммунальной квартиры, расположенной по адресу: ***, *** деньги, тем самым совершить кражу чужого имущества, и получив согласие Липинской О.В. и Ч., подсудимая П., и Ч. объединились в группу лиц для совершения преступления, предварительно договорившись о совершении преступления.

*** около 04:00 часов, Липинская О.В., П., Ч., с целью хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, во исполнение общего преступного умысла, из корыстных побуждений, действуя согласно предварительной договоренности, незаконно, путем свободного доступа, проникли в комнату коммунальной квартиры, расположенной по ***, ***, которая является жилищем и в которой проживает потерпевшая А., где Липинская О.В. и Ч., действуя группой лиц, с единым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, стали искать в комнате деньги. Когда в комнату зашла потерпевшая А., П., желая довести преступный умысел до конца, выходя за рамки предварительной договоренности на кражу чужого имущества потерпевшей, договоренности, стал требовать у нее передачи денег. А. передала ему принадлежащие ей деньги в сумме *** рублей. П. вернул А. *** рублей. После этого, П., Ч., Липинская О.В. с места преступления скрылись.

В судебном заседании подсудимая Липинская О.В. вину признала полностью, пояснила суду, что *** она, П. и Ч. пришли в гости к знакомому С., проживающему по *** ***, распивали спиртные напитки. С. начал с ней ругаться, а потом выбежал из комнату, где они распивали спиртное и побежал в комнату к своей матери - А.. П. побежал за ним, стал выбивать входную дверь комнаты А.. Она и Ч. побежали за П., но потом вернулись в квартиру, где П. предложить им забрать деньги у А. из комнаты. Она и Ч. согласились с предложением П., прошли в комнату к А., где стали искать деньги. Неожиданно в комнату вошла потерпевшая, и тогда П. стал требовать у А. деньги, она в это время находилась в комнате, но там ничего не брала. Ч. подходила к столу, что-то искала. А. достала деньги из-за ковра висевшего на стене, и отдала деньги П. в какой сумме она сейчас точно не помнит, около *** рублей. Ч. предложила оставить ей хотя бы *** рублей, сказала, что нельзя совсем без денег оставлять, П. отдал *** рублей потерпевшей, остальные деньги потратили на спиртное. В содеянном она раскаивается, виновной себя признает полностью.

Вина подсудимой Липинской О.В. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей А., которая пояснила суду, что она проживает по ***. *** она уже спала, проснулась от криков сына – С.. Открыла дверь, он забежал к ней в комнату, его лицо было в крови, затем сын из ее комнаты выбежал. Когда она вышла из комнаты, увидела двух девушек, которые сказали ей, что ее сын должен им деньги в сумме *** рублей, требовали за него отдать эти деньги. Она сказала, что у сына таких денег нет, тогда обе девушки одной рукой схватили ее за волосы, второй рукой стали наносить удары. Каждая нанесла по 3-4 удара. Затем она увидела в коридоре кого-то парня. Девушки, увидев его, отпустили ее. Воспользовавшись моментом, она побежала выше этажом к соседке, которую попросила вызвать милицию. Затем она снова спустилась к себе в комнату и обнаружила, что у нее пропал из комнаты телевизор «Камерон», она снова поднялась к соседке с просьбой сообщить в милицию о пропаже телевизора. Затем она спустилась к себе в комнату и обнаружила, что в комнате находятся этот парень и две девушки. Одна девушка что-то искала под матрацем кровати. Когда она зашла, то парень сразу же начал требовать у нее деньги, она ответила, что денег у нее нет, парень повторил требование и пригрозил ей, что если она не отдаст деньги, то он нанесет ей повреждения ножом, при этом у парня в руках что-то было, но что именно она не смогла разглядеть, т.к. у нее плохое зрение. Она испугалась, подошла к дивану и из-под ковра достала накопленные деньги в сумме *** рублей, которые передала парню. Когда парень стал пересчитывать деньги, одна из девушек сказала, чтобы тот оставил ей на еду хотя бы тысячу. После чего парень отдал ей *** рублей и они все ушли из квартиры вместе с ее деньгами. На строгом наказании подсудимой не настаивает.

-показаниями свидетеля С., пояснившего, что он проживает по *** *** с сожительницей – И. *** к нему пришел П., представился племенником И., потом к ним пришла девушка по имени О., он представил ее совей женой, потом еще одна девушка, которую он представил своей сестрой. Они стали распивать спиртные напитки. Спустя какое-то время у них произошел конфликт, П. начал его бить, он выбежал на улицу к бару, где вызвал полицию. О том, что били его мать и забрали у нее деньги, он не знал, ничего не видел, узнал об этом со слов сотрудников полиции.

- показаниями свидетеля И., оглашенными судом в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимой и ее защитника, в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснявшей в ходе предварительного расследования, что квартира по ***, является коммунальной и принадлежит трем хозяевам. В одной из комнат проживает она со своим сожителем С.. Вторая комната принадлежит матери С. – А.. *** в вечернее время к ней пришли в гости две молодые девушки, это были знакомые С.. Вчетвером (она, ее сожитель и две девушки) стали распивать спиртное. Девушки через какое-то время ушли из их комнаты. *** от А. она узнала, что у нее из комнаты пропал телевизор и деньги в сумме *** рублей (л.д. 11);

-показаниями свидетеля Ш., оглашенными судом по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимой и ее защитника, в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснявшей в ходе предварительного расследования, что А. знает давно, она проживает в коммунальной квартире по ***, в соседней комнате проживает ее сын – С.. Они общаются как соседи. А. постоянно жалуется, также она сама видела, что С. часто выпивает. В *** года, примерно *** она находилась дома. Примерно в 03 часа 30 минут в ее дверь позвонили, она открыла дверь, там была А. в одной ночной рубашке, босиком, вся дрожала. Она попросила ее вызвать по телефону сотрудников полиции, сказала, что ее избили две девушки, который выпивали в комнате у С.. Она позвонила в полицию, попросила приехать. А. пошла к себе домой, но примерно через 15 минут снова поднялась к ней, сказала, что у нее еще украли телевизор. Этот телевизор она ранее видела, он был в корпусе черного цвета, название его не помнит. Она снова позвонила сотрудникам полиции, т.к. они долго не приезжали. А. побыла у нее примерно 15 минут и снова ушла к себе домой, больше она к ней не заходила. На следующий день она зашла к А., поинтересоваться как у нее дела, А. сказала, что за ней приезжали сотрудники полиции и опрашивали ее в ОВД по Кузнецкому району г. Новокузнецка. Также она сказала, что помимо телевизора у нее забрали деньги в размере *** рублей, кто у нее это все забрал и каким образом, она не поясняла (л.д.44-46).

Также вина подсудимой подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от *** от А., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые в ночь на *** незаконно проникли в комнату коммунальной квартиры, расположенной по ***, и похитили ее имущество на общую сумму *** рублей, чем причинили ей значительный ущерб (л.д. 2);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, в котором указано, что была осмотрена коммунальная квартира по ***, ***, вход в подъезд осуществляется через домофон. Квартира расположена на первом этаже, вход в квартиру осуществляется через две одностворчатых двери. Первая металлическая, вторая деревянная, на момент осмотра двери и замки на дверях без видимых повреждений. Квартира имеет три изолированных жилых комнаты. В комнате *** на кровати постельные принадлежности перевернуты, на диване разбросаны вещи (л.д. 3-4);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от *** из которого усматривается, что свидетель С. опознал Липинскую О.В. как девушку по имени О., которая в *** года вместе с другой девушкой по имени О. и парнем по имени П. выпивали вместе с ним., затем девушка по имени О. начала избивать его ( л.д.238-239 т. 1);

Суд доверяет исследованным доказательствам, т.к. они взаимно подтверждают и дополняют друг друга. Совокупность вышеизложенных доказательств позволяет считать вину подсудимой Липинской О.В. в совершении преступления доказанной.

В ходе предварительного следствия действия Липинской О.В. были квалифицированы по п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель, просила переквалифицировать действия Липинской О.В. с п. «а», «в» п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как обвинение Липинской О.В. в совершении открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновение в жилище, не нашло своего подтверждения, в ходе судебного следствия, полагает, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения обстоятельства совершения преступления по предварительному сговору, между подсудимой П., и Ч. на открытое хищение денег у потерпевшей, т.к. приговором *** суда от *** установлено, приговор вступил в законную силу, что со стороны П. имел место эксцесс исполнителя.

Исходя из положений п.1 ч.8 ст. 264 УПК РФ и принципа состязательности и равенства сторон, а также, учитывая, что обвинение в судебном заседании формулируется и поддерживается государственным обвинителем, позиция государственного обвинения об изменении обвинения на менее тяжкое обязательна для суда.

Суд квалифицирует действия подсудимой Липинской О.В. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011года №26 –ФЗ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище.

Суд квалифицирует действия подсудимой в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26 –ФЗ, так как данным законом из санкции ч. 3 ст. 158 УК РФ был исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, что улучшает положение подсудимой.

Судом в судебном заседании, из вышеизложенных доказательств установлено, что *** П., в подъезде ***, предложил Ч. и Липинской О.В. похитить денежные средства, принадлежащие потерпевшей А., при этом им было известно о том, что потерпевшая отсутствует в комнате, в которой она проживала в квартире, тем самым Липинская, П. и Ч. предварительно договорились совершить тайное хищение чужого имущества, на что П. и получил согласие Ч., Липинской О.В. Об этом пояснила Липинская О.В. в судебном заседании и ее пояснения ничем не опровергнуты, а наоборот, подтверждаются показаниями П., Ч., изложенными в приговоре *** суда *** от ***, иными доказательствам и письменными материалами уголовного дела.

Таким образом, судом установлено, что совершение тайного хищения чужого имущества было совершено Липинской О.В. по предварительной договоренности между ней и П., Ч..

Квалифицирующий признак, вмененный в вину подсудимой - проникновение в жилище в ходе судебного заседания нашел свое полное подтверждении. Из установленного судом усматривается, что кража подсудимой совершена из комнаты, в которой постоянно проживает А., комната в квартире является ее постоянным местом проживания. Подсудимая не находилась законно в комнате А., проникла в комнату с целью тайного хищения имущества потерпевшей. Нахождение подсудимой в соседней комнате коммунальной квартиры, куда она была приглашена и находилась в ней законно, не указывает на обстоятельства того, что не имело место незаконное проникновение в жилище потерпевшей, т.к. А. является собственником, одной из комнат в коммунальной квартире, куда проникла подсудимая, и откуда было совершено хищение принадлежащих потерпевшей денежных средств. В комнату А. Липинская, проникла незаконно, не имея на то соответствующего разрешения проживающего в ней лица. Комната, в которой проживает А., в коммунальной квартире, является обособленной, что следует из показаний самой А., свидетеля С., допрошенных судом, а также из показаний свидетелей И., Ш., оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимой и ее защитника.

Липинской совершено оконченное преступление, т.к. после совершения хищения она имела возможность, и распорядилась похищенным по своему усмотрению. Совершение оконченного преступления свидетельствует о повышенной степени общественной опасности совершенного подсудимой преступного деяния.

На корыстную цель совершенного подсудимой преступления, указывает обстоятельства того, что подсудимая Липинская О.В. желала и распорядилась похищенным имуществом, как своим собственным.

У суда не возникает сомнений в том, что Липинская О.В., во время совершения преступного деяния, осознавала фактический характер и общественную опасность своих действий, т.к. целенаправленность и определенная продолжительность активного и волевого поведения подсудимой, указывает, что она являлась субъектами уголовного преступления, и подтверждается активной позицией подсудимой в судебном заседании, адекватным поведением, как в период предварительного расследования, так и в ходе рассмотрения дела судом.

Гражданского иска по делу не заявлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, в т.ч. обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих ответственность подсудимой Липинской О.В. обстоятельств, суд учитывает, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих ответственность подсудимой обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Как данные характеризующие личность подсудимой Липинской О.В. суд учитывает отрицательную характеристику с места проживания, где она характеризуется, как лицо, употребляющее наркотические средства, Липинская лишена родительских прав в отношении малолетнего сына.

Приговором *** суда *** от *** Липинская О.В. осуждена к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 3 года. Постановлением *** суда *** от *** условное осуждение, назначенное приговором *** суда *** от *** отменено, Липинская направлена для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение сроком на 2 года 3 месяца. Преступление за которое Липинская осуждается настоящим приговором совершено ею до постановления приговора *** судом *** от ***, т.е. на момент совершения преступления Липинская была не судима, и следовательно, наказание подсудимой следует назначать по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ.

Суд находит, что исправление Липинской возможно только при назначении наказания, в виде лишения свободы, и назначение именно такого наказания, будет способствовать достижению целей наказания. Вместе с тем, обсуждая вопрос о назначении подсудимой наказания, суд учитывая, установленные смягчающие по делу обстоятельства, при отсутствии отягчающих, приходит к выводу о возможности применения при назначении Липинской наказания, правил ст. 73 УК РФ, и назначении наказания условно, без применения такой дополнительной меры наказания, как штраф, т.к. из установленного в ходе судебного следствия усматривается, что Липинскмя не имеет самостоятельного дохода, заработка, а также того обстоятельства, что подсудимая не имеет имущества, на которое по закону, возможно обратить взыскание. Применение такого вида наказания, как ограничение свободы, в качестве меры наказания, суд считает нецелесообразным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307, ст. 308 и ст. 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Липинскую О.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26 –ФЗ) и назначить ей наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы., без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 ( три ) года.

Приговор *** суда *** от *** в отношении Липинской О.В. и настоящий приговор исполнять самостоятельно.

Обязать Липинскую трудоустроиться, не менять места постоянного проживания, без уведомления органов, осуществляющих контроль, за поведением условно осужденных, куда регулярно являться на регистрацию. По вступлении приговора в законную силу, в течение 10 дней, встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, по месту постоянного проживания

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, не изменять, оставить прежней – заключение под стражу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с *** по ***, а также с *** по ***.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток, со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья М.В. Фролова