Дело ..

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 02 февраля 2012 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Пластинина О.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кузнецкого района г. Новокузнецка Сергачевой Е.С.,

подсудимого, гражданского ответчика Парамонова И.Е.,

защитника Шмидт М.А., предъявившей удостоверение .. от .., ордер .. от ..,

при секретаре Бован А.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Парамонова И.Е., ..,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Парамонов И.Е. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено в .. при следующих обстоятельствах:

.. около 16 часов Парамонов И.Е., находясь в .. путем свободного доступа зашел в комнату, в которой проживала П., где, реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на хищение чужого имущества, из коростных побуждений умышленно тайно взял, то есть похитил принадлежащее П. имущество, а именно: сумку, стоимостью 500 рублей, в которой находились - ноутбук «..», стоимостью 24600 рублей, компьютерная мышь, стоимостью 300 рублей, модем «Билайн», стоимостью 800 рублей, тетради с конспектами, ценности не представляющие, всего на общую сумму 26 200 рублей, чем причинил ей значительный ущерб. С похищенным Парамонов И.Е. скрылся с места совершения преступления, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый Парамонов И.Е. при установленных судом обстоятельствах вину в совершении преступления признал полностью, суду пояснил, что по адресу - .. .. он проживает вместе с матерью Б., которую снимает его мать. Квартира двухкомнатная, он с матерью проживает в одной комнате. С октября 2011 во второй комнате стала проживать П., которой его мать сдала эту комнату на время учебы. Она привезла с собой ноутбук ..». У него с П. были нормальные отношения, он часто бывал у нее в комнате, комнаты не были оборудованы замками, всем было разрешено пользоваться любыми комнатами. .. он спросил у П. разрешения попользоваться интернетом, и она разрешила, он и раньше пользовался компьютером потерпевшей с ее разрешения. Когда потерпевшая уехала, он решил попользоваться интернетом, для чего и зашел в комнату потерпевшей. Ноутбук, как обычно лежал под диваном в комнате потерпевшей. Он взял ноутбук, поработав какое-то время на компьютере, у него возникла мысль продать ноутбук. На тот момент у него в гостях был его знакомый Н., около 16 час. они с Н. решили пойти прогуляться. Н. первым вышел на улицу, а он взял сумку с ноутбуком и вышел на улицу. Он пояснил Н., что хочет продать ноутбук примерно за 10000 рублей. Н. согласился ему помочь, но о том, что ноутбук краденный, он Никитину не сказал. Они продали ноутбук за 8 000 рублей. Деньги он потратил на развлечения. В период с 22 час. до 23 час. ему на сотовый телефон позвонила П., спросила про ноутбук. Он ей ответил, что не знает где ноутбук. .. он пришел в отдел полиции и признался в совершении кражи.

Виновность подсудимого, кроме его показаний подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей П. (л.д. 35), которые оглашались и исследовались судом в порядке ст. 281 УПК РФ, и не были оспорены подсудимым, из которых следует, что октябре 2011 года она проживала в квартире по .... .., где снимала комнату в коммунальной квартире. Во второй комнате проживали Парамонов И.Е. и его мать Б. Днем .. она приехала в Новокузнецк из .., привезла с собой свой ноутбук «ASUS». Уходя на работу, около 14 часов она сложила ноутбук в сумку для ноутбука и убрала его в своей комнате под диван, где обычно его хранила. Вернувшись домой с работы, в 22 часу, она не обнаружила ноутбука на месте. Она спросила Б. про ноутбук, та ответила, что не видела, возможно, его мог взять ее сын Парамонов И.Е. Ранее она разрешала Парамонову И.Е. пользоваться ноутбуком в ее отсутствие, но тот мог пользоваться им только с ее разрешения. Она позвонила Парамонову И.Е. и спросила, не брал ли тот ее ноутбук. На что тот ответил, что скоро придет домой, и они поговорят. Примерно через час Парамонов И.Е. пришел, но сказал ей сначала, что ее ноутбук он не брал. Но потом в разговоре сказал, что заходил к ней в комнату, хотел взять ноутбук, чтобы выйти в Интернет, но ему срочно нужно было уехать, он положил сумку с ноутбуком опять под диван и ушел, и куда делся ноутбук, не знает. Она хотела обратиться в полицию по поводу кражи, но Парамонов И.Е. уговорил ее этого сегодня не делать, так как уже поздно. На следующий день она выехала из квартиры, свои вещи забрала с собой, по поводу кражи ноутбука в полицию обратилась ... У нее было похищено следующее имущество: сумка для ноутбука, стоимостью 500 рублей, в которой находились ноутбук «Asus K50IE» стоимостью 24600 рублей, компьютерная мышь к нему стоимостью 300 рублей, модем «Билайн» стоимостью 800 рублей, тетради с конспектами, ценности не представляющие. Всего было похищено имущество на общую сумму 26 200 рублей, ущерб для нее является значительным, так как она является студенткой «Анжеро-Судженского политехнического колледжа» и находится на иждивении у своих родителей, на момент совершения преступления она проходила производственную практику, ее заработная плата составляла около 6000 рублей.

Показаниями свидетеля Н. (л.д. 30), которые оглашались и исследовались судом в порядке ст. 281 УПК РФ, и не были оспорены подсудимым, из которых следует, что .., около 14 часов ему позвонил его сын Н. и сказал, что его друг Н. продает ноутбук «Асус» за 10000 рублей. Он сказал сыну, что ноутбук ему не нужен. Тогда сын спросил, не знает ли он кого-нибудь, кому нужен ноутбук. Он вспомнил про своего знакомого по имени Андрей и сказал сыну, чтобы тот попробовал предложить ноутбук Андрею и дал номер сотового телефона Андрея. Но продали ли сын с Н. ноутбук, он не знает.

Показаниями свидетеля Б., которая суду пояснила, что Парамонов И.Е. ее сын, квартиру по адресу .. .. она снимает более двух лет, проживает там с сыном. Они решили сдать одну из комнат, и к ним переехала потерпевшая. Ей известно, что она студентка, которая приехала проходить практику. Она сдавала ей комнату за три тысячи рублей, как таковых условий проживания не определяли. Потерпевшая никогда не говорила о том, чтобы в её комнату не заходили, так же как и они её не просили о том, чтобы она не заходила в их комнату, у всех был свободный доступ в любую из комнат. С сыном они нормально общались, у потерпевшей был ноутбук, и она разрешала пользоваться им. Сын пользовался её ноутбуком в её комнате и в её отсутствие. В день кражи она сама, наверное, была дома, но ничего не видела и не слышала. Потом со слов потерпевшей, узнала, что у неё пропал ноутбук.

Вина подсудимого Парамонова И.Е. подтверждается и письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от .., согласно которому установлено место совершения преступления – квартира по .. .. (л.д. 11),

- протоколом выемки от .. у гр. П. товарного чека № ЛК-023723 от ... и гарантийного талона на ноутбук «Asus K50IE» (л.д.37),

- явкой с повинной, в которой, Парамонов И.Е. поясняет, что совершил кражу ноутбука у девушки, живущей в соседней комнате коммунальной квартиры, где он сам проживает (л.д.14).

Суд доверяет исследованным доказательствам, т.к. они взаимно подтверждают и дополняют друг друга. Все доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для объективного установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Кроме того совокупность исследованных судом доказательств позволяет считать вину Парамонова И.Е. в совершении преступления установленной.

В судебном заседании государственный обвинитель – помощник прокурора Сергачева Е.С. просила переквалифицировать действия подсудимого Парамонова И.Е. с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку в судебном заседании не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак - незаконное проникновение в жилище.

Согласно статье 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствие со ст. 246 ч. 8 п. 1 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание. Эта позиция для суда обязательна, исходя из принципа состязательности и равенства сторон, а также исходя из того, что обвинение в суде формулируется и поддерживается государственным обвинителем.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого Парамонова И.Е. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании объективно установлено, что свои действия подсудимый совершал с прямым умыслом, т.к. сознавал, что он тайно, незаконно, безвозмездно изымает чужое имущество, на которое не имеет ни действительного, ни предполагаемого права, предвидел, что своими действиями причиняет ущерб собственнику, и желал этого.

Корыстный мотив Парамонова И.Е. подтверждается безвозмездностью совершенных действий и реализацией похищенного. Преступный умысел он довел до конца, поскольку скрылся с похищенным с места преступления, получив реальную возможность им распорядиться, чем и воспользовался впоследствии, в связи с чем, суд квалифицирует его действия, как оконченное преступление.

Ущерб в сумме 26 200 рублей, причиненный потерпевшей П., суд относит к значительному, так как он превышает 2 500 рублей, а так же исходя из материального положения потерпевшей, которая является студенткой «Анжеро-Судженского политехнического колледжа» и находится на иждивении у своих родителей, на момент совершения преступления она проходила производственную практику ее заработная плата составляла около 6000 рублей.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказания обстоятельств, суд учитывает, что Парамонов И.Е. вину в совершенном преступлении признал, добровольно сообщил в правоохранительные органы о совершенном преступлении, раскаивается в содеянном, его молодой возраст.

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется положительно (л.д.58).

Учитывая обстоятельства совершенного Парамоновым И.Е. преступления, суд приходит к выводу, что его исправление возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем совокупность обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, позволяет суду придти к выводу, что исправление Парамонова И.Е. возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы без его реального отбытия, то есть условно с применением правил ст. 73 УК РФ.

При этом суд считает нецелесообразным назначать Парамонову И.Е. такой дополнительный вид наказания как ограничение свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Потерпевшей П. в ходе предварительного расследования заявлен гражданский иск о возмещении материального вреда в размере 26200 рублей.

Подсудимый Парамонов И.Е. в судебном заседании исковые требования признал полностью.

Суд принимает полное признание иска, т.к. это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ущерб причиненный гражданину или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд также назначает наказание с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как в материалах дела имеется явка с повинной подсудимого Парамонова И.Е. (л.д.14) обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Парамонова И.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от .. N 420-ФЗ) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Парамонову И.Е. считать условным с испытательным сроком 1 (один) го.. (шесть) месяцев.

Обязать Парамонова И.Е. в течение 10 суток с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда раз в месяц являться на регистрацию, не менять своего постоянного места жительства без их уведомления.

Меру пресечения Парамонову И.Е. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Парамонова И.Е., .. года рождения, уроженца .., проживающего по .... в .., зарегистрированного по .... .., не работающего в пользу П., .. года рождения, уроженки .., проживающей в .., учащейся 4 курса «Анжеро-Судженского политехнического колледжа – 26200 (двадцать шесть тысяч двести) рублей в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства – товарный чек № ЛК- 023723 от .. и гарантийный талон на ноутбук «Asus K50IE» хранящиеся у потерпевшей, по вступлению приговора в законную силу оставить у потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.В. Пластинина