Дело № 1-63/12

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 15 февраля 2012 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Трещеткин А.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кузнецкого района города Новокузнецка Сенькиной И.В.,

защитников Васейкиной Н.Н., представившей удостоверение ..., Фищенко О.В., представившей удостоверение № ...,

подсудимых Куприянова Е.В., Породня К.АП.,

при секретаре Карабаевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Породня К.А., ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Куприянова Е.В., ...

...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Породня К.А. и Куприянов Е.В. обвиняются в том, что 10 ноября 2011 года, Куприянов Е.В., находясь на рабочем месте на территории Н., расположенной по пр. ... г. Новокузнецка, с целью хищения чужого имущества из корыстных побуждений предложил Породня К.А. совместно с ним участвовать в краже меди с территории данного предприятия, тем самым объединился с ним в группу лиц по предварительному сговору для совершения преступления.

В течение дня 10 ноября 2011 года и 11 ноября 2011 года Породня К.А. и Куприянов Е.В. группой лиц по предварительному сговору, во исполнение единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что никто из посторонних лиц за ними не наблюдает и тем самым не сможет заметить их преступных действий и воспрепятствовать им. Спиливали шины с металлических штырей и складывали их в кабину крана, чтобы впоследствии вывезти с территории завода и сдать в пункт приема цветного металла, тем самым умышленно тайно пытались похитить имущество, принадлежащее Н. лом меди в количестве 106 кг, по цене за 185 рублей, причинив ущерб на общую сумму 19610 рублей, однако не довели преступление до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны охранником завода.

В судебном заседании каждый из подсудимых поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом был разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Принимая во внимание, что подсудимые Породня К.А. и Куприянов Е.В. осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, которые были заявлены добровольно и после проведения консультаций с защитниками, государственный обвинитель, защитники и представитель потерпевшего не возражают против принятия решения в особом порядке, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ.

Установлено, что за преступление, в котором обвиняются подсудимые, предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы. Обвинение, с которым согласились Породня К.А. и Куприянов Е.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, понятно и подсудимые согласны с ним.

Действия каждого подсудимого верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Поскольку Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ в санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ внесены изменения в части альтернативного наказания, действия подсудимых необходимо квалифицировать по указанной норме в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым постановить в отношении Породня К.А. и Куприянова Е.В. обвинительный приговор.

При назначении наказания подсудимым Породня К.А. и Куприянову Е.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности инкриминированного им деяния.

Принимает во внимание данные о личности каждого из подсудимых:

Породня К.А. вину признал, в содеянном раскаивается, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, ... года рождения (л.д. 59) по месту работы характеризуется посредственно (л.д. 56, 58), по месту жительства УУП ОП «Куйбышевский» - удовлетворительно (л.д. 62), соседями – положительно (л.д. 57).

Куприянов Е.В. вину признал, в содеянном раскаивается, на иждивении имеет малолетнего ребенка, ... года рождения (л.д. 82), по месту жительства УУП ОП «Мыски» МО МВД России «Междуреченский» характеризуется удовлетворительно (л.д. 81), а соседями – положительно (л.д. 85).

Данные обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание каждого из подсудимых.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Куприянова Е.В., суд учитывает наличие в его действиях рецидив преступлений.

Обстоятельства, отягчающие наказание Породня К.А., не установлены.

Учитывая данные сведения в их совокупности, а также конкретные обстоятельства содеянного, суд приходит к выводу, что исправление подсудимых возможно при назначении наказания только в виде лишения свободы, однако без реального отбывания, то есть условно в соответствии со ст. 73 УК РФ и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Поэтому суд считает возможным сохранить Куприянову Е.В. условно-досрочное освобождение по приговору Осинниковского городского суда Кемеровской области от 25.10.2004.

При определении срока наказания суд принимает во внимание, что подсудимые совершили покушение на преступление (ч. 7 ст. 316 УПК РФ).

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не считает возможным изменить Породня К.А. категорию преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Породня К.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.12.2011 № 420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Породня К.А. наказание считать условным с испытательным сроком два года.

Признать Куприянова Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.12.2011 № 420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Куприянову Е.В. наказание считать условным с испытательным сроком четыре года.

Обязать Породня К.А. и Куприянова Е.В. каждого встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда один раз в месяц являться на регистрацию, не менять своего постоянного места жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения Породня К.А. и Куприянову Е.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении каждому.

Вещественное доказательство: 38 отрезков медных шин, хранящихся у Н. по вступлению приговора в законную силу оставить у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, помимо оснований, предусмотренных п. 1 ст. 379 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с применением средств видеоконференцсвязи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья А.В. Трещеткин