Дело № 1-15/2012

г. Новокузнецк 28 февраля 2012 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Татрникова В.В.,

с участием государственного обвинителя пом. прокурора прокуратуры Кузнецкого района г. Новокузнецка Орлова А.В.,

адвоката Раковщика П.А., представившего удостоверение ..... от ....., ордер ..... от .....,

при секретаре Лысухиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-15/2012 в отношении

ФЕФЕЛОВА А.Е., ..... года рождения, уроженца ....., ....., ....., ..... ....., зарегистрированного в ....., проживающего в ....., судимого: ..... ..... ..... по ст. 166 ч. 1, 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 69 ч. 3 УК РФ к 3 года 6 месяцам лишения свободы. Освобожден ..... по отбытию срока,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 160 ч. 2, 159 ч. 2, 160 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Фефелов А.Е. обвиняется в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В начале июня 2011 года, Фефелов А.Е., находясь в квартире, принадлежащей Ж., расположенной по адресу ..... ....., в соответствии с договором коммерческого найма жилого помещения от ....., заключенным с последней, имея право проживать в данной квартире и пользоваться без права распоряжения находящимся в ней имуществом, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему имущества, то есть растрату, умышленно, из корыстных побуждений, похитил следующее имущество, принадлежащее Ж.: гостиную - стенку «.....», стоимостью 6858 рублей, шкаф плательный, стоимостью 11510 рублей, телевизор «..... стоимостью 2000 рублей, холодильник «.....», стоимостью 6000 рублей, стиральную машинку «.....», стоимостью 3000 рублей. ДВД «.....», стоимостью 1000 рублей, стол кухонный, стоимостью 2000 рублей, стол угловой компьютерный, стоимостью 1000 рублей, после чего, без разрешения собственника, распорядился им по своему усмотрению, продав, то есть совершил растрату вверенного ему имущества, причинив Ж. значительный ущерб на общую сумму 33358 рублей.

Кроме того, Фефелов А.Е. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

..... в дневное время, Фефелов А.Е., находясь в квартире по ..... ....., с целью хищения чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, под предлогом, что он является собственником квартиры сдал ее в аренду С., скрыв при этом свои истинные преступные намерения, заведомо решив обратить денежные средства, переданные ему С. за месяц проживания в квартире, в свою пользу и, не имея намерения выполнять данные им обязательства в том, что С. будет проживать в данной квартире, тем самым обманув ее, а после того как С. передала ему денежные средства в сумме 5000 рублей, с ними скрылся, тем самым похитив их, и причинив ей значительный ущерб.

Кроме того, Фефелов А.Е. обвиняется в совершении растраты, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

..... около 13 часов, Фефелов А.Е., находясь в ....., попросил у С. принадлежащий ей сотовый телефон, чтобы позвонить. После того, как С. передала ему сотовый телефон: «.....», стоимостью 5000 рублей с находящимися в нем сим-картами «.....» стоимостью 100 рублей, тем самым вверила свое имущество, Фефелов А.Е., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение вверенного ему имущества, умышленно, из корыстных побуждений, похитил его, после чего, без разрешения собственника им распорядился по своему усмотрению, продав его, то есть совершил растрату вверенного ему имущества, причинив С. значительный ущерб на общую сумму 5100 рублей.

Подсудимый Фефелов А.Е. в судебное заседание не явился, в связи с записью акта о смерти от ..... значится умершим ......

Согласно сообщения нотариуса Т. следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти Фефелова А.Е. никто не обращался. Таким образом, установить круг наследников, которые могли потребовать производства по делу для реабилитации умершего, суду не представилось возможным.

Согласно ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании: в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

Согласно ст. 27 УПК РФ уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по следующим основаниям: в том числе прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 6 части первой статьи 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 24 ч. 1 п. 4 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по следующим основаниям: смерть подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Указанные обстоятельства, в соответствии с требованием закона, дают суду основание для прекращения уголовного дела в отношении Фефелова А.Е., в совершении преступлений, предусмотренных ст. 160 ч. 2, 159 ч. 2, 160 ч. 2 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24 ч. 1 п. 4, 27, 239, 254 ч. 1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФЕФЕЛОВА А.Е., возбужденное по признакам преступлений, предусмотренных ст. 160 ч. 2, 159 ч. 2, 160 ч. 2 УК РФ, прекратить, в связи со смертью Фефелова А.Е.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.

Судья В.В. Татарникова