Дело № П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Новокузнецк 20 марта 2012 года Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чуприкова И.А. при секретаре Полухиной А.В. с участием государственного обвинителя Полозова П.А. потерпевшей С.С. подсудимого Малышева Д.Д. защитника адвоката Раковщика П.А., представившего ордер № от ..., удостоверение №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Малышева Д.Д., ... года рождения, уроженца <адрес>, гражданина ..., с образованием ..., проживающего по <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Малышев Д.Д. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, при следующих обстоятельствах. В ночь с ... на ... Малышев Д.Д., находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире № ... дома № ... пол <адрес>, в ходе ссоры с А.В., возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью убийства последнего, т.е. умышленного причинения ему смерти, руками и ногами нанес не менее 10 ударов в различные части тела А.В., в т.ч. жизненно-важные: лицо, грудную клетку, а также умышленно имеющимся у него ножом и металлической вилкой нанес не менее 8 ударов в жизненно-важную часть тела А.В. – шею, причинив ему: - ссадину задней поверхности правого локтевого сустава, кровоподтек лобной области, не причинившие вреда здоровью; - ушиблено-рваную рану в передних отделах шеи, которая вреда здоровью не причинила; - 7 колото-резаных ран шеи с повреждением мягких тканей, которые квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременности его расстройства сроком не более 21 суток; - разгибательный перелом левого мыщелкового отростка и сгибательный перелом тела нижней челюсти, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства сроком более 21 суток; - тупую травму грудной клетки в виде множественных двусторонних переломов ребер с нарушением анатомической целостности каркаса грудной клетки: сгибательные переломы 4-7 ребер справа по средней подмышечной линии, 5-10 ребер слева по среднеключичной линии, поперечные разгибательные переломы 6-11 ребер слева и полные сгибательные переломы 8, 12 ребер по задней подмышечной линии; разгибательные переломы 3-5, 9-11 ребер слева по лопаточной линии, разгибательные переломы 2 ребра по передней подмышечной линии, 11 ребра по околопозвоночной линии неполный перелом 4 ребра по среднеключичной линии слева, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека; - одну резаную рану шеи с повреждением органов и сосудов шеи: правой общей сонной артерии, гортани и пищевода с кровоизлиянием в окружающую клетчатку и мягкие ткани шеи, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. Вследствие вышеописанной раны с повреждением крупного магистрального сосуда (правой общей сонной артерии) на месте происшествия наступила смерть А.В., т.е. Малышев Д.Д. убил А.В. В судебном заседании государственный обвинитель заявил ходатайство о возвращении уголовного дела по обвинению Малышева Д.Д. прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Свое ходатайство государственный обвинитель мотивировал тем, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора по делу или вынесения иного решения на основании имеющегося обвинительного заключения. Органом предварительного расследования в нарушение ст. 171 УПК РФ при предъявлении обвинения Малышеву Д.Д. и в нарушение ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения были неверно указаны обстоятельства совершения преступления в отношении А.В. По результатам проведенной в рамках судебного разбирательства по делу повторной судебно-медицинской экспертизы было установлено, что повреждений, причиненных металлической вилкой, на теле потерпевшего не обнаружено. Между тем, Малышеву Д.Д. вменяется, что он ножом и металлической вилкой нанес не менее 8 ударов в шею потерпевшего. Кроме того, как в постановлении о привлечении Малышева Д.Д. в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении указано, что А.В. было причинено 7 колото-резаных ран шеи и 1 резаная рана шеи. При этом в рамках проведенной по делу повторной СМЭ установлено, что А.В. была причинена лишь 1 колото-резаная рана шеи, а остальные раны относятся к категории резаных ран. Также согласно заключению повторной СМЭ А.В. была причинена тупая травма грудной клетки не только твердым тупым предметом (предметами), но и предметом, имеющим продолговатую форму. Однако органом предварительного расследования данный предмет не был установлен и не был вменен как орудие совершения преступления. В судебном заседании потерпевшая С.С. также пояснила, что у ее брата А.В. после произошедшего пропала банковская карта и сотовый телефон. Следствием данные обстоятельства не проверялись, меры к розыску похищенного имущества не предпринимались. Таким образом, в связи с необходимостью устранения препятствий к рассмотрению уголовного дела, исключающих принятие по делу законного и обоснованного судебного решения государственный обвинитель просил уголовное дело в отношении Малышева Д.Д. возвратить прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом, в связи с существенными нарушениями требований УПК РФ, исключающими принятие по делу законного судебного решения. В судебном заседании потерпевшая С.С., подсудимый Малышев Д.Д. и его защитник адвокат Раковщик П.А., не возражали против возвращения уголовного дела прокурору. Выслушав участников производства по делу, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению. Согласно ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает постановление судом приговора или иного решения на основании данного обвинительного заключения. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Органом предварительного расследования в нарушение ст. 171 УПК РФ при предъявлении обвинения Малышеву Д.Д. и, как следствие, в нарушение ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения были неверно указаны обстоятельства совершения преступления в отношении А.В. По результатам проведенной в рамках судебного разбирательства по делу повторной судебно-медицинской экспертизы, а также по результатам медико-криминалистической экспертизы, проведенной в период следствия было установлено, что повреждений, причиненных металлической вилкой, на теле потерпевшего не обнаружено. Между тем, Малышеву Д.Д. вменяется, что в т.ч. и металлической вилкой нанес не менее 8 ударов в шею потерпевшего. Кроме того, как в постановлении о привлечении Малышева Д.Д. в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении указано, что А.В. было причинено 7 колото-резаных ран шеи и 1 резаная рана шеи. При этом в рамках проведенной по делу повторной СМЭ, а также в рамках медико-криминалистической экспертизы, проведенной в ходе расследования, было установлено, что А.В. была причинена лишь 1 колото-резаная рана шеи, а остальные раны относятся к категории резаных ран. Также согласно заключению повторной СМЭ А.В. была причинена тупая травма грудной клетки не только твердым тупым предметом (предметами), но и предметом, имеющим удлиненную травмирующую поверхность. Однако органом предварительного расследования данный предмет не был установлен и не был вменен как орудие совершения преступления. Таким образом, существо предъявленного обвинения согласно постановлению о привлечении Малышева Д.Д. в качестве обвиняемого и обвинительному заключению изложено неточно и неполно. Обстоятельства совершения преступления в отношении А.В. изложены в постановлении о привлечении Малышева Д.Д. в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не в соответствии с доказательствами, фактически имеющимися в материалах уголовного дела. Это, в свою очередь, может вызвать необходимость изменения, уточнения в ходе судебного разбирательства существа предъявленного Малышеву Д.Д. обвинения с выходом за его пределы, что будет противоречить ст. 252 УПК РФ, что является недопустимым. Соответственно, как постановление о привлечении Малышева Д.Д. в качестве обвиняемого, так и обвинительное заключение по делу составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность принятия законного и обоснованного судебного постановления по делу на основании имеющегося обвинительного заключения. Эти нарушения не могут быть устранены в рамках судебного разбирательства по делу, в связи с чем уголовное дело по обвинению Малышева Д.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом. Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Уголовное дело по обвинению Малышева Д.Д. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, возвратить прокурору Кузнецкого района г. Новокузнецка для устранения препятствий в его рассмотрении судом. Обязать прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка обеспечить устранение допущенных нарушений УПК РФ при предъявлении обвинения и при составлении обвинительного заключения. Меру пресечения Малышеву Д.Д. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток. Судья И.А. Чуприкова