Приговор по ч.1 ст. 105 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ

Судебные акты /
СФО /
Кемеровская область /
Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка /
Приговор по ч.1 ст. 105 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ

Приговор по ч.1 ст. 105 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 16 марта 2012 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федосенко В.А.,

с участием государственного обвинителя зам. прокурора Кузнецкой районной прокуратуры г. Новокузнецка Полозова П.А.,

адвоката Раковщика П.А., представившей удостоверение № от ...., ордер № от ....,

подсудимого Мурзиным Р.Р.,

при секретаре Колобаевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

Мурзина Р.Р., .... года рождения, <....>, судимого:

<....>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 105 ч.1, 158 ч. 1, 166 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мурзин Р.Р. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Так, .... в дневное время, Мурзин Р.Р., находясь в гараже № гаражного общества «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес> в <адрес>, вместе с Ч. распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного между Мурзиным Р.Р. и Ч., находившимися в состоянии алкогольного опьянения, возникла ссора, в ходе которой Ч. взял неустановленный следствием деревянный брусок и ударил им Мурзина Р.Р. в область левого бедра, причинив Мурзину Р.Р. кровоподтек со ссадинами на передненаружной поверхности левого бедра, который относится к повреждениям, не причинившим вреда здоровью. Мурзин Р.Р., в ходе продолжающейся ссоры, подобрал в гараже другой деревянный брусок, и умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью убийства, т.е. умышленного причинения смерти Ч., нанес деревянным бруском и ногами множественные удары в жизненно-важные части тела Ч., а именно не менее 18-ти ударов в область головы и шеи и не менее 2-х ударов в область грудной клетки. После чего, Мурзин Р.Р., реализуя умысел на причинение смерти Ч., перетащил не оказывавшего сопротивления Ч. к люку подвального помещения гаража, сбросил через люк Ч. в подвальное помещение, подобрал находящийся в гараже отрезок провода, и, продолжая умышленные действия, направленные на причинение смерти Ч., завязал провод на его шее в виде петли и сдавил органы шеи Ч. петлей туго затягивая своими руками, провод вокруг его шеи несколько минут до тех пор, пока потерпевший не перестал подавать признаков жизни. В результате умышленных действий Мурзин Р.Р. причинил Ч.:

- кровоподтек правой боковой поверхности шеи в верхней трети, который вреда здоровью не причинил;

- открытую черепно-мозговую травму в виде: кровоподтеков левой окологлазничной области (1), правой окологлазничной области (1); ссадин лобной области справа (1); правой височной области (1), правой щечной области (1), лобной области по срединной линии (1), в проекции внутреннего угла левой брови (1); ушибленных ран лобной области слева (2), левой теменной области (1), нижней губы слева на уровне 3-го зуба (1), подбородочной области справа в проекции правой горизонтальной ветви нижней челюсти (1), подбородочной области по срединной линии (1), левой ушной раковины, на ее передне-верхней поверхности (1); кровоизлияния в кожно-мышечном лоскуте головы, вдавленного перелома лобной кости слева; фрагментарно-оскольчатых переломов левой височной и правой теменной костей со сквозными трещинами, распространяющимися на основании черепа; перелома носового отростка лобной кости слева, распространяющийся на носовую кость слева; полного поперечного разгибательного перелома скулового отростка лобной кости слева, перелома нижней, верхней и наружной стенок правой глазницы и носовой кости справа; полного поперечного сгибательного перелома скулового отростка лобной кости справа; полного поперечного разгибательного перелома скулового отростка правой височной кости; субарахноидальных кровоизлияний выпуклых поверхностей лобных и теменных долей головного мозга слева и справа, квалифицируемую как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- тупую травму грудной клетки, в виде: полных поперечных разгибательных переломов 3-5 ребер справа по лопаточной линии; полных поперечных сгибательных переломов 2-4 ребер справа по передней подмышечной линии; полных поперечных разгибательных переломов 3,4 ребер слева по среднеключичной линии; полных поперечных сгибательных переломов 1,5 ребер по околопозвоночной линии слева; полных поперечных сгибательных переломов 2,3 ребер слева по передней подмышечной линии; полного поперечного сгибательного перелома 4-го ребра слева по средней подмышечной линии, квалифицируемого как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;

- странгуляционную борозду в верхней трети шеи, кровоизлияния в мягкие ткани шеи, множественные переломы подъязычной кости и хрящей щитоподъязычного комплекса.

В результате сдавливания органов шеи развилось угрожающее жизни Ч. состояние – механическая асфиксия, квалифицируемая как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которой наступила смерть потерпевшего на месте совершения преступления.

Кроме того Мурзин Р.Р. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Так, .... в дневное время, Мурзин Р.Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения в гараже № гаражного общества «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры совершив убийство гр. Ч., из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил имущество Ч. - находившуюся в гараже сумку Ч., не представляющую ценности, в которой находились деньги потерпевшего в сумме 2800 рублей и сотовый телефон «Nokia», стоимостью 1500 рублей, всего на общую сумму 4300 рублей, похищенным распорядился по усмотрению.

Кроме того, Мурзин Р.Р. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Так, ...., в дневное время, Мурзин Р.Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения в гараже № гаражного общества «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес> в <адрес>, после совместного распития спиртных напитков с Ч., совершив в ходе ссоры убийство Ч., а затем кражу его имущества, реализуя внезапно возникший умысел на угон автомобиля Ч., умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем потерпевшего, без цели его хищения, сел на водительское сиденье находившегося в гараже автомобиля Ч. марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, имеющего государственный номер <данные изъяты>, регион <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, и, заведя автомобиль, неправомерно завладел им, совершив на нем поездку в направлении вокзала г. <....>, т.е. угнал автомобиль. Будучи в нетрезвом состоянии, Мурзин Р.Р. по ходу движения не справился с управлением и допустил дорожно-транспортное происшествие у здания автозаправочной станции, расположенной по адресу <адрес>.

Вину подсудимый Мурзин Р.Р. вину в совершении, инкриминируемых ему деяний признал полностью, в содеянном раскаивается.

По факту совершения преступлений в отношении потерпевшего Ч. пояснять суду не стал, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Согласно оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний Мурзина Р.Р., данных им на предварительном следствии, следует, что он работал совместно с потерпевшим Ч. Николаем, .... на работе Ч. попросил его помочь покрыть рубероидом крышу гаража, который находится в <адрес>. .... он позвонил Ч., договорились о встрече на остановке «<данные изъяты>». Он приехал на эту остановку, встретился с Ч., после чего они зашли в винно-водочный магазин, где Ч. купил пиво, водки, при этом Ч. уже находился в состоянии алкогольного опьянения. В магазине они выпили водку, купленную Ч., после чего пошли в его гараж, в гараже в процессе распития спиртных напитков, между ними возникла ссора из-за того, что Ч. стал нецензурно выражаться в адрес его супруги, стал ее оскорблять. Он несколько раз дела Ч. замечания, чтобы тот перестал оскорблять его супругу, но Ч. на просьбы не реагировал. На тот момент они оба находились в состоянии алкогольного опьянения, ему надоело слушать оскорбления в адрес супруги и он начал также нецензурно выражаться в адрес Ч.. В ответ на его слова Ч. взял лежащую рядом палку и нанес ей один удар в область левого бедра, он в ответ также взял лежавшую на полу палку и нанес один удар палкой область головы Ч., удар нанес потому, что боялся, что Ч. сможет ударить его еще раз, т.к. тот замахивался палкой и при этом высказывал угрозы. От удара палкой в область головы, Ч. сразу же упал, и больше уже ничего не говорил, только хрипел. После этого он откинул палку в сторону, т.к. испугался, что Ч. может умереть, сбросил последнего в погреб гаража. Все это время Ч. продолжал хрипеть, тогда он спустился в погреб, т.к. решил убить Ч., взял провод, обмотал его вокруг шеи Ч., после чего последний перестал хрипеть. Тогда он взял и накрыл тело Ч. пенопластом, переоделся, забрал сумку Ч., открыл ее, там было 2800 рублей, одежду со следами крови сложил в пакет, чтобы впоследствии выбросить ее, сел в автомобиль Ч. марки «<данные изъяты>», после чего поехал в сторону железнодорожного вокзала, чтобы употребить спиртные напитки и забыть все произошедшее, когда ехал, то в районе <адрес>, попал в аварию, врезавшись в столб, он вышел из автомобиля, по дороге выбросил одежду, в которой находился в момент убийства Ч. и сумку Ч.. После чего в пивном магазине у вокзала один употреблял спиртные напитки всю ночь. .... он пришел в отдел полиции «<....>» и написал явку с повинной, т.к. не мог больше жить с мыслью о том, что он убил чего (т.1, л.д. 21-24)

Вина подсудимого Мурзина Р.Р. в совершении убийства, т.е. умышленного причинения смерти другому человеку, кроме вышеуказанных признательных показаний подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля И., из которых следует, что с потерпевшим Ч. она проживала в гражданском браке с 1997 года. Ч., тот работал электриком в фирме ООО «<данные изъяты>» совместно с Мурзина Р.Р., ей со слов Ч. было известно, что Ч. просил Мурзина помочь с ремонтом гаража, а именно, залить битумом крышу гаража. Гараж находится в гаражном кооперативе «<данные изъяты>» по адресу <адрес> в <адрес>. .... около 10 часов Ч. вышел из дома и пошел встречать Мурзина к ДК «<данные изъяты>». Домой Ч. долго не возвращался, поэтому она начала звонить Ч., но на телефон никто не отвечал, сначала она сама предпринимала попытки поисков Ч., а .... обратилась в полицию <адрес> с заявлением о безвестном исчезновении. У Ч. были деньги не менее 1000 рублей, телефон «Нокиа», стоимостью 1500 рублей. За период с 17 сентября по .... она в гараж не заходила, гараж был закрыт снаружи на замок и у нее не было предположения, что Ч. может находиться в гараже. В гараж она попала уже в присутствии сотрудников полиции вечером .... в связи с осмотром места происшествия и трупа Ч., это уже после того, как Мурзина Р.Р. в полиции сообщил об убийстве Ч. и о том, что труп Ч. он спрятал в подвале гаража. Она принимала участие в осмотре места происшествия и трупа Ч. Пояснила, что в гараже находились различные деревянные бруски, доски, т.к. Ч. в гараже производил строительные работы. Во время осмотра места происшествия она не спускалась в подвальное помещение гаража, т.к. там тесно, а когда труп Ч. подняли из подвального помещения гаража, она увидела на шее Ч. белый провод. В гараже находились обрезки такого провода, т.к. Ч. ранее, кроме строительных работ, производил электрические работы по освещению гаража. У Ч. из близких родственников есть только сын Ч., который находится в местах лишения свободы. У Ч. был в собственности автомобиль марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, имеющего государственный номер <данные изъяты> регион <данные изъяты>, который Ч. купил в 2005 году по цене <данные изъяты> рублей;

- показаниями свидетеля Б.. данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на л.д. т.1, 81-83, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля, из которых следует, что у него в собственности имеется гараж под номером 137, расположенный в гаражном кооперативе «<данные изъяты>» по адресу <адрес> в <адрес>. Хозяином соседнего гаража № является мужчина по имени Н., который приезжал в гараж иногда один, иногда с женой по имении А.. Он общался с ними, поддерживал соседские отношение, общались они на общие темы, главным образом касающиеся автомобилей. У Н. автомобиль ФИО31, Н. и А. никогда в конфликты не вступали, в гараже у них никогда посторонних людей не было. Он иногда видел, что Н. мог позволить себе выпить бутылочку пива, по характеру Н. был спокойным и не конфликтным человеком. .... во второй половине дня он, приехал в свой гараж, гараж Н. был закрыт, он обратил внимание на то, что рядом с гаражом Н., между гаражами № и № стоит металлическая бочка на металлическом каркасе, которую он ранее там никогда не видел. Он подумал, что кто-то заливал битум – ремонтировал крышу гаража, посмотрел по ближайшим гаражам, но не увидел не на одном из них следов свежего битума, все гаражи по близости были закрыты;

- показаниями свидетеля С. данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на л.д. 84-86 т.1, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля, показавшего, что она работает оператором АЗС «<данные изъяты>», .... она находилась на своем рабочем месте на АЗС, которая расположена по адресу <адрес> «а». Около 14 часов она услышала звуки, похожие на то, что произошло дорожно-транспортное происшествие, выглянула в окно и увидела автомобиль иностранного производства светлого цвета, с чем столкнулся автомобиль, она не видела, но может сказать, что у автомобиля было повреждение со стороны переднего правого колеса. Из автомобиля вышел парень, возрастом около 30 лет, худощавого телосложения, невысокого роста, как потом было установлено следствием Мурзин Р.Р. Лица парня она не видела, так как когда она вышла из операторской АЗС, этот парень присел на корточки, руками держался за грудь или живот, начали подходить какие-то люди и она вернулась в операторскую. Когда она вновь посмотрела в окно, этот парень одевал куртку темного цвета. Затем парень что-то искал в машине со стороны багажника или заднего сиденья автомобиля. После этого она в окно не смотрела, примерно минут через пять, когда она вновь посмотрела в окно, то парня возле машины уже не было;

- показаниями свидетеля К. показавшего, что она работает начальником участка по обслуживанию шахты «<данные изъяты>», филиал ООО «Р.», ведет табель рабочего времени. Потерпевший Ч. и Мурзин Р.Р. являются ее подчиненными, Ч. характеризуется как ответственного, спокойного человека, он никогда не вступал в конфликты. Мурзина Р.Р. характеризует тоже положительно, по работе претензий к указанным лицам не было. Взаимоотношения между ними были нормальные, рабочие агрессии со стороны Мурзина она не замечала. Со слов Ч. и Мурзина ей было известно, что на выходные .... Мурзин собирался пойти к Ч. помогать заливать крышу гаража. В понедельник .... Ч. не вышел на работу, Мурзин по этому поводу сказал, что он с Ч. встретился в <адрес>, но так как Ч. был уже в состоянии алкогольного опьянения, он не пошел с ним в гараж. .... будучи на работе, Мурзин сказал, что его вызывают в полицию <адрес>. После этого она Мурзина не видела;

- показаниями свидетеля М., показавшего, что Мурзин Р.Р. является ее мужем, он работает в фирме «<данные изъяты>» с Ч. Николаем, из которого она ранее никогда не видела, слышала о нем от мужа, Мурзина Р.Р. никогда не отзывался о Ч. плохо, они общались только во время работы. .... Мурзин сказал ей о том, что он договорился с Ч. помочь последнему заливать крышу гаража. Так как у Мурзина Р.Р. своего сотового телефона нет, то около 14 часов .... Мурзина Р.Р. позвонил ей с сотового телефона Ч., по его голосу было понятно, что он употребил спиртное, он сказала ей, что вместе с Ч. Николаем заливает крышу на гараже. Она его спросила, когда тот придет домой, на что он ответил ей, что скоро закончит работу и придет, однако ночевать Мурзина Р.Р. домой так и не пришел, дома он появился только .... в обеденное время. Она не стала его спрашивать о том, где он была, не хотела с ним разговаривать, т.к. была обижена на него, Р. попил чай и лег спать, .... утром Р. ушел на работу, вернулся с работы вечером, сказал, что Ч. Николай не вышел на работу. Вечером ...., когда ложились спать, то она заметила у Р. синяки на груди, бедре, голени левой ноги, спросила об их происхождении, на что Р. ответил, что упал на работе с лестницы. .... Р. утром уехал на работу и в этот же день в начале 18-го часа он приехал домой и .... сказал, что его вызывают в полицию <данные изъяты> района, что супруга Ч. подала заявление о розыске Ч.;

- показаниями свидетеля Ч. данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на л.д. 78-80 т.1, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля, показавшего, что она состояла в браке с Ч. Николаем в течение 10-ти лет, брак между ними был расторгнут около 30 лет назад, после чего они отношения не поддерживали. У них есть совместный ребенок Ч., 1972 года рождения, который в настоящее время находится в местах лишения свободы. Кроме сына других близких родственников у Ч. нет.

Доказательствами по делу являются также письменные доказательства:

- заявлением И. в органы внутренних дел о безвестном исчезновении Ч. от ...., из которого усматривается, что И. обратилась в ОП «<данные изъяты>» с заявлением о безвестном исчезновении ее гражданского супруга – потерпевшего Ч., который .... пошел в свой гараж и домой не вернулся (т.1 л.д. 45-46);

- рапортом об обнаружении признаков преступления, из которого усматривается, что .... в вечернее время в гараже № гаражного общества «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес> обнаружен труп гр. Ч. с признаками насильственной смерти (т.1 л.д.2);

- протоколом явки с повинной Мурзина Р.Р. от ...., из которого усматривается, что Мурзин Р.Р. сообщил о том, что .... он с потерпевшим Ч. в гараже потерпевшего употреблял спиртное, возникла ссора, в ходе которой Ч. ударил его палкой по ноге, а он в ответ ударил Ч. другой палкой в область головы, сбросил Ч. в подвальное помещение гаража, где задушил проводом, похитил сумку Ч., в которой обнаружил деньги в сумме 2800 рублей и сотовый телефон. На автомобиле Ч., который стоял в гараже, поехал в сторону вокзала, допустил дорожно-транспортное происшествие на <адрес>, где оставил автомобиль, телефон Ч. продал незнакомому ему мужчине (т.1 л.д. 15-16);

- протоколом проверки показаний на месте Мурзина Р.Р. от .... с фототаблицей, из которого усматривается, что Мурзин воспроизвел обстоятельства убийства Ч. в соответствие с его показаниями, в качестве подозреваемого, показал, где он оставил угнанный автомобиль после аварии, а <адрес> около здания автозаправочной станции (т.1 л.д. 25-33);

- протоколом осмотра места происшествия от .... с фототаблицей, из которого усматривается, что объектом осмотра является гараж №, расположенный в гаражном обществе «<данные изъяты>» в проезде <адрес>, при производстве осмотра изъят деревянный брусок (предполагаемое орудие преступления) (т.1 л.д. 3-8);

- протоколом осмотра трупа от .... с фототаблицей, из которого усматривается, что объектом осмотра является труп мужчины, на шеи которого обнаружена петля из кабеля белого цвета. Просматривается часть петли на шеи справа, под петлей, частью петли на шее справа прослеживается слабо выраженная странгуляционная борозда (т.1 л.д. 9-14);

- протоколом выемки от ...., из которого усматривается, что в ГУ ЗОТ НБ СМЭ была произведена выемка провода (петли), находившегося на трупе Ч. (т.1 л.д. 104-106);

- протоколом осмотра предметов от ...., из которого усматривается, что объектом осмотра является деревянный брусок, который был изъят при осмотре места происшествия и два фрагмента провода, связанных в виде петли, которые были изъяты в ГУ ЗОТ НБ СМЭ (т.1 л.д. 107-109); указанные предметы были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.110);

- протоколом осмотра места происшествия от .... с фототаблицей, из которого усматривается, что был произведен осмотр территории, прилегающей к автозаправке по <адрес> А, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, имеющего государственный номер <данные изъяты>, регион <данные изъяты>, обнаруженный после аварии у здания АЗС, расположенной по <адрес> а (т.1 л.д. 61-63);

- заключение эксперта № от ...., из выводов которого усматривается, что смерть Ч. наступила от механической асфиксии от сдавления органов шеи петлей, сопровождавшейся образованием странгуляционной борозды в верхней трети шеи, кровоизлияний в мягкие ткани шеи, множественные переломы подъязычной кости и хрящей щитоподъязычного комплекса. Учитывая характер и расположение повреждений на шее, данные медико-криминалистические исследования, следует считать, что вышеописанные повреждения на шее образовались двухэтапно в результате прижатия щитоподъязычного комплекса к позвоночнику мягким эластичным предметом с удлиненной травмирующей поверхностью в передне-заднем направлении и в результате сдавливания шеи с боков, особенности контактной поверхности которого в повреждениях не отобразились. Морфологические особенности кровоизлияний в кожном лоскуте со странгуляционной бороздой позволяет считать, что сдавление органов шеи осуществлялось в течение нескольких минут до наступления смерти. Сдавливание органов шеи у Ч. сопровождалось развитием угрожающего жизни состояния (механической асфиксии) и поэтому вызвало вред здоровью, который квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни. Между причинением и наступлением смерти причинно-следственная связь прямая. Обнаружена открытая черепно-мозговая травма, в виде: кровоподтеков левой окологлазничной области (1), правой окологлазничной области (1); ссадин лобной области справа (1); правой височной области (1), правой щечной области (1), лобной области по срединной линии (1), в проекции внутреннего угла левой брови (1); ушибленных ран лобной области слева (2), левой теменной области (1), нижней губы слева на уровне 3-го зуба (1), подбородочной области справа в проекции правой горизонтальной ветви нижней челюсти (1), подбородочной области по срединной линии (1), левой ушной раковины, на ее передне-верхней поверхности (1); кровоизлияния в кожно-мышечном лоскуте головы, вдавленного перелома лобной кости слева; фрагментарно-оскольчатых переломов левой височной и правой теменной костей со сквозными трещинами, распространяющимися на основании черепа; перелома носового отростка лобной кости слева, распространяющийся на носовую кость слева; полного поперечного разгибательного перелома скулового отростка лобной кости слева, перелома нижней, верхней и наружной стенок правой глазницы и носовой кости справа; полного поперечного сгибательного перелома скулового отростка лобной кости справа; полного поперечного разгибательного перелома скулового отростка правой височной кости; субарахноидальных кровоизлияний выпуклых поверхностей лобных и теменных долей головного мозга слева и справа. Учитывая изолированность, морфологические характеристики переломов, следует считать, что данная травма образовалась от менее 17 ударных воздействий тупым твердым предметом (предметами), с приложением силы в левую и правую окологлазничные, носовую области, лобную область слева, справа и срединно, правую височную, правую щечную области, левую теменную область, область нижней губы, подбородочную область, область левой ушной раковины, скуловые области справа и слева в срок от нескольких минут до нескольких десятков минут до момента наступления смерти. Данная открытая черепно-мозговая травма вызвала вред здоровью, который квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоит. Также выявлена тупая травма грудной клетки, в виде полных поперечных разгибательных переломов 3-5 ребер справа по лопаточной линии; полных поперечных сгибательных переломов 2-4 ребер справа по передней подмышечной линии; полных поперечных разгибательных переломов 3,4 ребер слева по среднеключичной линии; полных поперечных сгибательных переломов 1,5 ребер по околопозвоночной линии слева; полных поперечных сгибательных переломов 2,3 ребер слева по передней подмышечной линии; полного поперечного сгибательного перелома 4-го ребра слева по средней подмышечной линии, которая образовалась от не менее2-х ударных воздействий твердым тупым предметом (предметами) с широкой травмирующей поверхностью, с приложением травмирующей силы по задней поверхности грудной клетки по лопаточной линии справа и по передней поверхности грудной клетки по среднеключичной линии слева, в срок от нескольких минут до нескольких десятков минут до момента наступления смерти. Вышеописанная тупая травма грудной клетки вызвала вред здоровью, который квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни, в причинно следственной связи с наступлением смерти не состоит. Кроме того, при исследовании трупа обнаружен кровоподтек правой боковой поверхности шеи в верхней трети, который образовался от одного ударного воздействия твердым тупым предметом, либо при ударе о таковой, незадолго до наступления смерти, вреда здоровью не причинил. Судебно-медицинских критериев, позволяющих судить о последовательности причинения повреждений, при исследовании трупа не установлено. Учитывая расположение повреждений, следует считать, что взаиморасположение потерпевшего и нападавшего (нападавших) изменялось, и могло быть любым, при условии доступности соответствующих областей тела для причинения повреждений. Приняв во внимание расположение повреждений, их множественность, следует исключить возможность их образования при падении с высоты собственного роста на плоскости и при падении с высоты 2-х метров при ударе о грунт, как с приданным ускорением, так и без такового. Причинение ушибленных ран на волосистой части головы, левой ушной раковине, области подбородка сопровождалось незначительным кровотечением, без фонтанирования. Других повреждений при исследовании трупа не найдено. При исследовании обнаружены: признаки артериальной гипертензии. Концентрация этилового спирта в крови 5,5 промилле, по данным судебно-химического исследования, у живых лиц, как правило, соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения. Концентрация этилового спирта в моче 5,0 промилле. Характер трупных явлений, зафиксированных при осмотре трупа на месте происшествия, в 21 час. 30 мин., ...., позволяет считать, что давность наступления смерти составила около 2,5-3,5 суток, до момента осмотра (т.1 л.д. 115-128);

- заключением эксперта № от ...., из выводов которого усматривается, что на основании осмотра, с учетом вопросов постановления, эксперт пришел к выводам о том, что кровоподтек со ссадинами на передненаружной поверхности левого бедра, ссадина на грудной клетке в проекции тела грудины образовались от ударных воздействий твердым тупым предметом (предметами) около 3-5 суток до проведения обследования ...., т.е. в период времени, соответствующий совершению преступления, относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью (т.1 л.д. 147);

- заключение эксперта № от ...., из выводов которого усматривается, что рана на кожном лоскуте левой теменной области трупа потерпевшего Ч. является ушибленной, могла быть причинена гранями, ребрами, трехгранными углами деревянного бруска, представленным на экспертизу, равно как и любым другим твердым тупым предметом со сходными конструктивными свойствами (т.1 л.д. 160-170).

Суд доверяет изложенным доказательствам, так как они взаимно дополняют и подтверждают друг друга, доказательства собраны с соблюдением норм УПК РФ, в связи, с чем суд признает вышеизложенные доказательства в качестве относимых, допустимых и достоверных. Оценивая заключения вышеуказанных экспертиз, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд также признает их относимыми, допустимыми и достоверными. Совокупность исследованных судом фактических данных позволяет считать вину подсудимого в совершении преступления доказанной.

Суд считает, что действия подсудимого Мурзина Р.Р. следует правильно квалифицировать по ч.1 ст. 105 УК РФ – убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку.

Судом установлено, что .... в дневное время, Мурзин Р.Р., находясь в гараже № гаражного общества «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес> в <адрес>, вместе с Ч. распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртного между Мурзиным Р.Р. и Ч., находившимися в состоянии алкогольного опьянения, возникла ссора, в ходе которой Ч. взял неустановленный следствием деревянный брусок и ударил им Мурзина Р.Р. в область левого бедра, причинив Мурзину Р.Р. кровоподтек со ссадинами на передненаружной поверхности левого бедра, который относится к повреждениям, не причинившим вреда здоровью. Мурзин Р.Р., в ходе продолжающейся ссоры, подобрал в гараже другой деревянный брусок, и умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью убийства, т.е. умышленного причинения смерти Ч., нанес деревянным бруском и ногами множественные удары в жизненно-важные части тела Ч., а именно не менее 18-ти ударов в область головы и шеи и не менее 2-х ударов в область грудной клетки. После чего, Мурзин Р.Р., реализуя умысел на причинение смерти Ч., перетащил не оказывавшего сопротивления Ч. к люку подвального помещения гаража, сбросил через люк Ч. в подвальное помещение, подобрал находящийся в гараже отрезок провода, и, продолжая умышленные действия, направленные на причинение смерти Ч., завязал провод на его шее в виде петли и сдавил органы шеи Ч. петлей туго затягивая своими руками провод вокруг его шеи несколько минут до тех пор, пока потерпевший не перестал подавать признаков жизни. В результате умышленных действий Мурзин Р.Р. причинил Ч.:

- кровоподтек правой боковой поверхности шеи в верхней трети, который вреда здоровью не причинил;

Между деянием подсудимого и наступившими последствиями имеется необходимая причинная связь. При этом установлено и подтверждается приведенными доказательствами, что подсудимый совершал свои действия умышленно, так как осознавал их общественную опасность, что подтверждается объективным поведением виновного.

Убийство потерпевшего Ч. было совершено подсудимым на почве личных неприязненных отношений, возникших после ссоры, в результате которой подсудимый взял палку и стал наносить удары в жизненно-важные части тела потерпевшего, а затем набросил на его шею отрезок провода, завязал на шеи потерпевшего в виде петли и сдавил органы шеи Ч. петлей, и решил совершить действия, направленные на лишение потерпевшего жизни.

Решая вопрос о направленности умысла подсудимого, суд исходит их совокупности всех установленных и изложенных в приговоре суда обстоятельств содеянного им и учитывает способ преступления, орудие преступления и другие обстоятельства дела.

Суд, исходя из совокупности обстоятельств совершенного преступления и учитывая способ, орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, считает, что умысел подсудимого был направлен именно на умышленное лишение жизни потерпевшего, при этом Мурзин осознавал, что совершает деяние, опасное для жизни потерпевшего, желал наступления его смерти.

Учитывая вышеизложенное, а также материалы дела, касающиеся обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого, суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Суд, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении убийства, т. е. умышленном лишении жизни потерпевшего Ч.

Вина Мурзина Р.Р. в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, кроме признательных показаний подсудимого, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля И., из которых следует, что с потерпевшим Ч. она проживала в гражданском браке с 1997 года. Ч., тот работал электриком в фирме ООО «<данные изъяты>» совместно с Мурзиным Р., ей со слов Ч. было известно, что Ч. просил Мурзина помочь с ремонтом гаража, а именно, залить битумом крышу гаража. Гараж находится в гаражном кооперативе «<данные изъяты>» по адресу <адрес> в <адрес>. .... около 13 часов Ч. вышел из дома и пошел встречать Мурзина к ДК «<данные изъяты>». Домой Ч. долго не возвращался, поэтому она начала звонить Ч., но на телефон никто не отвечал, сначала она сама предпринимала попытки поисков Ч., а .... обратилась в полицию <адрес> с заявлением о безвестном исчезновении. У Ч. были деньги не менее 1000 рублей, телефон «Нокиа», стоимостью 1500 рублей. За период с 17 сентября по .... она в гараж не заходила, гараж был закрыт снаружи на замок и у нее не было предположения, что Ч. может находиться в гараже. В гараж она попала уже в присутствии сотрудников полиции вечером .... в связи с осмотром места происшествия и трупа Ч., это уже после того, как Мурзиным Р. в полиции сообщил об убийстве Ч. и о том, что труп Ч. он спрятал в подвале гаража. Она принимала участие в осмотре места происшествия и трупа Ч. Пояснила, что в гараже находились различные деревянные бруски, доски, т.к. Ч. в гараже производил строительные работы. Во время осмотра места происшествия она не спускалась в подвальное помещение гаража, т.к. там тесно, а когда труп Ч. подняли из подвального помещения гаража, она увидела на шее Ч. белый провод. В гараже находились обрезки такого провода, т.к. Ч. ранее, кроме строительных работ, производил электрические работы по освещению гаража. У Ч. из близких родственников есть только сын Ч., который находится в местах лишения свободы. У Ч. был в собственности автомобиль марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, имеющего государственный номер <данные изъяты> регион <данные изъяты>, который Ч. купил в 2005 году по цене <данные изъяты> рублей;

Письменными доказательствами по делу:

Суд доверяет вышеизложенным доказательствам, они взаимно дополняют и подтверждают друг друга, доказательства собраны с соблюдением норм УПК РФ, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а по своей совокупности достаточными для установления вины Мурзина Р.Р. в совершении, инкриминируемого ему деяния.

Действия подсудимого Мурзина Р.Р. суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ - как кража, т.е. тайное хищения чужого имущества.

Судом установлено, что .... в дневное время, Мурзин Р.Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения в гараже № гаражного общества «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес> в <адрес>, в ходе ссоры совершив убийство гр. Ч., из корыстных побуждений, умышленно, тайно похитил имущество Ч. - находившуюся в гараже сумку Ч., не представляющую ценности, в которой находились деньги потерпевшего в сумме 2800 рублей и сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 1500 рублей, всего на общую сумму 4300 рублей, похищенным распорядился по усмотрению

Вина Мурзина Р.Р. в совершении неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угоне), кроме признательных показаний подсудимого, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями свидетеля И., из которых следует, что с потерпевшим Ч. она проживала в гражданском браке с 1997 года. Ч., тот работал электриком в фирме ООО «<данные изъяты>» совместно с Мурзиным Р., ей со слов Ч. было известно, что Ч. просил Мурзина помочь с ремонтом гаража, а именно, залить битумом крышу гаража. Гараж находится в гаражном кооперативе «<данные изъяты>» по адресу <адрес> в <адрес>. .... около 13 часов Ч. вышел из дома и пошел встречать Мурзина к ДК «<данные изъяты>». Домой Ч. долго не возвращался, поэтому она начала звонить Ч., но на телефон никто не отвечал, сначала она сама предпринимала попытки поисков Ч., а .... обратилась в полицию <адрес> с заявлением о безвестном исчезновении. У Ч. были деньги не менее 1000 рублей, телефон «<данные изъяты>», стоимостью 1500 рублей. За период с 17 сентября по .... она в гараж не заходила, гараж был закрыт снаружи на замок, и у нее не было предположения, что Ч. может находиться в гараже. В гараж она попала уже в присутствии сотрудников полиции вечером .... в связи с осмотром места происшествия и трупа Ч., это уже после того, как Мурзиным Р. в полиции сообщил об убийстве Ч. и о том, что труп Ч. он спрятал в подвале гаража. У Ч. был в собственности автомобиль марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, имеющего государственный номер <данные изъяты> регион <данные изъяты>, который Ч. купил в 2005 году по цене <данные изъяты> рублей, который ей вернули после аварии, совершенной Мурзиным Р.Р. на <адрес>;

Письменными материалами дела:

- протоколом явки с повинной Мурзина Р.Р. от ...., в которой он сообщил о том, что .... он с потерпевшим Ч. в гараже потерпевшего употреблял спиртное, возникла ссора, в ходе которой Ч. ударил его палкой по ноге, а он в ответ ударил Ч. другой палкой в область головы, сбросил Ч. в подвальное помещение гаража, где задушил проводом, похитил сумку Ч., в которой обнаружил деньги в сумме 2800 рублей и сотовый телефон. На автомобиле Ч., который стоял в гараже, поехал в сторону вокзала, допустил дорожно-транспортное происшествие на <адрес>, где оставил автомобиль, телефон Ч. продал незнакомому ему мужчине (т.1 л.д. 15-16);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Мурзина Р.Р. от .... с фототаблицей, из которого усматривается, что Мурзин Р.Р. воспроизвел обстоятельства убийства Ч., подтвердил свои показания в качестве подозреваемого, показал, где он оставил угнанный автомобиль потерпевшего после аварии на <адрес> около здания автозаправочной станции (т.1 л.д. 25-33);

- протоколом осмотра места происшествия от .... с фототаблицей, из которого усматривается, что объектом осмотра является гараж №, расположенный в гаражном обществе «<данные изъяты>» в проезде <адрес>, в ходе которого было изъято орудие совершения преступления – деревянный брусок, которым Мурзин Р.Р. предположительно наносил удары Ч., автомобиль потерпевшего в гараже отсутствовал (т.1 л.д. 3-8);

- протоколом осмотра места происшествия от .... с фототаблицей, из которого усматривается, что был произведен осмотр территории, прилегающей к автозаправке по <адрес> А, в ходе которого был осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, имеющего государственный номер <данные изъяты>, регион <данные изъяты> обнаруженный после аварии у здания АЗС, расположенной по <адрес> (т.1 л.д. 61-63);

- распиской И., из которой усматривается, что сотрудниками полиции ей возвращен автомобиль Ч. марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, имеющего государственный номер <данные изъяты>

Действия подсудимого Мурзина Р.Р. суд квалифицирует по ч.1 ст. 166УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Судом установлено, что ...., в дневное время, Мурзин Р.Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения в гараже № гаражного общества «<данные изъяты>», расположенного по адресу <адрес> в <адрес>, после совместного распития спиртных напитков с Ч., совершив в ходе ссоры убийство Ч., а затем кражу его имущества, реализуя внезапно возникший умысел на угон автомобиля Ч., умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем потерпевшего, без цели его хищения, сел на водительское сиденье находившегося в гараже автомобиля Ч. марки «<данные изъяты>», <данные изъяты> года выпуска, имеющего государственный номер <данные изъяты>, регион <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, и, заведя автомобиль, неправомерно завладел им, совершив на нем поездку в направлении вокзала <адрес>, т.е. угнал автомобиль. Будучи в нетрезвом состоянии, Мурзин Р.Р. по ходу движения не справился с управлением и допустил дорожно-транспортное происшествие у здания автозаправочной станции, расположенной по адресу <адрес>

При назначении наказания подсудимому Мурзину Р.Р. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, и личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как данные характеризующие личность подсудимого Мурзина Р.Р. суд учитывает удовлетворительную характеристику личности от участкового инспектора, положительную характеристику с места работы, то, что он до ареста занимался общественно полезным трудом – работал, положительную характеристику по месту прежнего отбытия наказания, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансере не состоит

Суд учитывает, как смягчающие вину обстоятельства, что подсудимый вину признал, раскаивается в содеянном.

Смягчающим вину обстоятельством суд признает явку с повинной (л.д. 15-16) и при назначении наказания учитывает требования ст. 62 ч. 1 УК РФ.

В качестве обстоятельств отягчающих вину подсудимого суд усматривает рецидив преступлений.

Суд приходит к выводу, что оснований изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ (в ред. №420-ФЗ от 07.12.2011г.), в которой обвиняется подсудимый, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УПК РФ, отбывание лишение свободы подсудимому необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Суд, признавая совокупность вышеперечисленных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, а также данных о его личности считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией статьи 105 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мурзиным Р.Р. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 105 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 105 УК РФ с применением ст. 68 ч.2 УК РФ в семи лет лишения свободы;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 68 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ) в виде одного года лишения свободы;

- по ч.1 ст. 166 УК РФ с применением ст. 68 ч.2 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ) в виде двух лет лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить Мурзина Р.Р. окончательное наказание в виде восьми лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Мурзину Р.Р. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – содержание под стражей.

Срок наказания Мурзину Р.Р. исчислять с 16 марта 2012 г.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания Мурзина Р.Р. под стражей по настоящему делу с 21 сентября 2011 года по 15 марта 2012 года включительно.

Вещественные доказательства: деревянный брусок, два фрагмента провода, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела по г. <....> следственного управления Следственного комитета РФ по Кемеровской области, уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.А. Федосенко