Дело ..

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 04 апреля 2012 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Пластинина О.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кузнецкого района г. Новокузнецка Полозова П.А.,

подсудимой Поляковой Е.В.,

защитника Васейкиной Н.Н., предъявившей удостоверение .. от .., и ордер .. от ..,

при секретаре Бован А.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Поляковой Е.В., ..

обвиняемой в совершении преступлений предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Полякову Е.В. совершила незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:

.. в утреннее время Полякова Е.В., находясь у .., незаконно без цели сбыта у неустановленного следствием лица приобрела вещество, признанное согласно заключению эксперта .. от .. наркотическим средством, содержащим в своем составе диацетилморфин (героин), массой 2, 580 грамма, что является особо крупным размером. Данное наркотическое средство Полякова Е.В. незаконно без цели сбыта хранила при себе до 17 часов 10 минут .., то есть до момента изъятия сотрудниками правоохранительных органов в ходе ее личного обыска.

Кроме того Полякова Е.В. совершила покушение на незаконный сбыт наркотических средств при следующих обстоятельствах:

.. в дневное время по .. Полякова Е.В., имея умысел на незаконный сбыт имеющегося у нее наркотического средства, незаконно сбыла, продав через посредника М. за деньги в сумме 1 000 рублей гр. С., участвующей в ОРМ «Проверочная закупка наркотических средств», проводимой представителями правоохранительных органов ОРЧ УР .. Управления МВД России по .. в соответствии с ФЗ «Об оперативно розыскной деятельности» от .. .., вещество признанное заключением эксперта .. от .. наркотическим средством, содержащим в своем составе диацетилморфин (героин) массой 0, 324 грамма. Однако преступление Полякова Е.В. не довела до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку произошло изъятие наркотического средства в ходе проверочной закупки, проводимой правоохранительными органами.

В судебном заседании подсудимая Полякова Е.В. поддержала заявленное на предварительном следствии ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, адвокатам ей был разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Принимая во внимание, что подсудимая Полякова Е.В. осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитниками, государственный обвинитель, защитник согласны с принятием решения в особом порядке, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ.

Установлено, что за преступления, которые совершила подсудимая Полякова Е.В. предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ей понятно и она согласна с ним.

Действия подсудимой Поляковой Е.В. верно квалифицированны по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в особо крупном размере и по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым постановить в отношении Поляковой Е.В. обвинительный приговор.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею деяний, данные о личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает, что Полякова Е.В. вину признала полностью, раскаивается в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности, а также состояние здоровья подсудимой Поляковой Е.В., которая страдает язвенной болезнью, гастритом (л.д.144, 148).

Также суд учитывает и влияние назначенного наказания на условия жизни семьи виновной.

Обстоятельства, отягчающие наказания судом не установлены.

Суд так же принимает во внимание данные о личности Поляковой Е.В., которая трудоустроена, по месту работы и жительства характеризуется положительно (л.д.118-118а), участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д.117).

Одно из преступлений, совершенных Поляковой Е.В. является неоконченным, в связи с чем, суд назначает ей наказание за совершение данного преступления с учетом правил ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Вместе с тем, совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств, а также признание вины подсудимой оказывает, по мнению суда, существенное влияние на степень общественной опасности совершенного виновной преступления в сторону её уменьшения, в связи с чем, на основании ст. 64 УК РФ суд признает данные обстоятельства исключительными и считает необходимым назначить Поляковой Е.В. наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и ч. 2 ст. 228 УК РФ.

При решении вопроса о возможности назначения подсудимой условного осуждения суд учитывает конкретную социальную опасность содеянного и приходит к выводу, что исправление виновной может быть достигнуто только в условиях изоляции ее от общества и не находит оснований для применения в отношении Поляковой Е.В. статьи 73 УК РФ об условном осуждении. При этом суд исходит не только из общественной опасности совершенных деяний, но и возможности предупреждения таких преступлений (ч. 2 ст. 43 УК РФ) посредством применения исключительно реального наказания.

Суд считает нецелесообразным назначать подсудимой такие дополнительные виды наказания, как ограничение свободы, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и штраф, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Суд, учитывая фактические обстоятельства совершенных Поляковой Е.В. преступлений и степени их общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

При определении срока наказания суд также учитывает правила ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Так как Полякова Е.В. совершила в преступления, относящиеся к категории тяжких, ранее не отбывала наказание в виде лишение свободы, то в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания необходимо назначить ей в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Полякову Е.В. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ и ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением правил ст. 64 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы,

- по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы,

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначить Поляковой Е.В. наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Поляковой Е.В. исчислять с ...

Меру пресечения Поляковой Е.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять Полякову Е.В. под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства:

- наркотическое средство, содержащее в своем составе диацетилморфин (героин) массой 0,324 грамма и наркотическое средство, содержащее в своем составе диацетилморфин (героин) массой 2,580 грамма, хранящиеся в камере хранения ОП Кузнецкий УМВД России по .. по вступлению приговора в законную силу уничтожить;

- денежные средства в сумме 300 рублей, 3 купюры достоинством по 100 рублей каждая, с серийным номером ЬТ .., СК .., КЭ .., хранящиеся при уголовном деле .. и денежные средства в сумме 200 рублей, 2 купюры достоинством по 100 рублей, с серийным номером ЬТ .., ПВ .. хранящиеся при уголовном деле .. по вступлению приговора в законную силу вернуть оперуполномоченному Г.

- сотовый телефон «Нокиа 1616-2» с СИМ-картой «ТЕЛЕ-2» с номером .., хранящийся у М. по вступлению приговора в законную силу вернуть по принадлежности.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат, так как дело рассмотрено в соответствии со ст. 316 ч. 7 УПК РФ

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, помимо оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 379 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с использованием средств видеоконференцсвязи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.В. Пластинина