Дело ***

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

*** ***

Судья Кузнецкого районного суда *** Сотникова С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора *** Сергачевой Е.С.,

подсудимых Пивкина Е.Я., Чилочи О.И.,

защитников: Мухорямовой О.Ю., представившей удостоверение *** от ***, ордер *** от ***,

Бочкарева А.В., представившего удостоверение *** от ***, ордер *** от ***,

при секретаре Богдановой И.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ПИВКИНА Е.Я., *** года рождения, уроженца ***, гражданина ***, с образованием 9 классов, холостого, подрабатывавшего ЧП «***» сварщиком, проживающего в г. *** *** ранее судимого: 1) *** Кузнецким районным судом *** по п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 года лишения свободы, условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. Постановлением Орджоникидзевского районного суда *** от *** условное осуждение по приговору *** отменено, направлен для отбывания в исправительную колонию общего режима, объявлен в розыск, арестован ***; освобожден *** из УН 1612/22 *** по отбытию срока наказания; 2) *** Кузнецким районным судом *** по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 6 месяцев, 3) *** Кузнецким районным судом *** с учетов кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от *** по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от ***) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор Кузнецкого районного суда *** от ***) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2годам лишения свободы, ч.1 ст. 175 УК РФ, ст. 69 ч.2, ст. 70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

ЧИЛОЧИ О.И., *** года рождения, уроженки ***, гражданки ***, с образованием 9 классов, не замужней, подрабатывающей в ООО «***» разнорабочей, зарегистрированной ***, ***, ***, судимой *** Кузнецким районным судом *** с учетов кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от *** по п. п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от ***) к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «а, в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пивкин Е.Я. совершил грабеж - открытое хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Чилочи О.И. совершила кражу - тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление ими было совершено при следующих обстоятельствах:

*** в 04-ом часу Пивкин Е.Я., находясь в подъезде ***, предложил Чилочи О.И. и лицу, дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском, забрать деньги, принадлежащие А.К.М., проживающей в комнате коммунальной квартиры, расположенной по адресу: ***, ***, тем самым совершить кражу чужого имущества, и получив согласие Чилочи О.И. и лица, дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском, тем самым объединился с ними в группу лиц для совершения преступления.

*** около 04:00 часов Пивкин Е.Я., Чилочи О.И. и лицо, дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском, во исполнение общего преступного умысла, в целях хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя согласно предварительной договоренности, незаконно, путем свободного доступа проникли в комнату коммунальной квартиры, расположенной по ***, ***, которая является жилищем и принадлежит гр. А.К.М.. Чилочи О.И. и лицо, дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском, действуя группой лиц по предварительному сговору, с единым умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, стали искать в комнате деньги. Когда в комнату зашла потерпевшая А.К.М., Пивкин Е.Я., желая довести общий преступный умысел до конца, выходя за рамки общей договоренности, стал требовать у нее передачи денег. А.К.М. передала ему принадлежащие ей деньги в сумме 12000 рублей. Пивкин Е.Я. вернул А.К.М. 1000 рублей.

Таким образом, Пивкин Е.Я. умышленно, открыто, с незаконным проникновением в жилище, а Чилочи О.И. и лицо, дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском, умышленно, тайно, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище похитили деньги гр. А.К.М. в сумме 11000 рублей, после чего с места преступления скрылись.

В судебном заседании подсудимый Пивкин Е.Я. вину признал частично, и пояснил, что *** находился в квартире по ***, в гостях у знакомого Александра С.А.В.. Вечером к ним приехали Чилочи и Липинская. Они все распивали спиртные напитки. Между Александром и Липинской произошел конфликт. В ходе драки Александр выбежал из комнаты, а они все побежали за ним. Мать А.К.М., услышав крики, побежала из комнаты на верхний этаж, следом за ней убежали Чилочи и Липинская. Он зашел в комнату А.К.М., дверь была открыта, в комнате никого не было. Он увидел телевизор и решил его похитить, чтобы в дальнейшем продать и получить за него деньги. Для этого он взял телевизор и вынес его на улицу. Когда он находился около подъезда, к нему подошли Чилочи и Липинская. Он предложил им тайно пойти поискать деньги у потерпевшей. Все вместе они пошли в комнату А.К.М., чтобы поискать деньги. Когда они находились в комнате, туда зашла А.К.М.. Он сказал ей, чтобы она отдала ему имеющиеся у нее деньги. При этом он ей не угрожал, насильственные действия к потерпевшей не применял. Липинская и Чилочи молчали. А.К.М. передала ему деньги в сумме 12000 рублей. Чилочи сказала вернуть 1000 рублей потерпевшей для проживания, он отдал. После этого он, Чилочи и Липинская ушли из квартиры, деньги потратили совместно. В группу лиц с Чилочи и Липинской он не объединялся, изначально его действия были направлены на тайное хищение чужого имущества, однако переросли в открытое хищение, когда в комнату вернулась потерпевшая. В содеянном раскаивается.

Подсудимая Чилочи О.И. вину признала, пояснила, что *** она, Пивкин и Липинская распивали спиртное в квартире по ***. Когда они все вместе вышли из подъезда данного дома, Пивкин предложил ей и Липинской забрать деньги у А.К.М.. Они согласились. Для этого они пошли в квартиру потерпевшей, дверь в комнату была открыта, потерпевшей не было. Они все вместе стали искать денежные средства. В это время в комнату вернулась потерпевшая. Они стали спрашивать А.К.М. о деньгах. Потерпевшая желала выйти из квартиры, тогда она и Липинская толкнули женщину на кровать. Пивкин сказал ей, чтобы она отдала имеющиеся у нее деньги. Пивкин шутя сказал потерпевшей, что зарежет ее. В руках у него ничего не было. А.К.М. достала из-за ковра 12000 рублей и передала их Пивкину. Она обратилась к Пивкину и попросила у него 1000 рублей для того, чтобы вернуть потерпевшей, т.к. та жаловалась, что у нее совсем не останется денег. Пивкин передал ей 1000 рублей, которые она вернула потерпевшей. После чего они вызвали такси и уехали. Деньги поделили между собой.

Вина подсудимых Пивкина Е.Я. и Чилочи О.И. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей А.К.М. в ходе предварительного следствия, и судебного следствия, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в связи с неявкой потерпевшей о том, что она проживает в коммунальной квартире по ***, ***, занимает комнату ***. Ее сын С.А.В. Александр со своей сожительницей И.М.Ш. проживает в комнате ***. *** около 2 часов ночи она проснулась от шума и криков о помощи ее сына Александра. Она вышла в коридор посмотреть, что произошло. В ее комнату вбежал сын со следами побоев на лице, после чего из ее комнаты убежал. В комнату забежали две девушки, которые пояснили ей, что ее сын должен им деньги в сумме 10000 рублей, требовали за него отдать эти деньги. Она сказала, что у сына таких денег нет, тогда обе девушки одной рукой схватили ее за волосы, второй рукой стали наносить удары. Каждая нанесла по 3-4 удара. Затем она увидела в коридоре кого-то парня. Девушки, увидев его, отпустили ее. Воспользовавшись моментом, она побежала выше этажом к соседке, которую попросила вызвать милицию. Затем она снова спустилась к себе в комнату и обнаружила, что у нее пропал из комнаты телевизор «Камерон», стоимостью 3999 рублей, она снова поднялась к соседке с просьбой сообщить в милицию о пропаже телевизора. Затем она спустилась к себе в комнату и обнаружила, что в комнате находятся этот парень и две девушки. Одна девушка что-то искала под матрацем кровати. Когда она зашла, то парень сразу же начал требовать у нее деньги, она ответила, что денег у нее нет, парень повторил требование и пригрозил ей, что если она не отдаст деньги, то он ее порежет. При этом у парня в руках что-то было, но что именно она не смогла разглядеть, т.к. у нее плохое зрение. Она испугалась, подошла к дивану и из-под ковра достала накопленные деньги в сумме 12000 рублей, которые передала парню. Когда парень стал пересчитывать деньги, одна из девушек сказала, чтобы тот оставил ей на еду хотя бы тысячу. После чего парень отдал ей 1000 рублей и они все ушли из квартиры вместе с ее деньгами (л.д. 160-163 том 1, л.д. 126 том 2);

-показаниями свидетеля И.М.Ш. в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля о том, что квартира по ***, является коммунальной и принадлежит трем хозяевам. В одной из комнат проживает она со своим сожителем С.А.В. Александром. Вторая комната принадлежит матери С.А.В. – Клавдии. *** в вечернее время к ней пришли в гости две молодые девушки, это были знакомые С.А.В. Александра, Вчетвером (она, ее сожитель и две девушки) стали распивать спиртное. Девушки через какое-то время ушли из их комнаты. *** от А.К.М. она узнала, что у нее из комнаты пропал телевизор и деньги в сумме 12000 рублей (л.д. 15, 302 том 1);

-показаниями свидетеля С.А.В. в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля о том, что он проживает с сожительницей И.М.Ш. в коммунальной квартире по ***, ***, занимает комнату ***. В ноябре 2009 года он случайно познакомился с парнем по имени Евгений и пригласил последнего к себе в гости. В один из дней Евгений привел двух своих знакомых, которых представил Ольгами. В ноябре 2009 года, точную дату он не помнит, Евгений и две девушки Ольги пришли к ним. Они вместе распивали спиртное. Затем с одной из девушек у него произошла ссора, в ходе которой Ольга начала его избивать, он выбежал из комнаты в коридор. В коридор на крик вышла его мать, он забежал в комнату матери, что происходило дальше, он не помнит. Затем он помнит, как выбежал из квартиры на улицу и побежал в бар «24 часа», расположенный на ***, где попросил охранника вызвать милицию, он дождался приезда сотрудников милиции. По приезду сотрудников милиции, он вместе с ними отправился в квартиру на ***. Приехав в квартиру, увидел, что ни Евгения, ни его подруг в квартире уже нет. Его мама пояснила, что Евгений вместе с девушками увезли ее телевизор и деньги в сумме 11000 рублей. В момент, когда был похищен телевизор и деньги у матери, его дома не было (л.д.165-167 том 1);

-показаниями свидетеля Ш.Ю.Л. в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля о том, что в конце ноября примерно 24 -25 числа она находилась дома. Около 03:30 часов к ней пришла ее соседка А.К.М. Клавдия, проживающая в коммунальной квартире по *** ***, и попросила ее вызвать милицию, при этом рассказала о том, что ее в ее же квартире избили две девушки, которые распивали спиртные напитки в комнате ее сына Александра, после этого Клавдия ушла. Она позвонила в милицию. Днем она пришла к Клавдии поинтересоваться как у нее дела. Клавдия пояснила, что помимо телевизора у нее забрали деньги в сумме 12000 рублей, кто и каким образом у нее забрал телевизор и деньги Клавдия ей не объясняла (л.д. 168-170 том 1).

Также вина подсудимых в инкриминируемом им преступлении подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от *** от А.К.М., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных, которые в ночь на *** незаконно проникли в комнату коммунальной квартиры, расположенной по ***, и похитили ее имущество на общую сумму 14999 рублей, чем причинили ей значительный ущерб (т. 1 л.д. 2);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, в котором указано, что была осмотрена коммунальная квартира по ***, ***, вход в подъезд осуществляется через домофон. Квартира расположена на первом этаже, вход в квартиру осуществляется через две одностворчатых двери. Первая металлическая, вторая деревянная, на момент осмотра двери и замки на дверях без видимых повреждений. Квартира имеет три изолированных жилых комнаты. В комнате *** на кровати постельные принадлежности перевернуты, на диване разбросаны вещи (л.д. 3-4 т. 1);

Суд доверяет исследованным доказательствам, т.к. они взаимно подтверждают и дополняют друг друга. Совокупность вышеизложенных доказательств позволяет считать вину подсудимых Пивкина Е.Я. и Чилочи О.И. в совершении преступления доказанной.

В ходе предварительного следствия действия Пивкина Е.Я. были квалифицированы по ч.3 ст. 162 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель – помощник прокурора *** Сергачева Е.С. просила переквалифицировать действия Пивкина Е.Я. с ч.3 ст. 162 УК РФ на п. «в» ч.2 ст. 161 УК РФ, так как обвинения Пивкина Е.Я. в совершении разбоя не нашли своего подтверждения, предварительного сговора между подсудимыми на открытое хищение денег у потерпевшей не доказано, а действия Чилочи О.И. переквалифицировать с п.п. «а, в» ч.2 ст. 161 УК РФ на п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, так как не доказан предварительный сговор между подсудимыми на открытое хищение денег у потерпевшей, со стороны Пивкина Е.Я. имел место эксцесс исполнителя.

Исходя из положений п.1 ч.8 ст. 264 УПК РФ и принципа состязательности и равенства сторон, а также, учитывая, что обвинение в судебном заседании формулируется и поддерживается государственным обвинителем, позиция государственного обвинения об изменении обвинения на менее тяжкое обязательна для суда.

Суд переквалифицирует действия подсудимого Пивкина Е.Я. с ч.3 ст. 162 УК РФ на менее тяжкое обвинение.

Пивкин Е.Я. совершил преступление, предусмотренное п. « в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011года №26 –ФЗ) - грабеж, т.е. открытое хищения чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Суд переквалифицирует действия подсудимой Чилочи О.И. с п.п. «а, в» ч.2 ст. 161 УК РФ на п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 7 марта 2011года №26 –ФЗ) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в жилище.

Суд квалифицирует действия подсудимых в редакции Федерального закона от 7 марта 2011года №26 –ФЗ, так как данным законом из санкции ч.3 ст. 158 УК РФ и ч.2 ст. 161 УК РФ был исключен низший предел наказания в виде лишения свободы, что улучшает положение подсудимых.

Судом из вышеизложенных доказательств установлено, что *** Пивкин Е.Я. в подъезде ***, предложил Чилочи О.И. и лицу, дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском, забрать денежные средства, принадлежащие А.К.М., тем самым совершить хищение чужого имущества, на что получил согласие Чилочи О.И. и лица, дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском. Об этом пояснили подсудимые в судебном заседании.

Вместе с тем в судебном заседании не нашел своего подтверждения предварительный сговор между подсудимыми на открытое хищение денег у потерпевшей. Подсудимые ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия не давали показаний о том, что они договорились открыто похитить имущество потерпевшей. Из показаний подсудимых следует, что им было известно об отсутствии потерпевшей в комнате, так как она в их присутствии покинула комнату еще до возникновения у них умысла на хищение у нее денег.

Не содержат доказательств этому и вышеизложенные доказательства.

Утверждения подсудимой Чилочи О.И. о том, что в комнате после возвращения в нее потерпевшей, они спрашивали ее о деньгах, толкнули ее на кровать, препятствуя ее уходу из комнаты, суд считает добросовестным заблуждением, поскольку потерпевшая и подсудимый Пивкин Е.Я. пояснили, что после того как потерпевшая зашла в свою комнату, деньги у нее требовал только Пивкин Е.Я.. Указанные подсудимой Чилочи О.И. действия ее и лица, дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском, имели место до возникновения у них умысла на хищение денег у потерпевшей.

Таким образом, между подсудимыми и лицом, дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском, была достигнута договоренность на тайное хищение имущества потерпевшей.

После чего, Пивкин Е.Я., Чилочи О.И., лицо, дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском, во исполнение общего преступного умысла, в целях хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, не имея на то соответствующего разрешения собственника имущества, т.е. незаконно, путем свободного доступа, проникли в комнату гр. А.К.М..

Суд считает, что подсудимые Пивкин Е.Я. и Чилочи О.И., лицо, дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском, проникли в комнату потерпевшей А.К.М., которая является ее жилищем, незаконно, т.к. не имели права пользования данным жилым помещением, а также разрешения собственника данного жилого помещения на проникновение в данное помещение. Они не находились в комнате потерпевшей на законном основании. В комнату они проникли с целью хищения денежных средств у потерпевшей. То обстоятельство, что подсудимые ранее находились в соседней комнате на законном основании, не свидетельствует о том, что они имели право заходить в комнату к потерпевшей. Из показаний потерпевшей и свидетелей И.М.Ш., С.А.В., Ш.Ю.Л. следует, что квартира по ул. *** *** является коммунальной, потерпевшая является собственником одной комнаты, откуда и было совершено хищение. Подсудимые знали о том, что комната принадлежит потерпевшей, о чем они пояснили в судебном заседании. Проникновение подсудимых в данное жилье путем свободного доступа по смыслу закона не исключает наличие в их действиях вышеуказанного квалифицирующего признака.

Таким образом, умысел на проникновение в данное жилье возник у Пивкина и Чилочи О.И. заранее, был направлен на проникновение в данное жилое помещение с целью хищения находящихся у потерпевшей А.К.М. в данной комнате денежных средств.

Из показаний подсудимых и потерпевшей следует, что в комнате подсудимая Чилочи О.И. и лицо, дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском, искали деньги потерпевшей, то есть выполняли объективную сторону преступления- тайное хищение чужого имущества.

Из показаний подсудимых, потерпевшей также следует, что когда, в момент нахождения в данном жилье Пивкина, Чилочи и лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в данную комнату пришла потерпевшая А.К.М., подсудимый Пивкин Е.Я., выходя за рамки предварительной договоренности с Чилочи О.И., а также лицом, дело в отношении которого приостановлено в связи с розыском, потребовал у потерпевшей деньги.

Таким образом, деяние, начатое Пивкиным Е.Я. и Чилочи О.И. и лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, как тайное хищение чужого имущества переросло у Пивкина Е.Я. в открытое.

Подсудимые завладели имуществом потерпевшей, а именно денежными средствами в сумме 11000рублей. Подсудимые не имели на данное имущество ни реального, ни предполагаемого права. Оба выполняли объективную сторону преступления – Чилочи О.И. искала деньги в комнате потерпевшей, а Пивкин Е.Я. требовал у потерпевшей деньги, получал их от потерпевшей. Имуществом подсудимые завладели с корыстной целью, т.к. нуждались в деньгах.

Потерпевшей А.К.М. были переданы денежные средства Пивкину Е.Я. в сумме 12000 рублей, однако в дальнейшем Пивкин вернул потерпевшей 1000 рублей. Таким образом, подсудимыми были похищены денежные средства в сумме 11000 рублей, при этом Пивкин Е.Я. и Чилочи О.И. понимали, что совершают хищение имущества потерпевшей.

Суд не доверяет показаниям подсудимого Пивкина Е.Я. о том, что его действия по завладению деньгами потерпевшей являются продолжаемым преступлением – кражи телевизора. Суд расценивает эти показания, как реализацию им своего права на защиту. Данные показания подсудимого противоречат его же показаниям в ходе предварительного и судебного следствия о том, что до хищения телевизора, в процессе его хищения, он не предпринимал никаких действий по завладению деньгами потерпевшей, хотя ему ничто не мешало. Он один находился в комнате. Также из показаний Пивкина и Чилочи в судебном заседании следует, что деньги похитить у потерпевшей Пивкин предложил уже после завладения телевизором потерпевшей, находясь за пределами ее квартиры.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных.

Как данные, характеризующие личность подсудимого Пивкина Е.Я., суд учитывает, что ранее Пивкин Е.Я. неоднократно судим (л.д. 130-131 том 1), отрицательно характеризуется участковым инспектором по месту фактического проживания - злоупотребляет наркотическими средствами, не имеет постоянного места работы, склонен к совершению преступлений, имеет приводы в милицию (л.д. 138 том 1). На учете в психиатрическом и наркологическом диспансере не состоит (л.д. 139, 140 том 1). Пивкин Е.Я. холост, не имеет на своем иждивении несовершеннолетних детей. Также суд учитывает, что Пивкин Е.Я. ранее работал в ООО «МИШиК», положительно характеризовался по месту работы и отбытия предыдущего наказания, удовлетворительно по месту проживания и в настоящее время в СИЗО-2 (л.д. 58-60 т.3).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие серьезного заболевания.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, суд учитывает, что в его действиях имеет место быть рецидив преступления, поэтому наказанием ему следует назначать с учетом правил ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Суд, обсудив вопрос о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества, приходит к мнению о том, что достижение целей восстановления социальной справедливости, а также целей его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, не возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным не назначать Пивкину Е.Я дополнительное наказание.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому Пивкину Е.Я. ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Пивкин Е.Я. совершил преступление, за которое он осуждается в настоящее время, до вынесения в отношении его *** приговора Кузнецким районным судом ***, поэтому наказание следует назначать по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

Как данные характеризующие личность подсудимой Чилочи О.И. суд учитывает, что она юридически не судима (л.д. 165 том 1), отрицательную характеристику участкового инспектора по месту фактического проживания - по месту регистрации не проживает, ведет бродячий образ жизни, замечена в употреблении наркотических средств, общается с лицами, употребляющими наркотические средства, соседями и жителями поселка характеризуется отрицательно, склонна к совершению преступлений имущественного характера (л.д. 168, 170 том 1). Чилочи О.Е. не замужем, имеет несовершеннолетнего ребенка, в отношении которого лишена родительских прав, о чем сама поясняла в ходе судебного следствия. На учете в психиатрическом и наркологическом диспансере не состоит (л.д. 172, 173 том 1), прошла курс реабилитации в Общероссийской благотворительной организации «Преображение России» (л.д. 169 том 1).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Чилочи О.И., суд учитывает признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, то, что она юридически не судима, подрабатывает в настоящее время.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой Чилочи О.И. судом не установлено.

Суд, учитывая вышеизложенное в совокупности и обсудив вопрос о виде наказания Чилочи О.И., приходит к мнению о том, что, в качестве вида наказания следует определить лишение свободы.

Вместе с тем суд, обсудив вопрос о возможности исправления Чилочи О.И. без реального отбывания наказания, т.е. с применением ст. 73 УК РФ, приходит к мнению о том, что достижение целей восстановления социальной справедливости, а также ее исправления возможно без изоляции от общества, так как Чилочи О.И. подрабатывает, прошла курс реабилитации.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и перечисленных в статье 64 УК РФ, суд не установил, поэтому не усматривает возможности назначения наказания подсудимой с применением правил ст. 64 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным не назначать Чилочи О.И. дополнительное наказание.

Чилочи О.И. совершила преступление, за которое она осуждается в настоящее время, до вынесения в отношении ее *** приговора Кузнецким районным судом ***, поэтому наказание следует назначать по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ.

В связи с тем, что по приговору Кузнецкого районного суда *** от *** Чилочи О.И. была осуждена к лишению свободы условно, настоящим приговором ей также назначается условное осуждение к лишению свободы, приговоры подлежат исполнению самостоятельно.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 307, ст. 308 и ст. 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ПИВКИНА Е.Я. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011года №26 –ФЗ) по преступлению от 25.11.2009 – хищение денег у А.К.М. и назначить ему наказание в виде 2 лет 6месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказаний, назначенных приговором Кузнецкого районного суда *** от *** (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ***), назначить 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Пивкину Е.Я. исчислять с ***.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с *** по *** включительно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу избирать заключение под стражу.

Под стражу взять в зале суда ***.

Признать ЧИЛОЧИ О.И. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011года №26 –ФЗ) и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Чилочи О.И. наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года.

Данный приговор и приговор Кузнецкого районного суда *** от *** (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ***) исполнять самостоятельно.

Обязать Чилочи О.И. в течение 10 дней со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу встать на учет в государственный специализированный орган, ведающий исправлением осужденных по месту своего постоянного жительства, куда регулярно являться на регистрацию, не менять своего постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного органа.

Меру пресечения Чилочи О.И. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья С.В. Сотникова