ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 29 марта 2012 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Фролова М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Сергачевой Е.С.,

подсудимой Трофимовой З.М.,

защитника Шмидт М.А., представившей удостоверение *** от ***, ордер *** от ***,

при секретаре Ткаченко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ТРОФИМОВОЙ З.М., *** года рождения, уроженки ***, ранее судимой:

*** *** судом *** по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, без ограничения свободы, условно с испытательным сроком 1 год,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Трофимова З.М. обвиняется в совершении присвоения, т.е. хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах:

*** в 21 часу Трофимова З.М., находясь в кафе *** по ул. ***, попросила, у находящейся там Дубовик Е.В. сотовый телефон «Нокиа С 5», чтобы позвонить. Дубовик Е.В. передала ей сотовый телефон «Нокиа С5», стоимостью *** рублей с сим-картой «Теле 2», которая ценности не представляет, тем самым вверила Трофимовой З.М. принадлежащее ей имущество. Трофимова З.М., реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение вверенного ей имущества, умышленно, из корыстных побуждений, похитила его, после чего, без разрешения собственника, присвоила вышеуказанный сотовый телефон с сим-картой, используя его по назначению, тем самым совершила присвоение вверенного ей имущества, чем причинила Дубовик Е.В. значительный ущерб на сумму *** рублей.

Трофимова З.М., после ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствии и после консультации с защитником, заявила ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимая Трофимова З.М. поддержала заявленное в ходе предварительного расследования ходатайство, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство заявляется ею добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ей был разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела судом в особом порядке, вину в предъявленном обвинении признает полностью.

Государственный обвинитель, не возражала против рассмотрения дела судом в особом порядке

Потерпевшая Дубовик Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена судом надлежащим способом, причины неявки суду не сообщила. При ознакомлении с материалами уголовного дела просила рассмотреть дело в ее отсутствие, не возражала против особого порядка принятия судом решения (л.д. 68). Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшей Дубовик Е.В., что потерпевшая при ознакомлении с материалами уголовного дела высказала свою правовую позицию, не настаивая на своем участии в судебном заседании.

Принимая во внимание, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено Трофимовой З.М. в судебном заседании добровольно, и после консультации с защитником, а также, то, что обвинение, предъявленное Трофимовой З.М., с которым она согласилась, признав вину полностью, обоснованно и подтверждается доказательствами, представленными суду в материалах уголовного дела; государственный обвинитель, потерпевшая, не возражают против принятия судом решения в особом порядке, суд считает возможным, постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд находит, что вина подсудимой Трофимовой З.М. в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 2 УК РФ, полностью подтверждается доказательствами, представленными суду в материалах уголовного дела. Квалификацию действий подсудимой Трофимовой З.М. по ст. 160 ч. 2 УК РФ, суд находит правильной, квалифицирует действия Трофимовой З.М. по ст. 160 ч. 2 УК РФ, как присвоение, т.е. хищения чужого имущества, вверенного виновному, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину

В период предварительного расследования потерпевшей Дубовик Е.В. были заявлены исковые требования о взыскании с подсудимой Трофимовой З.М. суммы причиненного ущерба в размере *** рублей (л.д. 41). Подсудимая Трофимова З.М. не оспорила заявленные исковые требования, согласившись с иском. Суд полагает, что исковые требования Дубовик Е.В. о взыскании с подсудимой Трофимовой З.М. суммы причиненного ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, в т.ч. обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Как данные характеризующие личность подсудимой, суд учитывает характеризующие материалы на подсудимую с представленные в материалы уголовного дела, согласно которым подсудимая характеризуется в целом удовлетворительно.

В качестве смягчающих ответственность Трофимовой Е.В. обстоятельств, суд учитывает, полное признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимой, суд не усматривает.

Приговором *** суда *** от *** Трофимова была осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, без ограничения свободы, условно с испытательным сроком 1 год.

Преступление, за совершение которого подсудимая Трофимова З.М. осуждается настоящим приговором, совершено ею ***, т.е. до постановления приговора *** судом *** от ***, поэтому в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, настоящий приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимой наказания, суд приходит к выводу о том, что Трофимовой З.М. должен быть назначен такой вид наказания, как лишение свободы, вместе с тем, обсудив вопрос, об исправлении подсудимой без реального отбывания назначенного в виде лишения свободы наказания, суд считает, что достижение целей наказания возможно без изоляции Трофимовой от общества, т.е. назначение наказания, с применением правил ст. 73 УК РФ.

Также, при назначении наказания, суд применяет правила ст. 316 УПК РФ, т.к. дело судом рассматривается в особом порядке принятия судом решения, вместе с тем, оснований для изменений категории преступления, согласно ФЗ РФ № 420-ФЗ от 07.12.2011, суд не усматривает.

Суд, обсуждая вопрос о наказании подсудимой и назначая наказание, считает возможным не применять такой дополнительный вид наказания, как ограничение свободы, считая его применение нецелесообразным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Трофимову З.М. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ (в ред. ФЗ РФ № 420-ФЗ от 07.12.2011) и назначить ей наказание в виде 8 ( восьми) месяцев лишения свободы, без дополнительного наказания.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 ( один) год и 6 ( шесть) месяцев.

Обязать Трофимову З.М. трудоустроиться, не менять места постоянного проживания, работы без уведомления органов, осуществляющих контроль, за поведением условно осужденных, куда регулярно являться на регистрацию. По вступлении приговора в законную силу в течение 10 дней встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянного проживания.

Меру пресечения Трофимовой З.М. до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор *** суда *** от *** в отношении Трофимовой З.М. – исполнять самостоятельно.

Взыскать с Трофимовой З.М., *** г.р., уроженки ***, в пользу Дубовик Е.В., ***, уроженки *** в возмещение ущерба *** рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, помимо оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 379 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника

Судья М.В. Фролова