ПРИГОВОР именем Российской Федерации г. Новокузнецк 02 апреля 2012 года Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Фролова М.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Сергачевой Е.С., подсудимого Пьянникова Е.А., защитника Фищенко О.В., представившего удостоверение *** от ***, ордер, при секретаре Ткаченко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ПЬЯННИКОВА Е.А., *** года рождения, уроженца ***, ранее судимого: 1) ***, *** судом *** по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 3 года; 2) ***, *** судом *** по ст. 158 ч. 3 УК РФ, ст. 159 ч. 3 УК РФ, ст. 69 ч. 3 УК РФ, ст. 70 УК РФ с присоединением наказания, из не отбытого, назначенного приговором *** суда *** от ***, окончательно назначено наказание 3 года и 4 месяца лишения свободы; освободился 22. 12.2006 года по отбытию срока наказания; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, УСТАНОВИЛ: Пьянников Е.А. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, причинением значительного ущерба гражданину. *** в 5-том часу утра, Пьянников Е.А. с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений подошел к дому *** по ***, где через незапертую дверь вошел, тем самым незаконно проник в подвал вышеуказанного дома, а затем в сам дом, который является жилищем, откуда умышленно тайно похитил имущество гр. Г., а именно: лопату, ценности не представляет; культиватор «Sun Garden», стоимостью *** рублей; сотовый телефон «Samsung», стоимостью *** рублей; 2 пакета, ценности не предоставляют; продукты питания : пачку риса « Мария», 2 пачки гречки «Плати меньше», 3 пачки макарон, чай «Липтон», масло растительное «Злато», уксус, пакет с петрушкой, пол банки кофе, полбулки хлеба, яблоко - которые ценности не представляют, тем самым причинил потерпевшему Г. ущерб на общую сумму *** рублей. Также умышленно тайно похитил сотовый телефон «Нокиа» принадлежащий гр. К., чем причинил ей ущерб в сумме *** рублей. Похищенные лопату и культиватор вынес на улицу, сотовые телефоны положил в карман, и начал собирать продукты в найденные там же пакеты. В этот момент вышел потерпевший Г. и попытался предотвратить преступные действия Пьянникова Е.А., однако, Пьянников, оставив часть похищенного, а именно пакеты с продуктами и лопату, выбежал из дома и с похищенными сотовыми телефонами и культиватором скрылся с места совершения преступления. После чего Пьянников Е.А. распорядился похищенным по своему усмотрению. Пьянников Е.А. после ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствии и после консультации с защитником, заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения. В судебном заседании, подсудимый Пьянников Е.А. поддержал заявленное в ходе предварительного расследования ходатайство, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство заявляется им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему был разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела судом в особом порядке, вину в предъявленном обвинении признает полностью. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела судом в особом порядке. Потерпевшие Г., К., в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены судом надлежащим способом, причины неявки суду не сообщили, однако, при ознакомлении с материалами уголовного дела не возражали против принятия судом решения в особом порядке (л.д. 93, 94). Суд полагает, что потерпевшие высказали свою правовую позицию при ознакомлении с материалами уголовного дела, о возможности рассмотрения дела судом в особом порядке, в связи с чем неявка потерпевших в судебное заседание, не является препятствием к рассмотрению дела судом по существу. Принимая во внимание, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено Пьянниковым Е.А., в судебном заседании добровольно, и после консультации с защитником, а также, то, что обвинение, предъявленное Пьянникову Е.А., с которым он согласился, признав вину полностью, обоснованно и подтверждается доказательствами, представленными суду в материалах уголовного дела; государственный обвинитель, потерпевшие не возражали против принятия судом решения в особом порядке, суд считает возможным, постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд находит, что вина подсудимого Пьянникова Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, полностью подтверждается доказательствами, представленными суду в материалах уголовного дела. Квалификацию действий подсудимого Пьянникова Е.А., по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, суд находит правильной, квалифицирует действия Пьянникова Е.А. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, причинением значительного ущерба гражданину. Гражданского иска по дуле не заявлено. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в т.ч. обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Как данные характеризующие личность подсудимого, суд учитывает характеристику с места проживания Пьянникова Е.А., представленную в материалы уголовного дела, согласно которой подсудимый характеризуется удовлетворительно. В качестве смягчающих ответственность Пьянникова Е.А. обстоятельств, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном. В качестве отягчающих ответственность обстоятельств, суд учитывает наличие в действиях подсудимого особо опасного рецидива. Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд приходит к выводу о том, что Пьянникову должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, т.к. назначение именно такого наказания, по мнению суда, будет соответствовать достижению целей наказания. Однако, наличие установленных по делу смягчающих вину подсудимого обстоятельств, дает суду основание, для применения при назначении Пьянникову Е.А. наказания правил ст. 73 УК РФ, полагая, что исправление Пьянникова Е.А. возможно без изоляции от общества. Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени общественной опасности, совершенного Пьянниковым Е.А. преступного деяния, оснований для изменения категории преступления, согласно ФЗ РФ № 420-ФЗ от 07.12.2011, суд не усматривает. Суд, обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому и назначая наказание, считает возможным не применять такой дополнительный вид наказания, как ограничение свободы, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, считая его применение нецелесообразным, в силу назначения иного более строгого вида наказания, а также считает возможным не назначать, такой дополнительный вид наказания, как штраф, учитывая материальное положение осужденного, отсутствие имущества, на которое по закону возможно обратить взыскание. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316-317 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Пьянникова Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ) и назначить ему наказание по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ в виде 1 ( одного) года 6 ( шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 2 ( два) года. Обязать Пьянникова Е.А. трудоустроиться, не менять места постоянного проживания, работы, без уведомления органов, осуществляющих контроль, за поведением условно осужденных, куда регулярно являться на регистрацию. По вступлении приговора в законную силу, в течение 10 дней, встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянного проживания. Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: - пачку риса «Мария», пачку гречневой крупы «Плати меньше», 3 пачки макаронных изделий «Мария», пачку чая «Липтон», масло растительное «Злато», уксус, пакет с петрушкой, банку кофе, пол булки хлеба, яблоко, лопату, документы на культиватор, культиватор «SunGarden», сотовый телефон «Самсунг» – хранить у потерпевшего Г.; - документы на похищенный сотовый телефон, сотовый телефон «Нокиа» – хранить у потерпевшей К. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, помимо оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 379 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника Судья М.В. Фролова