Дело № 1-46/2012 ПРИГОВОР именем Российской Федерации г. Новокузнецк 23 марта 2012 года с участием государственного обвинителя – прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Бычкова С.А., подсудимого Шевелева Ф.В., адвоката Васейкиной Н.Н., представившей удостоверение *** от ***, ордер ***, от ***, при секретаре Ткаченко Ю.В., с участием потерпевшего Л., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ШЕВЕЛЕВА Ф.В., родившегося ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 111 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Шевелев Ф.В. совершил преступления – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ( в отношении потерпевшего К.), а также совершил преступление - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека ( в отношении потерпевшего Л.). Преступления совершены им при следующих обстоятельствах: *** в дневное время Шевелев Ф.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ***, в ходе ссоры с потерпевшим К., возникшей на почве личных неприязненных отношений с потерпевшим, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, умышленно, имеющейся у него деревянной битой, нанес не менее 67 ударов в различные части тела К., в т.ч. жизненно-важные: голову, грудную клетку. После чего, Шевелев Ф.В., с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, умышленно, имеющимся у него ножом, нанес не менее 11 ударов в нижние и верхние конечности К., причинив ему: - полосовидные кровоподтеки и ссадины на правом и левом бедре, правой и левой голени, множественные кровоподтеки и ссадины на лице, волосистой части головы, верхних и нижних конечностях, которые не вызвали вреда здоровью; - разгибательные переломы, 10, 11 ребер слева по лопаточной линии, расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительности расстройства здоровья, сроком более 3 недель; - колото-резаное ранение задней поверхности средней трети левого бедра с повреждением стенок левой бедренной вены, множественные колото-резаные ранения мягких тканей правого бедра, левого бедра, левой голени, резаную рану мягких тканей ладонной поверхности левой кисти, закрытую черепно-мозговую травму в виде: кровоизлияний под мягкую оболочку правой и левой затылочной долей, ране мягких тканей лобной области справа, лобной области слева, нижнего века правого глаза, лобно-теменной области справа, правой теменной области, лобно-теменной области слева, левой теменной области, спинки носа, передней поверхности левой ушной раковины, верхней и нижней губы. Вред здоровью, причиненный всеми вышеперечисленными повреждениями в совокупности, по признаку опасности для жизни человека, квалифицируются как тяжкий. В результате обильной кровопотери, развившейся вследствие вышеперечисленных ран на лице, волосистой части головы, верхних и нижних конечностях, *** в 18 часов 50 минут в НХО МЛПУ «ГКБ № 29» г. Новокузнецка наступила смерть потерпевшего К. Кроме того, *** в дневное время Шевелев Ф.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ***, в ходе ссоры с потерпевшим Л., действуя из личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, умышленно, имеющейся у него деревянной битой, нанес не менее 5 ударов в жизненно-важную часть тела потерпевшего Л. – голову, причинив ему открытую черепно-лицевую травму в виде: ушиба головного мозга средней степени тяжести с формированием очага ушиба правой теменной доли и малой острой субдуральной гематомой правой теменной области, перелома правой теменной кости, переходящего на левую теменную кость, переломов левой скуловой дуги, верхненаружной стенки левой глазницы, костей носа с наличием ран левой теменной области, затылочной области справа, межтеменной области, кровоподтеков лица, головы, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. В судебном заседании подсудимый Шевелев Ф.В. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, пояснил суду, что *** примерно в 16-17 часов, возле магазина *** он познакомился с Ч.. Они договорились, что Ч. поможет ему поменять в квартире полы, договорились о встрече. На следующий день *** они встретились с Ч., пошли к нему домой, он показал Ч. комнату, где нужно менять полы, распивали с Ч. спиртное. Ч. ему сказал, что для того, чтобы начать работу, нужно вынести из комнаты старый шкаф, он один этого делать не будет, и предложил взять в помощь БОМЖей. Возле его дома Ч. увидел возле мусорных баков БОМЖей, одного из них он назвал по имени Л., и сказал, что это его знакомый, имя второго он не назвал. Теперь ему известно, что его звали К.. Ч. предложил пригласить их, чтобы они помогли вынести шкаф из комнаты. Ч. без него договаривался с ними, об этой договоренности он узнал позже. Они все поднялись к нему в квартиру, он и Ч. разобрали шкаф, вынесли его в коридор, Л. и К. стали выносить на улицу шкаф по частям. Через некоторое время он заметил, что Ч. исчез, сначала он не обратил на это внимание. Когда Л. и К. в очередной раз поднялись за досками, чтобы вынести их на улицу, он спросил у них, не устали ли они, они ответили, что немного устали. Он предложил им отдохнуть, посадил их за стол, разогрел пиццу, поставил бутылку водки, и пошел в комнату, сделать музыку потише, когда возвращался из комнаты на кухню, обнаружил пропажу вещей - золотой цепочки с крестиком, принадлежащие его сожительнице, сотового телефона, фотоаппарата, все эти вещи лежали в коридоре. Когда он обнаружил пропажу вещей, то позвонил своему знакомому О., сообщил ему, что у него украли вещи. Потом он прошел на кухню, сказал Л. и К., чтобы они вывернули карманы, но К. сказал, что сначала нужно расплатиться с ними за работу, тогда он узнал, что Ч. им не заплатил за работу, хотя он Ч. давал деньги, чтобы тот расплатился с ними. Деньги Ч. давал сразу, как только они поднялись в квартиру. К. начал агрессивно по отношению к нему себя вести, Л. в это время спал. Он взял из коридора бейсбольную биту для устрашения, и сказал К., что если он не вывернет карманы, то он применит физическую силу, при этом положил биту на электропечь в кухне. К. хотел взять биту и нанести ему удар, но он выхватил биту у потерпевшего, и начал наносить удары К. в область рук, головы, плеча. От ударов потерпевший упал, пытался встать, Л. в это время поинтересовался, что происходи. Л. он также нанес несколько ударов битой, от его ударов Л. сел на пол и больше не вставал. Л. так и лежал на полу, наносил ли он удары К. ножом, он не помнит. Нож мог находиться на столе, т.к. они им резали пиццу. После всего произошедшего он, позвонил О., сказал, что у него проблемы, попросил его прийти. Когда О. пришел, дверь была открыта, О. зашел, и он попросил его вызвать скорую помощь и милицию, об обстоятельствах проищошедшего ничего ему не рассказывал. О. умыл Л. и сказал ему, чтобы тот уходил, О. также растормошил К., и сказал ему, чтобы он уходил, но К. сказал, что ему плохо, тогда О. сказал ему, чтобы тот оставался ждать скорую. Когда приехала скорая, он помог отнести К. в машину, потом поднялся в квартиру, сообщил сотрудникам полиции, о том, что у него похитили вещи, и сказал, что потерпевшие между собой подрались, бригаде скорой помощи он ничего не объяснял. Признает, что телесные повреждения потерпевшим К. и Л. были нанесены именно им, удары битой он наносил один, именно от его действий наступили тяжкие последствия для здоровья потерпевших. Не исключает, что К. он нанес не менее 67 ударов битой, Л. - не менее 5 ударов битой. О содеянном очень сожалеет, раскаивается. С показаниями, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, данные Шевелевым в ходе предварительного расследования по делу (л.д. 39-43 т. 1, л.д. 91-94 т. 1, л.д. 313-316 т. 1), согласился частично, пояснил, что давал такие показания на следствии под тяжестью собранных доказательств, т.к. об обстоятельствах произошедшего, помнил плохо, но физическое, либо психологическое давление на него не оказывалось, давал показания добровольно. Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами по делу. - показаниями потерпевшего Л., пояснившего суду, что подсудимого он не знал ранее. *** его знакомый К. предложил ему подработать, он согласился, спросил, что нужно делать, он сказал, что нужно из подъезда дома вынести доски. Номер дома точно не помнит, но он находится на ***. Они были выпившие. Когда они подошли к этому подъезду, то поднялись на 3 или 5 этаж, точно не помнит, начали выносить мусор. К. зашел в квартиру, там возле входа стоял какой-то ящик. Он хотел вынести его самостоятельно, но К. сказал, что поможет ему. Они взяли этот ящик, и пошли вниз по лестнице. Больше он ничего не помнит. Очнулся он в ГКБ № 29 г. Новокузнецка, весь перемотанный бинтами. В больнице к нему приезжали двое мужчин следователей, сказали, что К. умер в больнице, допрашивали его. Из квартиры он ничего не похищал. Также, кроме его и К. в квартире находился ее хозяин, но как он выглядит, не помнит. Хозяин угостил их с К. водкой, когда они только пришли, больше он в квартире не находился и не пил. Об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, и кто совершил в отношении него преступление, он практически не помнит, т.к. из-за полученных травм его память и общее состояние здоровья ухудшились. С показаниями, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, которые потерпевший Л. давал в ходе предварительного расследования по делу, оглашенными в судебном заседании с согласия подсудимого и его защитника (л.д. 63-68 т. 1, л.д. 117-120 т. 1), согласился частично, пояснил, что он плохо помнил и помнит в настоящий момент об обстоятельствах произошедшего. Как наносили телесные повреждения К. он не видел, он только видел, что К. был в крови, его руки были в крови, лицо, но кто его бил, он не помнит. В квартире, где он был вместе с К., мужчину с битой он не видел. В этот день он находился в сильной степени алкогольного опьянения, а затем получил травму, поэтому, события произошедшего помнит плохо. - показаниями свидетеля Б., пояснившего суду, что *** он работал в составе следственно-оперативной группы. По рации около 16 часов 00 минут, передали заявку из дежурной части, что необходимо выехать по адресу: ***. Когда они приехали по указанному адресу, в квартире уже находилась бригада скорой медицинской помощи, они увидели, что в квартире сразу за дверью лежит избитый человек, ориентировочно БОМЖ, врачи оказывали ему первую медицинскую помощь. Человек был сильно избит, что-то говорил, но что, он не помнит. Этот человек ему был известен, его фамилия К.. В квартире также был хозяин, он назвал свою фамилию – Шевелев. Он был в состоянии сильного алкогольного опьянения, больше никого в квартире не было. Кто вызвал бригаду скорой помощи, ему не известно, Шевелев говорил, что скорую помощь вызвал он. Когда они прошли в квартиру, то на кухне увидели следы борьбы, были сгустки крови, разбита посуда. Шевелев вел себя агрессивно, говорил, что К. с кем-то подрался. Потерпевшего увезла бригада скорой помощи. Шевелева они доставили в РОВД, где он рассказал, что избил К., сказал, что бил его битой, позже написал собственноручно явку с повинной, его к этому никто не принуждал. Также, когда они еще были в квартире Шевелева, экипаж охраны по рации сообщил, что по *** обнаружен второй потерпевший. Поиски второго потерпевшего велись потому, что сам Шевелев рассказал, что в квартире был еще один мужчина, он ушел весь в крови. С места происшествия были изъяты вещи и верхняя одежда подсудимого, одежда была в крови, это происходило при понятых, все было упаковано. - показаниями свидетеля О., пояснившего суду, что с подсудимым он знаком, у них дружеские отношения, подсудимый проживает по ***. *** примерно около 11 часов Шевелев позвонил ему на сотовый телефон, позвал в гости, но он в это время находился в ***. Затем он ему позвонил еще раз сказал, что его обокрали, он в это время уже ухал в ***, он ему сказал, что как приедет, сразу зайдет к нему. Он приехал в *** около 3 часов дня, пошел к Шевелеву. Когда он к нему пришел, увидел, что в его квартире на кухне лежат два человека, ранее он их не видел, они ему не знакомы, а также находился Шевелев. Один из этих мужчин – потерпевший Л.. Больше в квартире никого постороннего не было. Шевелев ему сказал, что они украли у него золото. Л. он привел в чувство, спросил у него, может ли он идти, он сказал, что может и ушел. Второй мужчина тоже очнулся, сказал, что тоже может идти, но он дошел до коридора квартиры и упал. Кто вызвал бригаду скорой помощи, ему не известно. Шевелев подробно об обстоятельствах произошедшего ему не рассказывал, сказал только, что хотел сделать ремонт, они должны были ему помочь вынести мебель из квартиры. Сначала у него пропало золото, потом мужчины между собой начали драться, а он начал их разнимать. Чем были нанесены повреждения потерпевшим, Шевелев не пояснял, но он увидел бейсбольную биту на столе или на полу в кухне, взял ее и убрал в ванную комнату или в другую комнату, точно не помнит. Потерпевшего, который остался в квартире, увезла бригада скорой помощи. Когда он с сотрудниками полиции поехал в Кузнецкий РОВД, по рации передали, что нашли второго потерпевшего, они проехали туда, где его обнаружили, и он его сразу опознал. Какие конкретно телесные повреждения были нанесены потерпевшим, он не знает, т.к. у них были головы в крови. С показаниями, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника, потерпевшего (л.д. 34-36 т. 1), данными Пантюшевым в ходе предварительного расследования по делу, согласился, пояснил, что ранее об обстоятельствах произошедшего помнил лучше. - показаниями свидетеля П., пояснившей суду, что с подсудимым она знакома, ранее они проживали совместно около месяца по адресу ***, насколько ей известно, эта квартира принадлежит бабушке подсудимого. Про обстоятельства по делу ей ничего не известно, так как в тот день она была на работе. *** она зашла домой, в коридоре на полу, а также на кухне увидела пятна бурого цвета. Дома была мама Ф. и бабушка, они ей рассказали, что планировался ремонт, были приглашены люди, но произошел конфликт между Шевелевым и потерпевшими, имеются негативные последствиями. На следующий день привезли Ф. в квартиру по адресу *** для проведения следственных действий, она хотела с ним пообщаться, но не удалось. На протяжении всего времени общения с ним, он проявился себя как внимательный и заботливый человек. Спиртные напитки он при ней не употреблял. Когда они начали проживать вместе, она видела биту в квартире, но потом она попросила Ф. ее убрать, и больше дома она ее не видела. Для чего бита была в квартире, ей не известно. Также ей известно, что у Ф. от первого брака имеется ребенок, он регулярно выплачивает алименты на его содержание. По обстоятельствам произошедшего она ничего пояснить не может. - показаниями свидетеля Ч., пояснившего суду, что с подсудимым он познакомился около полугода назад. При знакомстве они разговорились, Шевелев спросил у него, умеет ли он стелить полы, он ответил, что умеет, тогда Шевелев предложил ему постелить полы и заработать. *** он пришел к подсудимому, Ф. показал ему, где нужно менять полы, но там находился шкаф, и он сказал Ф., что шкаф нужно будет вынести. Для чего нужно нанять рабочих. Возле дома подсудимого он увидел возле мусорных бочков сидел его знакомый Л. и еще один парень по имени К.. Он предложил им разобрать и вынести на улицу шкаф, за что Ф. им заплатит 50-100 рублей, они согласились. На тот момент К. и Л. были выпившие. Они прошли в квартиру к Ф., разобрали шкаф, стали выносить, потом к нему подошел К., показал цепочку, крестик, фотоаппарат. Он поинтересовался, откуда это у него, на что К. сказал, что все эти вещи он нашел и спросил его, сможет ли он это все продать. Он ответил, что попробует, взял у него вещи и пошел на *** их продавать. Л. в это время находился в квартире. Откуда К. взял эти вещи, он не знал, поверил его словам. Примерно через полтора часа он позвонил Ф. домой, но трубку взяла его мама, и сказала, что Ф. в полиции. В квартире у Ф. он видел биту, Ф. сам ему показывал биту, но для чего она была нужна, он не пояснял. С показаниями, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника, данными Ч. в ходе предварительного расследования по делу (л.д. 59-62 т. 1), согласился частично, пояснил, что среди вещей, которые передал ему Колупаев для продажи, телефона не было. - показаниями дополнительного свидетеля Д., пояснившей суду, что подсудимый является ее внуком, охарактеризовала его с положительной стороны, как отзывчивого, внимательного человека. *** То, что произошло для семьи непонятно, что послужило причиной совершения преступления, пояснить не может. - показаниями дополнительного свидетеля, судебно-медицинского эксперта ЮСМЭ гор. Новокузнецка А., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника, потерпевшего (л.д. 317-319 т. 1), данными им в ходе предварительного расследования по делу, пояснившего на вопрос следователя: «В материалах уголовного дела имеются данные о причинении Л. перелома 5 ребра слева, однако в связи с тем, что потерпевшему не было проведено рентгенологического исследования костей грудной клетки, невозможно установить факт причинения ему данных повреждений, как Вы считает, проведение данного в настоящее время целесообразно?», пояснившего, что в связи с тем, что потерпевший Л. самовольно покинул медицинское учреждение ГБ № 29 г. Новокузнецка и был установлен только через 3 месяца, в настоящее время проведение рентгенологического исследования нецелесообразно. Вина подсудимого подтверждается и письменными материалами уголовного дела: - рапортом об обнаружении признаком преступления от ***, из которого усматривается, что в ходе проведения проверки установлено, что *** в дневное время по *** К. получил телесные повреждения, от которых впоследствии скончался (л.д. 2 т. 1); - протоколом осмотра места происшествия от ***, из которого следует, что был произведен осмотр квартиры по *** (л.д. 5-8, 9-10 т. 1); - протоколом осмотра трупа от ***, из которого следует, что в морге больницы № 29 г. Новокузнецка был произведен осмотр трупа К. (л.д. 19-22 т. 1); - рапортом об обнаружении признаков преступления от ***, из которого усматривается, что в ГКБ *** *** был обнаружен труп К. (л.д. 23 т. 1); - протоколом явки с повинной от ***, из которого следует, что Шевелев Ф.В. добровольно сообщил о совершенном им *** преступлении, показал об обстоятельствах произошедшего (л.д. 27-28 т. 1); - актом судебно-медицинского обследования *** от ***, в заключении которого указано, что на момент проведения обследования Шевелева Ф.В. на голове, туловище, конечностях, каких-либо свежих телесных повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков не обнаружено (л.д. 33 т. 1); - протоколом личного досмотра от ***, из которого усматривается, что *** был проведен личный досмотр Шевелева Ф.В., в ходе которого были изъяты кофта спортивная, шорты, кроссовки (л.д. 47 т. 1); - протоколом выемки от ***, из которого усматривается, что о/у ОУР Б. была добровольно выдана одежда Шевелева Ф.В. (л.д. 50-54 т. 1); - протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ***, из которого усматривается, что у подозреваемого Шевелева Ф.В. получены следующие образцы: смывы с рук Шевелева, контрольный смыв, срезы ногтевых пластин, которые были упакованы и опечатаны (л.д. 56-58 т. 1); - протоколом проверки показаний на месте от ***, из которого усматривается что Шевелев Ф.В. указал место совершения им преступления, а также действия, которые происходили во время совершения преступления (л.д. 69-78 т. 1); - заключением эксперта от ***, в выводах которого указано, что у Шевелева Ф.В. на голове, туловище, конечностях каких-либо свежих телесных повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков не обнаружено (л.д. 135-136 т. 1); - заключением эксперта *** от ***, в выводах которого указано, что кровь из трупа К. группы В?. В пятная (объекты ***) на двух ножах, бите, в двух смывах (объекты ***, 11), изъятых с места происшествия, в пятнах на шортах и кроссовках подозреваемого Шевелева обнаружена кровь человека группы В?, происхождение которой от потерпевшего К. не исключается. В пятнах (объект ***) на третьем ноже обнаружена кровь человека, групповую принадлежность которой, при неоднократном исследовании установить не удалось, ввиду слабой насыщенности пятен. В смыве со стола и в пятнах на олимпийке подозреваемого Шевелева обнаружена кровь человека О??, которая не могла образоваться от потерпевшего К.. В смывах с рук и в подногтевом содержимом подозреваемого Шевелева, кровь не обнаружена (л.д.145-152 т. 1); - заключением амбулаторной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы *** от ***, в заключении которого указано, что Шевелев Ф.В. хроническим психическим расстройством в настоящее время не страдает и не страдал им в период, относящийся к совершению инкриминируемого деяния. Он обнаруживает органическое расстройство личности и поведения (по МК10 F 07.8). На это указывают данные анамнеза и настоящего психиатрического обследования, свидетельствующие о перенесенных заболеваниях, травме головы и операции под наркозом, наличии неврологической симптоматики и общецеребральных жалоб, а также формировании в дальнейшем таких черт характера, как обидчивость, упрямство, вспыльчивость, раздражительность, эгоцентризм, эмоциональная неустойчивость, склонность к употреблению спиртных напитков. Однако, степень отмеченных изменений психики у подэкспертного выражена не столь значительно, чтобы он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, т.к. он имеет достаточные интеллектуальные, мнестические, волевые и критические способности, чтобы изменять свое поведение в зависимости от обстоятельств и с учетом последствий. Он имеет неплохой запас общежитейских знаний, хорошо ориентируется в бытовых вопросах, понимает противоправность и наказуемость содеянного. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему правонарушения, он также не обнаруживал и не обнаруживает в настоящее время каких-либо признаков временного психического расстройства, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. На это указывают сведения в уголовном деле об употреблении им в тот период спиртных напитков, целенаправленность, последовательность действий, наличие адекватного речевого контакта с окружающими, сохранность ориентировок и воспоминаний о содеянном, критическая оценка своего поведения, а также отсутствие каких-либо психопатологических расстройств в форме бреда, обманов чувств и симптомов нарушенного сознания. Поэтому Шевелев Ф.В., как совершивший инкриминируемое ему правонарушение вне какого-либо болезненного расстройства душевной деятельности и не обнаруживающий его в настоящее время, мог в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также мог и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 163-166 т. 1); - заключением эксперта *** от ***, в выводах которого указано, что раны ***, 10 на кожном лоскуте лобно-теменной области справа от трупа К., 1972 г.р., являются ушибленными, причинены тупым твердым предметом (предметами). Основные групповые признаки травмирующего предмета в ранах не отобразились. Раны ***, 10 могли быть причинены бейсбольной битой, представленной на экспертизу, равно как и любым другим твердым тупым предметом. Рана *** на кожном лоскуте наружной поверхности нижней трети правого бедра является колото0резаной, причинена плоским клинком колюще-режащего предмета, имеющего «П»-образный в поперечном сечении обух и лезвие. Максимальная ширина погрузившейся части клинка составляет около 15-16 мм. Рана *** могла быть причинена клинком ножа ***, представленным на экспертизу, равно как и клинком любого другого ножа со сходными конструктивными свойствами. Возможность причинения раны *** клинками ножей ***, 2 исключается (л.д. 174-182 т. 1); - заключением эксперта *** от ***, в выводах которого указано, что незадолго до поступления в стационар, возможно *** К. были причинены следующие повреждения: - ранение задней поверхности средней трети левого бедра (***) с повреждением стенок левой бедренной вены, которое является колото-резаным, образовалось от воздействия однолезвийного клинка колюще-режущего предмета; - множественные ранения мягких тканей правого бедра ( ***), левого бедра ( ***), левой голени ( ***), которые являются колото-резаными, образовались от не менее чем девяти воздействий однолезвийным клинком колюще-режащего предмета (предметов); - рана мягких тканей ладоноой поверхности левой кисти ( ***), которая является резаной, образовалась в результате воздействия предметом, имеющим острую кромку, лезвие, возможно ножом; - закрытая черепно-мозговая травма в виде кровоизлияний под мягкую оболочку правой и левой затылочной долей, ран мягких тканей лобной области справа ( ***), лобной области слева ( ***), нижнего века левого глаза ( ***, 6), лобно-теменной области справа ( ***), правой теменной области (***, 13), лобно-теменной области слева ( ***, 12), левой теменной области ( ***), спинки носа ( ***, 8), передней поверхности левой ушной раковины (***), верхней и нижней губы; данные повреждения образовались не менее чем 16 ударных воздействий твердым тупым предметом (предметами), следообразующая поверхность которого не отобразилась. Все раны на лице, волосистой части головы, верхних и нижних конечностях сопровождались обильным наружным кровотечением, без фонтанирования крови, в совокупности привели к развитию обильной кровопотери, которая явилась причиной смерти. Вред здоровью, причиненный всеми вышеперечисленными повреждениями в совокупности, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий, т.к. привели к развитию угрожающего жизни состояния – обильной кровопотере. Кроме того, при исследовании были выявлены: - разгибательные переломы 10, 11 ребер слева по лопаточной линии, которые образовались от ударного воздействия твердым тупым предметом по задней поверхности грудной клетки слева; вред здоровью, причиненный данными повреждениями по признаку длительности расстройства здоровья, сроком более 3 недель квалифицируется как средней тяжести; - полосовидные кровоподтеки и ссадины на правом и левом бедре, правой и левой голени, которые образовались от не менее чем 8 ударных воздействий твердым тупым предметом (предметами), имеющим вытянутую, продолговатую, полосовидную форму, относятся к повреждениям, не вызвавшим вреда здоровью; - множественные кровоподтеки и ссадины на лице, волосистой части головы, верхних и нижних конечностях, которые образовались от не менее 42 ударных воздействий твердым тупым предметом (предметами), относятся к повреждениям, не вызвавшим вреда здоровью. Все вышеперечисленные повреждения являются прижизненными, причинены в короткий промежуток времени. Судебно-медицинские критерии для решения вопроса о последовательности нанесения повреждений не найдены. Кровоподтеки и ссадины на верхних конечностях, резаную рана ладонной поверхности левой кисти можно отнести к следам, возможно имевшей место, самообороны при нанесении ударов по голове, туловищу, конечностям. Локализация повреждений свидетельствует о том, что положением пострадавшего и нападавшего могло быть различным. Нельзя исключить возможность совершения пострадавшим активных действий после получения всех вышеописанных повреждений. Получение данных повреждений в результате падения с высоты роста, в т.ч. с приданным ускорением, исключается. Установленная при судебно-химическом исследовании концентрация эталона в крови покойного, взятой при поступлении в стационар, -2,0 % (акт судебно-химического исследования *** от ***) может соответствовать сильной степени алкогольного опьянения для живых лиц. Смерть констатирована *** в 18-50 в нейрохирургическом отделении ГБ *** (л.д. 200-213 т. 1); - заключением эксперта *** от ***, в выводах которого указано, что Л. была причинена открытая черепно-лицевая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести с формированием очага ушиба правой теменной доли и малой острой субдуральной гематомой правой теменной области, перелома правой теменной кости, переходящий на левую теменную кость, переломов левой скуловой дуги, верхненаружной стенки левой глазницы, костей носа с наличием ран левой теменной области, затылочной области справа, межтеменной области, кровоподтеков лица, головы (без точного количества и локализации). Вред здоровью, причиненный данной травмой, квалифицируется как тяжкий, по признаку опасности для жизни. Характер травмы подтвержден данными рентгенографического исследования, КТ головного мозга, первичной хирургической обработкой ран волосистой части головы. Данная травма образовалась от ударных воздействий твердым тупым предметом (предметами) в область волосистой части головы (не менее 3) и лица (не менее 2), возникла незадолго до обращения за медицинской помощью, т.е. ***. Решить вопрос о переломе 5 ребра слева не представляется возможным в виду отсутствия описания рентгенограмм грудной клетки в медицинских документах, а также отсутствие самих рентгенограмм (л.д. 220-221 т. 1); - протоколом осмотра предметов от ***, из которого усматривается, что был проведен осмотр 3 ножей, деревянной биты, 5 марлевых салфеток со смывами, пакетика с ногтевыми пластинами, олимпийки, шорт, кроссовок (л.д. 225-226 т. 1), которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 227- 228 т. 1); - картой вызова скорой медицинской помощи *** от ***, из которой следует, что *** на ***14 прибывала бригада скорой медицинской помощи для оказания помощи К. (л.д. 233-234 т. 1); - заключением эксперта *** от ***, в выводах которого указано, что кровь потерпевшего Л. группы О(1). В смыве со стола и в пятнах на олимпийке подозреваемого Шевелева обнаружена кровь человека группы О?? (см. заключение эксперта *** от ***), происхождение которой от потерпевшего Л. не исключается (л.д. 325-326 т. 1). Совокупность собранных по делу доказательств, устанавливает вину подсудимого Шевелева, в совершении преступлений, предусмотренных ст. 111 ч. 4 УК РФ, ст. 111 ч. 1 УК РФ, суд считает вину Шевелева доказанной, квалифицирует действия Шевелева Ф.В. по ст. 111 ч. 4 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего ( в отношении потерпевшего К.), по ст. 111 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека ( в отношении потерпевшего Л.). Государственный обвинитель, в судебном заседании, просил исключить из объема предъявленного Шевелеву обвинения, причинение потерпевшему К., одного удара ножом в область нижних и верхних конечностей, т.к. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, потерпевшему К. причинены колото-резаные ранения и резаная рана нижних и верхних конечностей, образовавшиеся не менее чем, от 11 воздействий клинком колюще-режущего предмета и предмета, имеющего острую кромку, лезвие, тогда как согласно предъявленному Шевелеву обвинению, он обвиняется в нанесении потерпевшему К. 12 ранений клинком колюще-режущего предмета, имеющего острую кромку. Суд согласен с доводами государственного обвинителя и исключает из объема предъявленного Шевелеву обвинения, причинение одного ранения, при воздействии клинком колюще – режущего предмета, т.к. согласно заключению эксперта *** от ***, Шевелевым Ф.В. нанесены удары в область верхних и нижних конечностей колюще-режущим предметом (предметами), потерпевшему К. в количестве 11 ударов. Обстоятельства совершения Шевелевым противоправного деяния, нашли свое полное подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждаются признательными показаниями подсудимого Шевелева, о совершенном преступлении, которые были им даны в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании. Вина подсудимого, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании – потерпевшего Л., допрошенных судом свидетелей Б., О., П., Ч., письменными материалами уголовного дела. Все представленные суду доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга. Суд считает, что из установленного следует, что преступные деяния Шевелев Ф.В. совершал, осознавая их общественную опасность, и желал наступления определенных последствий. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями, имеется прямая причинно-следственная связь, т.к. деяние по времени, предшествовало прекращению жизнедеятельности организма К. и наступлению тяжкого вреда здоровья Л., и явилось главным и неизбежным условием наступления указанных последствий, что объективно подтверждается заключениями судебно медицинского эксперта, о характере причиненных потерпевшему К., потерпевшему Л. телесных повреждений, их локализации, а также о причине смерти потерпевшего К. (заключение эксперта *** от ***, заключение эксперта *** от ***) Механизм образования указанных в заключении эксперта *** от *** телесных повреждений, квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, потерпевшего К., связан с нанесением неоднократных ударных воздействий твердым тупым предметом (предметами) по жизненно важным частям тела – голове, туловищу, а также по верхним и нижним конечностям; нанесением 11 ударов колюще-режущим предметом (предметами) по верхним и нижним конечностям. Причиненные подсудимым потерпевшему К. телесные повреждения, привели к обильной кровопотере, которая и явилась причиной смерти потерпевшего К. Причинение смерти потерпевшему К. не охватывалось умыслом подсудимого, смерть потерпевшего К. наступила по неосторожности, но Шевелев, нанося удары в жизненно-важные части тела потерпевшего, битой - по голове, телу, ножом по верхним и нижним конечностям, должен был и мог предвидеть наступлении именно таких последствий, как смерть потерпевшего К.. Механизм образования указанных в заключении эксперта *** от *** травм, причиненных потерпевшему Л., квалифицируется как тяжкий вред причиненный здоровью, потерпевшего по признаку опасности для жизни, вызвавший такое состояние потерпевшего, которое угрожало его жизни, телесные повреждения у потерпевшего образовались от нанесения неоднократных ударных воздействий твердым тупым предметом (предметами) по жизненно важной части тела – голове потерпевшего, что свидетельствует об умысле подсудимого, на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Л., и нанося удары, Шевелев должен был и мог предвидеть наступление именно таких последствий. Вред здоровью потерпевших был причинен действиями подсудимого и является опасным для жизни. Выводы проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, у суда не вызывают сомнений, поскольку, конкретны, мотивированы, согласуются и не противоречат другим собранным по делу доказательствам. Заключения экспертов соответствует требованиям уголовно-процессуального закона РФ. Учитывая целенаправленность и определенную продолжительность активного и волевого поведения подсудимого, суд считает, что во время совершения деяния Шевелев осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, руководил ими, то есть, являлся субъектом уголовного преступления. Данное обстоятельства подтверждается проведенной по делу амбулаторной первичной комплексной психилого-психиатрической экспертизой, в отношении Шевелева в период предварительного расследования по делу, согласно выводам которой Шевелев в период относящийся к инкриминируемому ему деянию и в настоящее время в полной мере может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них пояснения; согласно заключению психолога – Шевелев в период совершения преступного деяния не находился в состоянии сильного душевного волнения – аффекта, т.к. при проведенном исследовании установлено, что отсутствует клиническая картина протекания данной эмоциональной реакции. Поэтому, суд, оценивая показания подсудимого, которые были им даны в судебном заседании об обстоятельствах произошедшего ***, в квартире, где проживал подсудимый, о том, что он был разозлен и расстроен обстоятельством того, что из квартиры пропали принадлежащие ему ценные вещи, которые, по мнению подсудимого, были похищены потерпевшими, в связи с чем, им и были предприняты действия, якобы, по возращению похищенных вещей, и которые привели к последствиям, установленным в ходе судебного следствия, суд считает несостоятельными, надуманными с целью избежать более строго наказания за содеянное. Установленное судом, указывает на то, что Шевелев, с целью умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, нанес потерпевшему К. телесные повреждения, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего; нанес умышленно тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека потерпевшему Л. Все установленные судом по делу доказательства достоверны, допустимы, у суда нет оснований не доверять доказательствам представленным суду. Показаниями допрошенных судом - потерпевшего Л., свидетелей Б., О., П., Ч., показаниями свидетелей, которые оглашались судом, и были даны данными свидетелями в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу, и которые получены органами предварительного расследования в соответствии с уголовно-процессуальным законом, также как и материалами настоящего уголовного дела, признательными показаниями самого подсудимого, вина Шевелева Ф.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 111 ч. 4, ст. 111 ч. 1 УК РФ доказана. Гражданского иска по делу не заявлено. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в т.ч. обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Как данные характеризующие личность подсудимого, суд учитывает, положительную характеристику с места проживания подсудимого (л.д. 332 т. 1), отрицательную справку-характеристику от ст. УУМ ОМ № 6 УВД по г. Новокузнецку (л.д. 260 т. 1), полагая, что в целом Шевелев характеризуется удовлетворительно. В качестве смягчающих ответственность Шевелева обстоятельств, суд учитывает : полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у Шевелева на иждивении малолетнего ребенка, то, что Шевелев впервые привлекается к уголовной ответственности, явку с повинной. Отягчающих ответственность подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. При назначении наказания суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ. Суд, обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, приходит к выводу о том, что Шевелеву должен быть назначен такой вид наказания, как лишение свободы, т.к. назначение именно такого вида наказания, по мнению суда, будет соответствовать достижению целей наказания, поскольку, Шевелевым совершены преступления, отнесенные законом к категории тяжкого, и особо тяжкого. По сведениям, имеющимся у суда, в *** Шевелеву предъявлено обвинение по другому уголовному делу, где он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, поэтому, как личность, он представляет общественную опасность, также как и совершенные им деяния, и должен быть изолирован от общества. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ суд не усматривает, так же, как и не усматривает оснований, для изменения категории преступлений, согласно изменениям, внесенным в уголовный закон, ФЗ № 420 от 07.12.2011. Вместе с тем, при обсуждении вопроса о назначении подсудимому наказания, суд считает возможным не назначать такое дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, как ограничение свободы, считая назначение такого вида наказания нецелесообразным, поскольку, как основной вид наказания Шевелеву назначается - лишение свободы. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Шевелева Ф.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011, 07.12.2011 ), ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011, 07.12.2011 ) и назначить наказание: по ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде 4 ( четырех) лет лишения свободы, по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде 7 ( семи) лет лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию Шевелеву Ф.В. назначить наказание в виде 7 ( семи) лет 6 ( шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Шевелеву Ф.В. изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с ***. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с *** по *** включительно. Вещественные доказательства по делу – нож цельнометаллический, нож кухонный с рукояткой из черной пластмассы пластины, нож с черной рукояткой из черной пластмассы, биту деревянную, пять марлевых салфеток со смывами, ногтевые платины, олимпийку двухстроннюю из синтетической ткани черного цвета, шорты из синтетической ткани, кроссовки из кожзаменителя – уничтожить по вступлении приговора суда в законную силу. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с использованием средств видеоконференцсвязи, поручать осуществление своей защиты избранным защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника Судья М.В. Фролова