ПРИГОВОР именем Российской Федерации г. Новокузнецк 13 июня 2012 года Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Фролова М.В., с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Полозова П.А., подсудимого Пермякова С.Н., защитника Щербакова А.А., представившего удостоверение *** от ***, ордер *** от ***, а также с участием потерпевшего Чудова В.П., его представителя Ивановой О.А., действующей на основании нотариальной доверенности от ***, при секретаре Ткаченко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ПЕРМЯКОВА С.Н., *** г.р., уроженца ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Пермяков С.Н. совершил преступление - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: *** около 24 часов Пермяков С.Н., находясь в автомобиле ВАЗ 2110 *** на территории, находящейся между забором ***, в целях хищения чужого имущества из корыстных побуждений, достал находившийся при нем молоток и, используя его в качестве оружия, напал на Чудова В.П., применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, умышленно нанес потерпевшему множественные удары молотком по голове, причинив Чудову В.П. - открытый вдавленный перелом лобной кости справа с локальным ушибом головного мозга и раной лобной области. Вред здоровью, причиненный повреждениями - открытый вдавленный перелом лобной кости справа с локальным ушибом головного мозга квалифицируется как тяжкий, по признаку опасности для жизни; раны мягких тканей затылочной области, квалифицируется как легкий, по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком не более 21 дня; кровоподтеки и ссадины кистей, предплечий и задней поверхности шеи, относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью. После нападения, Пермяков С.Н. потребовал от Чудова В.П. передать ему деньги, которые имеются у потерпевшего. Чудов В.П., реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, передал Пермякову С.Н. деньги в сумме *** рублей. Пермяков С.Н. с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями Чудову В.П. тяжкий вред здоровью и имущественный вред на сумму *** рублей. В судебном заседании подсудимый Пермяков С.Н. вину в предъявленном обвинении признал в части, пояснил суду о том, что не отрицает своей вины в нанесении потерпевшему телесных повреждений, однако, отрицал обстоятельства того, что телесные повреждения наносил потерпевшему с целью завладения его имуществом., указал, что бил потерпевшего молотком по голове, из-за возникшей между ними ссоры, деньги взял у Чудова, чтобы уехать домой. Воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании отказался. По ходатайству государственного обвинителя, показания Пермякова, данные им в ходе предварительного расследования, были оглашены судом (л.д. 28-29, 108-110). С оглашенными показаниями согласился, пояснил, что он давал именно такие показания в период предварительного расследования по делу. Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами по делу: - показаниями потерпевшего Чудова В.П., пояснившего в судебном заседании, что *** он в районе ***, т.к. работал таксистом, посадил в машину подсудимого, который попросил его довезти до *** в ***, но пассажир зразу предупредил, что денег у него нет, и расплатится за проезд человек, с кем он собирается встретиться. Они доехали до ***, подсудимый попросил проехать дальше, он всю дорогу разговаривал с кем-то по телефону. Потом подсудимый сказал, что нужно доехать до магазина, который находится в садах, в самом ***, и там ждет его парень, который расплатится за проезд. Они немного проехали, подсудимый начал курить в машине, он попросил его не курить, подсудимый попросил становить машину, он остановился, а Пермяков вышел из машины, стал курить на улице возле машины, он остался сидеть в машине, они разговаривали между собой, ссоры между ними не было. Потом подсудимый резко сел в машину на заднее сиденье, ничего не говорил и он почувствовал удары сзади по голове, теперь знает, что подсудимый ударил его два раза по голове молотком. Он выскочил из машины, подсудимый побежал за ним, тогда он, чтобы обороняться взял нож, который лежал в кармане двери машины, нанес Пермякову два удара ножом, а затем он побежал от Пермякова, упал на дорогу, подсудимый подбежал к нему и начал снова наносить ему удары. Вырвавшись от подсудимого, побежал к машине, сел в машину, хотел закрыть дверь, но подсудимый не давал ему возможность закрыть дверь. Тогда он спросил у него, что ему нужно, Пермяков сказал, чтобы он отдал ему деньги, Он бросил деньги на землю, повернув ключ зажигания, тронулся, подсудимый ударил по машине. Он поехал сразу же в Кузнецкий РОВД, где дал показания, ему вызвали скорую помощь, и увезли в больницу. В настоящее время его состояние здоровья не очень хорошее, голова кружится, часто теряет сознание, установлен диагноз - эпилепсия. На автомобиле имелись повреждения: от удара молотком по лобовому стеклу, вмятина на капоте машины, когда подсудимый ударил по машине. Материальный ущерб составляет *** рублей *** копейки, это стоимость восстановительного ремонта автомобиля, также подсудимый причинил ему моральный вред, который оценивает в *** рублей. До постановления судом приговора подсудимый выплатил ему сумму причиненного ущерба, и он отказывается от исковых требований, которые он заявлял в ходе предварительного расследования по делу. - показаниями свидетеля П., пояснившего в судебном заседании, что рано утром, точное число не помнит, около 04:40 часов ему на сотовый телефон позвонил сын и сказал, что он находится за мостом в ***, просил приехать. Он подъехал на такси в ***, пошел дождь, было темно, он долгое время не мог найти сына, потом начал звонить ему на сотовый телефон, и стал слушать звонок телефона. Так он его нашел, сын лежал в яме, он вытащил его оттуда, он был весь в грязи, в крови, привез сына домой. Сын ему рассказал обо всем, говорил о том, что действительно напал на таксиста, но они поругались. Молоток сын всегда носил при себе, т.к. около года назад на него напали, на остановке, сильно избили, с тех пор он стал носить с собой нож, чтобы обороняться. Но потом сказал, что нож носить небезопасно, и стал носить при себе молоток. У сына в 2007 году была травма головы, однако обследование он не проходил. Ранее он употреблял наркотические средства. В совершенном преступлении в настоящее время сын раскаивается. - показаниями дополнительного свидетеля Ч., допрошенной судом по ходатайству представителя потерпевшего, с согласия подсудимого и его защитника, пояснившей суду, что потерпевший является ее бывшим мужем. Вечером, точную дату не помнит, ей на сотовый телефон, примерно в 23.30 часов, позвонил Чудов и сказал, что на него напали, сказал, что находится в полиции, и попросил приехать. В полиции она видела бывшего мужа, он был весь в крови, голова у него была перебинтована, его допрашивала следователь, и он рассказал, что в тот день он работал в такси, его остановил парень, попросил довезти до ***, сказал, что за проезд с ним расплатится молодой человек, к которым он должен будет встретиться. Они поехали, парень всю дорогу разговаривал по телефону, доехали до темного места, и остановились, парень вышел из машины, а Чудов сидел в машине, они начали разговаривать, а потом парень резко сел в машину на заднее сиденье, и нанес Чудову удары по голове. Чудов выскочил из машины, взяв нож, и защищаясь, нанес парню удары ножом. Следователю он говорил, что парень напал на него с целью забрать у него имущество, т.к. парень говорил, что ему от Чудова нужны деньги. Также она видела повреждения на автомобиле, а именно: на задней двери, на крыле были вмятины, царапины, стекло повреждено. Чудов проводил оценку поврежденного имущества, восстановительный ремонт оценили примерно в *** рублей, точную сумму не помнит. Сейчас у Чудова состояние здоровья ухудшается, он все время пьет таблетки. Также вина подсудимого подтверждается и письменными материалами дела: - постановлением о возбуждении уголовного дела от ***, из которого следует, что *** в отношении неизвестного было возбуждено уголовное дело *** по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ (л.д. 1); - рапортом об обнаружении признаков преступления от ***, из которого усматривается, что в ОМ № 6 УВД по г. Новокузнецку поступила информация о том, что Чудов В.П. находится в ГКБ № 29, у него имеются телесные повреждения, причиненные неизвестным лицом в *** (л.д. 2); - протоколом принятия устного заявления о преступлении от ***, из которого усматривается, что Чудов В.П. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который *** около 24 часов в районе *** нанес ему телесные повреждения и при этом похитил деньги в размере *** рублей (л.д. 3); - протоколом осмотра места происшествия от ***, из которого усматривается, что в ходе проведения осмотра было установлено место совершения преступления, а именно: территория между ***. В ходе осмотра места происшествия был изъят складной нож (л.д. 8-9); - протоколом осмотра места происшествия от ***, из которого усматривается, что был проведен осмотр территории, прилегающей к дому *** по ***, был осмотрен автомобиль ВАЗ 2110, *** (л.д. 10-11); - протоколом осмотра места происшествия от ***, из которого усматривается, что был проведен осмотр квартиры по п***, где были изъяты вещи, принадлежащие Пермякову С.Н., в которых он находился на момент совершения преступления (л.д. 14); - рапортом о приобщении материалов по факту причинения ножевого ранения Пермякову С.Н. от *** (л.д. 16); - заключением эксперта *** от ***, в выводах которого указано, что Чудову В.П. были причинены: открытый вдавленный перелом лобной кости справа с локальным ушибом головного мозга и раной лобной области. Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как тяжкий, по признаку опасности для жизни; раны мягких тканей затылочной области, вред здоровью, причиненный данными повреждениями, квалифицируется как легкий, по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком не более 21 дня; кровоподтеки и ссадины кистей, предплечий и задней поверхности шеи, относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью. Все повреждения образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов с приложением травмирующей силы в область головы, верхних конечностей и шеи, повреждения возникли незадолго до поступления в стационар ГБ № 29, т.е. *** (л.д. 67-68); - заключением эксперта *** от ***, в выводах которого указано, что кровь потерпевшего Чудова группы В?, с сопустсвующим антигеном Н. Кровь подозреваемого Пермякова группы О??. В смывах с левой передней двери, с руля и с левого заднего коврика автомобиля, обнаружена кровь человека, в которой выявлены антитгены В и Н. Таким образом, если кровь в этих пятнах произошла от одного лица, то им мог быть человек группы В? с сопутствующим антигеном Н, каковым является потерпевший чудов. Такие же результаты исследования могли быть получены и при смешении крови двух и более лиц, в крови которых данные антигены содержатся, и тогда не исключается возможность смешения крови поетрпевшего Чудова и подозреваемого Пермякова. Дифференцирование этой крови не проводилось, ввиду слабой насыщенности пятен и израсходования материала на предыдущие исследования. В исследованных пятнах на рукоятке молотка, изъятого с места происшествия, на пуловере, майке, брюках, куртке, изъятых из *** по п***, обнаружена кровь человека, в которой выявлен лишь антиген Н, что не исключает возможности принадлежности этой крови к группе О?? и происхождения от подозреваемого Пермякова. Данных за присутствие крови потерпевшего Чудова, в этих пятнах не получено. На складном ноже, представленном на исследование, кровь не обнаружена (л.д. 69-77); - протоколом осмотра предметов (документов) от ***, из которого следует, что был произведен осмотр полиэтиленового пакета «маячка», с находящимся в нем молотком, мультифоры с находящейся в ней ножом, 3-х полиэтиленовых пакетов с застежкой «зиппер» с марлевыми тампонами (смывы), полиэтиленового пакета с вещами, полиэтиленового пакета оранжевого цвета, полиэтиленового пакета с застежкой «зиппер» с пачкой из-под сигарет, листа бумаги формата А4 (л.д. 78-79); - постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ***, из которого усматривается, что к уголовному делу были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств нож, 3 марлевых салфетки со следами бурого цвета-смывы, молоток, одежда, пачка из-под сигарет «Столичные», исток (копия заявления) со следами на нем бурого цвета и надписью «П.» (л.д. 80); - заключением эксперта *** от ***, в выводах которого указано, что Пермякову С.Н. были причинены раны правой подмышечной впадины, передней брюшной стенке, не проникающие в грудную и брюшную полости, без повреждения кровеносных сосудов, что подтверждается данными первичной хирургической обработки. Раны указаны «как резаная и колото-резаная» без описания их морфологических свойств, не исключается возможность образования ран от 2-х воздействий колюще-режущего предмета (предметов), незадолго до обращения за медицинской помощью, т.е. ***. Объективных признаков острой кровопотери по данным предоставленных медицинских документов не имеется. Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, как в отдельности, так и в совокупности, квалифицируется как легкий, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 21 суток (л.д. 94-95). Суд доверяет исследованным доказательствам, т.к. они взаимно подтверждают и дополняют друг друга. Совокупность вышеизложенных доказательств, позволяет считать доказанной, вину подсудимого Пермякова С.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ; суд квалифицирует действия Пермякова С.Н. по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420 –ФЗ), как разбой, то есть нападение, в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. В судебном заседании установлено, что подсудимый, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, имеющимся у него молотком, используя молоток в качестве оружия, умышленно, нанес потерпевшему удары молотком по голове, причинив ему, в т.ч. тяжкий вред здоровью, расценивающийся, как опасный для жизни или здоровья, после чего потребовал у потерпевшего передать ему деньги. Потерпевший, реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, передал Пермякову имевшиеся у него деньги в сумме 600 рублей. Квалификация действий подсудимого по квалифицирующему признаку – совершение преступления с применением предметов, используемых в качестве оружия, нашла свое полное подтверждение в судебном заседании. В соответствии с абз. 2 п. 23 постановления Пленума ВС РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое» № 29 от *** под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья (перочинный или кухонный нож, бритва, ломик, дубинка, топор, ракетница и т.п.), а также предметы, предназначенные для временного поражения цели (например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми и раздражающими веществами). В судебном заседании установлено и не оспаривалось подсудимым, а также подтверждается показаниями потерпевшего Чудова, что Пермяков нанес удары потерпевшему в область головы, имевшимся у него молотком, используя молоток в качестве оружия, причинив потерпевшему телесные повреждения, которые расцениваются, как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, что усматривается из заключения судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении потерпевшего Чудова, и представленной суду в материалы уголовного дела. Насилие, которое применил подсудимый к потерпевшему, с целью завладения имуществом, деньгами, создавало объективную возможность наступления смерти потерпевшего, и являлось опасным для его жизни или здоровья, т.к. удары нанесены были молотком, в жизненно важную часть тела потерпевшего – голову. Пермяков, нанося удары по голове потерпевшего, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность, а также неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления. Суд считает, что применения насилия подсудимым к потерпевшему, являлось средством завладения имуществом Чудова, т.к. предшествовало по времени тому обстоятельству, когда Пермяков завладел деньгами, имевшимися при потерпевшем, потребовав от Чудова передачи ему денег. Версию подсудимого о том, что до нападения между ним и потерпевшим произошла ссора, и действовал он из личных неприязненных отношений, возникших между ним и потерпевшим Чудовым, суд считает надуманной, не соответствующей действительным событиям происходившего, желанием подсудимого сгладить свою вину в содеянном, избежать уголовной ответственности за более тяжкое преступление. Потерпевший Чудов, пояснил в судебном заседании, что предпринял попытку защитить себя от нападения Пермякова, т.к. боялся за свою жизнь и здоровье, что также подтверждает обстоятельства совершенного подсудимым преступления. Показаниям потерпевшего у суда нет оснований не доверять, т.к. показания потерпевшего последовательны, показания, которые потерпевший дал суду и в ходе предварительного расследования по делу, согласуются между собой и иными материалами уголовного дела, в т.ч. не противоречат показаниям подсудимого. Подсудимым совершен разбой - оконченное преступление, т.к. установлено, что Пермяков напал на потерпевшего Чудова, из корыстных побуждений, и цель - завладеть имуществом потерпевшего, которая возникла у него, до момента нападения, на что указывают обстоятельства совершенного подсудимым преступления, так, как это установлено судом, и усматривается из пояснений потерпевшего, которые последний давал суду. Квалифицирующий признак – причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и судом его действия квалифицированы по данному квалифицирующему признаку, подтверждают выводы проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы за *** в отношении потерпевшего Чудова. Выводы представленной в материалы дела судебно-медицинской экспертизы не вызывают у суда сомнений, т.к. взаимосогласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, получены в соответствии с нормами УПК РФ, являются допустимым доказательством по делу. Вина подсудимого, по мнению суда, полностью доказана материалами уголовного дела, и иными доказательствами в ходе исследования таковых в судебном заседании. Суд пришел к выводу о том, что подсудимым совершено оконченное преступление, и это обстоятельство свидетельствует о повышенной степени общественной опасности совершенного подсудимым преступного деяния, и подсудимого, как личности. Преступление подсудимый совершал с прямым умыслом, т.к. в силу жизненного опыта, образования, иных критериев, осознавал общественную опасность своих действий, желал завладеть имуществом потерпевшего, применил физическое насилие, с целью завладения таковым. Корыстный мотив подсудимого суд усматривает в том, что денежные средства, похищенные у потерпевшего, им были обращены в свою пользу, и похищенным имуществом подсудимый распорядился, как своим собственным. В период совершения преступного деяния, подсудимый осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, на что указывает целенаправленность и определенная продолжительность активного и волевого поведения подсудимого, и что свидетельствует о том, что подсудимый является субъектом уголовно наказуемого деяния. Потерпевшим Чудовым В.П. в ходе предварительного расследования по делу, заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого Пермякова суммы причиненного материального ущерба в размере *** рублей, что составляет восстановительную стоимость поврежденного автомобиля и денежных средств, в размере *** рублей; потерпевшим также заявлены исковые требования о взыскание с подсудимого компенсации морального вреда, который он оценивает в сумму в размере *** рублей (л.д. 91). В судебном заседании потерпевший Чудов В.П. суду пояснил, что он получил от подсудимого деньги, в возмещение причиненного ему вреда, как морального, так и материального, на удовлетворении исковых требований не настаивает, отказываясь от ранее заявленных исковых требований. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в т.ч. обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Как данные характеризующие личность подсудимого Пермякова С.Н. суд учитывает положительную характеристику с места проживания подсудимого, от руководителя ИП «И.», у которого подсудимый работал до *** года, представленные в материалах уголовного дела. В качестве смягчающих ответственность подсудимого Пермякова С.Н. обстоятельств, суд учитывает признание подсудимым вины в части, состояние здоровья подсудимого, наличие на иждивении малолетнего ребенка, то, что супруга Пермякова находится в состоянии беременности, что подтверждается представленной суду справкой, учитывает, что ранее к уголовной ответственности Пермяков не привлекался, возмещение причиненного преступлением вреда, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого Пермякова С.Н., судом не установлено. Суд, обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, считает, что Пермякову, следует назначить такой вид наказания, как лишения свободы, с отбыванием наказания реально, т.к. назначение менее строгого вида наказания, не сможет обеспечить достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, поскольку, степень общественной опасности содеянного подсудимым, такова, что Пермяков, как личность, представляет общественную опасность, и должен быть изолирован от общества. Оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому Пермякову, суд не усматривает. Вместе с тем, суд считает, что при назначении подсудимому Пермякову наказания, возможно применение правил ст. 64 УК РФ, и назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 162 ч. 4 УК РФ, т.к. установленные смягчающие вину подсудимого обстоятельства, суд признает исключительными. С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, в связи с изменениями внесенными в уголовный закон, ФЗ РФ от 07.12.2011 № 420-ФЗ. Суд не назначает Пермякову наказание в виде ограничения свободы, считая назначение такого вида наказания подсудимому нецелесообразным, при назначении наказания, в виде реального лишения свободы; не назначает такой дополнительный вид наказания, как штраф, не усматривая оснований для его назначения. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Пермякова С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.12.2011 № 420-ФЗ) и назначать ему наказание по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде 4 ( четыре) лет 6 ( шести) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с ***. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с *** по ***. Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлении приговору суда в законную силу: - нож, 3 марлевых салфетки со следами бурого цвета-смывы, молоток, пачку из-под сигарет «Столичные» - уничтожить; - листок (копия заявления) со следами на нем бурого цвета и надписью «П.» - хранить при уголовном деле; - одежду: брюки, пуловер, майку, кофту – хранить у Пермякова С.Н. Прекратить производство по исковым требованиям Чудова В.П. к Пермякову С.Н. о взыскании суммы компенсации морального вреда, суммы, причиненного преступлением материального ущерба, в связи с отказом истца от иска. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с использованием средств видеоконференцсвязи, поручать осуществление своей защиты избранным защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья М.В. Фролова