ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 08 июня 2012 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Фролова М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Новокузнецка Зарубиной Е.П.,

подсудимых Мисиюк А.А., Юдина И.С.,

защитников Тепухина П.Ф., представившего удостоверение *** от ***, ордер *** от ***,

Жигарьковой Т.А., представившей удостоверение *** от ***, ордер *** от ***

при секретаре Ткаченко Ю.В.,

а также с участием потерпевших Приходько А.С., Помазкиной Е.В., М.,

представителя потерпевшей Помазкиной Е.В. – Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

МИСИЮК А.А., *** г.р., уроженца ***, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 166 ч. 2 п. «а», ст. 166 ч. 2 п. «а», ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

ЮДИНА И.С., *** г.р., уроженца ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 166 ч. 2 п. «а», ст. 166 ч. 2 п. «а», ст. 166 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мисиюк А.А., Юдин И.С. совершили преступления – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору (по преступлениям от ***-потерпевшая Помазкина Е.В., от ***-потерпевший М.)

Преступления ими совершены при следующих обстоятельствах:

*** около 05.00 часов Мисиюк А.А., Юдин И.С., находясь возле ***, увидев припаркованный напротив подъезда *** указанного дома, автомобиль марки «ВАЗ 21060» *** принадлежащий Помазкину А.М., стоимостью *** рублей, договорились между собой о неправомерном завладении транспортным средством, без цели хищения, желая на чужом автомобиле уехать в ***. В осуществление предварительной договоренности на неправомерное завладение транспортным средством, без цели хищения, Мисиюк А.А. стоял в стороне и следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом Юдина И.С., который в свою очередь подошел к указанному автомобилю, выдавил форточку в левой передней двери автомобиля, рукой, через образовавшееся отверстие, открыл дверь и сел на пассажирское сидение, автомобиля. Затем Юдин И.С. соединил между собой контакты провода замка зажигания, убедился, что автомобиль пригоден к эксплуатации и двигатель приведен в рабочее состояние. Продолжая свои совместные действия, с целью неправомерного завладения автомобилем, без цели хищения, Юдин И.С. привел автомобиль в движение, вместе с Мисиюк А.А. на автомобиле «ВАЗ 21060», ***, с места преступления скрылись, совершив поездку на автомобиле потерпевшего Помазкина А.М. Мисиюк А.А., Юдин И.С, действуя группой лиц, предварительно договорившись о совершении преступления, неправомерно завладели автомобилем «ВАЗ 21060», ***, принадлежащим Помазкину А.М., без цели хищения.

Затем, *** около 05.20 часов Мисиюк А.А. и Юдин И.С., находясь возле ***, увидели припаркованный напротив подъезда *** указанного дома автомобиль «ВАЗ 21063», ***, принадлежащий потерпевшему М., стоимостью *** рублей, и договорились между собой, на неправомерное завладение транспортным средством, принадлежащим потерпевшему М., без цели хищения, а именно, желая на чужом автомобиле уехать в ***. Действуя согласованно, во исполнение предварительной договоренности, на неправомерное завладение автомобилем потерпевшего, без цели хищения. С целью неправомерного завладения автомобилем потерпевшего М., без цели хищения, Мисиюк А.А. стоял в стороне и следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом Юдина И.С., который в свою очередь подошел к указанному автомобилю и имеющимся у него ключом от двери своего дома, открыл замок на передней левой двери автомобиля, затем открыл дверь автомобиля и сел на пассажирское сидение. После чего, Юдин И.С. соединил между собой контакты проводов замка зажигания, убедился, что автомобиль пригоден к эксплуатации и двигатель приведен в рабочее состояние, Юдин И.С. привел в движение автомобиль «ВАЗ 21063», ***, и с места преступления скрылся. Таким образом, Мисиюк А.А., Юдин И.С., действуя группой лиц по предварительному сговору, неправомерно завладели автомобилем «ВАЗ 21063» ***, принадлежащим М., совершив на нем поездку, без цели хищения.

Так же, Юдин И.С. совершил преступление – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

*** около 06.00 часов Юдин И.С., находясь возле здания «***» ***» по ***, заметив припаркованный на автостоянке автомобиль «ВАЗ 21063», ***, принадлежащий потерпевшему Приходько А.С, стоимостью *** рублей, с целью неправомерного завладения транспортным средством, без цели хищения, желая уехать на чужом автомобиле в ***, подошел к автомобилю потерпевшего Приходько А.С., и имеющимся у него ключом от двери своего дома, открыл замок на передней левой двери автомобиля. Затем открыл дверь автомобиля и сел на пассажирское сидение. После чего, Юдин И.С., соединив между собой контакты проводов замка зажигания, убедился, что автомобиль пригоден к эксплуатации и двигатель приведен в рабочее состояние, с целью угона автомобиля потерпевшего Приходько, Юдин И.С. привел в движение автомобиль «ВАЗ 21063», ***, и с места преступления скрылся, совершив на нем поездку по районам ***. Юдин И.С. неправомерно завладел автомобилем «ВАЗ 21063», *** рус, принадлежащим Приходько А.С., без цели хищения.

Мисиюк А.А. совершил преступление – кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

*** около 21.40 часов, Мисиюк А.А., находясь возле ***, с целью тайного хищения чужого имущества из автомобиля «ВАЗ 21063», ***, принадлежащего потерпевшему Приходько А.С., и который ранее был угнан Юдиным И.С. и брошен возле ***, понимая, противоправность своих действий, с целью тайного хищения чужого имущества, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество Приходько А.С., а именно: из-под капота указанного автомобиля похитил аккумулятор «Тюмень», стоимостью *** рублей. С похищенным имуществом Мисиюк А.А. с места преступления скрылся, и распорядился похищенным по своему усмотрению. Своими действиями Мисиюк А.А. причинил потерпевшему Приходько А.С. ущерб на сумму *** рублей, который для потерпевшего является значительным.

В судебном заседании подсудимый Мисиюк А.А., вину в предъявленном обвинении признал в части, не признал вину в том, что причинил Помазкину ущерб в размере *** рублей, от дачи пояснений в судебном заседании, по предъявленному обвинению отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимых и их защитников, потерпевших, показания Мисиюк А.А. были оглашены судом в порядке ст. 276 УПК РФ (л.д. 114-117 т. 2, л.д. 109-110 т. 2).

В ходе допроса в качестве обвиняемого *** Мисиюк А.А. пояснял, что в ночь с *** на *** он и Юдин находились в ночном клубе «***», адрес не знает, возле «***» в ***, распивали спиртное, развлекались. В 4 часу ночи он и Юдин вышли из клуба. Деньги в сумме *** рублей были только у Юдина. Наняли машину такси и за *** рублей доехали до «***», вышли из такси, т.к. денег хватило только до этого места, затем стали думать, как им добраться до дома в ***. Городской транспорт еще не ходил. Юдин предложил совершить угон какого-нибудь автомобиля отечественного производства, на которой мы бы поехали в ***. Он согласился, т.к. другим способом они не смогли бы добраться до дома. Он и Юдин зашли во дворы *** (дом расположен возле ***), почему именно туда, он не может сказать, во дворе Юдин заметил а/м ВАЗ 21060 *** и подошел к ней. О том, что он собирается угнать именно этот автомобиль Юдин ему не говорил, но когда Юдин подошел близко к этому автомобилю, он понял, что Юдин решил угнать данный автомобиль. Он стоял в стороне, т.е. возле игровой площадки со стороны проезжей части ***, примерно в 50 метрах от места парковки автомобилей, курил, во дворе было тихо, граждан не было, часть двора освещалась, но место, где стоял а/м ВАЗ 21060 *** не было освещено. Каким образом Юдин проникал в автомобиль ему не было видно. Он понимал, что Юдин совершает преступление, он стоял и смотрел, не идут ли граждане, чтобы в случае опасности предупредить Юдина, хотя между ними такого предварительного договора не было. Когда он услышал, что двигатель а/м ВАЗ 21060 завелся, он понял, что Юдину удалось проникнуть в автомобиль и привести в движение двигатель. Юдин на автомобиле ВАЗ-21060 *** подъехал к нему, т.е. к месту, где он стоял, он сел в машину на переднее пассажирское сидение, и они поехали, за рулем находился Юдин. Они поехали на угнанном автомобиле ВАЗ 21060 по проезжей части *** и остановились около ***, чтобы сходить в туалет. Вышли из салона машины, двигатель находился в заведенном состоянии, сходили в туалет и Юдин предложил ему угнать еще одну машину, чтобы поехать на 2 машинах. Он согласился, т.к. Юдин настаивал, хотя он говорил, что этого делать не нужно. Юдин пошел к ***, и стоял возле *** а/м ВАЗ 21060. Он видел, что Юдин подошел к автомобилю ВАЗ 21060 ***. Оттолкал машину со двора, ближе к дороге ***, затем проник в салон автомобиля, каким образом он проник, он не видел, т.к он не наблюдал за его действиям, стоял, курил. Он понимал, что Юдин совершает преступление. Юдин ему говорил следить за окружающей обстановкой, но если была какая-либо опасность, т.е. если Юдина заметили граждане, то он бы его предупредил об этом. После того, как Юдин сел в салон автомобиля *** ВАЗ 21060 и привел в движение двигатель, автомобиль поехал с места, он сел за руль а/м ВАЗ 21060 ***, поехал вслед за Юдиным, который ехал на угнанном автомобиле *** ВАЗ 21060. Приехав в ***, на кольце автодороги п***, автомобиль *** ВАЗ 21060 стали останавливать сотрудники ГИБДД. Автомобиль, в котором ехал Юдин сбавил скорость, он также стал притормаживать, неожиданно автомобиль в котором ехал Юдин резко и поехал вперед. Сотрудники ГИБДД стали преследовать автомобиль ВАЗ 21060 ***, в котором находился Юдин, он свернул на *** и поехал по дороге вдоль *** в ***. Когда он приехал на угнанном автомобиле ВАЗ 21060 *** в ***, ему позвонил на сотовый телефон Юдин, спросил, где он находится. Он ответил, что находится возле киоска по ***. Юдин через несколько минут подъехал на а/м ВАЗ 21063 *** понял, что Юдин угнал данный автомобиль. Он и Юдин, каждый на своем угнанном автомобиле покатались по горе в ***. Приехав на гору «***», он оторвал передний per. знак с а/м ВАЗ 21060 ***, согнул его и выбросил в кусты. Юдин оторвал задний рег.знак и выбросил в ***. Затем на автомобилях, каждый на своем угнанном, поехали к с/о «***», где он оставил машину ВАЗ 21060 ***, без per. знаков на территории с/о «***», per. знаки выбросили, чтобы данный автомобиль нашли не сразу. Из автомобиля ничего не похищали, сколько было в бензобаке бензина, он сказать не может. После этого, он пересел в машину ВАЗ 21063 ***, которую угнал Юдин и вместе поехали по домам. Юдин доехал до ***, где Юдин оставил в кустах угнанный автомобиль ВАЗ 21063, ***. На автомобиле уже на этот момент per. знаков не было, в каком месте Юдин оторвал номера с автомобиля, он не помнит. Перед тем как уйти домой, он похитил из а/м ВАЗ 21063 *** компьютерные колонки, которые позже добровольно выдал сотрудникам полиции. Юдин похитил большие серые колонки из данного автомобиля. На следующий день, *** примерно в 21-40 часов он находился возле «верхнего» киоска по ***, на автомобиле ВАЗ 21063 *** подъехал Юдин, который им был угнан ранее. Юдин предложил ему поехать с ним, он хотел бросить машину в районе *** сел в машину и поехал с Юдиным. За рулем данного автомобиля находился Юдин. По дороге он или Юдин выбросили из багажника а/м баллон огнетушителя и деревянный ящик. Затем доехали до заправки «Лукойл», которая находится перед домами ***, Юдин остановил машину. Они вышли из машины, в салоне стерли следы пальцев рук, которые могли найти сотрудники полиции, и он из-под крышки капота данной машины похитил для себя аккумулятор «Тюмень». Из багажника Юдин выбросил запасное колесо в кювет дороги, Юдин себе забрал кисточку малярную и валик, малярный лоток выбросил в кусты, после чего, бросив машину ВАЗ 21063 *** ушли домой. Вещи из машины ВАЗ *** похитили согласованно, совместно с Юдиным, каждый то, что считал нужным. (л.д. 114-117 т. 2).

В ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого *** Мисиюк А.А. на (л.д. 109-110 т. 2), подсудимый давал аналогичные показания.

С показаниями, данными им в период предварительного расследования по делу, Мисиюк А.А. согласился.

В судебном заседании подсудимый Юдин И.С., вину в предъявленном обвинении не признал в части пояснив, что не признает себя виновным в том, что причинил потерпевшему Помазкину ущерб в размере *** рублей. В судебном заседании воспользовался ст. 51 Конституции РФ, отказался давать показания. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимых и их защитников, потерпевших, показания Юдина И.С. были оглашены судом (л.д. 207-210 т. 1, л.д. 128-131 т. 2).

В ходе допроса в качестве обвиняемого *** Юдин И.С, пояснял, что по адресу *** проживает с матерью Ж.Н., 1973 г.р., д/х, отчимом Ж.Е., работает комбайнером на шахте ***, братом ***, сестрой *** г.р. Его семья взяла на воспитание приемных детей: *** В настоящее время он отучился и работает на ш. ***, работает официально. Наркотики не употребляет и никогда не употреблял. Судимостей не имеет, в 2007*** р/с *** у него было прекращено дело по ст.25 УПК РФ (за примирением) по ч.1 ст. 166 УК РФ. С тех пор он больше к уголовной ответственности не привлекался. Мисиюк А. знает уже около 7 лет, они хорошие друзья. Проживают они рядом, А. проживает на ***. В ночь с *** на *** он и Мисиюк находились в ночном клубе «***». В 4-том часу ночи они решили с Мисиюк пойти домой. Денег у них с собой оставалось около *** рублей. Они поймали такси, на котором доехали до «***», до того как выйти из н/к «***» они позвонили знакомым и попросили их забрать. Но за ними никто не приехал. Он и Мисиюк зашли за дом по *** (данный дом расположен за домом, в котором размещен магазин). Когда они находились во дворе, то около первого или второго подъезда *** они увидели автомобиль ВАЗ-2106 ***. Так как до дома им добираться было далеко, то он предложил Мисиюк доехать до дома на данном автомобиле, Мисиюк согласился. Он не спрашивал, каким образом они поедут на данном автомобиле. Он подошел к машине, Мисиюк отошел в сторону, он встал на детской площадке, встал таким образом, что видел все со всех сторон, то есть Мисиюк таким образом наблюдал за обстановкой. Они с ним словесно об этом не договаривались, но так как они были друзьями, то понимали все без слов, слова им были не нужны, они были друг за друга. То есть он понимал, что в случае какой-либо опасности Мисиюк его предупредит. Он подошел к машине, рукой надавил на форточку со стороны водителя, когда форточка открылась, он открыл машину. После этого он сел на водительское сиденье, после этого он вырвал провода зажигания, соединил их. Машина завелась. Он подъехал к Мисиюк, он сел на пассажирское сиденье и они поехали. С Мисиюк они словесно не договаривались о том, кто что из них будет делать, они понимали друг друга без слов. В данном случае он заводил машину, Мисиюк наблюдал за обстановкой. Он знал, что в случае возникшей опасности Мисиюк его предупредит. После того как он и Мисиюк *** в 5-том часу угнали машину от ***, они поехали мимо ***, когда они проезжали ***, то около трансформаторной будки он заметил ВАЗ 2106 ***. Он предложил Мисиюк поехать до дома на двух машинах. Зачем ему это надо было, не знает. Мисиюк согласился. Они вышли из машины. Он пошел к машине, Мисиюк отошел немного в сторону, он смотрел за обстановкой. Хотя мы с Мисиюк словесно не оговаривали, кто что будет делать. Но так как они понимали друг друга без слов, то знали, что будет делать каждый из них. В данном случае он пошел открывать и заводить машину, Мисиюк стоял в стороне и смотрел за обстановкой, чтобы в случае чего его предупредить об опасности. Когда он подошел к машине, то ключом от дома открыл водительскую дверь, сел на водительское сиденье, завел машину (путем соединения проводов зажигания). Как только он завел машину, Мисиюк сел за руль ВА3-2106 ***. После этого они поехали через ***. Проезжая мимо ***, их стали останавливать инспекторы ДПС. Он сделал вид, что притормаживает, но как только инспектор стал подходить к машине, в которой он находился, он резко поехал. Мисиюк также поехал дальше. Машину, в которой он находился, задержали около «***». С Мисиюк они словесно не договаривались о том, кто что из них будет делать, они понимали друг друга без слов. В данном случае он заводил машину, Мисиюк наблюдал за обстановкой. Он знал, что в случае возникшей опасности Мисиюк его предупредит. (л.д. 207-210 т. 1)

Будучи допрошенным дополнительно, как обвиняемый, Юдин давал аналогичные показания (л.д. 128-131 т. 2), которые были оглашены судом в судебном заседании.

С показаниями, данными им в период предварительного расследования по делу, Юдин И.С. согласился.

Вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами по делу:

- показаниями потерпевшего Приходько А.С., пояснившего суду, что *** он вышел с ночной смены, пошел на стоянку, возле ***, где обычно оставляет свой автомобиль. Когда подошел на стоянку, обнаружил, что его автомобиля нет. Автомобиль ВАЗ 2106 ***, принадлежит ему на праве собственности, данной автомобиль он приобретал в *** за *** рублей. Автомобиль в последствии ему был возвращен, но поврежденный. У него были повреждены: двигатель, вся ходовая часть. Зеркала, багажник, колонки, гаечные ключи, аккумулятор отсутствовали. В состоянии, в каком он был возвращен, оценивает в *** рублей, восстанавливать его не намерен. Оценку повреждений не провел, т.к. не имеет на это денежных средств. Из всего похищенного ему вернули только колонки, буксировочный трос, аккумулятор, около 17 ключей, но не все. Похищенный аккумулятор оценивает в *** рублей. Данный ущерб для него значительный, т.к. его заработная плата составляет *** рублей, у него на иждивении находится малолетний ребенок, также он выплачивает кредит, ипотеку. В настоящее время на данном автомобиле он не передвигается, так как он не подлежит восстановлению. Просил взыскать с подсудимых *** рублей в счет возмещения причиненного ущерба, а также *** рублей, в счет компенсации морального вреда.

- показаниями потерпевшего М., пояснившего суду, что он имеет в собственности автомобиль ВАЗ 2106 *** Об угоне автомобиля он узнал случайно. Точную дату не помнит, но в 4:20 утра он пошел провожать сожительницу на работу, опаздывали, поэтому, он не обратил внимания на то, припаркован ли во дворе автомобиль. Когда возвращался домой, увидел возле подъезда сотрудника ГИБДД, подошел к нему, в это время сотрудник полиции спросил у него, не он ли М., он сказал, что это он. Тогда сотрудник полиции спросил у него, где в настоящее время находится его автомобиль, и он увидел, что его автомобиля не оказалось на том месте, где он его оставил, и сотрудник ГИБДД сообщил ему, что его автомобиль угнали. Они поехали на ***, там стоял его автомобиль, повреждений на нем не было. Автомобиль ему вернули, претензий материального характера к подсудимым не имеет. Просил суд строго их не наказывать.

- показаниями потерпевшей Помазкиной Е.В., пояснившей суду, что в ночь с *** на *** был угнан ее автомобиль, который ее муж Помазкин А.М. поставил во дворе дома, так как утром они собирались поехать на дачу. Автомобиль приобрел муж, произвел ремонт автомобиля. Произвел в нем улучшения. Всеми вопросами о покупке, касающихся автомобиля занимался муж, она этим не интересовалась. Ко *** ее муж полностью отремонтировал автомобиль, подготовил к зимнему сезону. Ремонтом автомобиля занимались муж и зять. Они отремонтировали двигатель, что-то еще, на ремонт автомобиля было затрачено примерно *** рублей. Автомобиль возвратили, его на следующий день, нашли в *** недалеко от дачного участка. На автомобиле не было номеров, автомобиль был полностью разбит. После произошедшего ее муж сильно заболел - у него обнаружили онкологическое заболевание, в последствии он скончался. Считает, что подсудимых необходимо наказать строго.

Вина подсудимых подтверждается и письменными материалами дела:

- заявлением Приходько А.С. от ***, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который *** в 19.00-08.00 часов утра *** со стоянки *** угнал его автомобиль ВАЗ 21063, ***, 1990 г.в. (л.д. 2 т. 1);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, из которого усматривается, что был произведен осмотр участка местности возле *** по *** (л.д. 4-7 т. 1);

- копией водительского удостоверения на имя Приходько А.С. (л.д. 10 т. 1);

- рапортом от ***, из которого следует, что в ОМ № 1 УВД по г. Новокузнецку поступило сообщение о том, что возле автоцентра «***» обнаружен брошенный автомобиль ВАЗ (л.д. 31 т. 1);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, из которого следует, что был произведен осмотр а/м ВАЗ 2106, г/н отсутствует, в ходе осмотра был изъят 1 след папиллярных линий (л.д. 31-35 т. 1);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ***, из которого следует, что к уголовному делу в качестве вещественного доказательства был приобщен а/м ВАЗ 21063, *** рус, принадлежащий Приходько А.С. (л.д. 39 т. 1), который был передан на хранение потерпевшему Приходько А.С. (л.д. 40 т. 1), о чем Приходько А.С. собственноручно была написана сохранная расписка (л.д. 41 т. 1);

- протоколом выемки от ***, из которого следует, что была произведена выемка двух колонок серебристого цвета, буксировочного троса, гаечных ключей (л.д. 54-56 т. 1);

- протоколом выемки от ***, из которого усматривается, что была произведена выемка 2 колонок серебристого цвета и аккумулятора автомобильного «Тюмень» (л.д. 67-69 т. 1);

- протоколом проверки показаний на месте от ***, из которого усматривается, что была проведена проверка показаний Юдина И.С. на месте, в ходе которой он указал, что *** он угнал а/м ВАЗ 21063 *** по ***, перегнав его в ***, а затем совместно с Мисиюк А.А, похитил из а/м имущество (л.д. 70-74 т. 1);

- протоколом проверки показаний на месте от ***, из которого усматривается, что была проведена проверка показаний Мисиюк А.А. на месте, в ходе которой он указал, что *** и *** он совместно с Юдиным И.С. похитили из а/м ВАЗ 21063, который был угнан Юдиным, находящееся там имущество (л.д. 75-79 т. 1);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ***, из которого усматривается, что был проведен осмотр огнетушителя, 2 колонок «LG», 17 гаечных ключей, троса буксировочного, аккумулятора автомобильного «Тюмень», 1 колонок «Панасоник»(л.д. 80-84 т. 1), которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 85 т. 1), переданы на хранение потерпевшему Прпиходько А.С. (л.д. 85 а т. 1), о чем Приходько А.С. была собственноручно написана расписка (л.д. 86 т. 1);

- заключением эксперта *** от ***, в выводах которого указано, что след папиллярных линий, изъятый ***, в ходе осмотра а/м ВАЗ 2106, без г/н, обнаруженного по адресу: ***, не пригоден для идентификации личности (л.д. 95 т. 1);

- заключением эксперта *** от ***, в выводах которого указано, что пять следов тканевой основы, обнаруженные и изъятые ***, в ходе осмотра а/м ВАЗ 2106, без г/н, обнаруженного по адресу: ***, у дома, не пригоден для идентификации по ним объекта, их оставившего (л.д. 96 т. 1);

- рапортом от ***, из которого следует, что в ОМ № 6 УВД по г. Новокузнецку поступила информация о том, что по *** угнан а/м ВАЗ 2106 ***, из двора указанного дома (л.д. 107 т. 1);

- заявлением Помазкина А.М., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в период с 22.00 часов *** до 10.00 часов *** неправомерно завладели его а/м ВАЗ 21060, ***, и угнали его от его дома по ***, чем причинили ему ущерб на *** рублей (л.д. 108 т. 1);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, из которого усматривается, что был проведен осмотр двора дома по *** (л.д. 109-111 т. 1);

- водительским удостоверением на имя Помазкина Р.А. (л.д. 113 т. 1);

- копией паспорта транспортного средства ВАЗ 2106 (л.д. 114 т. 1);

- копией нотариальной доверенности от ***, из которой усматривается, что Помазкину А.М. было доверено распоряжаться и управлять а/м ВАЗ 21060 (л.д. 115 т. 1);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, из которого усматривается, что был произведен осмотр а/м ВАЗ 21060 *** (л.д. 127-129 т. 1);

- рапортом от ***, из которого усматривается, что к уголовному делу был приобщен материал по сообщению об обнаружении а/м ВАЗ 2106, угнанного *** от дома по *** (л.д. 132 т. 1);

- рапортом о выявленных признаках преступления (правонарушения) от ***, из которого усматривается, что *** в 09.00 часов в ОП «Куйбышевский» УМВД России по г. Новокузнецку поступила информация о том, что в С/О «***» у озера обнаружен брошенный а/м ВАЗ 2106, без г/н (л.д. 134 т. 1);

- постановление о передаче сообщения от ***, из которого усматривается, что материал по факту хищения а/м направлен в ОП «Кузнецкий» для принятия решения в порядке ст. 145 УПК РФ (л.д. 136 т. 1);

- рапортом от ***, из которого усматривается, что в ОМ № 6 УВД по г. Новокузнецку поступило сообщение о том, что по *** обнаружен брошенный а/м ВАЗ 2106, *** (л.д. 137 т. 1);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ***, из которого усматривается, что в ОП «Центральный» УМВД России по г. Новокузнецку принято устное заявление от М., который просил привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который находясь у подъезда дома по *** в период времени с *** с 20.30 часов до *** 04.20 часов похитил его автомобиль ВАЗ 2106, *** причинив ему материальный ущерб на сумму *** рублей (л.д. 139 т. 1);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, из которого усматривается, что был произведен осмотр а/м ВАЗ 2106, ***, в ходе которого изъято 2 СГО-форточка передней левой двери, 1 СПА-зеркало заднего вида (л.д. 140-143 т. 1);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, из которого усматривается, что был проведен осмотр двора дома по ***, в ходе осмотра ничего изъято не было (л.д. 145-146 т. 1);

- протоколом явки с повинной от ***, из которого усматривается, что Мисиюк А.А. обратился ОРЧ УР № 1 УМВД России по г. Новокузнецку и сообщил о том, что *** ночью он угнал из *** а/м ВАЗ 2106 ***, на котором доехал до ***, покатался по району, бросил машину в садовом обществе «***», возле озера (л.д. 162-163 т. 1);

- протоколом задержания от ***, из которого усматривается, что Юдин И.С. был задержан *** в 19.00 часов в порядке ст. 91, 92 УПК РФ (л.д. 168-169 т. 1);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ***, из которого следует, что к уголовному делу в качестве вещественных доказательств были признаны и приобщены а/м ВАЗ 21060, *** (л.д. 185 т. 1);

- постановление об освобождении из ИВС от ***, из которого следует, что Юдин И.С. был освобожден из ИВС УВД *** (л.д. 186 т. 1);

- копией водительского удостоверения на имя М. (л.д. 192 т. 1);

- копией паспорта технического средства ВАЗ 21063 (л.д. 193 т. 1);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, из которого следует, что к уголовному делу был признан и приобщен а/м ВАЗ 21060, *** рус, принадлежащий М. и передан на хранение М. (л.д. 194 т. 1);

- постановлением о возвращении вещественных доказательств от ***, из которого следует, что а/м ВАЗ 21060, *** рус был передан на хранение потерпевшему М. (л.д. 195 т. 1), о чем им собственноручно была написана расписка (л.д. 196 т. 1);

- копией свидетельства о регистрации ТС ВАЗ 21060 (л.д. 200 т. 1);

- копией нотариальной доверенности от ***, из которой усматривается, что Помазкину А.М. было доверено распоряжаться и управлять а/м ВАЗ 21060 (л.д.201 т. 1);

Совокупность собранных по делу доказательств, дает суду основание считать, что вина подсудимого Мисиюк А.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ; подсудимого Юдина И.С. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, ст. 166 ч. 1 УК РФ, доказана.

Суд квалифицирует действия подсудимого Мисиюк А.А. по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ (по преступлению от ***-потерпевшая Помазкина Е.В.), как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенный группой лиц по предварительному сговору; по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ (по преступлению от ***-потерпевший М.), как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенный группой лиц по предварительному сговору; по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, в ред. ФЗ РФ от *** № 420-ФЗ;

действия подсудимого Юдина И.С. по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ (по преступлению от ***-потерпевшая Помазкина Е.В.), как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенный группой лиц по предварительному сговору; по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ (по преступлению от ***-потерпевший М.), как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенный группой лиц по предварительному сговору; по ст. 166 ч. 1 УК РФ, (преступление от ***, потерпевший Приходько А.С.), как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон)., в ред. ФЗ РФ от *** № 420-ФЗ;

Судом достоверно установлено, что Юдин И.С. и Мисиюк А.А., совершая поездки на похищенных автомобилях, принадлежащих потерпевшим, не имели умысла на хищение, принадлежащих потерпевшим автомобилей, присвоения их целиком, либо по частям, однако, осознавали, неправомерный характер своих действий, то обстоятельство, что у них нет установленного законом, либо договором права, на перемещение автомобилей потерпевших, на совершение на них поездки. Противоправные действия подсудимые совершали не имея корыстных побуждений.

Квалифицирующий признак (по преступлениям от ***-потерпевшая Помазкина Е.В., от ***-потерпевший М.) – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, нашел свое полное подтверждение в судебном заседании. На совершение подсудимыми преступления, согласно предварительной договоренности, распределение ролей, в совершенном преступлении, указывает обстоятельство согласованности действий подсудимых и то, что действия каждого дополняли д действия другого, а также то, что подсудимые в судебном заседании признали вину в совершении угона полностью, согласившись с предъявленным обвинением, указали, что, действительно, предварительно договаривались о совместном хищении автомобилей, принадлежащих потерпевшему Помазкину и М.. Юдин незаконно, путем взлома дверей на автомобилях потерпевших, проникал в автомобили; путем соединения проводов в замке зажигания, готовил автомобили к движению, в это время Мисиюк наблюдал за обстановкой, и в случае возникновения опасности, должен был предупредить о ней Юдина. Кто из участников преступной группы фактически управлял транспортным средством, не имеет значения, поездки на автомобилях потерпевших совершали оба подсудимых. Юдин и Мисиюк являются соисполнителями. На отсутствие умысла у подсудимых на хищение автомобилей потерпевших, указывают дальнейшие действия Юдина и Мисиюк, которые не предпринимали мер к реализации автомобилей, на которых совершали поездки по районам ***, бросили автомобили, после того, как доехали до ***, куда и намеревались доехать, совершив поездки на автомобилях потерпевших.

Квалифицирующий признак – причинение значительно ущерба гражданину по преступлению, предусмотренному ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, совершенному подсудимым Мисиюк А.А., по мнению суда, нашел свое полное подтверждение в ходе исследования доказательств в судебном заседании. Ущерб для потерпевшего Приходько А.С., в размере *** рублей, суд признает значительным; на обстоятельствах того, что действиями подсудимого Мисиюк А.А. ему причинен значительный ущерб, настаивал в судебном заседании потерпевший Приходько А.С.; суд, признавая ущерб значительным, исходит из материального положения потерпевшего, значимости для него похищенного имущества, совокупного дохода семьи потерпевшего, при наличии у него на иждивении малолетнего ребенка, а также кредитных обязательств перед третьими лицами.

Подсудимыми Юдиным И.С. (по преступлению от ***-потерпевший Приходько А.С.), Мисиюк А.А. и Юдиным И.С. (по преступлениям от ***-потерпевшая Помазкина Е.В., от ***-потерпевший М.) совершены оконченные преступления, т.к. транспортные средства потерпевших, были перемещены ими с места, на которых они находились, на автомобилях подсудимые совершили поездку, переехав из района в район ***.

Преступление, совершенное подсудимым Мисиюк А.А., предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, является оконченным, т.к. после совершения хищения подсудимый распорядился похищенным, обратив похищенное в свою пользу. На корыстную цель совершенного подсудимым преступления, указывает обстоятельства того, что подсудимый Мисиюк А.А. желал завладеть имуществом, ему не принадлежащим, завладел имуществом потерпевшего Приходько, и распорядился похищенным имуществом, как своим собственным.

Совершение Юдиным И.С., Мисиюк А.А. оконченных преступлений, свидетельствует о степени общественной опасности преступных деяний, а подсудимых, как личности, каждого.

Учитывая целенаправленность и определенную продолжительность активного и волевого поведения подсудимых, суд считает, что во время совершения деяний Юдин И.С., Мисиюк А.А. осознавали фактический характер и общественную опасность своих действий, руководили ими, то есть являлись субъектами уголовного преступления.

В ходе предварительного расследования потерпевшими Приходько, Помазкиным были заявлены исковые требования, о взыскании с подсудимых суммы причиненного ущерба, в судебном заседании, потерпевшей Помазкиной, исковые требования были уточнены. Суд рассмотрев заявленные исковые требования, считает, что иски не могут быть рассмотрены по существу, при рассмотрении уголовного дела по обвинению Юдина и Мисиюк, вследствие отсутствия достаточных доказательств, по заявленным сиковым требованиям, поэтому, считает, что исковые требования потерпевших Приходько, Помазкиной следует передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, разъяснив потерпевшим, что исковые требования могут быть разрешены судом, путем обращения в суд с иском о взыскании суммы причиненного ущерба, с предоставлением суду доказательств, подтверждающих сумму причиненного ущерба.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновных, в т.ч. обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Как данные характеризующие личность подсудимого Мисиюк А.А., суд учитывает обстоятельства того, что на учете в ГУЗ «Новокузнецкий наркологический диспансер», ГУЗ «Новокузнецкая клиническая психиатрическая больница» подсудимый не состоит, положительно характеризуется по месту работы, удовлетворительно УУП ОП «Куйбышевский» по месту проживания, представленные в материалы уголовного дела, впервые привлекается к уголовной ответственности.

В качестве смягчающих ответственность подсудимого Мисиюк А.А. обстоятельств, суд учитывает фактически полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной (по преступлению от ***-потерпевшая Помазкина Е.В.).

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого Мисиюк А.А., судом не установлено.

Как данные характеризующие личность подсудимого Юдина И.С. суд учитывает обстоятельства того, что на учете в ГУЗ «Новокузнецкий наркологический диспансер», ГУЗ «Новокузнецкая клиническая психиатрическая больница» он не состоит, удовлетворительную характеристику от УУП ОП «Куйбышевский» с места проживания.

В качестве смягчающих ответственность подсудимого Юдина И.С. обстоятельств, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, то, что жена подсудимого Юдина, находится в состоянии беременности.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого Юдина И.С., судом не установлено.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимым наказания, суд считает, что Юдину И.С., Мисиюк А.А. следует назначить такой вид наказания, как лишение свободы, поскольку, назначение именно такого вида наказания, по мнению суда, будет соответствовать достижению целей наказания.

Вместе с тем, обсуждая вопрос о назначении подсудимым наказания, суд, учитывая, установленные смягчающие по делу обстоятельства, при отсутствии отягчающих, приходит к выводу о возможности применения при назначении Мисиюк А.А., Юдину И.С. наказания, правил ст. 73 УК РФ, об условном осуждении.

При назначении наказания подсудимому Мисиюк А.А. суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ., учитывая явку с повинной подсудимого по преступлению от ***-потерпевшая Помазкина Е.В.,

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми преступления и степени общественной опасности, совершенного подсудимыми преступного деяния, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений, в связи с изменениями в уголовный закон, внесенными ФЗ РФ от 07.12.2011 № 420-ФЗ.

Суд не назначает Мисиюк А.А. наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ, считая назначение такого вида наказания подсудимому нецелесообразным, при назначении основного наказания в виде лишения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мисиюк А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ (по преступлению от ***-потерпевшая Помазкина Е.В.), ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ (по преступлению от ***-потерпевший М.), ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание (в ред. ФЗ РФ от *** № 420-ФЗ):

по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ (по преступлению от ***-потерпевшая Помазкина Е.В.) с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 2 ( двух ) лет 6 ( шести) месяцев лишения свободы,

по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ (по преступлению от ***-потерпевший М.) в виде 2 ( двух) лет 6 ( шести) месяцев лишения свободы,

по ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ в виде 1 ( одного) года лишения свободы, без ограничения свободы,

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить к отбытию Мисиюк А.А. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, без ограничения свободы.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, подсудимому Мисиюк А.А., не изменять, с подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней.

Признать Юдина И.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ (по преступлению от ***-потерпевшая Помазкина Е.В.), ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ (по преступлению от ***-потерпевший М.), ст. 166 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание (в ред. ФЗ РФ от *** № 420-ФЗ):

по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ (по преступлению от ***-потерпевшая Помазкина Е.В.) в виде 2 ( двух) лет и 6 ( шести) месяцев лишения свободы,

по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ (по преступлению от ***-потерпевший М.) в виде 2 ( двух) лет 6 ( шести) месяцев лишения свободы,

по ст. 166 ч. 1 УК РФ в виде 1 ( одного) года и 6( шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить к отбытию Юдину И.С. наказание в виде 3 ( трех) лет лишения свободы, без ограничения свободы.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу, подсудимому Юдину И.С. не изменять с подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с *** по ***.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание Мисиюк А.А., Юдину И.С. считать условным с испытательным сроком в 2 года, каждому.

Обязать Мисиюк А.А., Юдина И.С. не менять место постоянного проживания и работы, без уведомления органов, осуществляющих контроль за поведением условно- осужденных, куда осужденные обязаны регулярно являться на регистрацию. По вступлении приговора в законную силу, в течение 10 дней, каждый должен встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянного проживания.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлении приговора суда в законную силу:

- автомобиль ВАЗ 21063, *** рус, 2 колонки «LG», 2 колонки «Панасоник», буксировочный трос, 17 гаечных ключей – хранить у Приходько А.С.;

- автомобиль ВАЗ 21060, *** рус – хранить у Помазкиной Е.В.;

- автомобиль ВАЗ 21060, *** рус – хранить у М.

Гражданские иски потерпевших Помазкиной, Приходько оставить без рассмотрения в уголовном деле, передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с использованием средств видеоконференцсвязи, поручать осуществление своей защиты избранным защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья М.В. Фролова