ПРИГОВОР именем Российской Федерации г. Новокузнецк 13 июля 2012 года Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Фролова М.В., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Сергачевой Е.С., подсудимых Бетева И.Д., Яровикова И.А., защитников Васейкиной Н.Н., представившей удостоверение *** от ***, ордер *** от ***, Жигарьковой Т.А., представившей удостоверение *** от ***, ордер *** от ***, Законных представителей несовершеннолетних подсудимых – Л., Я., при секретаре Ткаченко Ю.В., а также с участием потерпевшего Оленичева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению БЕТЕВА И.Д., *** г.р., уроженца ***, ранее судимого: 1) *** *** судом *** по ст. 166 ч. 2 п. «а», ст. 88 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 го*** месяцев, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, ЯРОВИКОВА И.А., *** г.р., уроженца ***, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, УСТАНОВИЛ: Бетев И.Д. и Яровиков И.А. совершили преступление – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору. Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах: Бетев И.Д. и Яровиков И.А., в период времени с 03 часов 00 минут до 06 часов 00 минут *** договорились между собой о неправомерном завладении транспортным средством, без цели хищения. В осуществление предварительной договоренности, на неправомерное завладение транспортным средством, без цели хищения, в период времени с 03 часов 00 минут до 06 часов 00 минут *** несовершеннолетний Бетев И.Д., группой лиц по предварительному сговору с несовершеннолетним Яровиковым И.А., находясь у ***, с целью неправомерного завладения автомобилем марки «ВАЗ 21213», ***, стоимостью *** рублей, принадлежащим потерпевшему Оленичеву С.А., без цели хищения, Бетев И.Д. дернув за ручку двери а/м, находящуюся со стороны переднего пассажирского сидения, открыл дверь, после чего сел в салон указанного а/м на водительское сиденье; сказал севшему на переднее пассажирское сиденье а/м Яровикову И.А., что необходимо сорвать блокировку руля, и оба подсудимых, держась за верхнюю часть руля, дернув руль в правую сторону, сорвали блокировку руля, после чего в продолжение своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение а/м Оленичева С.А., без цели его хищения, Бетев И.Д. выдернул провода зажигания, соединил их, и таким образом запустил двигатель автомобиля потерпевшего.Затем несовершеннолетние Бетев И.Д. и Яровиков И.А., группой лиц по предварительному сговору, умышленно, неправомерно завладели без цели хищения автомобилем «ВАЗ 21213», ***, стоимостью *** рублей, принадлежащем Оленичеву С.А., совершив на автомобиле поездку с места стоянки. На автомобиле потерпевшего Оленичева подсудимые совершали поездку по ***, после того, как автомобиль перестал двигаться, протолкали его 100 метров, столкнули с дороги на обочину и бросили машину напротив торца ***. С места, где был оставлен автомобиль, скрылись. В судебном заседании подсудимый Бетев И.Д., вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи пояснений в судебном заседании, по предъявленному обвинению отказался, воспользовавшись правом, предоставленным подсудимому ст. 51 Конституции РФ. С исковыми требованиями потерпевшего не согласился, считает их завышенными. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимых, их законных представителей и защитников, потерпевшего, показания Бетева И.Д., которые были им даны в качестве подозреваемого, оглашены судом в порядке ст. 276 УПК РФ (л.д. 96-100). В ходе допроса в качестве подозреваемого *** Бетев И.Д. пояснял, что *** пришел к своему другу Яровикову И., который проживает по ***, а позднее они встретились с Яровиковым И. возле школы ***, расположенной по ***, и пошли с Яровиковым в сторону ДК «***», по пути пили алкогольный коктейль. От ДК «***» они пошли в сторону автобусной остановки «***» по ул. ***. Они решили угнать машину, чтобы покататься. Кто из них предложил, он не помнит, т.к. находился в сильном алкогольном опьянении. Они свернули со стороны *** в сторону ***, повернули во двор. Во дворе ***, напротив подъезда стоял автомобиль «Нива», он сказал Яровикову, что нужно попробовать угнать этот автомобиль, тот согласился. Они вместе с Яровиковым подошли в а/м «Нива», он сначала с водительской стороны подошел и дернул дверь, она не открылась, затем он подошел с другой стороны, дернул за дверь, она открылась. Он сел в а/ «Нива» на водительское сиденье», Яровиков сел на переднее пассажирское сиденье. Он увидел отвертку, которая лежала между пассажирским и водительским сиденьями, взял ее, хотел завести ею а/м, но потом подумал, что так завести а/м не получится, бросил отвертку. Яровиков сказал ему, что нужно сорвать блокировку руля, они вместе взялись за руль и резко повернули его вправо. Он вытащил из замка зажигания провода, соединил их, примерно с пятого раза машина завелась. Соединять провода зажигания его научили знакомые. После того, как а/м завелся, они сразу поехали, сначала выехали со двора дома, затем на ***, заехали в частный сектор ***, по нему доехали до улицы, которая идет в сторону горы от трамвайной остановки «***». Автомобиль заглох на дороге. Он предложил завести а/м с «толкача», Яровиков сказал, что можно попробовать. Они оба вышли из а/м, толкнули его, немного разогнали, он на ходу залез в машину, попытался ее завести, но она не завелась. Автомобиль остановился посередине дороги, они столкнули его с дороги на обочину, напротив ***. Автомобиль столкнули с дороги, чтобы он не мешал движению транспортных средств. После этого они пошли домой. Домой он пришел в шестом часу утра ***, лег спать. О том, что произошло ночью, он никому не рассказывал. *** к нему домой пришли сотрудники полиции, и сказали, что ему необходимо пройти в отдел полиции для дачи пояснений. В отделе полиции он рассказал о том, что ночью *** угнал с Яровиковым а/м «Нива». С показаниями, данными им в период предварительного расследования по делу, Бетев И.Д. согласился. В судебном заседании подсудимый Яровиков И.А., вину в предъявленном обвинении признал полностью, воспользовался ст. 51 Конституции РФ, отказался давать показания в судебном заседании, по предъявленному обвинению. С исковыми требованиями потерпевшего не согласился, считает их завышенными. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимых, их законных представителей и защитников, потерпевшего, показания Яровикова И.А. были оглашены судом (л.д. 132-136). В ходе допроса в качестве обвиняемого *** Яровиков И.А., пояснял, что *** к нему домой на *** пришел его друг Бетев И., позднее, в 00 часов 50 минут *** он встретился с Бетевым И. на крыльце около школы ***, они пошли в сторону ДК «***», по дороге купили в киоске алкогольный коктейль. В районе автобусной остановки «***», время было около 4 утра, они устали идти, у него очень болела правая нога, т.к. около 3 недель назад он наступил на стекло. Они шли и разговаривали между собой об угоне автомобиля, чтобы просто на нем покататься, недалеко от школы *** во дворе дома увидели а/м «Нива», и решили угнать данный автомобиль. Он остановился около передней пассажирской двери, начал курить. Автомобиль «Нива» не был оборудован сигнализацией. Бетев открыл переднюю левую дверь а/м «Нива». Как Бетев открыл дверь автомобиля, он не видел, т.к. не обратил на это внимание, кроме того, шел дождь, а он был в очках, линзы которых были в воде. У него с собой не было отвертки, была ли она у Бетева, он не знает. Бетев сел на водительское сиденье, он сел в а/м на переднее пассажирское сиденье, Бетев сказал ему, что нужно сорвать блокировку руля. Они одновременно взялись обеими руками за верхнюю часть руля и резко повернули его в правую сторону, после этого руль начал свободно двигаться, Бетев стал заводить а/м через провода, как он это делал, он не смотрел. Он не умеет управлять а/м, в связи с этим за рулем а/м находился Бетев. После того, как а/м завелся, они поехали сначала наверх в сторону горы, хотели проехать там, где расположены частные дома через улицу, которая идет вверх от остановки «***», чтобы не встретить сотрудников ГИБДД, затем выехать на центральную дорогу ***, а затем в сторону ***. Проехали до улицы, которая идет в сторону горы от трамвайной остановки «***». Автомобиль заглох на дороге. Они вышли из а/м, он хотел оставить а/м на дороге, но Бетев сказал, что нужно потолкать а/м, не пояснил, зачем, они встали сзади а/м и, упираясь в него руками, протолкали а/м, около 100 метров, потом столкнули а/м с дороги на обочину в сторону торгового киоска, который расположен напротив торца ***. Зачем было необходимо столкнуть а/м с дороги, он не помнит, т.к. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. После этого они пошли домой. С Бетевым они разошлись во дворе дома, в котором он проживает. В какой он был одежде в этот день, он не помнит. Домой он пришел в 6 часов утра ***, лег спать. О том, что произошло ночью, он никому не рассказывал. В а/м «Нива» они ничего не брали. Кроме в блокировке руля они ничего в автомобиле не повредили, также помялся бампер, после того, как ни столкнули а/м с обочины. Утром *** к нему домой пришли два сотрудники полиции, фамилии их не знает, которые сказали ему собраться и проследовать в отдел полиции. С показаниями, данными им в период предварительного расследования по делу, Яровиков И.А. согласился. Вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами по делу: - показаниями потерпевшего Оленичева С.А., пояснившего суду, что а/м ВАЗ 21213, *** он приобрел в *** году, пользовался им практически каждый день. Автомобиль он обычно оставлял во дворе дома, где и оставил его в ночь на ***. Сигнализации на автомобиле не было. В ночь на *** он услышал звук и понял, что завелся его автомобиль. Он подошел к окну и увидел, что автомобиль заглох, его завели, и автомобиль сразу начал движение. Он позвонил в полицию, сообщил о случившемся. После этого он оделся, вышел на улицу, где встретил экипаж ГИБДД, остановил его, рассказал им, что его автомобиль угнали. С сотрудниками полиции они начали ездить по близлежащим дворам. Автомобиль они нашли за киоском по ***, рядом с машиной никого не было, машина была грязная, на капоте были видны отпечатки рук, ключа в машине не было. Автомобиль имел повреждения – на правой двери был сломан замок, пластмассовая панель, замок зажигания, из-под панели приборов торчали провода. Оценивает автомобиль в *** рублей. Просил о строгом наказании для подсудимых. Заявил исковые требования о взыскании с подсудимых суммы причиненного ущерба, который он установил, после того, как автомобиль ему возвратили. Сумма ущерба составляет по имеющимся у него документам, он приобретал детали для восстановления автомобиля, сумму в размере *** рубля. - показаниями законного представителя несовершеннолетнего подсудимого Бетева И.Д., Л., которая воспользовавшись, предоставленным ей правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказалась давать в суде показания; охарактеризовала своего сына с положительной стороны. Исковые требования потерпевшего не признала, пояснив, что они завышены и ранее ею уже предпринимались меры к возмещению ущерба, но от возмещения ущерба, в предложенной сумме, потерпевший отказался. - показаниями законного представителя несовершеннолетнего подсудимого Яровикова И.А., Я., который отказался давать пояснения в судебном заседании, сославшись на предоставленное ему право, ст. 51 Конституции РФ, охарактеризовал подсудимого в судебном заседании удовлетворительно. Исковые требования потерпевшего считает надуманными и завышенными, не подлежащими удовлетворению. - показаниями свидетеля И., оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимых, их законных представителей и защитников, потерпевшего (л.д. 153-155), пояснявшей в ходе предварительного расследования по делу, что Бетева И. знает около месяца, у них дружеские отношения. *** вечером после 19.00 часов она находилась дома. В 21 час 20 минут *** она пошла в гости к подруге – С., которая проживает по ***. Через 5 минут она пришла к С., они сходили с ней в магазин, расположенный в их доме, потом вернулись к ней в квартиру. Она переписывалась с Бетевым И. посредством смс-сообщений. Около часа ночи *** она позвонила Бетеву И., спросила, чем они занимаются, из смс Бетева И. она знала, что он находился с Яровиковым И.. Бетев сказал, что они гуляют по ***. Она спросила у Бетева, смогут ли они встретиться, он сказал, что сможет. Они договорились, что Бетев и Яровиков придут на ***, встретят ее. Бетев и Яровиков встретили ее на ***, она пробыла с ними около 2 часов, гуляли по ***, сидели на лавочке во дворе дома, расположенного по ***, номер дома не помнит. Бетев И. был в состоянии алкогольного опьянения, Яровиков И. при ней пил алкогольный коктейль. Около 3 часов ночи *** Бетев и Яровиков проводили ее, она пошла домой к подруге С., а Бетев и Яровиков пошли в сторону ДК «***», сказали, что пошли гулять. После того, как она пришла домой к подруге, она еще некоторое время переписывалась с Бетевым по сотовому телефону. Один раз, около 4 часов утра *** Бетев ей позвонил, сказал, что он и Яровиков сидят в машине, греютсмя, т.к. попали под дождь. В какой машине они сидят, они не спрашивала. Яровиков что-то кричал. Потом они с Бетевым попрощались, в следующий раз они общались в ним в Интернете около 12 часов дня ***. О том, что Бетев и Яровиков угнали *** а/м ВАЗ 21213 ей ничего не известно, Бетев ей про это ничего не рассказывал; - показаниями свидетеля З., оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимых, их законных представителей и защитников, потерпевшего (л.д. 156-158), пояснявшего в ходе предварительного расследования по делу, что *** около 4 часов утра он проснулся т шума машины. По шуму он понял, что это шумит а/м его соседа – Оленичева С.А., проживающего в *** – «Нива». А/м «Нива», который принадлежит Оленичеву очень старый, весь ржавый, издает специфический громкий звук при запуске двигателя. Он проживает на 3 этаже, окна кухни выходят во двор, он прошел на кухню, выглянул в окно. Выглянув в окно, он увидел, что а/м Оленичева буквально сразу после запуска двигателя поехал в сторон ул. ***. Кто находился в а/м, он не видел. В связи с тем, что Оленичев раньше уезжал рано утром на рыбалку, он не предал этому значения, решил, что тот и в этот раз поехал на рыбалку. Где-то после обеда *** сотрудники полиции делали поквартирный обход их дома, от них ему стало известно, что а/м Оленичева угнали. Вина подсудимых подтверждается и письменными материалами дела: - рапортом об обнаружении признаков преступления от ***, из которого следует, что по *** во дворе дома в 04 часа 05 минут угнали а/м «Нива», *** (л.д. 3); - протоколом осмотра места происшествия от ***, из которого усматривается, что был произведен осмотр а/м ВАЗ 21213 «Нива», ***, в ходе которого изъяты СПП: с арки водительской двери-1, стенки водительской двери-1, с руля-2, отвертка с зеленой ручкой (л.д. 4-11); - заявлением Оленичева С.А. от ***, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестного, который *** около 04 часов от *** угнал его а/м ВАЗ 21213 «Нива», ***, стоимостью *** рублей (л.д. 20); - рапортом от ***, из которого усматривается, что был обнаружен а/м ВАЗ 21213 «Нива», *** на ул. *** после чего на место была вызвана СОГ, автомобиль был им передан (л.д. 21); - протоколом выемки от ***, из которого усматривается, в ходе выемки что были изъяты документы на а/м ВАЗ 21213 «Нива», *** – свидетельство о регистрации ТС ***, паспорт ТС ***, страховой полис ВВВ *** (л.д. 53-55); - протоколом осмотра документов от ***, из которого усматривается, что были осмотрены документы на а/м ВАЗ 21213 «Нива», *** – свидетельство о регистрации ТС ***, паспорт ТС ***, страховой полис ВВВ *** (л.д. 56-58), которые были признаны и приобщены к уголовному делу, оригиналы возвращены Оленичеву С.А., копии хранятся при уголовном деле (л.д. 59-62); - заключением эксперта *** от ***, в выводах которого указано, что следы участков ладоней *** пригодны для идентификации личности. След участка ладони *** для идентификации личности не пригоден. След участка ладони ***, изъятый с поверхности руля, оставлен подпальцевым участком ладони правой руки Бетева И.Д След участков ладоней ***,2 оставлены не Яровиковым И.А., не Бетевым И.Д., а другим лицом, либо лицами (л.д. 84-89); - явкой с повинной Яровикова И.А., в которой Яровиков И.А. сообщил о совершенном им преступлении в ночь с *** на *** (л.д. 104); - протоколом проверки показаний на месте от ***, из которого усматривается, что Бетев И.Д. рассказал и показал, откуда он и Яровиков И.А. угнали а/м ВАЗ 21213 «Нива», ***, куда поехали, и где бросили данный а/м (л.д. 110-117); - протоколом проверки показаний на месте от ***, из которого усматривается, что Яровиков И.А. рассказал и показал, откуда он и Бетев И.Д. угнали а/м ВАЗ 21213 «Нива», ***, куда поехали, и где бросили данный а/м (л.д. 118-125); - протоколом очной ставки от ***, проведенной между Бетевым И.Д. и Яровиковым И.А., в ходе которой Яровиков И.А. подтвердил показания, данные Бетевым И.Д. (л.д. 126-128); - протоколом осмотра предметов т ***, из которого усматривается, что была осмотрена отвертка, изъятая с места происшествия (л.д. 75-76), которая была признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 77). Совокупность собранных по делу доказательств, которые подтверждают и дополняют друг друга, дает суду основание считать, что вина подсудимого Бетева И.Д. в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, подсудимого Яровикова И.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ доказана. Все доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными, для объективного установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Кроме того, все доказательства по делу, в своей совокупности полностью изобличают подсудимых в совершении вменяемого в вину преступного деяния. Суд квалифицирует действия подсудимого Бетева И.Д. по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенный группой лиц по предварительному сговору, в ред. ФЗ РФ от 07.12.2011 № 420-ФЗ; действия подсудимого Яровикова И.А. по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенный группой лиц по предварительному сговору, в ред. ФЗ РФ от 07.12.2011 № 420-ФЗ. Судом достоверно установлено, что Яровиков И.А. и Бетев И.Д., совершив угон, а затем, совершая поездку на похищенном автомобиле, принадлежащим потерпевшему, не имели умысла на хищение, принадлежащего потерпевшему автомобиля; присвоения его целиком, либо по частям, однако, осознавали неправомерный характер своих действий, то обстоятельство, что у них нет установленного законом, либо договором права, на перемещение автомобиля потерпевшего, и совершение на нем поездки. Противоправные действия подсудимые совершали, не имея корыстных побуждений. Квалифицирующий признак – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, нашел свое полное подтверждение в судебном заседании. На совершение подсудимыми преступления, согласно предварительной договоренности, распределение ролей, в совершенном преступлении, указывает обстоятельство согласованности действий подсудимых и то, что действия каждого дополняли действия другого, а также полное признание подсудимыми своей вины, согласившись с предъявленным обвинением, указали, что, действительно, предварительно договаривались о совместном хищении автомобиля, принадлежащего потерпевшему Оленичеву. Бетев незаконно, открыв дверь в автомобиле потерпевшего, проник в автомобиль; путем соединения проводов в замке зажигания, подготовил автомобиль к движению, в это время Яровиков, находясь в салоне автомобиля, совместно с Бетевым, не препятствовал действиям Бетева, осознавая их преступный характер, действуя согласно предварительной договоренности между подсудимыми, на совместное совершение угона автомобиля потерпевшего. Кто из участников преступной группы фактически управлял транспортным средством, не имеет значения, поездку на автомобиле потерпевшего совершали оба подсудимых. Яровиков и Бетев являются соисполнителями. На отсутствие умысла у подсудимых на хищение автомобиля потерпевшего, указывают дальнейшие действия Яровикова и Бетев, которые не предпринимали мер к реализации автомобиля потерпевшего Оленичева, совершив на нем поездку по ***, бросили автомобиль. Подсудимыми Яровиковым И.А., Бетевым И.Д. совершено оконченное преступление, т.к. транспортное средство потерпевшего, было перемещено ими с места, на котором оно находилось и где его оставил потерпевший, припарковав во дворе своего дома; подсудимые совершали на нем поездку, по улицам ***, бросив автомобиль, по минованию надобности в нем. Совершение Яровиковым И.А., Бетевым И.Д оконченного преступления, свидетельствует о степени общественной опасности преступного деяния, совершенного подсудимыми. В судебном заседании, потерпевшим Оленичевым были заявлены исковые требования, о взыскании с подсудимых суммы причиненного ущерба, в размере *** рублей. Суд, рассмотрев заявленные исковые требования, считает, что исковые требования потерпевшего, не могут быть рассмотрены, при рассмотрении уголовного дела по обвинению Яровикова и Бетева, вследствие отсутствия достаточных доказательств, по заявленным исковым требованиям, поэтому, считает, что исковые требования потерпевшего Оленичева следует передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, разъяснив потерпевшему, что исковые требования, могут быть разрешены судом, при обращении потерпевшего в суд, с иском о взыскании суммы причиненного ущерба, с предоставлением суду доказательств, подтверждающих сумму причиненного ущерба. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновных, в т.ч. обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей; Суд учитывает, при назначении наказания, условия жизни и воспитания несовершеннолетних подсудимых, уровень их психического развития, иные особенности личности, а также влияние на несовершеннолетних, старших по возрасту лиц. Как данные характеризующие личность подсудимого Бетева И.Д., суд учитывает обстоятельства того, что на учете в ГУЗ «Новокузнецкий наркологический диспансер», ГУЗ «Новокузнецкая клиническая психиатрическая больница» подсудимый не состоит (л.д. 180, 182), удовлетворительную характеристику от ст. инспектора ОПДН ОП «Кузнецкий» УМВД России по *** (л.д. 186), положительную характеристику из МБОУ «СОШ ***» (л.д. 188), похвальные грамоты за успехи в учебе (л.д. 189-193), представленные в материалы уголовного дела. В качестве смягчающих ответственность подсудимого Бетева И.Д. обстоятельств, суд учитывает фактически полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, несовершеннолетний возраст. Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого Бетев А.А., судом не установлено. Приговором *** суда *** от *** Бетев И.Д. осужден по ст. 166 ч. 2 п. «а», ст. 88 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев. Преступление, за совершение которого Бетев И.Д. осуждается настоящим приговором, совершено им ***, т.е. до постановления приговора *** судом *** от ***, поэтому, при назначении наказания по настоящему приговору, суд применяет правила ч. 5 ст. 69 УК РФ, настоящий приговор подлежит самостоятельному исполнению. Как данные характеризующие личность подсудимого Яровикова И.А. суд учитывает обстоятельства того, что на учете в ГУЗ «Новокузнецкая клиническая психиатрическая больница» он не состоит (л.д. 200), находится в профилактической группе в ГУЗ «Новокузнецкий наркологический диспансер» по поводу злоупотребления алкоголем (л.д. 201), отрицательную характеристику от ст. инспектора ОПДН ОП «Кузнецкий» УМВД России по г. Новокузнецку (л.д. 204), положительную характеристику с места проживания от соседей (л.д. 205). В качестве смягчающих ответственность подсудимого Яровикова И.А. обстоятельств, суд учитывает, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, фактически полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, несовершеннолетний возраст, явку с повинной (л.д. 104). Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого Яровикова И.А., судом не установлено. Обсуждая вопрос о назначении подсудимым наказания, суд считает, что Яровикову И.А., Бетеву И.Д. следует назначить такой вид наказания, как лишение свободы. Вместе с тем, обсуждая вопрос о назначении подсудимым наказания, суд, учитывая, установленные смягчающие по делу обстоятельства, при отсутствии отягчающих, приходит к выводу о возможности применения при назначении Бетеву И.Д., Яровикову И.А. наказания, правил ст. 73 УК РФ, об условном осуждении. При назначении наказания подсудимому Яровикову И.А. суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ., учитывая явку с повинной подсудимого, при отсутствии обстоятельств отягчающих его вину. Также при назначении подсудимым наказания суд руководствуется правилами ст. 88 УК РФ, т.к. преступление совершено подсудимыми в несовершеннолетнем возрасте, но не считает возможным применить, назначив наказание, правила ст. 92 УК РФ, исходя из содеянного и личности виновных. Суд считает, что исправление подсудимых невозможно, при освобождении их от уголовной ответственности, с применением принудительных мер воспитательного характера. Бетев уже осужден к условной мере наказания за совершение аналогичного преступления, Яровиков, хотя и впервые привлекается к уголовной ответственности, но суд считает, что как личность он представляет общественную опасность и только наказание в виде лишения свободы, достигнет целей наказания. Также исправление подсудимых, по мнению суда, исходя из тех же обстоятельств, невозможно путем освобождения их от наказания с применением принудительных мер воспитательного характера – помещения в специальное образовательное учебно- воспитательное учреждение закрытого типа. С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми преступления и степени общественной опасности, совершенного подсудимыми преступного деяния, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, в связи с изменениями в уголовный закон, внесенными ФЗ РФ от 07.12.2011 № 420-ФЗ. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Бетева И.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ РФ от *** № 420-ФЗ) и назначить ему наказание с применением правил ст. 88 УК РФ по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ в виде 2 ( двух) лет лишения свободы. Признать Яровикова И.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ (в ред. ФЗ РФ от *** № 420-ФЗ) и назначить ему наказание с применением правил ч. 1 ст. 62, ст. 88 УК РФ по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ в виде 1 ( одного) года и 6 (шести) месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное наказание Бетеву И.Д., Яровикову И.А. считать условным с испытательным сроком в 2 ( два) года, каждому. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу, подсудимому Бетеву И.Д. не изменять, оставить прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу, подсудимому Яровикову И.А. не изменять, оставить прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении. Обязать Бетева И.Д., Яровикова И.А. не менять место постоянного проживания, учебы либо работы, без уведомления органов, осуществляющих контроль за поведением условно - осужденных, куда осужденные обязаны регулярно являться на регистрацию. По вступлении приговора в законную силу, в течение 10 дней, каждый, должен встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянного проживания. Приговор *** суда *** от ***, в отношении Бетева И.Д., исполнять самостоятельно от настоящего приговора. Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлении приговора суда в законную силу: - документы на а/м ВАЗ 21213 «Нива», *** – свидетельство о регистрации ТС ***, паспорт ТС ***, страховой полис ВВВ *** – хранить у Оленичева С.А.; - копии документов на а/м ВАЗ 21213 «Нива», г/н *** – свидетельство о регистрации ТС ***, паспорт ТС ***, страховой полис ВВВ *** – хранить при уголовном деле; - отвертку – уничтожить. Гражданский иск потерпевшего Оленичева С.А. оставить без рассмотрения в уголовном деле, передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с использованием средств видеоконференцсвязи, поручать осуществление своей защиты избранным защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья М.В. Фролова