ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 06 июля 2012 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Фролова М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Сергачевой Е.С.,

подсудимого Промзикова В.В.,

защитника Мухарямовой О.Ю., представившей удостоверение *** от ***, ордер *** от ***,

при секретаре Ткаченко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ПРОМЗИКОВА В.В., *** года рождения, уроженца ***, ранее судимого:

1) *** мировым судьей судебного участка *** по ст. 158 ч. 1, ст. 30, ст. 158 ч. 1, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;

2) *** *** судом *** по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, приговор от *** исполнять самостоятельно;

3) *** *** судом *** по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 1, ст.68 ч. 2 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 10 месяцев, приговор от ***, *** исполнять самостоятельно;

4) *** *** судом *** по ст. 158 ч. 1, ст. 74 ч. 5 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенных приговорами мирового судьи судебного участка *** от ***, *** суда *** от ***, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, приговор *** суда *** от *** исполняется самостоятельно;

5) *** *** судом *** по ст. 30, ст. 161 ч. 2 п. «г», ст. 74 ч. 5 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговором частично присоединено неотбытое наказание по приговору *** суда *** от ***, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по приговору *** суда *** от ***, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы; постановлением *** суда *** от *** освобожден *** условно-досрочно на 8 месяцев 18 дней;

6) *** мировым судьей судебного участка *** по ст. 158 ч. 1, ст. 68 ч. 2 к 1 году лишения свободы; освобожден *** по отбытию наказания,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч. 1, ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Промзиков В.В. совершил покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (преступление от ***); кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества (преступление от ***); кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (преступление от ***); кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества (преступление от ***); покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (преступление от ***);

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах:

*** около 18 часов Промзиков В.В. с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к автомобилю ВАЗ 2107, ***, припаркованному у ***, воспользовавшись тем, что рядом никого нет, и никто не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, имеющейся у него отверткой, открыл замок на двери вышеуказанного автомобиля, через дверь проник в него, и пытался умышленно тайно похитить автомагнитолу «Панасоник», стоимостью *** рублей, принадлежащую К. и причинить ей значительный ущерб, однако, не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, т.к. был застигнут на месте совершения преступления потерпевшей.

*** в вечернее время Промзиков В.В. с целью хищения чужого имущества из корыстных побуждений подошел к автомобилю ВАЗ 2106, ***, припаркованному во дворе ***, воспользовавшись тем, что рядом никого нет, и никто не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, имеющейся у него отверткой открыл замок на двери вышеуказанного автомобиля, через дверь проник в него, откуда взял автомагнитолу ДВД «Сони», стоимостью *** рублей, принадлежащую М., тем самым умышленно, тайно ее похитил, чем причинил М. ущерб в сумме *** рублей, что не является для него значительным ущербом. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

*** в 13 часу Промзиков В.В. с целью хищения чужого имущества из корыстных побуждений подошел к автомобилю ВАЗ 2107, ***, припаркованному у ***, воспользовавшись тем, что рядом никого нет, и никто не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, имеющейся у него отверткой открыл замок на двери вышеуказанного автомобиля, через дверь проник в него, откуда взял автомагнитолу «Пионер», стоимостью *** рублей, принадлежащую И., тем самым умышленно, тайно ее похитил, чем причинил И. значительный ущерб. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

*** около 13 часов Промзиков В.В. с целью хищения чужого имущества из корыстных побуждений подошел к автомобилю ВАЗ 2106, ***, припаркованному у ***, воспользовавшись тем, что рядом никого нет, и никто не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, имеющейся у него отверткой открыл замок на двери вышеуказанного автомобиля, через дверь проник в него, откуда взял автомагнитолу « JVC KD –R35EY», стоимостью *** рублей, принадлежащую З., тем самым умышленно, тайно ее похитил, чем причинил З. ущерб в сумме *** рублей, что не является для него значительным ущербом. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

*** около 13 часов Промзиков В.В. с целью хищения чужого имущества из корыстных побуждений подошел к автомобилю ВАЗ 21043, ***, припаркованному во дворе ***, воспользовавшись тем, что рядом никого нет, и никто не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, имеющимися у него ножницами открыл замок на двери вышеуказанного автомобиля, через дверь проник в него и пытался умышленно тайно похитить автомагнитолу «Kenwood», стоимостью *** рублей, принадлежащую Б. и причинить ему значительный ущерб, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от нег обстоятельствам, т.к. был замечен и задержан сотрудниками правоохранительных органов.

Промзиков В.В. после ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствии и после консультации с защитником, заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании подсудимый Промзиков В.В. поддержал заявленное ходатайство, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство он заявляет добровольно, после консультации с защитником; адвокатом ему был разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела судом в особом порядке, обвинение ему понятно и вину в предъявленном обвинении признает полностью.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела судом в особом порядке.

Потерпевшие К., И., Б., М., З. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались судом, причины неявки суду не сообщили. При ознакомлении с материалами уголовного дела потерпевшие К., И., Б., М., З. не возражали против рассмотрения дела судом в особом порядке принятия судом решения (л.д.243, 244, 245, 246, 247). Суд полагает, что потерпевшие высказали свою правовую позицию о возможности рассмотрения дела судом в особом порядке, в связи с чем, неявка потерпевших в судебное заседание, не является препятствием к рассмотрению дела судом по существу.

Принимая во внимание, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено Промзиковым В.В. в судебном заседании добровольно, и после консультации с защитником, а также то, что обвинение, предъявленное Промзикову В.В., с которым он согласился, признав вину полностью, обоснованно и подтверждается доказательствами, представленными суду в материалах уголовного дела; государственный обвинитель, потерпевшие не возражают против принятия судом решения в особом порядке, суд считает возможным, постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Вина подсудимого Промзикова В.В. в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (преступление от ***), ст. 158 ч. 1 УК РФ (преступление от ***), ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (преступление от ***), ст. 158 ч. 1 УК РФ (преступление от ***), ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (преступление от ***), полностью подтверждается доказательствами, представленными суду в материалах уголовного дела. Квалификацию действий подсудимого Промзикова В.В. по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (преступление от ***), ст. 158 ч. 1 УК РФ (преступление от ***), ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (преступление от ***), ст. 158 ч. 1 УК РФ (преступление от ***), ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (преступление от ***), суд находит правильной, квалифицирует действия Промзикова В.В. по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (преступление от ***), как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, по ст. 158 ч. 1 УК РФ (преступление от ***), как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (преступление от ***), как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, по ст. 158 ч. 1 УК РФ (преступление от ***), как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (преступление от ***), как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Гражданского иска по делу не заявлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в т.ч. обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как данные, характеризующие личность подсудимого, суд учитывает справку-характеристику с места проживания Промзикова В.В., представленную в материалы уголовного дела от УУП ОП «Кузнецкий» УМВД России по г. Новокузнецку, согласно которой подсудимый характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к злоупотреблению алкоголем, неоднократно привлекался к административной ответственности, ранее судим (л.д. 239); учитывает обстоятельства того, что на учете в психиатрическом, наркологическом диспансерах подсудимый не состоит (л.д. 237, 238).

В качестве смягчающих ответственность Промзикова В.В. обстоятельств, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной по преступлению от *** (л.д. 8), явку с повинной по преступлению от *** (л.д. 120), явку с повинной по преступлению от *** (л.д. 57), явку с повинной по преступлению от *** (л.д. 159)

В качестве отягчающих ответственность Промзикова В.В. обстоятельств, суд учитывает наличие в действиях Промзикова В.В. рецидива преступлений.

Суд не приводит в соответствие со ст. 10 УК РФ приговоры мирового судьи судебного участка *** от ***, *** суда *** от ***, *** суда *** от ***, *** суда *** от ***, *** суда *** от ***, мирового судьи судебного участка *** от ***, т.к. наказание по указанным приговорам подсудимый фактически отбыл. Поэтому, суд считает, что отсутствуют основания для приведения указанных приговоров, постановленных в отношении Промзикова В.В., в соответствие с ФЗ РФ № 420-ФЗ от 07.12.2011 «О внесении изменений в Уголовный кодекс РФ».

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд считает, что Промзикову В.В. должно быть назначен такой вид наказания, как лишение свободы, т.к. назначение именно такого вида наказания, по мнению суда, будет соответствовать достижению целей наказания. Из установленного в судебном заседании, материалов уголовного дела усматривается, что степень общественной опасности содеянного подсудимым такова, что как личность, подсудимый представляет общественную опасность, и должен быть изолирован от общества. Карательного воздействия ранее постановленных в отношении Промзикова В.В. приговоров, оказалось недостаточно, для исправления подсудимого.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

При назначении наказания, суд, учитывая, как смягчающе ответственность подсудимого обстоятельства явки с повинной, не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, несмотря на то, что имеются явки с повинной подсудимого о совершенных им ***, ***, ***, *** преступлениях, т.к. это противоречило бы правилам названной статьи УК РФ, поскольку, по делу судом установлены обстоятельства, отягчающие вину подсудимого.

При назначении наказания за преступления от ***, *** суд руководствуется правилами ч. 3 ст. 66 УК РФ, т.к. Промзиковым В.В. совершены неоконченные преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени общественной опасности, преступных деяний, оснований для изменения категории преступления, согласно изменениям внесенным в ст. 15 УК РФ, ФЗ РФ № 420-ФЗ от 07.12.2011, суд не усматривает.

При постановлении приговора суд руководствуется правилами ст. 316 УПК РФ, т.к. дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судом решения, а также правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, т.к. в действиях Промзикова В.В. имеется рецидив преступлений.

Суд, обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому, и назначая наказание, считает возможным не применять такой дополнительный вид наказания, как ограничение свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, считая его применение нецелесообразным, в силу назначения иного более строгого вида наказания, т.е. не усматривает оснований для применения дополнительного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Промзикова В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (преступление от ***), ст. 158 ч. 1 УК РФ (преступление от ***), ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (преступление от ***), ст. 158 ч. 1 УК РФ (преступление от ***), ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (преступление от ***) и назначить ему наказание:

по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (преступление от ***) в виде 2 ( двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы,

по ст. 158 ч. 1 УК РФ (преступление от ***) в виде 1 ( одного) года лишения свободы,

по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (преступление от ***) в виде 2 (двух) лет 3 ( трех) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы,

по ст. 158 ч. 1 УК РФ (преступление от ***) в виде 10 ( десяти) месяцев лишения свободы,

по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (преступление от ***) в виде 1 ( одного) года и 8 ( восьми) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы,

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию Промзикову В.В. назначить наказание в виде 3( трех) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Промзикову В.В. не изменять, оставить прежней - заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с ***. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с *** по ***.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора суда в законную силу:

- панель автомагнитолы «Панасоник» - хранить у К.;

- гарантийный талон на приобретение автомагнитолы «DVD Sony DV-6300 U», изъятый у М., кассовый и товарный чеки на приобретение автомагнитолы «JVC KD-R35EY», изъятые у З. – хранить при уголовном деле;

- кассовый чек на приобретение автомагнитолы «Пионер» DEH-2300UBB, изъятый у И. – хранить у И.;

- автомагнитолу «Kenwood» - хранить у Б.

- ботинки, изъятые у Промзикова В.В., 3 отвертки, ножницы, сотовый телефон «Флай» с двумя сим-картами «Билайн», «Теле-2» – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, помимо оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 379 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в т.ч. с использованием систем видеоконференцсвязи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья М.В. Фролова