Дело ..

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 25 июня 2012 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Пластинина О.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кузнецкого района г. Новокузнецка Сергачевой Е.С.,

подсудимого Глушкова М.В.,

защитника Богачевой Ю.В., предъявившей удостоверение .. от .., ордер .. от ..,

при секретаре Полухиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Глушкова М.В., ..

..

..

..

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Глушков М.В. совершил кражу – то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, при следующих обстоятельствах:

.. в вечернее время Глушков М.В., находясь рядом с гр. Р. у .., с целью тайного хищения чужого имущества из корыстных побуждений, засунул руку в карман, надетой на ней дубленки, из которого умышленно, тайно похитил имущество гр. Р.:

- кошелек коричневого цвета, стоимостью 350 рублей,

- деньги в сумме 1 500 рублей,

- пластиковые карты «ВТБ 24», «МДМ-банк», «Муниципальный банк» без оценочной стоимости, всего на общую сумму 1 850 рублей. С похищенным Глушков М.В. скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, т.е. постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, адвокатом ему был разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Принимая во внимание, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель, защитник, согласны с принятием решения в особом порядке, потерпевшая Р., при ознакомлении с материалами уголовного дела, так же не возражала рассмотреть дело в особом порядке (л.д.71), суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ.

Установлено, что за преступление, которое совершил Глушков М.В. предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ему понятно и он согласен с ним.

Действия Глушкова М.В. верно квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража – то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из одежды.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым постановить в отношении Глушкова М.В. обвинительный приговор.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказания обстоятельств, суд учитывает, что Глушков М.В. явился в правоохранительные органы с повинной, вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаивается в содеянном, имеет мать-инвалида.

В качестве обстоятельств отягчающих наказание суд учитывает наличие в действиях Глушкова М.В. рецидива преступлений, в связи с чем, назначает ему наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого, который участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (л.д. 57), на учете в психиатрическом диспансере и наркологическом диспансере не состоит (л.д.53-54).

При решении вопроса о назначении виновному наказания, суд приходит к выводу, что исправление Глушкова М.В. может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества, при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, и не находит оснований для применения в отношении Глушкова М.В. правил ст. 73 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного Глушковым М.В. преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Кроме того, суд считает нецелесообразным назначать Глушкову М.В. такой дополнительный вид наказания как ограничение свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

При определении срока наказания суд также учитывает правила ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Учитывая, что Глушков М.В. совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, имеет рецидив преступлений, и ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, суд считает необходимым определить ему в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Глушкова М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) го.. (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Глушкову М.В. изменить на заключение по стражу.

Срок отбывания наказания исчислять с ...

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, так как дело рассмотрено в соответствии со ст. 316 ч. 7 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, помимо оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 379 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с использованием средств видеоконференцсвязи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.В. Пластинина