дело ..

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 27 июня 2012 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Пластинина О.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кузнецкого района города Новокузнецка Сергачевой Е.С.,

подсудимой, гражданского ответчика Крутиловой И.В.,

защитника Богачевой Ю.В., предъявившей удостоверение .. от .., ордер .. от ..,

при секретаре Бован А.В.,

а также с участием потерпевшей, гражданского истца Ш., и ее представителя Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Крутиловой И.В., ..

..

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Крутилова И.В. совершила умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:

.. в 21-ом часу, Крутилова И.В. . находясь около .., увидев ранее незнакомую ей гр. Ш., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышленно, с целью причинения телесных повреждений бросила в Ш. кусок снега, попав ей по голове справа, и причинив ей согласно заключению эксперта .. от .. раны мягких тканей лобной области справа и в области правой надбровной дуги с кровоподтеком в лобно-глазничной области справа, которые квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья сроком не более 21-х суток.

Кроме того, Крутилова И.В. совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

.. в 21-ом часу, Крутилова И.В. . находясь около .., увидев ранее незнакомую ей гр. Ш., в целях открытого хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, сорвала с ее головы шляпу стоимостью 1 500 рублей, с которой с места совершения преступления скрылась, тем самым умышленно, открыто похитив имущество Ш., и причинив ей материальный ущерб.

Подсудимая Крутилова И.В. вину в совершенных преступлениях при обстоятельствах, установленных судом, признала полностью и суду пояснила, что действительно .. она находилась в состоянии алкогольного опьянения, вечером шла на Крепостной горе увидела женщину, лично, она с этой женщиной не знакома, но ранее ее видела. Она сначала обогнала женщину, потом снова вернулась и спросила у нее деньги, на что женщина ответила отказом. Она со злости схватила обледенений ком снега и бросила в нее, куда попала, и попала ли, она не знает, но бросила просто, разозлившись на нее, а не чтобы что-то отбирать. Когда она бросала снежный ком, она стояла напротив женщины, ком бросала сверху вниз. Никаких угроз в адрес женщины она не высказывала. Потом она стала стаскивать с женщины шляпу, женщина схватила ее за куртку, стала тянуть к себе, а она (Крутилова И.В. ) ее тянула к себе за шляпу (которая была у женщины на голове), после того как женщина стала кричать, она сорвала с ее головы шляпу и убежала. Она хотела продать шляпу, но потом вернула ее потерпевшей. Сумку у женщины она отнять не пыталась.

Виновность подсудимой Крутиловой И.В. в совершении данных преступлений подтверждается следующими доказательствами:

Так, потерпевшая Ш. показала, что .. возвращалась домой в начале 21 часа, около .. .. по .. её обогнала девушка. Она (Ш.) перешла на другую сторону, так как у нее возникло чувство опасности. Не доходя до .., она (Ш.) остановилась, девушка на вытянутых руках что-то держала и обратилась к ней и попросила у нее деньги, при этом не угрожала ей, она ответила отказом, тогда девушка запустила в нее какой-то предмет, который прошел по касательной по ее правой стороне лица, она старалась держаться на ногах. Предмет задел лобную часть и рассек правую бровь (сразу боль не почувствовала, так как была в шоке от происходящего). Девушка набросилась на нее, попыталась выхватить сумку, но у нее ничего не получилось, так как она (Ш.) сопротивлялась. Девушка схватила ее за край шляпы, ухватив за волосы, и потащила на другую сторону, она стала кричать соседей, но никто не вышел. Правая сторона лица у нее была в крови, и она отпустила шляпу, и девушка убежала. А она пошла домой. Позвонила сыну, так как не могла остановить кровь, и вызвали скорую и полицию. В течение недели она проходила лечение в больнице. Шляпу ей вернули.

Свидетель З. суду показал, что .. вечером (примерно в 20-21 часу) его мать Ш. позвонила его супруге К. и сообщила, что на нее напали, она вызвала скорую. Он сразу поехал к матери домой, когда приехал, у нее уже была скорая, скорая ее увезла, приехали сотрудники полиции. Позже мама ему рассказала, что на неё напала девушка, пыталась вырвать сумку и ударила куском льда. Сначала девушка попыталась вырвать сумку из рук матери, но мама сопротивлялась, и у девушки ничего не получилось. Тогда девушка схватила за шляпу и сорвала ее с головы мамы. После чего убежала.

Свидетель К. показала, что .. вечером (примерно в 20-21 часу) позвонила мать ее мужа - Ш. и сказала, что на нее напали на ... К Ш. сразу поехал супру.. он на следующий день и рассказал, что Ш. увезли на скорой помощи. Позже она узнала, что на свекровь напала девушка, которая требовала деньги, ударила её ледяной глыбой по голове.

Потом пыталась выхватить сумку, но не смогла, так как Ш. сопротивлялась, тогда девушка забрала у нее шляпу.

Виновность подсудимой Крутиловой И.В. в совершении данных преступлений также подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением потерпевшей Ш., в котором она заявляет, что .. 2 в 20:20 ч. на нее было совершено нападение, в результате было нанесены телесные повреждения, и сорвали с головы шляпу (л.д.3),

- протоколом выемки, в ходе которого у Крутиловой И.В. изъята шляпа, которую она похитила у Ш. (л.д. 24),

- протоколом осмотра предметов от .., согласно которому была осмотрена женская шляпа, изъятая у Крутиловой И.В. (л.д. 28-29). Данная шляпа приобщена в качестве вещественного доказательства к уголовному делу, и возвращена потерпевшей Ш. (л.д. 30),

- заключением эксперта .. от .., согласно которому Ш. причинены: раны мягких тканей лобной области справа и в области правой надбровной дуги с кровоподтеком в лобно-глазничной области справа, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья сроком не более 21-х суток. Указанные повреждения могли образоваться от однократного ударного воздействия твердого тупого предмета в лобно-глазничную область справа незадолго до обращения за медицинской помощью, то есть .. (л.д. 48-49).

Оценивая исследованные выше доказательства во взаимосвязи о взаимозависимости, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности Крутиловой И.В. в совершении инкриминируемых ей деяний.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

Суд доверяет показаниям потерпевшей и свидетелей, так как они получены в соответствии со ст. 86, 277, 278 УПК РФ, взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событиях, в связи с чем не вызывают сомнений. У сторон отсутствуют неприязненные отношения друг к другу, и у допрошенных лиц нет причин оговаривать подсудимую, так же как у суда не имеется оснований не доверять изложенной в их показаниях информации.

В судебном заседании государственный обвинитель – прокурор Сергачева Е.С. просила переквалифицировать действия подсудимой Крутиловой И.В. с ч. 1 ст. 162 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как исследованные в ходе судебного заседания доказательства в совокупности подтверждают отсутствие у Крутиловой И.В. умысла на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, а также просила исключить из объема предъявленного Крутиловой И.В. обвинение хищение подсудимой сумки с находящимся в ней имуществом в сумме 9500 рублей.

Согласно статье 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствие со ст. 246 ч. 8 п. 1 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание. Эта позиция для суда обязательна, исходя из принципа состязательности и равенства сторон, а также исходя из того, что обвинение в суде формулируется и поддерживается государственным обвинителем.

Судом, из ранее изложенных доказательств установлено, что именно подсудимая нанесла потерпевшей Ш. один удар в область головы, бросив нее оледенелый кусок снега. Удар был нанесен умышленно в связи с внезапно возникшими у подсудимой неприязненными отношениями к потерпевшей. Об умысле подсудимой на причинение вреда здоровью свидетельствует нанесение удара обледенелым куском снега в жизненно-важную часть тела - голову.

В результате действий подсудимой потерпевшей Ш. причинены раны мягких тканей лобной области справа и в области правой надбровной дуги с кровоподтеком в лобно-глазничной области справа, которые квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья сроком не более 21-х суток.

Между действиями подсудимой и наступившими последствиями в виде легкого вреда здоровью потерпевшей Ш. имеется прямая причинно–следственная связь, что объективно подтверждается показаниями подсудимой, потерпевшей, свидетелей и заключением эксперта, согласно которому указанные повреждения могли образоваться от однократного ударного воздействия твердого тупого предмета в лобно-глазничную область справа незадолго до обращения за медицинской помощью, то есть ...

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Крутиловой И.В. по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья.

Кроме того, квалифицируя действия подсудимой по хищению принадлежащей потерпевшей Ш. шляпы, как грабеж, суд исходит из того, что в судебном заседании объективно установлено, что подсудимая по внезапно возникшему у нее умыслу, направленному на открытое хищение чужого имущества, понимая, что потерпевшая Ш. осознает противоправный характер ее действий, и, пренебрегая этим, при отсутствии свободного волеизлияния собственника, т.е. противоправно, в присутствии Ш. открыто забрала у потерпевшей шляпу.

При этом свое деяние подсудимая совершила с прямым умыслом, так как в силу жизненного опыта и образования осознавала его общественную опасность, выраженную в противоправном безвозмездном изъятии чужого имущества, предвидела причинение вреда собственнику этого имущества и желала завладеть имуществом потерпевшей.

Мотивом преступления явились корыстные побуждения подсудимой, поскольку ее действия были объединены единым стремлением незаконного безвозмездного завладения чужим имуществом, и обращением его в свою пользу.

Преступный умысел она довела до конца, поскольку скрылась с похищенным с места преступления, получив реальную возможность им распорядиться, в связи с чем, ее действия должны быть квалифицированы, как оконченное преступление.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Крутиловой И.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею деяний, данные о личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказания обстоятельств, суд учитывает, что Крутилова И.В. вину в совершенных преступлениях признала полностью, раскаивается в содеянном, частичное возмещение подсудимой ущерба, а также состояние здоровья подсудимой, которая в настоящее время беременна и имеет заболевание (л.д. 76, 105).

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимой, которая по месту жительства характеризуется положительно (л.д.79), участковым уполномоченным по месту жительства и месту регистрации характеризуется положительно (л.д.74-75), состоит на учете в наркологическом диспансере .. с диагнозом алкоголизм (л.д.67).

Учитывая обстоятельства совершенных Крутиловой И.В. преступлений, суд приходит к выводу, что ее исправление возможно только при назначении ей окончательного наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем совокупность обстоятельств смягчающих наказание, позволяет суду придти к выводу, что исправление Крутиловой И.В. возможно при назначении ей наказания в виде лишения свободы без его реального отбытия, то есть условно с применением правил ст. 73 УК РФ.

При решении вопроса о сохранении либо отмене условного осуждения назначенного по приговору Кузнецкого районного суда .. от .. (л.д. 70-72), суд, учитывая, что Крутилова И.В. в период испытательного срока, назначенного указанным приговором, совершила преступления, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, а также, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств и мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ считает возможным не отменять условное осуждение по вышеуказанному приговору.

При определении размера штрафа, назначаемого Крутиловой И.В. за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.115 УК РФ, суд также учитывает тяжесть совершенного ею преступления и имущественное положение осужденной и ее семьи.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного Крутиловой И.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Кроме того, потерпевшей Ш. в ходе судебного следствия заявлен гражданский иск о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением в размере 61383 рубля. В судебном заседании потерпевшая, гражданский истец уточнила размер гражданского иска, просила взыскать с Крутиловой И.В. 43 383 рубля, так как подсудимая Крутилова И.В. выплатила ей 18000 рублей в счет возмещения ущерба в добровольном порядке.

Подсудимая Крутилова И.В. в судебном заседании уточненные исковые требования признала полностью.

Суд принимает полное признание уточненных исковых требований, т.к. это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ущерб причиненный гражданину или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Крутилову И.В. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ей наказание:

по ч. 1 ст. 115 УК РФ в виде штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей,

по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Крутиловой И.В. наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Крутиловой И.В. считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Крутилову И.В. в течение 10 суток с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянного жительства, куда раз в месяц являться на регистрацию, не менять своего постоянного места жительства без их уведомления.

Приговор Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.01.2011 исполнять самостоятельно.

Взыскать с Крутиловой И.В., .., в пользу Ш., .. в счет возмещения материального и морального ущерба 43383 (сорок три тысячи триста восемьдесят три) рубля.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Крутиловой И.В. оставить прежней в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с использованием средств видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.В. Пластинина