Дело № 1-216/2012 ПРИГОВОР именем Российской Федерации г. Новокузнецк 17 июля 2012 года с участием государственного обвинителя – заместителя Кузнецкого района г. Новокузнецка Полозова П.А., подсудимого Францкевич А.К., адвоката Мухарямовой О.Ю., представившей удостоверение *** от ***, ордер *** от ***, при секретаре Ткаченко Ю.В., с участием потерпевшей Митюхиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФРАНЦКЕВИЧ А.К., ***, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Францкевич А.К. совершил преступление – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: *** около 02 часов 00 минут Францкевич А.К., находясь на 5 этаже, третьего подъезда, ***, на почве личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, возникшей с Митюхинй Н.А., толкнул ее рукой, отчего, последняя скатилась вниз по лестнице на пролет, расположенный между 4 и 5 этажами. Упав попыталась подняться. После чего, Францкевич А.К., умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, не менее трех раз ударил, своей ногой, гр. Митюхину Н.А. по левой ноге, чем причинил ей, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы *** от ***, закрытый чрезшеечный перелом левой бедренной кости, со смещением отломков, квалифицирующийся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть. В судебном заседании подсудимый Францкевич А.К. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, пояснил суду, что потерпевшая является его соседкой из квартиры сверху. *** его квартиру затопили соседи, квартиры, где проживает потерпевшая. Он поднялся в квартиру соседей, ему открыла дверь Митюхина, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения и он пригласил ее в свою квартиру, чтобы она посмотрела, как они затопили. Митюхина плохо держалась на ногах, он подтолкнул ее, чтобы она шла быстрее, она не удержавшись покатилась вниз по лестнице и пролетела один пролет. Он подошел к ней, лежащей на площадке, и ногой ударил ее несколько раз, не более трех, по левой ноге, а затем ушел к себе в квартиру, разозлившись. Когда через некоторое время он поднялся вновь к квартире потерпевшей, то увидел, что она лежит в коридоре своей квартиры и не может подняться, он ей принес обезбаливающее, а затем узнал о том, что у Митюхиной перелом. Не отрицает того, что своими действиями он мог причинить ей установленные телесные повреждения, в содеянном раскаивается. Исковые требования потерпевшей он не признает, т.к. считает их завышенными. Затраты на лечение он согласен возместить потерпевшей, но только по предоставлению доказательств тому, какие расходы фактически ею были понесены. Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами по делу. - показаниями потерпевшей Митюхиной Н.А., пояснившей суду, что в ночь с *** на *** около 2 часов ночи ей в дверь позвонили, она открыла дверь, на пороге стоял подсудимый, он сказал, что она его опять затопила. Она посмотрела на пол и увидела, что у нее по всей квартире на полу вода, она взяла тряпку, стала собирать воду, Францкевич А. сказал ей, чтобы она пошла с ним посмотреть что произошло в его квартире Она пошла к выходу, за ней пошел подсудимый. Когда она подошла к лестнице, и начала спускаться, А. ее толкнул, она этого не ожидала и покатилась по лестнице, скатилась на площадку между 4 и 5 этажами, но боли от падения она не испытала. Начала подниматься, и в это время к ней подошел подсудимый и нанес ей около 2 ударов по бедру, тогда она почувствовала боль в ноге. Во что был обут подсудимый, внимания она не обратила. Потом он взял ее за волосы и начал поднимать, когда отпустил волосы, взял ее под мышки и волоком потащил к ней в квартиру, затащил ее в зал, оставил лежать возле дивана. В больницу она обратилась не сразу, думала, что боль в ноге от ушиба, но когда стало хуже, пришлось вызвать врача на дом. *** к ней пришел врач, посмотрел ее и дал направление в больницу, сказал, что нужно вызвать скорую помощь. В больницу ее увезли ***. Она просит взыскать с подсудимого сумму в размере *** рублей, т.к. ей предстоит еще возможно, ни одна платная операция, как ей пояснили врачи. Исковые требования она заявляла и в ходе предварительного расследования и просит их удовлетворить. В настоящее время вопрос об операции еще не решен, стоимость лечения ей неизвестна. - показаниями свидетеля Н., пояснившей суду, что потерпевшая является ее дочерью. *** она возвратилась домой с работы и увидела, что ее дочь лежит на полу в зале возле дивана, сосед А. сидит в кресле, ее сын сидит на диване, сын и А. ругались. Она спросила, что случилось, А. ответил, что они его затопили, и что он звал дочь посмотреть, как они его затопили, и когда они шли к нему в квартиру, Н. сама упала. До произошедшего дочь на боли в ноге не жаловалась. Дочь ей рассказывала, что подсудимый наносил ей удары по левой ноге в область бедра, их было 2 или 3. - показаниями свидетеля С., пояснившего суду, что потерпевшая является его сестрой. В ночь с *** на *** они выпивали дома, он лег спать, проснулся от того, что подсудимый забежал в комнату и начал кричать, что они его затопили, он сказал А., чтобы он разговаривал по этому поводу с сестрой. Потом он проснулся, когда позвонили в дверь и увидел, что сестра лежит на полу в подъезде, А. затащил ее за волосы в квартиру. Со слов сестры ему стало известно, что А. толкнул ее, она упала на лестничную площадку между 4 и 5 этажами, потом он нанес ей удары по ноге. До произошедшего, сестра на боль в ноге не жаловалась. Вина подсудимого подтверждается и письменными материалами уголовного дела: - рапортом об обнаружении признаков преступления от ***, из которого усматривается, что в ОП «Кузнецкий» УМВД России по г. Новокузнецку из ГБ *** поступила информация о том, что Митюхиной Н.А. был причинен вред здоровью: закрытый перелом шейки бедра. *** ее избил сосед (л.д. 6); - протоколом осмотра мест происшествия от ***, из которого усматривается, что была осмотрена лестничная площадка, расположенная между 4 и 5 этажами 3 подъезда ***. В ходе осмотра ничего обнаружено не было (л.д. 12); - заключением экспертиза *** от ***, в выводах которого указано, что Митюхиной Н.А. был причинен закрытый чрезшеечный перелом левой бедренной кости со смещением отломков, характер которого подтверждается клиническими признаками, данными рентгенографического исследования. Образование перелома, исходя из характера, формы, связано с воздействием травмирующей силы в область большого вертела в направлении слева направо, что возможно как ударного воздействия твердого тупого предмета, так и при ударе о таковой предмет в результате падения, возможно на ступеньки на лестничной марше. Вред здоровью, причиненный данным повреждением, квалифицируется как тяжкий, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более 1/3. Достоверных признаков, позволяющих установить давность образования перелома, не имеется, но не исключено, что он мог быть причинен ***. Возможность самостоятельного подъема и передвижения при получении такого перелома резко затруднена (л.д. 48-49). Совокупность собранных по делу доказательств устанавливает вину подсудимого Францкевич, в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 УК РФ, суд считает вину Францкевич доказанной, квалифицирует действия Францкевич А.К. по ст. 111 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть. Обстоятельства совершения Францкевич противоправного деяния, нашли свое полное подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждаются признательными показаниями подсудимого Францкевич о совершенном преступлении, которые были им даны в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании. Вина подсудимого, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании – потерпевшей Митюхиной Н.А., допрошенных судом свидетелей Н., С., письменными материалами уголовного дела. Все представленные суду доказательства взаимно подтверждают и дополняют друг друга. Суд считает, что из установленного следует, что преступное деяние Францкевич А.К. совершал, осознавая его общественную опасность, и желал наступления определенных последствий. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями, имеется прямая причинно-следственная связь, т.к. деяние по времени, предшествовало наступлению тяжкого вреда здоровью Митюхиной, и явилось главным и неизбежным условием наступления указанных последствий, что объективно подтверждается заключением судебно медицинского эксперта ***, о характере причиненных потерпевшей Митюхиной Н.А. телесных повреждений, их локализации, Механизм образования указанных в заключении эксперта *** от *** травм, причиненных потерпевшей Митюхиной Н.А., квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не более чем на одну треть; телесные повреждения у потерпевшей, образовались от воздействия травмирующей силы, в область большого вертела в направлении слева направо, что возможно как от ударного воздействия твердого тупого предмета, так и при ударе о таковой предмет, в результате падения, возможно на ступеньки на лестничном марше; последствия, по мнению суда, в виде телесных повреждений, явились следствием противоправных действий подсудимого и свидетельствуют об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей Митюхиной Н.А., и, нанося удары, Францкевич должен был и мог предвидеть наступление именно таких последствий. Как указывают свидетели допрошенные судом по настоящему делу, сама потерпевшая, до того, как подсудимый нанес ей удары, не ощущала боли в ноге, после падения. Пояснения в этой части потерпевшей, признание подсудимого, в том, что именно им были нанесены удары потерпевшей в область левой ноги в верхней трети, не противоречат обстоятельствам, которые были установлены судом в судебном заседании; показаниям свидетелей, заключению судебно-медицинский экспертизы, о причиненных Митюхиной телесных повреждениях, их локализации и механизме причинения телесных повреждений. Выводы проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы у суда не вызывают сомнений, поскольку, конкретны, мотивированы, согласуются и не противоречат другим собранным по делу доказательствам. Заключение эксперта соответствует требованиям уголовно-процессуального закона РФ. Учитывая целенаправленность и определенную продолжительность активного и волевого поведения подсудимого, суд считает, что во время совершения деяния Францкевич осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, руководил ими, то есть, являлся субъектом уголовного преступления. Все установленные судом по делу доказательства достоверны, допустимы, у суда нет оснований не доверять доказательствам представленным суду. Исковые требования потерпевшей, заявленные в ходе предварительного расследования по делу и, которые Митюхина поддержала в судебном заседании, суд считает, не могут быть рассмотрены, при рассмотрении по существу, настоящего уголовного дела. Как пояснила потерпевшая в судебном заседании, сумма иска складывается: из возможных затрат на проведение, операции в будущем, которая возможно будет ей необходима, согласно рекомендациям лечащего врача. Потерпевшая не представила суду доказательств, которые бы свидетельствовали о необходимости проведения оперативного вмешательства, либо проведенном оперативном вмешательстве и стоимости проведенного лечения. Поэтому, суд оставляя без рассмотрения в уголовном деле гражданский иск потерпевшей Митюхиной, вследствие отсутствия доказательств заявленных исковых требований, считает, что исковые требования потерпевшей следует передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, разъяснив положение закона потерпевшей. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в т.ч. обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Как данные характеризующие личность подсудимого, суд учитывает справку-характеристику от УУП ОП «Кузнецкий» УМВД России по г. Новокузнецку, согласно которой Францкевич характеризуется удовлетворительно (л.д. 31), положительную характеристику от соседей по месту проживания, положительную характеристику с места работы, на учете в психиатрическом, наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 29, 30) В качестве смягчающих ответственность Францкевич обстоятельств, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном. Отягчающих ответственность подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Суд, обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, приходит к выводу о том, что Францкевич должен быть назначен такой вид наказания, как лишение свободы, т.к. назначение именно такого вида наказания, по мнению суда, будет соответствовать достижению целей наказания. Вместе с тем, обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, учитывая, установленные смягчающие по делу обстоятельства, при отсутствии отягчающих, приходит к выводу о возможности применения при назначении Францкевич наказания, правил ст. 73 УК РФ, об условном осуждении. Оснований для изменения категории преступления, согласно изменениям, внесенным в уголовный закон ФЗ РФ № 420-ФЗ от 07.12.2011, суд не усматривает. На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Францкевич А.К. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ РФ № 420-ФЗ от 07.12.2011) и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде 2 ( двух) лет лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 ( один) год. Обязать Францкевич А.К., не менять места постоянного проживания, работы, без уведомления органов, осуществляющих контроль, за поведением условно осужденных, куда регулярно являться на регистрацию. По вступлении приговора в законную силу, в течение 10 дней, встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, по месту постоянного проживания. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Францкевич А.К. не изменять, ставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественных доказательств по делу не приобщалось. Гражданский иск потерпевшей Митюхиной Н.А. оставить без рассмотрения в уголовном деле, передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с использованием средств видеоконференцсвязи, поручать осуществление своей защиты избранным защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника Судья М.В. Фролова