ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 20 июля 2012 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Фролова М.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Полозова П.А.,

подсудимого Корюкаева А.Г.,

защитника Васейкиной Н.Н., представившей удостоверение *** от ***, ордер *** от ***,

при секретаре Ткаченко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

КОРЮКАЕВА А.Г., ***, ранее судимого:

1) *** *** судом *** по ст. 159 ч. 2, ст. 161 ч. 1, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

2) *** *** судом *** по ст. 161 ч. 2 п. «г», ст. 68 ч. 2, ст. 162 ч. 1, ст. 68 ч. 2, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание, назначенное приговором *** суда *** от ***, окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы; постановлением *** суда *** от *** освобожден *** условно-досрочно на 2 года 15 дней;

3) *** *** судом *** по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Корюкаев А.Г. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершено им при следующих обстоятельствах:

***, в дневное время Корюкаев А.Г., находясь в квартире по ***, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к спящему в комнате вышеуказанной квартиры потерпевшему Н., и из кармана штанов потерпевшего достал и взял себе, т.е. умышленно, тайно похитил, сотовый телефон «Сони Эриксон К 750 i», стоимостью *** рублей, с находящейся в нем картой памяти «Сони» на 1 ГБ, стоимостью *** рублей. С похищенным Корюкев А.Г. с места преступления скрылся, причинив своими действиями Н. значительный ущерб на сумму *** рублей.

В судебном заседании подсудимый Корюкаев А.Г. вину в совершенном преступлении признал полностью, пояснил суду, что в конце *** года, он находился в квартире по ул. *** у своего знакомого С., они выпивали спиртное, также там были сожительница С. - Я. и Н.. При распитии спиртного, Н. стало плохо, и он пошел в соседнюю комнату спать, а они продолжили выпивать. Когда у них закончилась водка, он с Я. решили пойти в магазин, он подошел к Н., разбудил его, и попросил у него денег на водку и его сотовый телефон, чтобы позвонить. Н. дал ему в сумме *** рублей, на водку, телефон он взял сам. После этого он с Я. пошел в магазин, они купили водку, потом поехали на *** по делам, где их задержали сотрудники полиции. Телефоном Н. он не воспользовался, никому не звонил, т.к. села батарейка. Когда он и Я. ходили за спиртным, он решил продать телефон потерпевшего, чтобы на вырученные деньги купить еще спиртного. Телефон у него продать не получилось, т.к. модель телефона была старая, его не приняли в скупку. Телефон у него впоследствии изъяли сотрудники полиции, т.к. Н. написал заявление о краже телефона. Не отрицает обстоятельств того, что взяв телефон потерпевшего, тайно от него, хотел продать его, обратив деньги от продажи телефона в свою пользу.

Вина подсудимого, помимо признательных показаний Корюкаева А.Г., подтверждается следующими доказательствами по делу:

- показаниями свидетеля Я., пояснившей суду, что в конце *** года она, ее сожитель С., их знакомые Корюкаев, Н. выпивали спиртное у них дома по ***. Н. стало плохо, он пошел полежать в соседнюю комнату, в это время Корюкаев зашел в комнату к Н., чтобы попросить его сотовый телефон, ему нужно было позвонить. Когда спиртное закончилось, она вместе с Корюкаевым пошли в магазин. Корюкаев ей не говорил, что хочет продать сотовый телефон, он сказал, что ему нужно зайти в магазин, приобрести сим-карту. Что происходило дальше, помнит плохо.

С показаниями, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника, данными свидетелем Я. в период предварительного расследования по делу (л.д. 37-38), Я. согласилась

- показаниями потерпевшего Н. оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника (л.д. 12-23; 31-32), пояснявшего в ходе предварительного расследования по делу, что *** он по приглашению своего соседа С., вместе с подсудимым и еще мужчинами и женщинами, распивал спиртное в квартире С.. После распития спиртного ему стало плохо и он попросил у С. разрешения поспать в его квартире и уснул в одной из комнат квартиры. Через некоторое время его кто-то из присутствующих в квартире разбудил и попросил сходить еще за спиртным. Когда он вышел на улицу, то не обнаружил своего сотового телефона, который находился в кармане джинсов. Увидел на улице наряд полиции и обратился к ним, рассказав о том, что у него украли сотовый телефон. Телефон он приобрел около 5-ти лет назад, за сумму в *** рублей, сейчас телефон он оценивает в суму *** рублей. В телефоне находилась сим-карта, и флеш-карта на 1 гб., стоимостью *** рублей. Он не помнит, как и кто у него похитил телефон, но это было в квартире С. и телефон находился у него в кармане джинсов. Ущерб от кражи телефона для него является значительным, т.к. его заработок составляет *** рублей. *** в кабинете следователя ОП «Кузнецкий» УМВД России по г. Новокузнецку он увидел принадлежащий ему сотовый телефон «Сони Эриксон К 750», узнал телефон по виду, номеру imei, который совпадает с номером на документах, кроме того, в сотовом телефоне находится сим-карта оператора «Мегафон», на данной сим-карте находятся его записи, контакты, также в сотовым телефоне находится карта памяти, там также находится его информация;

- показаниями свидетеля С., оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника (л.д. 35-36), пояснявшего, что по *** он проживает с Я. В *** проживает Н., Н. часто бывает у него в гостях. Ранее в его подъезде проживал Корюкаев А., который также заходил к нему в гости. Со слов Н. знает, что *** Корюкаев попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить, находясь в его квартире, потом он ушел на улицу. Н. начал искать сотовый телефон, но ни телефон, ни Корюкаева не нашел, после чего Н. позвонил в полицию и сообщил о том, что Корюкаев украл у него сотовый телефон. Н. ему рассказал, что Корюкаев продать его телефон не успел, его поймали вместе с телефоном. Сам события того дня он не помнит.

- показаниями свидетеля Ч., оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого и его защитника (л.д. 27-28), пояснявшего, что *** в 18 часов, работая в составе АП-746 на остановке общественного транспорта «***» *** к ним обратился Н., который пояснил им, что у него неизвестный гражданин похитил сотовый телефон «Сони Эриксон К 750» с сим-картой оператора «Мегафон». Вместе с Н. они поехали по ***, с целью розыска гражданина, который по подозрению Н. похитил у него сотовый телефон. По ***, Н. указал на гражданина, им оказался Корюкаев А.Г. Они подъехали к Корюкаеву, сказали ему, что он подозревается в совершении кражи сотового телефона. Корюкаев ничего не отрицал. Корюкаев был доставлен в ОП «Кузнецкий», где был проведен личный досмотр Корюкаева, в результате которого у него был изъят сотовый телефон «Сони Эриксон К 750» с сим-картой оператора «Мегафон» и картой памяти «Сони» на 1 ГБ, был составлен протокол личного досмотра.

Вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- заявлением потерпевшего Н., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые *** в квартире по *** похитили принадлежащий ему сотовый телефон «Сони Эриксон К 750», в котором находилась сим-карта «Мегафон» (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, из которого усматривается, что была осмотрена квартира по ***, в результате осмотра ничего обнаружено и изъято не было (л.д. 95-97);

- протоколом обыска (выемки) от ***, из которого усматривается, что были изъяты сотовый телефон «Сони Эриксон К 750 i» в корпусе черно-серебристого цвета с сим-картой оператора «Мегафон» и картой памяти «Сони» на 1 ГБ (л.д. 25-26);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ***, из которого усматривается, что был произведен осмотр конверта с сотовым телефоном «Сони Эриксон К 750», с сим-картой «Мегафон» и картой памяти «Сони на 1 ГБ внутри (л.д. 29), которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 30), и возвращены потерпевшему Н. (л.д. 33);

- протоколом обыска (выемки) от ***, в ходе которой были изъяты коробка от сотового телефон «Сони Эриксон К 750 i», копия гарантийного талона на сотовый телефон «Сони Эриксон К 750 i», чек, гарантийная карточка на сотовый телефон «Сони Эриксон К 750 i» (л.д. 16-17);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ***, из которого усматривается, что был произведен осмотр коробки от сотового телефон «Сони Эриксон К 750 i», копии гарантийного талона на сотовый телефон «Сони Эриксон К 750 i», чека, гарантийной карточки на сотовый телефон «Сони Эриксон К 750 i» (л.д. 19-21), которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 22), коробка от сотового телефон «Сони Эриксон К 750 i», гарантийная карточка на сотовый телефон «Сони Эриксон К 750 i» возвращены потерпевшему Н. (л.д. 23).

Суд считает, что вина подсудимого Корюкаева А.Г. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия, подтверждается доказательствами представленными суду, которые взаимно подтверждают и дополняют друг друга, являются относимыми и допустимыми. Суд квалифицирует действия подсудимого Корюкаева А.Г., считая такую квалификацию верной, по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина подсудимого, помимо полного признания им своей вины, признательных показаний, которые были даны Корюкаевым в судебном заседании, подтверждается, показаниями свидетеля Я., допрошенной судом, показаниями потерпевшего Н., свидетелей Ч., С., показания которых судом оглашались в ходе судебного следствия, с согласия подсудимого и его защитника, по ходатайству государственного обвинения. Вина подсудимого подтверждается и письменными материалами дела, которые исследовались судом в судебном заседании.

В ходе судебного следствия объективно установлено, что подсудимый тайно от потерпевшего ***, завладел принадлежащим ему имуществом, осознавая противоправный характер своих действий, действуя умышленно, из корыстных побуждений. Похитив имущество потерпевшего, Корюкаев А.Г. желал распорядиться им по своему усмотрению, продать телефон и получить за него деньги; т.е. имел реальную возможность распорядиться и распорядился похищенным по своему усмотрению, что указывает на совершение подсудимым оконченного преступления и свидетельствует о повышенной степени общественной опасности подсудимого как личности, и им содеянного. Корыстный умысел, в действиях Корюкаева суд усматривает, в том, что Корюкаев желал обратить имущество потерпевшего в свою пользу, распорядился похищенным имуществом потерпевшего, как своим собственным

Суд признает, что квалифицирующий признак – причинение потерпевшему значительного ущерба, вменен подсудимому обосновано, т.к. в судебном заседании подтвердились обстоятельства причинения действиями подсудимого потерпевшему значительного ущерба. Признавая значительным ущерб для потерпевшего Н., суд признает его таковым, т.к. установлено, что Н., получая заработную плату в сумме *** рублей, лишился средства связи, стоимость в *** рублей. Как указывал потерпевший в период предварительного расследования по делу, телефон является для него значимым имуществом.

Гражданского иска не заявлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в т.ч. обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как данные характеризующие личность подсудимого, суд учитывает справку-характеристику с места проживания Корюкаева А.Г. от УУП ОП «Орджоникидзевский» УМВД России по г. Новокузнецку, представленную в материалы уголовного дела, согласно которой подсудимый характеризуется удовлетворительно. Характеризуется как лицо, склонное к совершению преступлений, после освобождения из мест лишения свободы на путь исправления не встал (л.д. 89), характеристику от соседей, согласно которой Корюкаев А.Г. характеризуется удовлетворительно (л.д. 90), характеристику с прежнего места работы, согласно которой Корюкаев А.Г. характеризуется положительно (л.д. 91); обстоятельства того, что на учете в наркологическом, психиатрическом диспансерах подсудимый не состоит (л.д. 86, 87).

В качестве смягчающих ответственность Корюкаева А.Г. обстоятельств, суд учитывает – полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого – ВИЧ инфицирован.

В качестве отягчающих ответственность Корюкаева А.Г. обстоятельств, суд учитывает наличие в действиях Корюкаева А.Г. рецидива преступлений.

Корюкаев А.Г. осужден приговором *** суда *** от *** по ст. 159 ч. 2, ст. 161 ч. 1, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы. Также Корюкаев А.Г. осужден приговором *** суда *** от *** по ст. 161 ч. 2 п. «г», ст. 68 ч. 2, ст. 162 ч. 1, ст. 68 ч. 2, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 5 годам 5 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание, назначенное приговором *** суда *** от ***, окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы; постановлением *** суда *** от *** освобожден *** условно-досрочно на 2 года 15 дней.

Кроме того, Корюкаев А.Г. осужден приговором *** суда *** от *** по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года.

Установленные по делу смягчающие ответственность Корюкаева А.Г. обстоятельства, дают суду основание согласно п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ сохранить Корюкаеву А.Г. условно-досрочное освобождение от отбывания наказания назначенное приговором *** суда *** от ***, приговор, постановленный в отношении Корюкаева *** судом *** от ***, следует исполнять самостоятельно от настоящего приговора, руководствуясь правилами ч. 4 ст. 74 УК РФ сохранив Корюкаеву А.Г. условное осуждение по приговору *** суда *** от ***.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд считает, что Корюкаеву А.Г. должен быть назначен такой вид наказания, как лишение свободы, т.к. назначение именно такого вида наказания, будет соответствовать достижению целей наказания. Вместе с тем, обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, учитывая, установленные смягчающие по делу обстоятельства, приходит к выводу о возможности применения при назначении Корюкаеву наказания, правил ст. 73 УК РФ, об условном осуждении, без применения такой дополнительной меры наказания, как ограничение свободы, считая ее применение нецелесообразным.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени общественной опасности, преступного деяния, оснований для изменения категории преступлений, согласно изменениям, внесенным в ст. 15 УК РФ ФЗ РФ № 420-ФЗ от 07.12.2011, суд не усматривает.

При постановлении приговора суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ, т.к. в действиях Корюкаева А.Г. имеется рецидив преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Корюкаева А.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ) и назначить ему наказание по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в виде 1 ( одного) года и 6 (шести) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года.

Обязать Корюкаева А.Г. не менять места постоянного проживания, без уведомления органов, осуществляющих контроль, за поведением условно осужденных, куда регулярно являться на регистрацию. По вступлении приговора в законную силу, в течение 10 дней, встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, по месту постоянного проживания.

Приговор *** суда *** от *** исполнять самостоятельно от настоящего приговора.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Корюкаеву А.Г. не изменять, оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлении приговора суда в законную силу:

- копию гарантийного талона, чек – хранить при уголовном деле;

- коробку от сотового телефона «Сони Эриксон К 750 i», гарантийную карточку, сотовый телефон «Сони Эриксон К 750 i» с находящейся в нем сим-картой, картой памяти «Сони» на 1 ГБ - хранить у Н.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с использованием средств видеоконференцсвязи, поручать осуществление своей защиты избранным защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья М.В. Фролова