ПРИГОВОР именем Российской Федерации г. Новокузнецк 17 июля 2012 года Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Фролова М.В. с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Сергачевой Е.С., подсудимого Голь-Игрен Е.В., защитника Мухарямовой О.Ю., представившей удостоверение *** от ***, ордер *** от ***, при секретаре Ткаченко Ю.В., рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ГОЛЬ-ИГРЕН Е.В., ***, ранее судимого: 1) *** *** судом *** по ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 161 ч. 2 п. «г», ст. 158 ч. 1, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года; 2) *** *** судом *** по ст. 318 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года, в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, УСТАНОВИЛ: Голь-Игрен Е.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление им совершено при следующих обстоятельствах: ***, в вечернее время Голь-Игрен Е.В., находясь в ***, воспользовавшись тем, что в комнате указанной квартиры никого нет, и никто не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, взял сотовый телефон «Самсунг S 3310», стоимостью *** рублей, в котором находилась сим-карта компании «Теле-2» с номером ***, не представляющая ценности и сотовый телефон «Самсунг S 5230», стоимостью *** рублей, принадлежащие Б., тем самым умышленно тайно их похитил, чем причинил ей своими действиями значительный ущерб на общую сумму *** рублей. После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Голь-Игрен Е.В. после ознакомления с материалами уголовного дела, в присутствии и после консультации с защитником, заявил ходатайство об особом порядке принятия судебного решения. В судебном заседании подсудимый Голь-Игрен Е.В. поддержал заявленное ходатайство, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что данное ходатайство он заявляет добровольно, после консультации с защитником; адвокатом ему был разъяснен порядок и последствия рассмотрения дела судом в особом порядке, обвинение ему понятно, вину в предъявленном обвинении признает полностью. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела судом в особом порядке. Потерпевшая Б. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась судом. При ознакомлении с материалами уголовного дела потерпевшая Б. выразила свое согласие с рассмотрением дела судом в особом порядке принятия судом решения, в ее отсутствие (л.д. 92). Суд полагает, что потерпевшая высказала свою правовую позицию, о возможности рассмотрения дела судом в особом порядке, в связи с чем, по мнению суда, неявка потерпевшей в судебное заседание, не является препятствием к рассмотрению дела судом по существу. Принимая во внимание, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено Голь-Игрен Е.В. в судебном заседании добровольно, и после консультации с защитником, а также то, что обвинение, предъявленное Голь-Игрен Е.В., с которым он согласился, признав вину полностью, обоснованно и подтверждается доказательствами, представленными суду в материалах уголовного дела; государственный обвинитель, потерпевшая не возражают против принятия судом решения в особом порядке, суд считает возможным, постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Вина подсудимого Голь-Игрен Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ полностью подтверждается доказательствами, представленными суду в материалах уголовного дела. Квалификацию действий подсудимого Голь-Игрен Е.В. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, суд находит правильной; квалифицирует действия Голь-Игрен Е.В. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Гражданского иска по делу не заявлено. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в т.ч. обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Как данные характеризующие личность подсудимого, суд учитывает справку-характеристику с места проживания Голь-Игрен Е.В., представленную в материалы уголовного дела, выданную УУП ОП «Новоильинский» УМВД России по г. Новокузнецку, согласно которой подсудимый характеризуется удовлетворительно (л.д. 89), учитывает обстоятельства того, что на учете в психиатрическом, наркологическом диспансерах, подсудимый не состоит (л.д. 71, 72). В качестве смягчающих ответственность Голь-Игрен Е.В. обстоятельств, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба. Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Приговором *** суда *** от *** Голь-Игрен Е.В. осужден по ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 161 ч. 2 п. «г», ст. 158 ч. 1, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года. Приговором *** суда *** от *** Голь-Игрен Е.В. осужден по ст. 318 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 3 года. Преступление, за которое Голь-Игрен осуждается настоящим приговором, отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, совершено им в период испытательного срока, назначенного приговорами *** суда *** от ***; *** суда *** от ***. Суд считает, что карательного воздействия назначенных приговорами наказаний, которые постановлены судом в отношении подсудимого, ***, ***, оказалось недостаточно для исправления подсудимого, в связи с чем, отменяет условное осуждение Голь-Игрен, не усматривая оснований для его сохранения, согласно правилам ч. 4 ст. 74 УК РФ, назначенное приговорами *** суда *** от ***, *** суда *** от ***, и вновь назначает наказание, руководствуясь правилами ст. 70 УК РФ. Суд приводит в соответствие в порядке, предусмотренном ст. 10 УК РФ, приговор *** суда *** от ***, считая Голь-Игрен Е.В. осужденным по ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 161 ч. 2 п. «г», ст. 158 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ № 420-ФЗ от 07.12.2011), без снижения назначенного судом наказания, т.к. пределы санкции наказания в виде лишения свободы, по указанному преступлению, остались без изменения. Вместе с тем, суд не приводит в соответствие в порядке, предусмотренном ст. 10 УК РФ, приговор *** суда *** от ***, т.к. приговор провозглашен после вступления в законную силу ФЗ РФ № 420-ФЗ от 07.12.2011, считая, что настоящий приговор постановлен судом, с учетом внесенных изменений в законодательство. Обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, суд считает, что Голь-Игрен Е.В. должен быть назначен такой вид наказания, как лишение свободы, т.к. назначение именно такого вида наказания, по мнению суда, будет соответствовать достижению целей наказания. Из установленного в судебном заседании, материалов уголовного дела усматривается, что степень общественной опасности, как личности, подсудимого такова, что он должен быть изолирован от общества. Оснований для применения правил ст. 73 УК РФ, вновь назначая наказание, суд не находит. С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени общественной опасности, преступного деяния, оснований для изменения категории преступления, согласно изменениям, внесенным в ст. 15 УК РФ, ФЗ РФ № 420-ФЗ от 07.12.2011, суд не усматривает. При постановлении приговора суд руководствуется правилами ст. 316 УПК РФ, т.к. дело рассмотрено судом в особом порядке принятия судом решения. Суд не назначает Голь-Игрен Е.В. такой дополнительный вид наказания, как ограничение свободы, считая его применение нецелесообразным, при назначении основного наказания, в виде лишения свободы. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316-317 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Голь-Игрен Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ (в ред. ФЗ РФ от *** № 420-ФЗ) и назначить ему наказание по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ в виде 1 ( одного) года лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ, отменить условное осуждение, назначенное приговором *** суда *** от ***, приговором *** суда *** от ***. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, присоединить частично в виде 2 ( двух) лет лишения свободы, к вновь назначенному наказанию, наказание из не отбытого, назначенного Голь-Игрен Е.В. приговором *** суда *** от ***, наказание из не отбытого, назначенного приговором *** суда *** от *** и окончательно к отбытию Голь-Игрен Е.В. назначить наказание в виде 3 ( трех) лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с ***. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Голь-Игрен Е.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора суда в законную силу: - сотовый телефон «Самсунг S 3310», сотовый телефон «Самсунг S 5230», договор страхования сотового телефона - хранить у Б.; - копию договора страхования сотового телефона, фототаблицу – хранить при уголовном деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, помимо оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 379 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в т.ч. с использованием систем видеоконференцсвязи, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья М.В. Фролова