ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 21 февраля 2012 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Фролова М.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Иордан А.Ю.

подсудимого Воронина Н.В.

защитника Бочкарева А.В., представившего удостоверение *** от ***, ордер *** от ***,

при секретаре Ткаченко Ю.В.,

с участием потерпевшего М..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ВОРОНИНА Н.В., родившегося ***, ранее судимого:

1. *** *** суда в *** по ст. 158 ч. 2 п. а,в,г УК РФ; ст. 146 ч. 2 п. а, б, в УК РФ, ст. 102 п. а н УК РФ к 13 годам лишения свободы; освобожден УДО на 4 года 16 дней ***;

2. *** *** судом ***, по ст. 158 ч. 1 УК, ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, частично присоединено наказание по приговору от ***, общий срок наказание 4 года 2 месяца лишения свободы; *** освобожден УДО на 1 год 2 месяца 28 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Воронин Н.В. совершил преступление – разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

*** в 22 часу, Воронин находясь в *** в ***, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, напал на потерпевшего М. и демонстрируя складной нож, который держал в правой руке перед потерпевшим М., стал угрожать ему применением насилия опасного для жизни и здоровья, требуя при этом передать ему ноутбук, принадлежащий потерпевшему. М., реально опасаясь осуществления высказанной в его адрес Ворониным угрозы, применения насилия опасного для жизни или здоровья, передал Воронину Н.В. ноутбук с зарядным устройством, стоимостью *** рублей и проводную мышь, стоимостью *** рублей, после чего Воронин, открыто завладев имуществом потерпевшего, ушел из квартиры, причинив М. ущерб на общую сумму *** рублей.

В судебном заседании Воронин Н.В. виновным себя признал в части предъявленного обвинения, пояснив, что ноутбук у М. забрал преследуя воспитательные цели; на кухне квартиры ***,возможно, угрожал потерпевшему, при этом держал в правой руке нож, который носит всегда с собой, но угрожал ему не с целью завладения его имуществом, а хотел напугать потерпевшего, чтобы он длительное время не проводил за компьютером. Пояснил, что ***, он пришел в 22 часа по адресу проживания, где увидел, что его родственник М. снова занимается на компьютере, хотя ранее он неоднократно предупреждал его о том, чтобы он больше времени проводил, помогая по дому. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, был зол, т.к. его мать не заняла ему денег на спиртное, разозлился еще и от того, что увидел М. за компьютером, стал ругаться с М., пригласил его выйти на кухню, где хотел с ним поговорить, предполагал, что они могут подраться. На кухне, опасаясь того, что может не справиться с М. т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения, он вытащил нож, который держал в правой руке, демонстрировал нож М., говорил ему, что если он много времени будет проводить за компьютером, то он заберет его, продаст или сломает. М. успокаивал его, а затем они перешли в комнату, где находился ноутбук, и он потребовал от М., чтобы он ноутбук сложил в коробку и передал ему документы на компьютер. М. выполнил его требование, он забрал ноутбук и вышел из квартиры. Через некоторое время, успокоившись, он возвратился, но в квартиру его не пустил М., и он оставил ноутбук возле двери квартиры и ушел, а утром был задержан. Забрал ноутбук у М. не с целью его хищения, а желая воздействовать на М., указать ему на неправильное поведение; в квартире угрожал М. ножом, опасаясь противодействия с его стороны.

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами по делу:

- показаниями потерпевшего М., пояснившего в судебном заседании, что в октябре или *** года им был приобретен на свои собственные средства, в кредит, ноутбук, которым он пользовался, кредит за компьютер выплачивал из своей заработной платы. *** вечером он пришел домой - в квартиру по *** после работы, около 21 часа. В это время дома находились женщина и ее сын, которые делали в их квартире ремонт, они сидели на кухне, пили чай, он присоединился к ним. Через некоторое время ему позвонила бабушка В., сказала, что сейчас придет Н., станет просить деньги и сказала, чтобы он спрятал ноутбук, т.к. Н. грозился его забрать. Минут через 30-40 домой пришел Н., он находился в состоянии алкогольного опьянения. Он пригласил его на кухню, где попросил позвонить бабушке, попросить у нее для него денег, передал ему свой сотовый телефон. Он поговорил с бабушкой, она отказала, он сказал ей, что тогда Н. заберет ноутбук, Н. выхватил у него телефон, начал разговаривать с бабушкой, она и ему отказала, денег не дала, он выключил телефон, достал нож, начал нецензурно выражаться в его адрес, стал требовать у него ноутбук, угрожать словесно, что отберет ноутбук. Он испугался за свою жизнь и здоровье, старался быстро выполнит его просьбу, собрать ноутбук, боялся, что Н. применит нож. Нож Н. держал лезвием вниз, в правой руке, им не замахивался, а просто сказал, что всех «перережет». Потом они прошли в комнату, Н. сказал ему, чтобы он собирал ноутбук, доставал документы на него. Н. опять позвонил бабушке, опять просил денег, и она вновь отказала ему. В комнате, где он и Н. находились и где он складывал ноутбук по требованию Н., Н. положил нож на кровать, ничего не говорил, просто смотрел, как он собирает ноутбук. До этого события Н. несколько раз говорил, что продаст ноутбук. Н. все время был с ним в комнате, нож также был в непосредственной близости от руки Н., Н. был в возбужденном состоянии, был зол. Н. взял ноутбук, вышел с ним из квартиры, минут через двадцать Н. позвонил в дверь, сказал, что остыл, но дверь ему никто не открыл, т.к. он вызвал полицию, и в квартире уже находилась следователь-женщина, которая сказала дверь не открывать. Н. сказал, что ноутбук оставит возле двери. Он боялся Н., т.к. он был зол, очень агрессивен, все время кричал, ругался, опасался за свою жизнь и здоровье, т.к. в руках у Воронина был нож, опасался того, что если он не выполнит его требование и не отдаст ему ноутбук, возможно они подерутся и Н. может применить нож, т.к. он говорил об этом. На строгом наказании Воронина он не настаивает, т.к. он давно простил его, Н. возвратил ноутбук, желал бы с ним примириться.

- показаниями свидетеля В., пояснившей суду, что подсудимый приходится ей сыном. Также с ними проживает ее родственник – М.. *** она была на работе, работала сутки. Вечером ей позвонил сын, попросил денег, она сказала, что она на работе, сын поинтересовался, есть ли кто-нибудь дома, на что она ответила, что дома М. и ремонтная бригада. По голосу он поняла, что сын пьяный. Она позвонила М., сказала, чтобы он убрал ноутбук, а то придет Н. и либо разобьет его, либо заберет совсем. Потом ей позвонил М. и сказал, что приходил домой Н., ругался, забрал ноутбук и ушел. Она позвонила Н., сказала ему, чтобы он отдал ноутбук, но он ничего ей не ответил. Ноутбук принадлежит М., но Н. им иногда пользовался, конфликтов у них не возникало. Считает, что Н. забрал ноутбук у М. в воспитательных целях, он был пьяный, хотел тем самым попугать М., потом он вернул ноутбук.

С показаниями, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого, его защитника, а также потерпевшего, свидетель В. согласилась (л.д. 23-24). Пояснила также, что Н. раньше употреблял наркотики, но когда освободился из мест лишения свободы ***, больше не употребляет.

- показаниями свидетеля К., пояснившей суду, что *** она с сыном работала в квартире по адресу ул. ***, делали косметический ремонт. В тот день они задержались, работали часов до 10 вечера. Весь день они были дома одни, вечером пришел домой М., Воронина была на работе. Около 21 часа вечера домой пришел Н., они были в зале, работали, М. и Н. прошли на кухню, о чем-то разговаривали, она прошла в ванну, чтобы промыть кисть, и услышала, как М. и Н. разговаривали на повышенных тонах, но внимания на это она не обратила. Также она услышала, что что-то упало, но шума драки она не слышала, потом вышел Н., в руке у него был ноутбук и что-то блеснуло, был это нож или нет, она с точностью сказать не может. Ей позвонила В., сказала, чтобы она дала деньги Н., но у нее было только *** рублей, но Н. у нее деньги не спрашивал. Когда Н. вышел из квартиры, М. остался дома, был очень взволнован, испуган и расстроен, сказал, что Н. все-таки забрал ноутбук, М. вызвал полицию, приехала полиция, они поехали давать показания в отделение. Через некоторое время домой приходил Н., но дверь ему никто не открыл. Когда Н. вышел из квартиры, М. сел возле спальни на корточки, взялся за голову, было видно, что он из-за расстроен, она поняла, со слов М., что Н. забрал принадлежащий ему ноутбук.

С показаниями, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимого, его защитника, а также потерпевшего, свидетель К. согласилась (л.д. 69-70).

Вина подсудимого подтверждается и письменными материалами дела:

- заявлением М. от ***, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Воронина Н.В., который *** около 21 часа открыто с угрозой применения насилия при помощи ножа похитил у него ноутбук с компьютерной мышью, причинив ему ущерб на общую сумму *** рублей (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, из которого усматривается, что была осмотрена квартира, расположенная на первом этаже пятиэтажного дома (л.д. 4-5);

- протоколом обыска (выемки) от ***, в котором указано, что у потерпевшим М. был выдан ноутбук «ДНС», компьютерная мышь «Гигабайт», зарядное устройство, товарный и кассовый чек от ***, гарантийный талон от *** (л.д. 19-20);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ***, в котором указано, что была осмотрена картонная коробка прямоугольной формы, опечатанная одной бумажной биркой с оттиском синего цвета круглой печати «*** ОП «Кузнецкий» УМВД России по г. Новокузнецку», на бирке имеются две рукописные подписи, а также пояснительный текст (л.д. 58-59);

- протоколом обыска (выемки) от ***, в котором указано, что у потерпевшего М. был выдан складной нож, который был упакован в полиэтиленовый пакет, прошитый и опечатанный печатью *** ОП «Кузнецкий» УМВД России по г. Новокузнецку (л.д. 65-66);

- протоколом очной ставки от ***, : была проведена очная ставка между М. и Ворониным Н.В., в ходе которой потерпевший М. настаивал на своих показаниях, Воронин Н.В. настаивал на своих показаниях (л.д. 71-74);

- протоколом очной ставки от ***, в котором указано, что *** была проведена очная ставка между Ворониным Н.В. и В., в ходе которой участвующие лица от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ (л.д. 75-76);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ***, в котором указано, что был произведен осмотр полиэтиленового пакета, опечатанного одной бумажной биркой с оттиском синего цвета круглой печати «УМВД России по г. Новокузнецку Экспертно-Криминалистический отдел» на конверте имеется пояснительный текст. При вскрытии пакета извлечен нож (л.д. 81).

Суд доверяет исследованным доказательствам, т.к. они взаимно подтверждают и дополняют друг друга. Совокупность вышеизложенных доказательств позволяет считать вину подсудимого Воронина Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ доказанной; суд квалифицирует действия Воронина Н.В. по ч. 1 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420 –ФЗ), как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья.

В ходе судебного следствия установлено, что квалифицирующий признак, с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, т.к. угроза, высказанная подсудимым в адрес потерпевшего, являлась реальной и наличной, не оставляющей у потерпевшего сомнения в том, что в случае неисполнения требований Воронина, угроза применения ножа со стороны подсудимого, в отношении потерпевшего, будет реализована Ворониным незамедлительно.

Воронин Н.В. демонстрируя нож потерпевшему, высказывал угрозу, и последний воспринимал данную демонстрацию, как угрозу, своей жизни и здоровью, о чем и пояснял в судебном заседании, пояснял о данном обстоятельстве и в ходе предварительного следствия. Воронин демонстрируя нож, не указывал каким образом он намерен применить нож, однако, с учетом всех установленных обстоятельств, а именно: места совершения преступления – квартира, т.е. замкнутое пространство, где у потерпевшего отсутствовала возможность покинуть жилое помещение, т.к. в этом ему противодействовал подсудимый, настаивая на передаче ему имущества; предмета, которым Воронин угрожал потерпевшему – нож, субъективного восприятия угрозы потерпевшим М., которую он воспринял реально, боялся того, что Воронин может осуществить свою угрозу и применить нож; высказываний самого подсудимого во время демонстрации ножа, суд считает, доказанным, совершение подсудимым нападения, в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья, т.е. уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК РФ.

К показаниям подсудимого, которые были им даны в ходе судебного следствия, о том, что он не имел умысла на хищение имущества М., а лишь действовал так, в целях воздействия на потерпевшего, который, по его мнению, увлекался работой на компьютере, суд относится критически, полагая, что Воронин намеренно вводит суд с заблуждение, о действительных своих целях и намерениях в отношении имущества потерпевшего, желая избежать наказания за содеянное, т.к. Воронин угрожая применением насилия, нож держал в пределах досягаемости, все то время, пока имущество потерпевшего не перешло в его владение, что подтверждается показаниями потерпевшего, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании. Свои пояснения потерпевшей М. подтвердил и на очной ставке с подсудимым, в суде давал, по мнению суда, правдивые показания, не доверять которым у суда нет оснований. Кроме того, вместе с требованием передачи ноутбука, Воронин требовал от потерпевшего передачи документов на ноутбук, что свидетельствует о намерении распорядиться имуществом М., обратить его в свою пользу, корыстном умысле подсудимого. Действия воспитательного характера, как указывает на то подсудимый, на М., могли быть достигнуты без реального завладения подсудимым, имуществом М..

Ворониным Н.В. совершено оконченное преступление, что свидетельствует о степени общественной опасности совершенного подсудимым преступного деяния, и подсудимого, как личности.

В период совершения преступного деяния Воронин Н.В., осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, на что указывает целенаправленность и определенная продолжительность активного и волевого поведения подсудимого, и что свидетельствует о том, что он является субъектом уголовного преступления, и подтверждается активной позицией подсудимого в судебном заседании, адекватным поведением, как в период предварительного расследования, так и в ходе рассмотрения дела судом.

Гражданского иска по делу не заявлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в т.ч. обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как данные характеризующие личность подсудимого Воронина Н.В. суд учитывает положительную характеристику с места работы подсудимого, удовлетворительную характеристику с места проживания.

В качестве смягчающих ответственность подсудимого Воронина Н.В. обстоятельств, суд учитывает, частичное признание вины, наличие заболевания – инфильтративный туберкулез верхней доли правого легкого, фаза распада.

В качестве обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого, суд учитывает наличие в действиях Воронина Н.В. рецидива преступлений.

Воронин Н.В. осужден *** *** суда в *** по ст. 158 ч. 2 п. «а», «в», «г» УК РФ; ст. 146 ч. 2 п. «а», «б», «в» УК РФ, ст. 102 п. «а», «е», «н», ст. 40 УК РСФСР к 13 годам лишения свободы, с конфискацией имущества; постановлением *** суда *** от *** исключен п. «е» ст. 102 УК РСФСР, считать осужденным по ст. 158 ч. 2 п. «а», «в», «г» УК РФ, ст. 102 п. «а», «н», ст. 146 ч. 2 п. «а», «б», «в», ст. 40 УК РСФСР; определением *** суда от *** приговор изменен, исключена конфискация имущества; постановлением *** суда *** от *** освобожден условно-досрочно на 4 года 16 дней - ***.

Воронин Н.В. осужден приговором *** суда *** от *** по ст. 158 ч. 1, ст. 68 ч. 2, ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ, присоединено наказание назначенное приговором от ***, общий срок назначенного наказания 4 года 2 месяца лишения свободы, с учетом постановления *** суда *** от *** в срок наказания засчитано время содержания под стражей с *** по ***, постановлением *** суда *** от *** освобожден условно-досрочно на 1 год 2 месяца 28 дней – ***.

Преступление, за которое Воронин Н.В. осуждается настоящим приговором, совершено Ворониным Н.В. ***, т.е. в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, назначенного приговором *** суда *** от ***. Суд не находит оснований, для сохранения подсудимому условно-досрочного освобождения, поэтому, при назначении наказания применяет правила ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ (в редакции ФЗ от 07.12.2011), отменяет условно-досрочное освобождение от наказания, назначенное приговором *** суда *** от ***, и согласно правилам ст. 70 УК РФ, назначает наказание по настоящему приговору.

При наличии рецидива преступлений, назначая Воронину Н.В. наказание, суд руководствуется правилами ст. 68 УК РФ.

Суд, обсуждая вопрос о назначении подсудимому наказания, приходит к выводу о том, что Воронину должен быть назначен такой вид наказания, как лишение свободы, т.к. назначение именно такого вида наказания, по мнению суда, будет соответствовать достижению целей наказания, поскольку, Воронин после освобождения из мест лишения свободы, условно-досрочно на не отбытый срок, вновь совершил преступление корыстной направленности, поэтому, как личность, он представляет общественную опасность, также как и совершенное им деяние, отнесенное законом к категории тяжких преступлений и должен быть изолирован от общества. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Вместе с тем, при обсуждении вопроса о назначении подсудимому наказания, суд считает возможным не назначать такое дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 162 УК РФ как штраф, при этом учитывая материальное положение подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Воронина Н.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 1 УК РФ (в редакции ФЗ от ***) и назначать ему наказание в виде 2 ( двух) лет 6 ( шести) месяцев лишения свободы, без штрафа.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединить частично наказание, из не отбытого, назначенного приговором *** суда ***, от *** в виде 2 ( двух) месяцев лишения свободы, и окончательно к отбытию Воронину Н.В. назначить наказание в виде 2 ( двух) лет 8 ( восьми) месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ***. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с *** по *** включительно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Воронину Н.В. не изменять, оставить прежней в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства по делу – гарантийный талон от ***, товарный чек, кассовый чек, ноутбук «ДНС» с зарядным устройством, компьютерную мышь – хранить у потерпевшего М.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с использованием средств видеоконференцсвязи, поручать осуществление своей защиты избранным защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья М.В. Фролова