Дело № ... П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации г. Новокузнецк 08 июля 2010 года Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чуприкова И.А. при секретаре Полухиной А.В. с участием государственного обвинителя Григорьева Д.В. потерпевшей К. подсудимого Обидина А.Ю. защитника адвоката Максименко Л.Ю., предъявившей удостоверение № 957, ордер № 1334 от 29.03.2010 года, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Обидина А.Ю., ... года рождения, уроженца ..., ..., Алтайского края, гражданина РФ, с образованием средним, женатого, работающего у ИП Ш. грузчиком, проживающего по ... в ..., судимого: ..... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Обидин А.Ю. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Обидин А.Ю. ...г. в 01 часу ночи, находясь в доме ...а по ... ..., воспользовавшись тем, что его никто не видит, реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество гр. К., а именно, сотовый телефон марки «Philips Xenium» стоимостью 2900 рублей, с находившимися в нем сим-картой компании «Теле 2», ценности не представляющей, и флеш-картой, стоимостью 490 рублей, всего на общую сумму 3390 рублей, чем причинил потерпевшей значительный ущерб. С похищенным имуществом Обидин А.Ю. скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению. Подсудимый Обидин А.Ю. свою вину в совершении преступления признал полностью и показал, что в ночь с ...г. на ...г. он находился в гостях у А. по .... У А. в гостях были еще ее знакомые. Они все вместе выпивали на кухне спиртное. Затем он с одним из парней ушли в зал, сели на диван и смотрели телевизор. Он увидел на диване сотовый телефон марки «Филипс» в корпусе черного цвета и решил похитить этот телефон. Незаметно для парня он взял телефон, положил к себе в карман, встал и ушел. По дороге ему на похищенный телефон позвонила потерпевшая, попросила вернуть телефон. Позднее ему на телефон позвонила А. и сказала, что, если он не вернет телефон, то они обратятся в милицию. Он пообещал вернуть телефон, хотя сам пошел в магазин по скупке сотовых телефонов, чтобы приобрести для себя зарядное устройство для похищенного сотового телефона. Однако у магазина его задержали сотрудники милиции, при нем обнаружили похищенный телефон, изъяли его. От дома по ... а в ... до магазина по скупке телефона значительное расстояние, с момента хищения телефона до момента его задержания прошло примерно около 1 часа. Вина подсудимого Обидина А.Ю. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: - показаниями потерпевшей К., которая в судебном заседании показала, что ...г. она вместе с другом П. находилась в гостях у А. в доме по .... Позже к ним пришел в гости Обидин А.Ю., они все вместе сидели на кухне, пили пиво. Затем Обидин пошел в зал. Около 01 часа ночи ...г. Обидин А.Ю. сказал, что пойдет в туалет, который находится на улице, и вышел. Минут через 15 они поняли, что Обидин ушел совсем. А. сказала всем, чтобы проверили свои вещи, т.к. Обидин страдает игроманией и может украсть вещи. Она обнаружила, что пропал ее сотовый телефон «Филипс» стоимостью 2900 рублей, который лежал на диване как раз в зале. В телефоне находилась сим-карта оператора сотовой связи «Теле2», не представляющая ценности, и флеш-карта, стоимостью 490 рублей. Они позвонили на ее телефон, дозвонились не сазу, а примерно спустя 30 минут. Она попросила Обидина вернуть сотовый телефон, и он пообещал сделать это. Обидина они так и не дождались, а, когда вновь позвонили на телефон, то им ответил сотрудник милиции и сказал, что Обидин задержан, и при нем находится похищенный сотовый телефон. Хищением телефона ей был причинен значительный ущерб, т.к. она в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребенком, получает пособие в размере 2 700 рублей. Алименты на ребенка она не получает. Кроме того, она является инвалидом 3 группы, получает пенсию по инвалидности в сумме около 4 000 рублей. Она проживает постоянно со своей мамой, которая получает пенсию около 3 800 в месяц. Они с ребенком и мамой проживают в 4-комнатной квартире в ..., в месяц приходится платить около 2 700-2 800 рублей за коммунальные услуги. Ей телефон возвращен вместе с флеш-картой. Но если бы данный телефон ей не был возвращен, то она не смогла бы себе позволить купить аналогичный телефон в силу затруднительного материального положения. - показаниями свидетеля Л., который в судебном заседании показал, что ...г. он находился на дежурстве в составе ПП – 771. Около 01.10 часов возле киоска по приему сотовых телефонов был замечен гражданин, по приметам похожий на гражданина, который находился в розыске по подозрению в совершении грабежа. Они подошли к этому гражданину и представились. Гражданин представился Обидиным А.Ю.. Они провели личный досмотр Обидина на предмет обнаружения запрещенных предметов. У Обидина при себе было два сотовых телефона, один марки «Филипс», другой - марки «Самсунг» без сим-карты. Обидин пояснил, что оба телефона принадлежат ему, документы на телефоны находятся дома, а в киоск он пришел, чтобы купить зарядное устройство к телефону «Филипс». Они предложили Обидину пройти в опорный пункт милиции для установления личности и проверки на розыск. В опорном пункте Обидину предложили найти в телефоне «Филипс» его фотографии, т.к. на заставке была фотография ребенка, на что Обидин пояснил, что это его дочь, а также попросили позвонить жене, чтобы она принесла документы на телефон. Было видно, что Обидин плохо ориентируется в функциях телефона. Затем в телефон пришло СМС – сообщение, из которого следовала просьба вернуть телефон. После этого на телефон позвонили, он ответил на звонок, и из разговора было установлено, что телефон был похищен Обидиным по ... у К.; - показаниями не явившегося в судебное заседание свидетеля Р., данными им в ходе расследования по делу и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, который в ходе следствия дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Л. л.д. 17); - показаниями не явившегося в судебное заседание свидетеля П., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, который в ходе следствия по делу показал, что ...г. он с К. находился в гостях у А. по .... Позже к ним пришел в гости Обидин А.Ю., они все вместе сидели на кухне, пили пиво. Около 24 часов он пошел в зал и прилег на диван. Через некоторое время на диван сел Обидин, они немного поговорили, и Обидин пошел на кухню. Минут через пять Обидин А.Ю. сказал, что пойдет в туалет, который находится на улице, и вышел. Минут через 15 они поняли, что Обидин ушел совсем. А. сказала всем, чтобы проверили свои вещи, т.к. Обидин был судим за кражу, а также играет в автоматы, может украсть вещи. После этого К. сказала, что у нее пропал ее сотовый телефон «Филипс», который лежал на диване в зале. Они позвонили на номер телефона К.. Обидин ответил. А. попросила его вернуть телефон, Обидин сказал, что сейчас принесет телефон. Обидин так и не пришел, а, когда вновь позвонили на телефон К., то им ответил сотрудник милиции и сказал, что Обидин задержан, и при нем находится похищенный сотовый телефон. л.д. 47); - показаниями не явившегося в судебное заседание свидетеля А., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которая в ходе следствия по делу показала, что вечером ...г. к ней в гости пришли П. и К. Позже к ней пришел в гости двоюродный брат Обидин А.Ю., они все вместе сидели на кухне, пили пиво. Около 24 часов П. и Обидин А.Ю. ушли в комнату, а она с К. оставались сидеть на кухне. Через некоторое время, примерно в 01 часу П. зашел к ним на кухню, а Обидин сказал, что пойдет в туалет, который находится на улице, и вышел. Минут через 15 они поняли, что Обидин ушел совсем. Она сходила на улицу, по следам на снегу убедилась, что Обидин ушел, вернулась в дом и предложила А. и К. проверить свои вещи. К. сказала, что у нее пропал ее сотовый телефон «Филипс», который лежал на диване в зале. Они позвонили на номер телефона К., но он был отключен, она позвонила на телефон Обидина, он ответил. Она попросила его вернуть телефон, Обидин сказал, что сейчас принесет телефон. Обидин так и не пришел, а, когда она вновь позвонила ему, то ответил сотрудник милиции и сказал, что Обидин задержан и при нем находится сотовый телефон «Филипс» л.д. 48); - протоколом выемки у Обидина А.Ю. сотового телефона марки «Philips Xenium» в корпусе черного цвета, раскладного, с сим-картой «Теле 2» л.д. 20-21); - протоколом выемки у К. руководства по эксплуатации пользователя и гарантийного талона на сотовый телефон марки «Philips Xenium» л.д. 33-34); - протоколами осмотра изъятого у Обидина А.Ю. сотового телефона марки «Philips Xenium» и сим-карты, у К. - руководства по эксплуатации пользователя и гарантийного талона на сотовый телефон марки «Philips Xenium» л.д. 36-38, 39-41) и постановлениями о приобщении данных предметов к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств л.д. 42,43,44); - справкой ООО «ФилКом» от ...г. о стоимости сотового телефона марки «Philips Xenium» в сумме 2900 рублей л.д. 31). Суд доверяет указанным выше доказательствам, поскольку они взаимно дополняют и подтверждают друг друга. Все они являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для объективного установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Судом установлено, что Обидин А.Ю. по внезапно возникшему умыслу, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою пользу имущество, принадлежащее потерпевшей, в виде сотового телефона марки «Philips Xenium». Действия подсудимого Обидина А.Ю. были умышленными, т.к. он осознавал общественную опасность и характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий от его действий и желал наступления этих последствий. Обидин А.Ю. действовал тайно, в ситуации, когда потерпевшая или иные лица, способные воспрепятствовать его преступной деятельности, его не видели и, соответственно, не могли воспрепятствовать его преступной деятельности. При этом Обидин А.Ю. осознавал и понимал, что действует тайно. С похищенным имуществом подсудимый Обидин А.Ю. с места совершения преступления скрылся, имел реальную возможность им распорядиться, по своему усмотрению, что позволяет суду считать совершенное им преступление оконченным. Суд считает, что подсудимым Обидиным А.Ю. потерпевшей К. хищением телефона был причинен значительный ущерб. Судом установлено, что К. является инвалидом 3 группы, не работает, находясь в отпуске по уходу за ребенком, проживает совместно с матерью. Совокупный доход ее и членов ее семьи складывается из пособия на ребенка, пенсии по инвалидности и пенсии матери. С указанного дохода потерпевшая и ее мать ежемесячно оплачивают коммунальные расходы за жилье. Размер причиненного ущерба в сумме 3 390 рублей в судебном заседании Обидин А.Ю. не оспаривал. Совокупность указанных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что действиями подсудимого потерпевшей, действительно, был причинен значительный ущерб. Таким образом, действия подсудимого Обидина А.Ю. суд квалифицирует как кражу – тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, т.е. как преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. При назначении наказания подсудимому Обидину А.Ю. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление Обидина А.Ю., условия жизни его семьи. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, мнение потерпевшей К., которая просила о снисхождении в отношении подсудимого. Суд принимает во внимание то, что подсудимый имеет постоянное место работы. Суд учитывает также и то, что супруга подсудимого в настоящее время находится в состоянии беременности. Отягчающие наказание обстоятельства судом по делу не установлены. Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы. Оснований для назначения Обидину А.Ю. дополнительного наказания суд не усматривает. При этом суд считает, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания им назначенного наказания, т.е. без изоляции его от общества. Оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, у суда не имеется, т.к. судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного. Обидин А.Ю. осужден по приговору ... суда Алтайского края от ...г. по п. «б» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ. Руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Обидина А.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить Обидина А.Ю. условное осуждение по приговору ... суда Алтайского края от ... года. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору ... суда Алтайского края от ...г. окончательно к отбытию назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии – поселении. Обязать Обидина А.Ю. в течение 10 суток с момента вступления приговора в законную силу явиться в ГУФСИН России по ... по адресу: ..., ... для получения предписания о направлении месту отбывания наказания. К месту отбывания наказания Обидина А.Ю. следовать самостоятельно за счет государства. Срок наказания исчислять с момента прибытия в колонию-поселение. Зачесть в срок отбывания назначенного наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Обидина А.Ю. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства по делу – сотовый телефон марки «Philips Xenium» в корпусе черного цвета, раскладной, с сим-картой «Теле 2», руководство по эксплуатации пользователя и гарантийный талон на сотовый телефон по вступлении приговора в законную силу возвратить владельцу К. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок с момента получения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Судья: Чуприкова И.А.