Дело № ... П О С Т А Н О В Л Е Н И Е г. Новокузнецк 14 июля 2010 года Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чуприкова И.А. при секретаре Полухиной А.В. с участием государственного обвинителя Щербининой Н.В. представителя потерпевшего ООО «...» Н. подсудимого Барбанова В.В. защитника адвоката Бочкарева А.В., предъявившего удостоверение № 899, ордер № 1290 от 07.07.2010 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Барбанова В.В., ... года рождения, уроженца ..., ..., гражданина РФ, с образованием средне - техническим, холостого, работающего в ООО «...» слесарем металлоконструкций, проживающего по ... в ..., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст.158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Барбанов В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение. Барбанов В.В. в конце января 2010 года, имея умысел, направленный на тайное хищение имущества ООО «...», а именно: фрезерного станка и его комплектующих, созвонился с гр. П. и договорился с ним о продаже ему похищенного. ... года около 15.00 часов Барбанов В.В., во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, вместе с покупателем П. на грузовом автомобиле с манипулятором незаконно проник на охраняемую территорию ООО «...», расположенную по ... в .... Затем Барбанов В.В. через окно незаконно проник в помещение цеха ООО «...», расположенного на вышеуказанной территории и открыл калитку ворот для обеспечения гр. П. демонтажа и вывоза фрезерного станка с территории ООО «...». Тем самым Барбанов В.В. тайно, на грузовом автомобиле с манипулятором вывез, тем самым похитил, имущество ООО «...», а именно: вертикально – фрезерный станок ASS – 400, стоимостью 200 000 рублей вместе с комплектующей деталью: тисами станочными поворотными В – 250 мм, стоимостью 4 000 рублей, всего на общую сумму 204000 рублей. Похищенным имуществом Барбанов В.В. распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ООО «...» материальный ущерб на общую сумму 204000 рублей. Подсудимый Барбанов В.В. свою вину в совершении преступления признал частично и показал, что с 2000 года он работал в ООО «...» в должности заместителя директора, а директором предприятия является его отец Н. В декабре 2009 года он был уволен с предприятия. В январе 2010 года он увидел в газете объявление о покупке фрезерного станка. У него возникла мысль похитить такой станок с предприятия отца и продать его. Он созвонился с покупателем, договорился о продаже станка и о встрече через 2 дня по ..., то есть на территории организации ООО «...». Встретившись с покупателем через два дня, они прошли на территорию ООО «...», где покупатель осмотрел станок, сказал, что его все устраивает, они договорились о цене в 100 000 рублей, которые покупатель должен был отдавать частями. Забрал покупатель станок через несколько дней. В выходной день он (подсудимый) пришел на территорию предприятия, где через окно проник в помещение цеха. С внутренней стороны помещения цеха он открыл боковую дверь, в которую вошли покупатель и с ним трое или четверо мужчин, которые стали демонтировать станок. Он в это время ушел. Часа через два ему позвонил покупатель и сказал, что они не могут загрузить станок на машину и вывезти его, т.к. дверь в цех заперта на замок. Он сказал, чтобы они сломали замок. Минут через 30 он вернулся в цех, увидел, что станок уже был погружен на автомобиль марки «Газель» или «Баргузин». Других деталей, кроме станка, он в машине не видел, но допускает, что одновременно со станком покупатель вывез тисы. Он вместе с покупателем выехал с территории ООО «...». В течение нескольких месяцев покупатель передал ему за станок частями 95 000 рублей. О том, что станок краденый, он покупателю не говорил. Не согласен с обвинением в той части, что им совершено хищение в крупном размере, т.к. станок был не новый, его стоимость с учетом износа не превышает 200 000 рублей, новый такой станок стоит 450 000 рублей. Тисы, которые тоже, возможно, были вывезены одновременно со станком, стоят с учетом их износа не более 4 000 рублей. Ущерб предприятию ООО «...» он возместил в полном объеме, искренне раскаивается в содеянном. Вина подсудимого Барбанова В.В. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами: - показаниями представителя потерпевшего ООО «...» директора Н.. в судебном заседании о том, что он является директором ООО «...». С 2000 года на этом предприятии в должности его заместителя работал его сын подсудимый Барбанов В.В.. В конце декабря 2009 года или в начале января 2010 года он уволил сына с работы, поскольку сын начал употреблять наркотики и был замечен в мелком воровстве в организации. Об увольнении он сына не предупреждал. В январе 2010 года сын приходил домой и интересовался у него о возможности продать фрезерный станок. Он запретил сыну продавать станок. ...г. утром ему сторож Ж. сообщил, что ...г. около 15.00 часов на территорию предприятия приходил Барбанов В.В. с неизвестными, они сломали замок на двери цеха, находились в цехе около 2-х часов, после чего на автомобиле вывезли что-то из цеха. Он сразу поехал в цех и обнаружил, что из цеха пропал вертикально – фрезерный станок с комплектующей деталью - тисами станочными поворотными. Похищенный станок был не новый, около 18 лет находился в эксплуатации. Стоимость этого станка с учетом амортизации составляет примерно 200 000 рублей, а новый такой станок стоит 450 000 рублей. Стоимость тисов станочных с учетом амортизации составляет примерно не более 4 000 рублей. В справке о стоимости станка и тисов, представленной суду за его подписью, указаны стоимость новых станка и тисов в размере 450 000 рублей и 11 500 рублей соответственно, то есть без учета износа. Универсальная фрезерная головка и поверочная плита (ручного шабрения) не была похищена одновременно со станком. Как выяснилось в ходе расследования, указанные детали тоже были похищены, но при других обстоятельствах. Ущерб подсудимым предприятию полностью возмещен; - показаниями свидетеля Ж., данными им в судебном заседании, о том, что, работая сторожем, ...г. он находился на дежурстве в ООО «...». Днем на территорию предприятия приехал сын директора предприятия Барбанов В.В. с незнакомыми людьми. Они прошли в цех и пробыли там около полутора часов, потом ушли. Что они делали в цехе, он не видел. ...г. Барбанов В.В. вновь приехал на территорию предприятия на грузовом автомобиле с манипулятором, с ним были незнакомые люди. Сломав на двери в цехе замок, они заехали в цех на машине, погрузили один станок и вывезли его на машине. Он говорил Барбанову В.В., что нельзя этого делать, но тот на его слова не реагировал. После того, как станок вывезли, он позвонил директору предприятия Н. и сообщил о произошедшем; - показаниями свидетеля С., данными им в судебном заседании, о том, что он работает сторожем в ООО «...», расположенном по ..., .... ...г. вечером около 19.00 часов на территорию ООО «...» приехали сотрудники милиции и осматривали станок, находящийся на территории ООО «...», которое арендует часть территории у ООО «...». Директором ООО «...» является П. От коллег по работе он узнал, что данный станок был похищен. Позже он узнал, что когда сотрудники милиции приехали за станком на следующий день, станка на месте они не обнаружили; - показаниями свидетеля П. данными им в судебном заседании, о том, что он является директором ООО «...», расположенного по ..., .... В ООО «...» он в течение двух недель арендовал токарный станок, общался с директором Н. видел на предприятии сына директора по имени В.. В конце 2009 года он, проезжая мимо ООО «...», поинтересовался директором предприятия. Сторож дал номер сотового телефона, по которому можно связаться с директором. Позвонив по данному номеру, ему ответил В., который пояснил, что ООО «...» фактически не работает, а его отец – директор предприятия по состоянию здоровья отошел от дел. В. предложил ему купить у предприятия фрезерный станок за наличный расчет. Потом ему В. позвонил в январе 2010 года и предложил купить фрезерный станок за 200 000 рублей. Они договорились о цене в 165 000 рублей, которые он должен был отдавать В. в рассрочку. В тот момент он доверял В. считая, что он уполномочен распоряжаться имуществом ООО «...». Позже он, слесарь из его фирмы и В. встретились на территории ООО «...». Слесарь осмотрел станок и сказал, что его можно покупать. Он договорился с В., что через пару дней он своими силами вывезет станок. В выходной день он взял нескольких рабочих и на грузовом автомобиле с манипулятором приехали к ООО «...», где их ожидал В.. Они все зашли в цех, и рабочие стали демонтировать станок. На станке в тот момент находились тисы. В. уехал. Часа через три он позвонил В., сказал, что они не могут загрузить станок, т.к. закрыта центральная дверь в цех. В. сказал, чтобы взломали замок на двери. Они взломали замок на двери в цех. В это время вернулся В.. В его присутствии погрузили станок на манипулятор грузовика и вместе с В. поехали на ..., ..., где выгрузили станок. В течение января и февраля 2010г. он передал В. сумму в размере 149 000 рублей, о чем брал с В. расписки. В связи с тем, что расчет за станок он с В. произвел досрочно, тот уменьшил покупную цену за станок до фактически выплаченной суммы. Затем он сам продал этот станок другому покупателю по более выгодной цене. О том, что станок краденый, он не знал, об этом ему сообщили сотрудники милиции; - показаниями свидетеля Ч., данными им в судебном заседании, о том, что он работает в ООО «...» заместителем директора. С 2000 года по декабрь 2009 года в ООО «...» заместителем директора работал сын директора Н. – Барбанов В.В. После увольнения Барбанова В.В. к исполнению обязанностей заместителя директора приступил он (Ч.). ...г. директор предприятия Н. сообщил ему о том, что с территории предприятия был похищен фрезерный станок, и в этом он подозревает своего сына. Он незамедлительно приехал на место происшествия. Когда они осматривали цех, обнаружили, что на центральной двери в цех сорвана петля, из цеха пропал фрезерный станок, тисы станочные, фрезерная головка и поверочная плита (ручного шабрения). Они заявили о хищении в милицию. На следующий день сотрудники милиции нашли станок, он находился на территории ООО «...» по ..., ... Они осмотрели станок, опознали его и забрать решили на следующий день. Но когда они на следующий день приехали за станком, его не оказалось на том месте. Точную стоимость станка он назвать не может, но считает, что эта стоимость не превышает 200 000 рублей, т.к. станок был длительное время в эксплуатации, у него большой амортизационный износ. Новый такой станок стоит около 450 000 рублей; - протоколом осмотра места происшествия от ...г., согласно которому установлено место совершения преступления – цех предприятия ООО «...» по ... в .... При входе в цех на двустворчатой деревянной двери навесной замок сорван и висит на одной петле. По периметру цеха расположены различные металлические станки, оборудование, в цехе беспорядок л.д. 5-7); - инвентарная карточка учета основных средств, согласно которой на балансе ООО «...» находится вертикально – фрезерный станок л.д. 20-21); - протоколом осмотра территории ООО «...» по ... от ...г., согласно которому установлено, что на данной территории с левой стороны от металлических ворот цеха на улице стоит фрезерный станок в корпусе серо-зеленого цвета. Присутствующие при осмотре сотрудники ООО «...» опознали данный станок как похищенный ... года из цеха предприятия ООО «...» по ... л.д. 46 - 48); - постановлением о приобщении вертикально – фрезерного станка к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, возврате и хранении данного станка у представителя потерпевшего ООО «...» Н. л.д. 49); - протоколом выемки у П. четырех расписок от имени Барбанова В.В. в получении денежных сумм л.д. 72); - протоколом осмотра изъятых у П. четырех расписок от имени Барбанова В.В. в получении денежных сумм л.д. 78) и постановлением о приобщении данных документов к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств л.д. 79); - расписками в получении гр. Барбановым В.В. денежных сумм в размере 85 000 руб. от гр. П. за проданный фрезерный станок л.д. 80-83); Суд доверяет указанным выше доказательствам, поскольку они взаимно дополняют и подтверждают друг друга. Все они являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для объективного установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Согласно ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание.Позиция государственного обвинителя в такой ситуации является для суда обязательной, т.к. именно государственным обвинителем формулируется и поддерживается обвинение в рамках судебного разбирательства. В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из обвинения Барбанова В.В. квалифицирующий признак совершения кражи в крупном размере, а также указание на хищение подсудимым комплектующих деталей универсальной фрезерной головки УДГ – 200 и поверочной плиты. С учетом позиции государственного обвинителя суд считает необходимым исключить из обвинения Барбанова В.В. квалифицирующий признак совершения им кражи в крупном размере, а также указание на хищение комплектующих деталей универсальной фрезерной головки УДГ – 200 и поверочной плиты. В судебном заседании из показаний самого подсудимого, а также представителя потерпевшего и свидетелей установлено, что стоимость похищенных Барбановым В.В. вертикально – фрезерного станка с учетом амортизации составляет 200 000 рублей, а тисов станочных поворотных с учетом амортизации составляет 4 000 рублей. Хищение подсудимым комплектующих деталей универсальной фрезерной головки УДГ – 200 и поверочной плиты не нашло подтверждения в судебном заседании. Таким образом, в судебном заседании установлено хищение П. имущества ООО «...» на сумму 204 000 рублей, что не образует квалифицирующего признака совершения кражи в крупном размере. Судом установлено, что Барбанов В.В. с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъял с помощью опосредованного участия в хищении иных лиц и обратил в свою пользу имущество, принадлежащее ООО «...» в виде вертикально – фрезерного станка и тисов станочных поворотных на общую сумму 204000 рублей. Действия подсудимого Барбанова В.В. были умышленными, т.к. он осознавал общественную опасность и характер своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий от своих действий и желал наступления этих последствий. Барбанов В.В. действовал тайно, в ситуации, когда никто из представителей собственника имущества его не видел и соответственно не мог воспрепятствовать его преступной деятельности. Третьи лица, принимавшие непосредственное участие в изъятии фрезерного станка и тисов, в силу своего заблуждения не осознавали противоправный характер действий Барбанова В.В.. При этом сам Барбанов В.В. осознавал и понимал, что действует тайно, и что присутствующие при хищении посторонние лица не понимают противоправный характер его действий. Цех территории ООО «...», из которого подсудимым было совершено хищение станка с тисами, является помещением, поскольку данный цех имеет форму закрытого строения, в котором размещаются материальные ценности предприятия в производственных целях. Барбанов В.В. незаконно проник в помещение данного цеха с целью заведомо противоправного завладения чужим имуществом, поскольку на момент совершения преступления не имел ни действительных, ни предполагаемых полномочий по единоличному распоряжению имуществом предприятия. С похищенным имуществом подсудимый Барбанов В.В. с места совершения преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, продав его П.., что позволяет суду считать совершенное им преступление оконченными. Таким образом, действия подсудимого Барбанова В.В. суд квалифицирует как кража – тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, т.е. как преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В судебном заседании представитель потерпевшего ООО «...» Н. просил суд уголовное дело в отношении Барбанова В.В. производством прекратить в связи с их обоюдным примирением. Представитель потерпевшего пояснил, что примирился с подсудимым, привлекать его к уголовной ответственности не желает, претензий к нему не имеет, подсудимый полностью возместил материальный вред, вернув деньги предприятию. Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Барбанова В.В. в связи с его примирением с потерпевшим и освобождения Барбанова В.В. от уголовной ответственности по данному не реабилитирующему основанию при наличии на то согласия подсудимого и его защитника. Подсудимый Барбанов В.В., а также его защитник Бочкарев А.В. также просили суд прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим. Суд, выслушав мнения участников производства по делу, исследовав материалы дела, считает, что уголовное дело в отношении Барбанова В.В. подлежит прекращению в соответствие со ст.76 УК РФ. Подсудимый Барбанов В.В. ранее не судим, совершил преступление средней тяжести впервые, примирился с потерпевшим и загладил причиненный преступлением вред, потерпевший к подсудимому претензий не имеет, привлекать подсудимого к уголовной ответственности не желает. На основании ст.76 УК РФ, руководствуясь ст. ст. 25, 239 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Освободить Барбанова В.В. от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Производство по уголовному делу № ... в отношении Барбанова В.В., обвиняемого по п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим. Меру пресечения подсудимому Барбанову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. Вещественные доказательства - 4 расписки в получении Барбановым В.В. денежных сумм хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения, вертикально фрезерный станок по вступлении приговора в законную силу возвратить потерпевшему ООО «...». Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток. Судья: Чуприкова И.А.