1-263/2010
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новокузнецк 16 августа 2010 г.
Судья Кузнецкого районного суда гор. Новокузнецка Кемеровской области Трещеткин А.В.,
с участием государственного обвинителя прокуратуры Кузнецкого района гор. Новокузнецка Бычкова С.А.,
подсудимого Головкина М.В.,
защитника Максименко Л.Ю., предъявившей удостоверение № ..., ордер от ...
при секретаре Карабаевой Ю.С.,
а также с участием потерпевшего Р.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Головкина М.В., .....
.....
.....
.....
.....
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Головкин М.В. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах:
17 апреля 2010 г. в период с 20 час. до 22 час. Головкин М.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме ..... по ... г. Новокузнецка, в ходе ссоры, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с Р. с целью убийства, то есть умышленного причинения смерти другому человеку, имеющимся у него ножом умышленно нанёс Р. один удар в грудную клетку, причинив колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки справа, проникающее в правую плевральную полость с повреждением хрящевой части четвертого ребра справа, верхней доли правого легкого, сердечной сорочки, верхней полой вены, стенки левого предсердия, в результате которого развилась острая кровопотеря, повлёкшая смерть гр-на Р. на месте, то есть убил его.
Подсудимый Головкин М.В. вину в совершении убийства признал полностью и показал, что последние полгода потерпевший жил у него по ... в г. Новокузнецке. 17 апреля 2010 г. вместе с Р. дома распивали спиртные напитки. Около 20 час. между ними произошла ссора, из-за чего, он не помнит, так как был пьян. В ходе ссоры между ними началась драка, били друг друга кулаками. Потом потерпевший схватил кочергу и ударил его. В это время увидел у Р. нож, разозлился на это и тоже взял со стола нож. Просил потерпевшего успокоиться, но когда Р. сделал шаг в его сторону, он (Головкина М.В.) выставил вперед нож и пошёл на потерпевшего. Когда приблизился, сделал движение вперед, от чего потерпевший присел. Как нож вошёл в Р. не заметил. Он положил нож на стол и ушел в комнату. Проснувшись утром, хотел разбудить потерпевшего, но тот оказался мертвым. Испугавшись, сложил ножи и вечером вывез труп на свалку. Не хотел убивать Р., сожалеет о случившемся.
Виновность подсудимого в совершенном преступлении подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший Р. показал суду, что Р. его родной брат. Семьи у Е. не было, в основном проживал у бабушки. По характеру спокойный. Последнее время нигде не работал, злоупотреблял спиртным, проживал по ... вместе с мужчиной, с которым употреблял спиртное. 22 апреля 2010 года ему позвонила бабушка и сказала, что Е. убили. Просит строго наказать подсудимого.
Свидетель Б.. показала, что в доме ..... по ... напротив ее дома живет подсудимый, который нигде не работал. В последнее время в доме у М. вместе с ним стал проживать Е., они вместе с М. жили временными заработками, деньги пропивали. л.д. 92-94)
Свидетель Л. показания которого были оглашены с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия показал, что 22 апреля 2010 года, проходя мимо мусорной кучи, расположенной за домом ..... по ..., увидел ноги человека. Понял, что это труп и сообщил в милицию. В его присутствии сотрудниками милиции труп был извлечен. Когда одеяло, в которое был завернут труп, развернули, им оказался Е., который проживал в последнее время в доме ..... по ул. Одесская вместе с мужчиной по имени М., фамилии его он не знает. л.д. 85-86)
Свидетель С. в ходе предварительного следствия показал, что в доме соседей ..... по ... проживает Головкин М.. В последнее время Головкин общался с мужчиной по имени Е.. 22 апреля 2010 года он увидел на дороге соседей. Подойдя к свалке за его домом, он увидел, что из мусорной кучи торчат ноги человека, тело было присыпано золой. Вызвали милицию. Когда труп откапали, он увидел, что это Е. л.д. 95-97).
Показания данных свидетелей подтверждает факт совместного проживания подсудимого с Р. и обнаружения трупа именно в том месте, где Головкин М.В. спрятал его после совершенного убийства.
Виновность Головкина М.В., кроме того, подтверждается письменными материалами уголовного дела.
В ходе проверки показаний на месте 22.04.2010 Головкин М.В. показал путь к дому ..... по ... г. Новокузнецка, где пояснил, что вечером 17.04.2010 нанес один удар ножом в область грудной клетки Р. С., отчего тот скончался. При этом Головкин М.В. показал и продемонстрироавл как нанёс удар ножом и куда положил нож после совершения преступления, каким образом вынес труп из дома. Также показал путь к свалке, располагающейся за домом ..... по ... г. Новокузнецка, указал место, где оставил труп. л.д. 34-53)
Согласно протоколу осмотра места происшествия и трупа от ... за домом ..... по ... г. Новокузнецка на свалке был обнаружен засыпанный золой труп мужчины с колото-резанным ранением в области грудной клетки. л.д. 3-9)
Данные сведения подтверждают показания подсудимого о месте сокрытия трупа, а также о способе и орудии причинения смерти потерпевшего (путём нанесения удара ножом в область груди).
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ..... от ... причиной смерти гр-на Р. явилась острая кровопотеря, развившаяся вследствие ранения передней поверхности грудной клетки справа, проникающего в правую плевральную полость с повреждением хрящевой части 4 ребра справа, верхней доли правого легкого, сердечной сорочки, верхней полой вены, стенки левого предсердия. Вред здоровью, причиненный данным ранением, по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий.
Прямолинейная щелевидная форма раны, наличие ровных краев, гладких стенок, закругленного и П-образного концов, протяженного раневого канала позволяет считать, что данное ранение является колото-резаным, нанесено плоским клинком колюще-режущего предмета.
Характер ранения с повреждением крупного кровеносного сосуда (верхняя полая вена), степень выраженности реактивных изменений в зонах повреждений (кровоизлияний) отсутствие клеточной и сосудистой реакции свидетельствуют о том, что от момента получения повреждений до смерти прошло несколько минут.
Установленная при судебно-химическом исследовании концентрация этанола в крови покойного – 2,4% о (акт судебно-химического исследования ..... от ...) может соответствовать средней степени алкогольного опьянения для живых лиц. л.д. 113-119)
Заключение судебно-медицинского эксперта объективно подтверждает показания Головкина М.В. о совместном распитии спиртного с Р. (в крови потерпевшего обнаружен этанол), что удар ему нанёс именно ножом (клинком колюще-режущего предмета), в область груди (проникающее ранение грудной клетки), от чего наступила смерть пострадавшего на месте.
В ходе проверки показаний Головкина М.В. на месте из дома ..... по ... г. Новокузнецка были изъяты два кухонных ножа л.д. 34-53).
Из заключения медико-криминалистической экспертизы ..... от ... усматривается, что рана на кожном лоскуте передней поверхности грудной клетки от трупа гр-на Р. является колото-резаной и могла быть причинена клинком кухонного ножа с черной пластмассовой рукояткой, покрытой светло-коричневой пленкой. Возможность причинения ее клинком второго ножа исключается л.д. 135-141).
Данные сведения также подтверждают показания подсудимого об орудии убийства – ноже, который обнаружен в доме Головкина М.В. после совершённого преступления.
О присутствии Головкина М.В. на месте преступления и непосредственном контакте с Р. указывают и выводы судебно-медицинского эксперта ..... от ... о том, что на шторе, изъятой при осмотре места происшествия л.д. 10-17), футболке и трико Головкина М.В., изъятых у него в ходе выемки л.д. 55-56), обнаружена кровь человека, происхождение которой от потерпевшего Р. не исключается л.д. 125-129).
Показания подсудимого о том, что в ходе ссоры потерпевший бил его кулаками и кочергой подтверждается заключением эксперта ..... от ... о том, что у Головкина М.В. обнаружены кровоподтеки на правом предплечье, задней поверхности грудной клетки справа, которые образовались от двух ударных воздействий твердым тупым предметом (предметами), относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью, что не противоречит обстоятельствам дела, указанным Головкиным М.В. л.д. 105-106)
Оценивая исследованные выше доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности Головкина М.В. в совершении инкриминируемого ему деяния. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.
Выводы лиц, обладающих специальными познаниями в области судебной медицины, подробны и обоснованны, не вызывают сомнений в своей достоверности, так как полностью согласуются с указанными выше доказательствам, поэтому суд на основании п. 3 ч. 2 ст. 74 и ст. 80 УПК РФ принимает их в качестве самостоятельных источников доказательства виновности Головкина М.В. в совершении убийства потерпевшего.
При этом суд считает, что показания самого подсудимого также являются правдивыми. Его последовательное и подробное изложение о времени, месте, способе и характере совершённых им действий свидетельствует о том, что описанные Головкиным М.В. события могли быть известны исключительно лицу, непосредственно совершившему преступление, что в совокупности с представленными суду доказательствами позволяет в силу ст. 88 УПК РФ прийти к бесспорному выводу об их достоверности и относимости.
Таким образом, совокупность исследованных судом фактических данных позволяет считать, что именно Головкин М.В. совершил убийство Р. и его вина в совершении этого преступления в судебном заседании полностью доказана.
На основании исследованных доказательств судом установлено, что Головкин М.В. нанес Р. один удар ножом в грудную клетку, повлёкший его смерть на месте.
Между деянием подсудимого и наступившими последствиями имеется необходимая причинная связь, что объективно подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта о времени и характере причиненных телесных повреждений, явившихся непосредственной и основной причиной наступления смерти Р. от кровопотери.
Действиями Головкина М.В. были нарушены правоохраняемые общественные отношения, регулирующие право на неприкосновенность жизни. Их результатом стала биологическая смерть потерпевшего, поэтому преступление следует считать оконченным.
Об умысле Головкина М.В. именно на убийство указывает орудие преступления – нож, способный причинить смертельные ранения, а также локализация телесного повреждения - в область грудной клетки, т.е. жизненно важный орган.
При таких обстоятельствах суд не может принять утверждение подсудимого о том, что он не хотел убивать потерпевшего и приходит к выводу, что Головкин М.В. действовал с прямым умыслом на лишение жизни Р., поскольку осознавал общественную опасность своего деяния и предвидел неизбежность наступления смерти в результате нанесения удара ножом в область груди потерпевшего, приложил для этого достаточное усилие, позволившее повредить верхнюю долю правого легкого, сердечную сорочку, стенки левого предсердия, то есть желал наступление именно смерти потерпевшего.
Решая вопрос о мотиве преступления, суд принимает во внимание, что в процессе ссоры Р., в свою очередь, сам наносил удары подсудимому, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта л.д. 108), Вместе с тем, суд не считает возможным квалифицировать действия Головкина М.В. по ст. 108 УК РФ, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. И потерпевший, и подсудимый действовали с целью причинения вреда друг другу, то есть доминирующим мотивом Головкина М.В. являлось причинение Р.. телесных повреждений, а не оборона от нападения.
Из показаний виновного усматривается, что когда он увидел у потерпевшего нож, то разозлился на него и сам тоже взял со стола кухонный нож. Направившись в сторону Р., выставил нож перед собой и сделал движение вперед, причинив потерпевшему проникающее ранение.
Таким образом, ещё при отсутствии реального и действительного нападения со стороны Р. (который не замахивался ножом, не угрожал его применением и т.д.), Головкин М.В. нанёс удар ножом в область груди Р., что указывает на сформировавшийся к этому времени умысел подсудимого именно на лишение жизни потерпевшего.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что каждая из сторон действовала умышленно по отношению друг к другу, то есть между ними была обоюдная драка со взаимным причинением телесных повреждений, в связи с чем поведение Головкина М.В. по своему содержанию носило не характер защиты и, соответственно, её превышения, а умышленного целенаправленного прекращения жизни Р. путём нанесения ножом смертельного ранения из личных неприязненных отношений.
Таким образом, по факту убийства Р. суд квалифицирует действия Головкина М.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как умышленное причинение смерти другому человеку.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого Головкины М.В. преступления.
В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд принимает во внимание явку Головкина М.В. с повинной л.д. 23), его активное способствование раскрытию преступления, поскольку он полностью рассказал о случившемся, при проверке показаний на месте непосредственно продемонстрировал свои действия, направленные на причинение смерти Р. (п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).
Учитывает суд и данные о личности Головкина М.В., который вину признал, в содеянном раскаивается, по месту жительства характеризуется удовлетворительно л.д. 159, 160), что в совокупности свидетельствует о существенном влиянии этих обстоятельств на степень ответственности в сторону снижения, поэтому в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает указанные данные в качестве смягчающих наказание подсудимого.
Учитывая указанные сведения в их совокупности, а также конкретные обстоятельства совершения преступления, суд считает, что цели наказания, в том числе исправление Головкина М.В., возможно при назначении ему наказания только в виде реального лишения свободы в пределах санкции ст. 73 УК РФ (условное осуждение) суд не усматривает.
При определении срока наказания суд учитывает правила ст. 62 УК РФ (назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств), а также провоцирующие поведение самого потерпевшего, личное отношение Головкина М.В. к содеянному, поэтому считает, что исправление виновного возможно при назначении ему наказания ближе к минимальному, предусмотренному санкцией инкриминируемой нормы, как и предложил государственный обвинитель.
Так как совершенное Головкиным М.В. преступление относится в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы необходимо назначить ему в исправительной колонии строгого режима.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Головкина М.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде семи лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 16 августа 2010 г.
Зачесть в срок отбытия наказания Головкину М.В. время содержания под стражей с 22 апреля 2010 г. по16 августа 2010 г.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Головкину М.В. оставить прежней – заключение под стражу.
Вещественные доказательства: два кухонных ножа по вступлении приговора в законную силу уничтожить как не представляющие ценности. Штору, футболку и трико, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий А.В. Трещеткин