Дело №
ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
г. Новокузнецк 29 апреля 2011 года
Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Татарникова В.В.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Сергачевой Е.С.,
адвоката Васейкиной Н.Н., представившей удостоверение № от ..., ордер № от ...,
подсудимого Трифонова В.В.,
при секретаре Лысухиной М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении
Трифонов В.В., ... года рождения, уроженца <адрес>, <....>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимого:
...
...
...
...
...
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Трифонов В.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.
Так, в ночь с ... на ... Трифонов В.В., находясь в <адрес>, в гостях у А., воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает и тем самым не смогут заметить его преступных действий и воспрепятствовать ему, реализуя свой внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил:
- из детской комнаты хозяйственную сумку, ценности не представляет,
- из детской комнаты пылесос черно-серебристого цвета «Hauswirt 2000 W», с трубкой к нему, стоимостью 2000 рублей;
- из детской комнаты, копилку в виде собаки, стоимостью 100 рублей;
- из зала шапку-ушанку, норковую темно-коричневого цвета, стоимостью 3000 рублей;
- из зала сотовый телефон «Самсунг» в корпусе серебристого цвета, стоимостью 500 рублей;
- из ванной 2 флакона для бритья, ценности не представляют;
- из ванной один флакон, освежитель воздуха, ценности не представляет;
- из ванной 2 лосьона для тела, ценности не представляют;
- из ванной 1 флакон с маской для лица, ценности не представляет;
- из ванной 1 флакон с кремом для ног, ценности не представляет;
- из зала с мебельной «стенки» 2 дезодоранта, ценности не представляют;
- из ванной 1 упаковку ватных дисков, ценности не представляет;
- из ванной пустую коробку из-под крема, ценности не представляет;
- из зала из мебельной «стенки» 2 наволочки б/у, ценности не представляют;
- из зала из мебельной «стенки» 2 пододеяльника б/у, ценности не представляют;
- из детской комнаты женскую сумку черного цвета, стоимостью 700 рублей;
После чего, Трифонов В.В. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей гр. Б., значительный ущерб на сумму 6300 рублей.
Подсудимый Трифонов В.В. виновным себя в вышеизложенном объеме обвинения признал полностью. Пояснил суду, что в начале зимы 2010 года, выйдя на улицу, он встретил А., они познакомились. А. находился в состоянии алкогольного опьянения, пригласил его в гости, он согласился. По дороге им встретилась В. <....>, которая тоже пошла вместе с ними в гости к А.. А. пояснил, что проживает в квартире не один, а с сожительницей. А. предложил продать утюг и обогреватель, чтобы на вырученные деньги приобрести спиртное, он так и сделал. А. сложил еще, какие-то вещи в сумку и сказал, что это нужно будет продать завтра. После этого они продолжили распивать спиртные напитки, затем А. уснул, В. пошла домой, а он остался в квартире. Затем он взял сумку, которую стояла в коридоре, и пошел домой, дома лег спать, а на следующее утро приехали сотрудники милиции и изъяли вещи, которые он взял из дома А..
По ходатайству гос. обвинителя были оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия на л.д.45, в связи со значительными противоречиями в показаниях Трифонова, в ходе предварительного следствия Трифонов полностью признал свою вину и показал, что ... в вечернее время познакомился с незнакомым ему парнем, по имени А., с которым они впоследствии употребили спиртное. Затем он предложил А. пойти к нему домой, тот согласился, по дороге он встретил свою знакомую В. <....> и они втроем пошли к А., чтобы продолжить распитие спиртного. Когда спиртное закончилось, то он предложил А. продать что-нибудь из вещей, имеющихся в доме и приобрести на вырученные деньги спиртное, А. согласился и с согласия последнего он заложил утюг «Витек» и обогреватель «Эленберг», на вырученные деньги купил спиртное, которое они вновь употребили втроем. От выпитого, А. опьянел и лег спать, он с В. остался в квартире, затем В. собралась и ушла домой, а он остался в квартире А., т.к. время было уже позднее. Находясь в квартире, он решил взять какое-нибудь ценное имущество, чтобы продать его, а деньги потратить на личные нужды. Тогда он взял из детской комнаты хозяйственную сумку, чтобы складывать в нее похищенное имущество. В данной сумке лежали тюбики с кремами, постельное белье и женская сумочка. Он все это содержимое не стал выкладывать из хозяйственной сумки. В эту сумку он сложил пылесос, сотовый телефон «Самсунг», шапку-ушанку норковую, также взял трубу к данному пылесосу. Когда уходил из квартиры, то двери закрывать не стал, все похищенное принес к себе домой. Дома он посмотрел содержимое сумки и увидел, что кроме вышеперечисленных вещей в сумке находится, копилка в виде собаки. После этого, он лег спать, утром ... к нему пришли сотрудники милиции с какой-то девушкой. Также в своем подъезде он увидел парня по имени А., у которого похитил вещи. Затем в его квартире был произведен осмотр, в ходе которого была обнаружена сумка с похищенным имуществом и похищенная женская сумочка. Девушка, пришедшая вместе с сотрудниками милиции, сказала, что это вещи, которые были похищены из ее квартиры. Похищенные вещи были изъяты.
Вина подсудимого Трифонова В.В. в совершении кражи, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшей Б., оглашенных в судебном заседании по ходатайству гособвинителя и с согласия сторон, согласно которых следует, что А. ее сожитель. А. начал злоупотреблять спиртными напитками, и она вместе с ребенком уехала к своей матери на <адрес>. ... утром ей на сотовый телефон позвонил А. и сказал, что в ночь с ... на ... из парень по имении В., похитил из их квартиры их вещи. Она сразу же приехала домой и обнаружила пропажу следующих вещей: сумка хозяйственная, не представляющая ценности, из детской комнаты пылесос черно-серебристого цвета «Hauswirt 2000 W», с трубкой к нему, стоимостью 2000 рублей; из детской комнаты, копилку в виде собаки, стоимостью 100 рублей; из зала шапку-ушанку, норковую темно-коричневого цвета, стоимостью 3000 рублей; из зала сотовый телефон «Самсунг» в корпусе серебристого цвета, стоимостью 500 рублей; из ванной 2 флакона для бритья, ценности не представляют; из ванной один флакон, освежитель воздуха, ценности не представляет; из ванной 2 лосьона для тела, ценности не представляют; из ванной 1 флакон с маской для лица, ценности не представляет; из ванной 1 флакон с кремом для ног, ценности не представляет; из зала с мебельной «стенки» 2 дезодоранта, ценности не представляют; из ванной 1 упаковку ватных дисков, ценности не представляет; из ванной пустую коробку из-под крема, ценности не представляет; из зала из мебельной «стенки» 2 наволочки б/у, ценности не представляют; из зала из мебельной «стенки» 2 пододеяльника б/у, ценности не представляют; из детской комнаты женскую сумку черного цвета, стоимостью 700 рублей. Ее сожитель пояснил ей, что ... он познакомился на улице с парнем, по имени В., по кличке «<....>» и пригласил его в гости, дома они распивали спиртные напитки, им захотелось еще выпить, а деньги закончились, тогда В. с разрешения сожителя продал их обогреватель «Эленберг» и утюг «Витек», на эти деньги они приобрели еще спиртное и продолжили его распитие у них в квартире. Затем сожитель уснул, а когда проснулся, то обнаружил пропажу вещей из квартиры. При этом со слов сожителя, он не разрешал В. продавать какие-либо другие вещи, кроме утюга и обогревателя. Всего ей причинен ущерб на общую сумму 6300 рублей, что является для нее значительным ущербом, т.к. она временно не работает, сожитель ее также не работает, живут на деньги от подработок. Сожитель сообщил ей, что он вызывал сотрудников милиции, которые сообщили, что личность парня установлена, а также установлено его место жительства. По приезду в адрес, им встретился тот самый В., который представился, как Трифонов В.В. Сотрудники милиции вместе с ней зашли в квартиру Трифонова, где она увидела свои вещи. Все похищенное было изъято сотрудниками милиции.
- показаниями свидетеля А. данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на л.д. 26-28, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в связи с неявкой свидетеля, из которых следует, что он прописан и проживает со своей сожительницей Б. по адресу <адрес>. Он начал злоупотреблять спиртными напитками, на этой почве у него возник конфликт с сожительницей, в результате которого последняя уехала к своей матери на <адрес> ... в вечернее время, он познакомился на улице с парнем, который представился В. и сказал, что у него кличка «<....>» и, что он около месяца назад освободился из мест лишения свободы. Он вместе с В. употребил спиртное и тогда В. предложил ему продолжить употреблять спиртное у него дома, т.к. он рассказал В. о том, что его жена с ребенком уехала к матери. Он согласился, они приобрели спиртное, и пошли к нему домой, по дороге домой, они встретили ранее ему незнакомую девушку, которая как оказалась, была знакомой В.. Эта девушка, вместе с ними пошла к нему домой, у него дома они втроем стали распивать спиртное, когда спиртное закончилось, то В. предложил продать что-нибудь из вещей, чтобы на вырученные деньги приобрести спиртное, он согласился, с его разрешения В. продал утюг «Витек», и обогреватель «Эленберг», на выручены деньги, они приобрели еще спиртное, которое продолжили распивать втроем. От выпитого он опьянел и уснул, при этом В. вместе с девушкой находились в его квартире, кроме утюга и обогревателя, он больше ничего не разрешал продавать. Проснувшись ..., он увидел, что дверь его квартиры открыта, В., и его подруги дома не было, он стал осматривать квартиру, и обнаружил пропажу следующих вещей: сумка хозяйственная, не представляющая ценности, из детской комнаты пылесос черно-серебристого цвета «Hauswirt 2000 W», с трубкой к нему, стоимостью 2000 рублей; из детской комнаты, копилку в виде собаки, стоимостью 100 рублей; из зала шапку-ушанку, норковую темно-коричневого цвета, стоимостью 3000 рублей; из зала сотовый телефон «Самсунг» в корпусе серебристого цвета, стоимостью 500 рублей; из ванной 2 флакона для бритья, ценности не представляют; из ванной один флакон, освежитель воздуха, ценности не представляет; из ванной 2 лосьона для тела, ценности не представляют; из ванной 1 флакон с маской для лица, ценности не представляет; из ванной 1 флакон с кремом для ног, ценности не представляет; из зала с мебельной «стенки» 2 дезодоранта, ценности не представляют; из ванной 1 упаковку ватных дисков, ценности не представляет; из ванной пустую коробку из-под крема, ценности не представляет; из зала из мебельной «стенки» 2 наволочки б/у, ценности не представляют; из зала из мебельной «стенки» 2 пододеяльника б/у, ценности не представляют; из детской комнаты женскую сумку черного цвета, стоимостью 700 рублей. Он сразу же позвонил своей сожительнице и сообщил о том, что их квартира обворована и что в этом он подозревает В., затем он вызвал сотрудников милиции. Через непродолжительное время, приехала его сожительница. По приезду домой его сожительницы, сотрудники милиции сообщили, что установлена личность парня по имени В. с кличкой «<....>» и адрес его местожительства. Затем он вместе с сотрудниками милиции приехали по указанному адресу, где в подъезде он увидел парня, которого он опознал. Парень представился Трифоновым В.В. Похищенные вещи, оказались в квартире Трифонова В.В., также была установлена личность девушки, которая вместе с ними распивала спиртное, от сотрудников милиции ему стало известно, что ее фамилия В.
- показаниями свидетеля В. в судебном заседании, которая пояснила суду, что подсудимый ей знаком, так как они проживают с ним в одном доме, поддерживают дружеские отношения. ... в вечернее время она встретила Трифонова с незнакомым ей ранее парнем, который представился А.. Трифонов и А. <....> находились в состоянии алкогольного опьянения. Они предложили ей пойти с ними домой к А., чтобы попить пива, она согласилась. Они втроем пошли в квартиру к А. по <адрес> В этой квартире, они втроем стали распивать спиртное, через какое-то время спиртное закончилось. Тогда А. предложил продать утюг и обогреватель, чтобы купить еще спиртное, он был готов продать все. Трифонов с разрешения А. продал утюг и обогреватель, купив на вырученные деньги спиртное, которые они втроем продолжили распивать, затем А. уснул, она собралась и ушла домой, а Трифонов оставался в квартире А.. На следующий день она узнала о том, что Трифонов В.В. похитил вещи из квартиры, в которой они накануне выпивали и что эти вещи обнаружены у него в квартире. Она не видела, как Трифонов В.В. похищал вещи из квартиры А., т.к. ушла домой и больше в ту квартиру не возвращалась.
<....>
- заявлением потерпевшей гр. Б. в органы внутренних дел от ..., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в ночь с ... на ..., находясь в ее квартире по адресу <адрес> тайно похитил имущество на общую сумму 6300 рублей, чем причинил ей значительный ущерб (л.д.3);
- протоколом осмотра места происшествия от ... с таблицей иллюстраций, из которого усматривается, что установлено место совершения преступления, <адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято (л.д. 4-8);
- протоколом осмотра места происшествия от ... с таблицей иллюстраций, из которого усматривается, что объектом осмотра является <адрес>, в ходе осмотра изъято: хозяйственная сумка, пылесос «Hauswirt 2000 W», копилка, шапка-ушанка норковая, сотовый телефон «Самсунг», 2 флакона для бритья, 1 флакон освежителя воздуха, 2 лосьона для тела, 1 флакон с маской для лица, 1 флакон с кремом для ног, 2 дезодоранта, 1 упаковка ватных дисков, пустая коробочка из-под крема, 2 наволочки, 2 пододеяльника, женская сумочка черного цвета (л.д. 14-17);
- протоколом осмотра предметов от ..., из которого усматривается, что в ходе осмотра были осмотрены хозяйственная сумка, пылесос «Hauswirt 2000 W», копилка, шапка-ушанка норковая, сотовый телефон «Самсунг», 2 флакона для бритья, 1 флакон освежителя воздуха, 2 лосьона для тела, 1 флакон с маской для лица, 1 флакон с кремом для ног, 2 дезодоранта, 1 упаковках ватных дисков, пустая коробочка из-под крема, 2 наволочки, 2 пододеяльника, женская сумочка черного цвета (л.д.39-40); постановлением от ... в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к уголовному делу: хозяйственная сумка, пылесос «Hauswirt 2000 W», копилка, шапка-ушанка норковая, сотовый телефон «Самсунг», 2 флакона для бритья, 1 флакон освежителя воздуха, 2 лосьона для тела, 1 флакон с маской для лица, 1 флакон с кремом для ног, 2 дезодоранта, 1 упаковках ватных дисков, пустая коробочка из-под крема, 2 наволочки, 2 пододеяльника, женская сумочка черного цвета, указанные вещи возвращены потерпевшей (л.д. 41-42);
Данные показания потерпевшей в судебном заседании, показания свидетеля В., показания свидетеля А., оглашенные в судебном заседании с учетом требований УПК РФ, заявлением потерпевшей гр. Б. в органы внутренних дел от ... (л.д.3); протокол осмотра места происшествия от ... с таблицей иллюстраций (л.д. 4-8); протокол осмотра места происшествия от ... с таблицей иллюстраций, (л.д. 14-17); протокол осмотра предметов от ... подтверждают показания подсудимого Трифонова В.В. о предмете, времени и месте, способе совершения преступления.
Суд доверяет вышеизложенным доказательствам, они взаимно дополняют и подтверждают друг друга, доказательства собраны с соблюдением норм УПК РФ, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а по своей совокупности достаточными для установления вины Трифонова В.В. в совершении, инкриминируемого ему деяния.
Действия подсудимого Трифонова В.В. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - как кража, т.е. тайное хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Судом установлено, что подсудимый Трифонов В.В. по внезапно возникшему у него умыслу направленному на тайное хищение имущества потерпевшего, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что его никто не видит, т.е. тайно, завладел имуществом, ему не принадлежащим и прав на которое он не имел, при этом совершал данные действия умышленно, осознавая их общественную опасность, предвидел наступление общественно опасных последствий от его действий и желал наступление общественно опасных последствий.
Суд критически относится к показаниям подсудимого относительно того, что вещи, которые он забрал из квартиры потерпевшего, были собраны А. именно для того, чтобы он их продал, т.е. с согласия потерпевшего. Данные показания расходятся с показаниями, данными им в ходе предварительного расследования, а также с показаниями потерпевшей Б., свидетеля А.. Данные показания опровергаются материалами дела. Суд расценивает их как попытку подсудимого смягчить ответственность за содеянное и расценивает как способ защиты.
Ущерб, причиненный потерпевшей Б. в сумме 6300 рублей, является для нее значительным, поскольку потерпевшая не работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, сумма похищенного превышает 2500 рублей.
При назначении наказания подсудимому Трифонову В.В., суд учитывает в совокупности характер, степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Как данные, характеризующие личность подсудимого, суд учитывает, что подсудимый не работает, отрицательно характеризуется по месту жительства от участкового инспектора, положительно характеризуется с места жительства как спокойный, добрый, отзывчивый человек, на учете в психиатрическом диспансере не состоит, состоит на учете в наркологическом диспансере с 2003 года с диагнозом «<....>», проходит курс реабилитации от наркомании в реабилитационном центре «<....>».
В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины подсудимым, отсутствие не возмещенного ущерба по делу.
В качестве отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает рецидив преступлений, в соответствии, с чем наказание подсудимому следует назначать с учетом правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Преступление, за которое Трифонов В.В. осуждается настоящим приговором, относится к категории средней тяжести и совершено им в период испытательного срока, назначенного приговором <....> районного суда г. <....> от ....
Суд, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному - признание вины, раскаяние, и, обсудив вопрос о возможности сохранения ему условного осуждения, считает возможным в соответствие с ч. 4 ст. 74 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 N 26-ФЗ) сохранить Трифонову В.В. условное осуждение, назначенное по приговору <....> районного суда г. <....> от ....
Вместе с тем, суд, обсудив вопрос о виде наказания, приходит к мнению о том, что в качестве вида наказания Трифонову В.В. следует определить лишение свободы, а, обсудив вопрос о возможности исправления, Трифонова В.В. без реального отбывания наказания, приходит к мнению о том, что исправления Трифонова В.В. возможно без реального отбывания назначенного наказания, с применением ст. 73 УК РФ.
Кроме того, суд, обсудив вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, считает возможным не назначать Трифонову В.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Трифонова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 68 ч.2 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года
Обязать Трифонова В.В. в течение 10 суток со дня вступления приговора суда в законную силу встать на учет в государственный специализированный орган, ведающий исправлением осужденных по месту своего постоянного жительства, куда регулярно являться на регистрацию, не менять своего постоянного места жительства без уведомления указанного государственного специализированного органа.
Меру пресечения Трифонову В.В. до вступления приговору в законную силу изменить на подписку о невыезде. Из-под стражи освободить в зале суда.
Срок наказания исчислять с 29 апреля 2011 года. Зачесть в срок отбытия наказания содержание под стражей по настоящему делу с 20.04.2011 по 29.04.2011.
На основании ч.4 ст. 74 УК РФ сохранить Трифонову В.В. условное осуждение, назначенное ему по приговору <....> районного суда г. <....> от ..., настоящий приговор от приговора <....> районного суда г. <....> от ... – исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья В.В. Татарникова