Уголовное дело ...
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
... ...
Судья Кузнецкого районного суда ...
Сотникова С.В.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора ... Сергачевой Е. С.,
подсудимого Плехова А.А.,
защитника Максименко Л. Ю.,
представившей удостоверение ... от ..., ордер ... от ...,
при секретаре Богдановой И.В.,
а также потерпевшей А.С.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ПЛЕХОВА А.А., родившегося ... в ..., гражданина РФ, образование среднее техническое, холостого, имеющего 1 несовершеннолетнего ребенка, работающего ООО «ПВХ Конструкции» сборщиком, проживающего в ..., судимого:
1) ... Центральным районным судом ... по ч.3 ст. 30 п. «а,в» ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
2) ... Центральным районным судом ... по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Плехов А. А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Преступление Плеховым А. А. было совершено при следующих обстоятельствах:
... в дневное время Плехов А. А., с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, введя в заблуждение Е.С.В. и неустановленное следствием лицо о том, что он проживает в квартире по ... ... и имеет право распоряжаться находящимся там имуществом, передал им дубликат ключа от данной квартиры и разрешил взять вещи для дальнейшей реализации. После чего они втроем пришли к данной квартире. Плехов А.А. остался на улице, а Е.С.В. и неустановленное следствием лицо вошли в квартиру по вышеуказанному адресу, откуда вынесли следующее имущество, принадлежащее гр. А.С.В.: компьютер (монитор «LG», системный блок, мышь, 2 колонки, клавиатуру), общей стоимостью ... рублей; утюг, стоимостью ... рублей; женскую пехору, стоимостью ... рублей; спортивные женские штаны, стоимостью ... рублей; женские ботинки, стоимостью ... рублей; зонт в виде трости, стоимостью ... рублей; джинсовую женскую куртку стоимостью ... рублей, фотоальбом, без оценочной стоимости, а всего имущества на сумму ... рублей, причинив потерпевшей А.С.В. значительный ущерб. Вышеперечисленным имуществом Плехов А. А. распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый Плехов А. А. вину признал частично, пояснил, что не согласен с перечнем похищенного имущества, с оценкой имущества согласился. В ходе судебного следствия показал, что с потерпевшей А.С.В. знаком, ранее проживал в ее квартире. А.С.В. давала ему ключи от своей квартиры, чтобы в период ее отъезда он кормил кота. Он сделал себе дубликат ключей, так как намеревался в дальнейшем проживать с А.С.В.. Ей он ничего не сказал о том, что сделал дубликат ключей. В июне или июле 2010 года он, Е.С.В. и незнакомая девушка в баре выпивали. У них кончились деньги, и они решили пойти в квартиру по ... для того, чтобы там взять какие-нибудь вещи и продать их. Вместе они пошли по указанному адресу. Он остался ждать на улице, а Е.С.В. пошел в квартиру, он сказал Е.С.В., что не пойдет вквартиру. Дверь открывал ключами. Е.С.В. он сказал, что ключи у него были, т.к. квартира принадлежит его девушке. Он сказал Е.С.В., что надо взять компьютер. Он ждал Е.С.В. на улице около подъезда. Е.С.В. вынес компьютер, а именно монитор «LG», системный блок, мышь, 2 колонки, клавиатуру. С компьютером они вместе поехали в район вокзала, где продали компьютер в комиссионный магазин за 5500 рублей. 3000 рублей он передал Е.С.В.. Е.С.В. попросил ключи от квартиры, чтобы стереть отпечатки, которые он оставил в квартире. Он ему дал ключи и сказал, что будет ждать на вокзале. Больше он Е.С.В. не видел. А.С.В. не разрешала ему входить в квартиру. Утюг, женскую пехору, спортивные женские штаны, женские ботинки, зонт в виде трости, джинсовую женскую куртку, фотоальбом он не брал.
Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями подсудимого Плехова А. А. в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с наличием существенных противоречий, с согласия сторон, о том, что ... он находился в баре по ..., распивал пиво, познакомился с Е.С.В. и девушкой Светой. Когда закончились деньги, он вспомнил, что у него имеются ключи от квартиры А.С.В., которые ранее она ему передавала, чтобы он кормил кота в момент ее отъезда из .... По ее возвращению он ключи ей вернул, однако сделал себе дубликат, об этом А.С.В. ничего не говорил. Он сказал Е.С.В., что проживал с девушкой, в ее квартире остались его вещи, которые можно забрать и продать. Светлане он разрешил взять любые женские вещи, которые ей понравятся, т.к. он сам их покупал. Вместе втроем они поехали в ... и пошли к дому по .... Он остался на лавочке, а Е.С.В. и Светлана пошли в квартиру. Через 30 минут они вышли. У Ермолова в сумке был компьютер. В сумке у Светы были какие-то вещи, он не разглядывал. Они поехали в комиссионный магазин, где он по своему паспорту продал компьютер за ... рублей. Е.С.В. и Светлане он передал ... рублей. Они уехали, сумка с вещами осталась у Светланы. Больше он их не видел. Распоряжаться вещами А.С.В. он не имел права, так как она приобретала их сама на свои личные деньги до их знакомства.
Показаниями потерпевшей А.С.В. в судебном заседании пояснявшей о том, что с подсудимым они познакомились в мае - июне 2010. ... она вернулась с работы и обнаружила, что был открыт балкон, и отсутствовал компьютер. Входная дверь была закрыта на замок, повреждений в замке не было. У нее были похищены: компьютер (монитор «LG», системный блок, мышь, 2 колонки, клавиатура), общей стоимостью ... рублей; утюг, стоимостью ... рублей; женская пехора, стоимостью ... рублей; спортивные женские штаны, стоимостью ... рублей; женские ботинки, стоимостью ... рублей; зонт в виде трости, стоимостью ... рублей; джинсовая женская куртка, стоимостью ... рублей, фотоальбом, без оценочной стоимости – всего имущества на сумму ... рублей. Она обратилась в милицию. За месяц до хищения она давала Плехову ключи от квартиры, чтобы он кормил кота во время ее отсутствия. За 2 недели до совершения преступления она забрала у него ключи от своей квартиры. После этого Плехову не разрешала приходить в квартиру. Похищенное имущество ей не возращено. На строгом наказании не настаивает.
Показаниями свидетеля Е.С.В. в период предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи со смертью свидетеля, с согласия сторон, о том, что ... он находился в баре по .... В бар пришел Плехов, с которым они стали выпивать. Когда деньги закончились, Плехов сказал, что в его квартире по ... имеются вещи, которые можно продать. Плехов показал ключи от квартиры, пояснил, что в квартире он жил с девушкой, но в настоящее время они поссорились, и он не хочет заходить в квартиру. Он попросил его и Свету сходить в квартиру и взять компьютер, черные штаны и вещи, которые можно продать на их усмотрение. При этом Плехов сказал, что вещи он приобретал на свои деньги и что если Свете что-то понравится из женских вещей, она может их взять себе. Он и Светлана согласились, и они втроем поехали в ..., Плехов остался ждать их на улице, а они со Светой пошли в .... Дверь открыли ключом. В клетчатую сумку положили компьютер: монитор, процессор, клавиатуру, мышь, 2 колонки, также утюг. Света взяла женскую пехору, джинсовую куртку, женские ботинки, женские спортивные штаны, зонт, фотоальбом, который попросил взять Плехов. Все эти вещи она сложила в свою сумку. Затем они с вещами вышли из квартиры, заперев за собой дверь. Ключ остался у Светы. Они вместе пошли в комиссионный магазин и продали компьютер за ... рублей, из которых Плехов дал им со Светой ... рублей, и они разошлись. Сумка с вещами осталась у Светы. Он считал, что Плехов вправе распоряжаться вещами из ... (л.д. 20-21).
Показаниями свидетеля Р.Е.Х. в период предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, с согласия сторон, о том, что ... он работал в комиссионном магазине по .... В вечернее время в магазин пришел парень, который предложил купить системный блок, монитор, 2колонки, мышь и клавиатуру. Парню было предложено ..., он согласился. Тогда старший продавец оформил закупочный акт по паспорту гражданина, им оказался Плехов А.А.. О том, что вещи ворованные, он не знал (л.д. 31-32).
Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами по делу:
-заявлением потерпевшей А.С.В., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период с 09.30 ч. ... до 09.30ч. ... незаконно проник в ее ..., откуда тайно похитил ее имущество на сумму ... рублей, причинив ей значительный ущерб (л.д.3);
- протоколом осмотра места происшествия – квартиры по ..., в ходе которого ничего обнаружено и изъято не было (л.д. 4);
-протоколом выемки у Р.Е.Х. закупочного акта, расходного кассового ордера, оформленных на имя Плехова А. А., в которых указано, что он продал в комиссионный магазин компьютер, получив за него деньги в сумме ... рублей (л.д. 28-29);
-протоколом осмотра закупочного акта, расходного кассового ордера, изъятых у гражданина Р.Е.Х.. В ходе осмотра расходного кассового ордера установлено, что он выдан ООО «Ф», по нему Плехов А.А. получил деньги в сумме .... В ходе осмотра закупочного акта установлено, что ... ООО «Ф» купило у Плехова А.А. системный блок, 2 колонки, монитор, за ... (л.д. 33). Закупочный акт и расходный ордер постановлением следователя признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 34).
Суд доверяет вышеизложенным доказательствам, т.к. они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ. У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетелей, потерпевшей.
Суд доверяет показаниям подсудимого Плехова А.А. в ходе предварительного следствия (л.д.13-14,54-55), т.к. они последовательны и не противоречат показаниям потерпевшей и свидетелей, подтверждаются показаниями свидетеля Е.С.В. (л.д.20-21), которым суд доверяет. Перед началом допроса в ходе предварительного следствия Плехову А.А. было разъяснено право не свидетельствовать против себя, и что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу. Допрашивался Плехов А.А. в присутствии защитника. Подсудимый имел возможность консультации с защитником. Протоколы его допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого им были прочитаны, подписаны, замечаний не поступило ни от Плехова А.А., ни от его защитника. Подсудимый в судебном заседании подтвердил, что давал такие, какие записаны в его протоколе допроса, показания.
Суд не доверяет показаниям подсудимого Плехова А. А. в ходе судебного следствия о том, что Е.С.В. он разрешал взять только компьютер, остальные вещи брать не говорил и не видел никаких вещей, кроме компьютера. Суд также не доверяет показаниям Плехова А.А. о том, что в ходе предварительного следствия показания он давал по совету следователя. В протоколах допроса отсутствуют какие-либо ссылки на советы следователя, замечаний к данным протоколам не поступило ни от Плехова А.А., ни от его защитника. Кроме того, от него не поступило ни каких замечаний и дополнений в ходе ознакомления с материалами дела. Наоборот, им было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Показания подсудимого Плехова А. А. в ходе судебного заседания суд расценивает как реализацию его права на защиту.
Подсудимый Плехов А. А. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище.
Из показаний потерпевшей установлено, что похищенное имущество: компьютер (монитор «LG», системный блок, мышь, 2 колонки, клавиатуру), утюг, женская пехора, спортивные женские штаны, женские ботинки, зонт в виде трости,; джинсовая женская куртка, фотоальбом принадлежат ей, подсудимый не имеет на него ни реального, ни предполагаемого права. Завладел подсудимый данным имуществом в отсутствие потерпевшей, т.е. тайно. Умысел на хищение у него возник в связи с тем, что ему необходимы были деньги, т.е. с корыстной целью. Похитить вещи он предложил Е.С.В. и неустановленному следствием лицу по имени Светлана, ввел их в заблуждение, сообщив, что вещи в данной квартире принадлежат ему. Е.С.В. и неустановленное следствием лицо согласились взять вещи в квартире по ..., т.к. они принадлежали лицу, предложившему забрать вещи из квартиры. Хищение совершено путем незаконного проникновения в жилище, т.к. квартира является жилищем, потерпевшая не разрешала Плехову А.А. заходить в ее квартиру в ее отсутствие на момент хищения, проникновение в квартиру совершено с целью хищения имущества. Ущерб в размере ... рублей суд относит к значительному, т.к. он превышает ... рублей. Плехов А.А. является исполнителем исходя из положений ч. 2 ст. 33 УК РФ, в соответствии с которой исполнителем является лицо, совершившее преступление посредством других лиц, не подлежащих уголовной ответственности. Е.С.В. и неустановленное следствием лицо не подлежат уголовной ответственности, т.к. они были введены в заблуждение подсудимым относительно принадлежности вещей, находившихся в квартире по ..., считали, что забирают из квартиры имущество, принадлежавшее Плехову А.А..
При назначении наказания подсудимому Плехову А. А. суд учитывает в совокупности характер и степень общественной опасности преступления, данные, характеризующие его личность, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, учитывает: частичное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, наличие несовершеннолетнего ребенка, молодой возраст, наличие работы, отсутствие судимостей на момент совершения преступления.
Обстоятельства, отягчающие наказание Плехова А.А., отсутствуют.
Исходя из содеянного, данных о личности, социальной справедливости, суд считает, что исправление Плехова А.А. возможно только путем назначения наказания в виде реального лишения свободы.
Суд не находит основания для назначения Плехову А.А. наказания с применением ст. 64 УК РФ.
Вместе с тем суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.
Приговором Центрального районного суда ... от ... Плехов А. А. осужден по ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию Плехову назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.
Преступление, за которое Плехов А.А. осуждается в настоящее время, совершено им до постановления в отношении его ... приговора Центральным районным судом ..., поэтому окончательное наказание необходимо назначать с применением правил ч. 5 ст. 69 УК РФ.
В связи с тем, что Плехов А.А. настоящим приговором осуждается к наказанию в виде реального лишения свободы, а по приговору Центрального районного суда ... от ... он осужден к условной мере наказания, приговор Центрального районного суда ... от ... подлежит самостоятельному исполнению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ПЛЕХОВА А.А., виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.
В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и приговору Центрального районного суда ... от ... к отбытию назначить 3 года 4 месяца лишения свободы без ограничения свободы и штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Плехову А. А. до вступления приговора в законную силу изменить и вместо подписки о невыезде и надлежащем поведении избрать заключение под стражу.
Под стражу взять в зале суда ... и с этого времени исчислять срок отбытия наказания.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ... по ... включительно.
Вещественные доказательства: закупочный акт, расходный кассовый ордер хранить при уголовном деле.
Приговор Центрального районного суда ... от ... исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника, о чем он должен указать в кассационной жалобе. Если дело рассматривается по представлению прокурора - в отдельном ходатайстве или возражениях на представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии представления.
Судья: С.В. Сотникова
Кассационным определением от ... приговор в отношении Плехова А.А. изменен.
Действия Плехова А.А. переквалифицированы на ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в ред. Федерального закона от ... №26-ФЗ) и назначено наказание 1 год 10 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и по приговору Центрального районного суда ... от ..., окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы без ограничения свободы и штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (в ред. Федерального закона от ... №26-ФЗ).
В остальной части приговор оставлен без изменения, кассационная жалоба осужденного удовлетворена частично.
Судья С.В. Сотникова