Дело № ...
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Новокузнецк 23 мая 2011 года
Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Чуприкова И.А.
при секретаре Полухиной А.В.
с участием государственного обвинителя Орлова А.В.
потерпевшей Т.
подсудимого Тулубаева Д.Н.,
защитника адвоката Васейкиной Н.Н., предъявившей удостоверение № и ордер № от ...,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Тулубаева Д.Н., ... года рождения, уроженца <адрес>, ..., с образованием ..., работающего ..., проживающего по ул. <адрес>, зарегистрированного по ул. <адрес>, судимого:
1) ... ... судом ... по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 3 года; постановлением ... суда ... от ... испытательный срок продлен на 2 месяца; постановлением ... суда г. ... от ... условное осуждение отменено, осужденный направлен для реального отбывания наказания в ИК общего режима; ... УДО на 1 год 2 месяца 14 дней из УН -1612/40 ... по постановлению ... суда ... от ...;
2) ... мировым судьей судебного участка № ... по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроков в 1 год,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Тулубаев Д.Н. совершил самоуправство, т.е. самовольное вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.
Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
... около 16.00 часов Тулубаев Д.Н., воспользовавшись имеющимся у него ключом от дома по ул. <адрес> открыл вышеуказанным ключом дверь дома по ул. <адрес>, проник в данный дом, откуда умышлено при отсутствии согласия собственника, т.е. в нарушение действующего законодательства, самовольно взял норковую шубу стоимостью 20000 рублей и бензопилу «Partner» стоимостью 8300 рублей, принадлежащие его матери Т.. После этого Тулубаев Д.Н. с указанным имуществом с места происшествия скрылся, имуществом без согласия собственника распорядился, передав норковую шубу и бензопилу в залог под получение денежных средств. Вырученные денежные средства Тулубаев Д.Н. потратил, причинив своей матери Т. существенный вред.
Подсудимый Тулубаев Д.Н. свою вину в совершении преступления признал частично и показал, что после освобождения из мест заключения с октября 2008 года стал проживать с матерью Т. и ее сожителем Ф. по ул. <адрес>. У него имелся один из трех ключей от данного дома, который ему дала мать Т. Месяца за два до случившегося он начал употреблять наркотики. Мать с сожителем прогнали его из дома. Он со своей сожительницей З., с которой проживал на тот момент, ушел от матери. В доме оставались его вещи. Ключ от дома по ул. <адрес> оставался у него. Спустя некоторое время ему понадобились деньги на наркотики, он решил пойти в дом по ул. <адрес> и забрать свои вещи, а также взять там и имущество матери. К дому по ул. <адрес> он приехал на автомобиле со знакомыми Ц. и К., которые ждали его в машине. Зная, что в это время в доме никого нет, т.к. мать и ее сожитель в это время находились на работе, имевшимся у него ключом открыл дверь, зашел в дом, где взял свои вещи: куртку, кофту. Также он взял норковую шубу матери и принадлежащую ей бензопилу. Он взял в доме пакет, сложил в него шубу и бензопилу, закрыл дверь дома, вернулся в автомобиль и уехал. Похищать указанное имущество матери он намерений не имел. Он хотел заложить указанное имущество, в течение непродолжительного времени выкупить его обратно и незаметно вернуть в дом, чтобы мать даже не заметила пропажу. Бензопилу он заложил в комиссионный магазин, а шубу заложил знакомому. Часть вырученных денег потратил на наркотики, а часть - на продукты. Он понимал и осознавал, что забрал вещи матери без ее согласия, что не имел права самовольно забирать ее имущество. Выкупить имущество он не успел, т.к. через 1-2 дня был задержан сотрудниками милиции. После задержания он встречался с матерью, вернул ей ключ от дома, извинился за содеянное, пообещал вернуть деньги за бензопилу, но мать отказалась их принимать, т.к. считала, что ему нужны деньги на операцию. Шубу матери вернули. В настоящее время он работает по трудовому договору, состоит в фактических брачных отношениях с З., оформляет гражданство. У него имеется заболевание, он нуждается в операции.
Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшей Т., которая в судебном заседании показала, что подсудимый ее сын. Она с сожителем Ф. проживала в принадлежащем сожителю доме по ул. <адрес>. С октября 2008 года, т.е. с момента освобождения из мест заключения, ее сын Тулубаев Д.Н. с разрешения Ф. проживал с ними в указанном доме. У сына имелся свой ключ от дома, который она сама ему дала. Вскоре после освобождения сын начал употреблять наркотики, и у них начались проблемы во взаимоотношениях с сыном. Они с сожителем потребовали от сына проживать отдельно от них, к ним в дом просили сына больше не приходить. Сын стал проживать с сожительницей З. где-то в съемной квартире. После ухода сына один из трех ключей от дома по ул. <адрес> оставался у ее сына, т.к. она забыла забрать у него ключ. ... она обнаружила, что в доме по ул. <адрес> пропали ее вещи: шуба норковая и бензопила. Повреждений на двери в дом не было, поэтому она подумала, что эти вещи похитил ее сын. Она написала заявление в милицию. После этого сын признался, что это он забрал вещи. Шубу ей вернули, бензопилу не вернули. Ущерб оценивает как существенный, т.к. шубу она покупала за 30 тысяч рублей за 1-2 года до случившегося. С учетом износа оценивает шубу в 20 000 рублей. Бензопила была новая, покупала ее она незадолго до случившегося за 8300 рублей. На момент совершения преступления она работала, размер ее ежемесячной заработной платы составлял 16-17 тысяч рублей, размер ежемесячной заработной платы сожителя составлял 12-13 тысяч рублей, также сожитель зарабатывал около 15 тысяч рублей в месяц на ремонте автомобилей. Таким образом, ежемесячный доход ее семьи составлял 43-45 тысяч рублей. При этом такую же шубу и бензопилу она имела возможность купить вновь. Шуба ей возвращена, а от предложения ее сыном возместить стоимость бензопилы она отказалась сама, поскольку считает, что сыну в настоящее время деньги более необходимы;
- показаниями не явившегося в судебное заседание свидетеля К., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, который в ходе следствия показал, что ... около 16 часов он находился со знакомыми Ц. и Тулубаевым Д.Н., которого знал по имени Т. и позже узнал, что его зовут Д., дома у Ц.. Тулубаев Д.Н. сказал, что ему надо съездить домой и позвал его (свидетеля) и Ц. съездить с ним. Они втроем остановили такси, приехали домой к Тулубаеву Д.Н. в районе <адрес>. Ни названия улицы, ни номера дома он не видел. Он с Ц. оставались в машине, а Тулубаев Д.Н. зашел в дом. Минут через 10 Тулубаев Д.Н. вернулся с пакетом в руках. По дороге Тулубаев Д.Н. им показал в пакете шубу норковую и сказал, что эту шубу его мать попросила продать. В пакете еще что-то находилось, но что именно, он не видел. Ему было понятно, что Тулубаев Д.Н. заходил к себе домой. Они подъехали к комиссионному магазину на <адрес>, Тулубаев Д.Н. попросил его пойти с ним в магазин, Ц. оставался в машине. По пути в магазин Тулубаев Д.Н. показал, пакет, в котором лежала шуба, и он (свидетель) увидел, что в пакете еще лежала бензопила. Он остался ждать Тулубаева Д.Н. на крыльце магазина, а Тулубаев Д.Н. зашел в магазин. Минут через 5 Тулубаев Д.Н. вышел, сказал, что без документов у него не принимают вещи. Тогда он (свидетель) попросил у водителя, который их привез, водительское удостоверение, с данным документом пришел в магазин и оформил закупочный акт на заложенную бензопилу. Деньги в сумме 2000 руб. и закупочный акт продавец передала Тулубаеву Д.Н. и сказала, что пилу необходимо выкупить до ... за 2500 рублей. После этого они приехали в ... район г. Новокузнецка. Возле автотранспортного предприятия Ц. и Тулубаев Д.Н. вышли из машины и пошли к автобусам, чтобы предложить водителям шубу. Вернувшись минут через 10, Тулубаев Д.Н. сказал, что отдали шубу за 8000 рублей. О том, что шуба и бензопила краденые, он не знал, узнал позже от сотрудников милиции (л.д. 22-23);
- показаниями не явившегося в судебное заседание свидетеля Ц., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, который в ходе следствия показал, что ... около 16 часов он находился со знакомыми К. и Тулубаевым Д.Н. у себя дома. Тулубаев Д.Н. сказал, что ему надо съездить домой и позвал его (свидетеля) и К. съездить с ним. Они втроем приехали на автомобиле такси домой к Тулубаеву Д.Н. в районе <адрес>. Он с К. оставался в машине, а Тулубаев Д.Н. зашел в один из домов. Минут через 10 Тулубаев Д.Н. вернулся с пакетом в руках. Также он видел в руках Тулубаева Д.Н. ключи. По дороге Тулубаев Д.Н. им показал шубу норковую и сказал, что эту шубу его мать попросила продать. В пакете у Тулубаева Д.Н. еще что-то находилось, но что именно, он не видел. Ему было понятно, что Тулубаев Д.Н. заходил к себе домой. Они подъехали к комиссионному магазину на <адрес>. Тулубаев Д. и К. вышли из машины с пакетом, а он (свидетель) оставался в машине. Минут через 15-20 Тулубаев и К. вернулись в машину, Тулубаев сказал водителю ехать в ... район г. Новокузнецка. Они приехали в ... район. Возле автотранспортного предприятия он и Тулубаев вышли из машины и пошли к автобусам, чтобы предложить водителям шубу. К. оставался в машине. Один из водителей автобуса приобрел шубу за 8000 рублей. Всю сумму денег забрал Тулубаев. После этого на том же такси они доехали до его дома, где он вышел из такси и ушел домой, а Тулубаев и К. уехали. Деньги с Тулубаевым он не тратил. О том, что шуба и бензопила краденые, он не знал, узнал позже от сотрудников милиции (л.д. 24-25);
- показаниями не явившегося в судебное заседание свидетеля В., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, который в ходе следствия показал, что ... около 16 часов он, работая водителем такси, проезжал по ул. <адрес>. Его остановили трое незнакомых парней и попросили свозить их в частный сектор района <адрес>. Подъехав к одному из указанных домов, один из парней вышел из машины и зашел в дом, другие двое парней оставались в машине. Минут через 10 ушедший парень вернулся в машину, в руках у него были пакеты, но что было в пакетах, он (свидетель) не видел. Вернувшийся парень попросил отвезти их в комиссионный магазин на <адрес>. Возле магазина двое парней вышли из машины, а третий оставался в машине. Минут через пять к нему подошел один из вышедших из машины парней и попросил водительское удостоверение, пояснив, что они хотят сдать в магазин бензопилу, но без документов у них ее не принимают. Он (свидетель) дал этому парню свое водительское удостоверение. Вскоре парни вернулись и попросили свозить их в ... район. Он довез их до автотранспортного предприятия, где двое из парней вышли из машины, а третий оставался в машине. В этот раз из машины вышел другой парень, в руках у вышедших парней был пакет, в котором что-то лежало. Через некоторое время парни вернулись и попросили отвезти их в ... район, где один из парней вышел на ул. <адрес>, другой - на ул. <адрес>, а третий - на <адрес> (л.д. 26-27);
- показаниями не явившегося в судебное заседание свидетеля О., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, который в ходе следствия показал, что в один из дней в конце октября 2009 он работал механиком в ООО «...» по ул. <адрес>. Около 19 часов к нему приехал знакомый Ц.. С ним был еще один незнакомый парень. Парни предложили взять у них в залог шубу норковую за 10 000 рублей. Он сказал, что может взять за 8 000 рублей. Парни согласились, сказали, что заберут шубу в течение недели. Парень, который был с Ц., сказал, что это шуба его матери. ... ему сотрудники милиции сообщили, что шуба краденая и изъяли ее (л.д. 41);
- показаниями не явившегося в судебное заседание свидетеля П., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которая в ходе следствия показала, что ... она работала продавцом в магазине ООО «...» по <адрес>. В 18-ом часу в магазин зашли двое незнакомых парней, один из которых хотел сдать бензопилу. Она предложила парням заложить бензопилу за 2 000 рублей с условием, что до ... они должны будут ее выкупить за 2500 рублей. Бензопила была новая, в собранном виде и в коробке. Она попросила у парня документы. Он сказал, что забыл их в машине. Другой парень вышел из магазина, вскоре вернулся и передал ей водительское удостоверение на имя В.. В удостоверении на фотографии был другой человек. Она спросила, чьи это права, на что один из парней сказал, что это права его лучшего друга, который возит их на машине. Она оформила закупочный акт, один экземпляр которого отдала парню, а второй оставила себе. ... бензопилу никто не выкупил, и она стала товаром, принадлежащим магазину. Что в дальнейшем стало с бензопилой, она не знает. Ее продали, либо она была передана в главный офис магазина (л.д. 35-36);
- показаниями допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетеля З., которая показала, что она с 2008-2009 года состоит в фактических брачных отношениях с подсудимым. Проживают они в последние три месяца по ул. <адрес>. До этого проживали в съемных квартирах, а также и по <адрес> с матерью подсудимого и ее (матери) сожителем. В доме находились ее и подсудимого вещи. У Тулубаева Д.Н. имелся ключ от этого дома. Когда они ушли из дома, ключ от дома оставался у Тулубаева Д.Н. и находился в кармане его одежды. О совершенном преступлении ей ничего неизвестно. В настоящее время Тулубаев Д.Н. работает, получает заработную плату, она получает пенсию по инвалидности. Тулубаев Д.Н. болен, нуждается в операции, на которую они сейчас копят деньги. По характеру Тулубаев Д.Н. спокойный, не конфликтный;
- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому было установлено место совершения преступления – дом № ... по ул. <адрес>. Вход в дом осуществляется через металлическую дверь, на которой имеется один накладной замок. Входная дверь, замок на входной двери и окна в доме на момент осмотра повреждений не имеют (л.д. 3-6);
- протоколом предъявления лица для опознания от ..., согласно которому свидетель В. опознал Тулубаева Д.Н. как лицо, которое он ... в 17-ом часу с двумя другими парнями посадил к себе в такси на ул. <адрес>. По просьбе именно этого парня он отвез их в частный сектор района <адрес>, где этот парень вышел из машины и зашел в один из домов, вернулся в машину с пакетами в руках и попросил отвезти их сначала в комиссионный магазин, а затем в ... район (л.д. 29-30);
- протоколом выемки от ... у П. закупочного акта на бензопилу «Parther» (л.д. 38-39);
- закупочным актом от ..., согласно которому в магазин ООО «...» от В. была закуплена бензопила «Parther» стоимостью 2000 рублей с правом выкупа до ... за 2500 рублей (л.д. 40);
- протоколом выемки от ... у О. шубы норковой (л.д. 43-44);
- протоколом осмотра закупочного акта и шубы норковой и постановлением о приобщении данных предметов к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 45, 46, 47);
- протоколом предъявления предмета для опознания от ..., согласно которому Т. опознала свою норковую шубу как пропавшую ... из дома по <адрес> (л.д. 49-50);
- справкой о стоимости бензопилы «Parther», аналогичной похищенной Тулубаевым Д.Н. (л.д. 88).
Суд доверяет указанным выше доказательствам, поскольку они взаимно дополняют и подтверждают друг друга. Все они являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для объективного установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.
Согласно ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствие с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.
Согласно ст. 252 УПК РФ в судебном заседании допускается изменение обвинения, если при этом не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
В судебном заседании государственный обвинитель просил переквалифицировать действия Тулубаева Д.Н. с ч. 1 ст. 330 УК РФ, мотивируя это тем, что в судебном заседании не было добыто достаточное количество доказательств, с достоверностью подтверждающих факт совершения подсудимым именно хищения имущества его матери. Между тем, в судебном заседании нашло свое подтверждение, что Тулубаев Д.Н. без согласия своей матери, являющейся собственником норковой шубы и бензопилы, самовольно взял ее имущество из дома по ул. <адрес> и распорядился им, передав его в залог, выручив за заложенное имущество денежные средства и имея намерение выкупить заложенное имущество и возвратить его потерпевшей. При этом законность действий Тулубаева Д.Н. оспаривается потерпевшей. В результате действий Тулубаева Д.Н. потерпевшей был причинен существенный вред.
Указанная позиция государственного обвинителя является для суда обязательной с учетом принципа состязательности сторон в уголовном процессе, а также с учетом того, что обвинение в судебном заседании формулируется и поддерживается именно государственным обвинителем.
Суд также считает необходимым изменить обвинение Тулубаева Д.Н. в части указания стоимости норковой шубы Т., изъятой подсудимым ... из дома по ул. <адрес>. В судебном заседании Т. показала, что стоимость ее шубы на момент ... с учетом ее эксплуатационного износа составляла 20000 рублей. Указанная стоимость подсудимым не оспаривалась. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость норковой шубы Т., изъятой ... из дома по ул. <адрес>, на момент совершения преступления составляла 20000 рублей.
Таким образом, судом установлено, что подсудимый в нарушение норм действующего законодательства, а именно: при отсутствии согласия собственника самовольно изъял из дома по ул. <адрес> имущество, принадлежащее его матери Т., заложив его, выручив за заложенное имущество денежные средства и потратив вырученные денежные средства. При этом у подсудимого отсутствовал умысел на хищение указанного имущества. В судебном заседании было установлено, что подсудимый имел намерение в дальнейшем выкупить заложенное имущество и незаметно возвратить его своей матери. Это обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей, принявшими имущество именно в залог с условием его последующего выкупа, а также залоговым билетом. Правомерность действий подсудимого оспаривается потерпевшей. Из показаний потерпевшей усматривается, что действиями подсудимого ей был причинен существенный вред. Указанное обстоятельство не оспаривалось подсудимым. Действия подсудимого были умышленными, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление от своих действий общественно опасных последствий и желал наступления указанных последствий. Преступление, совершенное подсудимым, является оконченным, поскольку самовольные, причинившие существенный вред Т. действия подсудимого в нарушение установленного законом порядка, правомерность которых оспаривается потерпевшей, фактически подсудимым были совершены.
На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого как самоуправство - самовольное вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, т.е. как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 330 УК РФ (в редакции федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ).
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Отягчающим наказание обстоятельством суд признает наличие в действиях Тулубаева Д.Н. рецидива преступлений.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает фактическое признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого постоянного места работы, наличие у него заболевания, требующего оперативного вмешательства, то, что тяжких последствий от действий подсудимого не наступило, а также мнение потерпевшей, которая на строгом наказании подсудимого не настаивала. Суд учитывает также и то, что часть изъятого подсудимым имущества потерпевшей возвращена, в оставшейся части подсудимым были приняты все меры к возмещению причиненного преступлением ущерба, однако от его возмещения потерпевшая добровольно отказалась.
С учетом изложенного в совокупности, а также того, что у подсудимого имеется постоянное место работы, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ. При этом суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях реального отбывания им назначенного наказания. Оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного подсудимым.
Преступление совершено Тулубаевым Д.Н. в период условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания по приговору ... суда ... от ... года. Суд считает возможным сохранить Тулубаеву Д.Н. условно-досрочное освобождение на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ (в редакции федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ).
Преступление по настоящему делу Тулубаевым Д.Н. совершено до вынесения в отношении него приговора мирового судьи судебного участка № ... от ..., которым подсудимый был осужден условно. В связи с назначением судом по настоящему делу Тулубаеву Д.Н. реального наказания приговор от ... подлежит самостоятельному исполнению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Тулубаева Д.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ (в редакции федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 200 часов обязательных работ, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ (в редакции федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) сохранить Тулубаеву Д.Н. условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания по приговору ... суда ... от ... года.
Меру пресечения Тулубаеву Д.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по делу: закупочный акт хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела, норковую шубу по вступлении приговора в законную силу возвратить потерпевшей Т.
Приговор мирового судьи судебного участка № ... от ... исполнять самостоятельно.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Тулубаевым Д.Н. – в тот же срок с момента получения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать защиту его интересов избранному им защитнику или ходатайствовать перед вышестоящим судом о назначении защитника.
Судья И.А. Чуприкова