Уголовное дело ...
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
... ...
Судья Кузнецкого районного суда ... Сотникова С.В.
с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора ... Полозова П.А.,
подсудимого Воробьева С.Н.,
защитника Фищенко О.В., представившей удостоверение ... от ..., ордер,
при секретаре Богдановой И.В.,
а также с участием потерпевшего Ф.И.С.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
ВОРОБЬЕВА С.Н., ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего: ЗАО «КПК» наборщиком распределительного склада, проживающего в ..., ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст.161УК РФ, ч. 1 ст. 175 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Воробьев С.Н. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Воробьев С.Н. совершил заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем.
Преступления им были совершены при следующих обстоятельствах.
Воробьев С.Н. в утреннее время ... у ... с целью хищения чужого имущества из корыстных побуждений, взял Ф.И.С., лежащего на земле, за правую руку, стянул с пальца руки Ф.И.С. золотое обручальное кольцо, стоимостью ... рублей, тем самым умышленно открыто похитил его. С похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления.
Воробьев С.Н. ... в 10-ом часу у ..., заранее не обещая К.В.В. приобрести у него имущество, добытое преступным путем, но заведомо зная о том, что К.В.В. ... в утреннее время у ... похитил у гр. Ф.И.С. сотовый телефон «Nokia 6303c», стоимостью ... рублей, с находившейся в нем флеш-картой, стоимостью ... рублей, а всего общей стоимостью ... рублей, умышленно из корыстных побуждений для получения материальной выгоды для себя приобрел у гр. К.В.В. данный сотовый телефон за ... рублей и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.
Подсудимый Воробьёв С.Н. вину в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что ... он и С.С.И. около магазина «Градус» познакомились с Ф.И.С., К.В.В.. Затем между К.В.В. и Ф.И.С. произошел конфликт, и они стали драться. Он видел, что К.В.В. осматривал карманы потерпевшего, забрал у него сотовый телефон. Потерпевший лежал на животе. Он увидел у него на пальце обручальное кольцо. Он подошел к потерпевшему, взял его руку и стянул с пальца кольцо, которое хотел оставить себе. Потерпевший при этом не сопротивлялся и ничего не говорил, руку в кулак не зажимал. После чего он, С.С.И. и К.В.В. направились в сторону Советской площади. Он решил сдать кольцо потерпевшего в ломбард, но так как паспорта у него с собой не было, он попросил паспорт у К.В.В., и сдал кольцо по его паспорту в ломбард за ... рублей. К.В.В. предложил ему купить у него сотовый телефон. Он знал, что это тот телефон, который он вытащил из кармана потерпевшего. Он купил телефон у него за ... рублей чтобы продать потом дороже. Затем он продал этот телефон за ... рублей.
Вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями потерпевшего Ф.И.С. в судебном заседании о том, что ... он познакомился с К.В.В., Воробьевым С.Н., С.С.И.. Когда они пошли в сторону Советской площади, К.В.В. стал на него нападать, ударил несколько раз. От ударов он упал. Лежал на земле лицом вниз. Он был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Кто именно наносил ему удары, он не помнит. В этот момент у него из кармана забрали сотовый телефон. Потом он почувствовал, что с пальца правой руки у него снимают кольцо. Он зажал руку в кулак для того, чтобы воспрепятствовать снятию кольца. В этот момент удары ему не наносили. После того, как сняли кольцо, наносили еще удары с разных сторон. Кто именно наносил ему удары, он не видел. Он не видел, чтобы его бил подсудимый, снимая кольцо с пальца. Руку подсудимый ему также не заворачивал за спину. У него было похищено: сотовый телефон «Нокиа 6303С», стоимостью ... рублей, в котором находилась флеш-карта на 8 Гб, стоимостью ... рублей, кольцо золотое обручальное, стоимостью ... рублей. Всего было похищено имущества на сумму ... рублей;
Показаниями свидетеля К.В.В. в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий между ними и показаниями свидетеля в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, о том, что он в ночь с ... на ... познакомился с Ф.И.С., Воробьевым С.Н. и С.С.И.. Вместе распивали спиртное. Потом Фефелов стал ему грубить, высказываться в нецензурной форме. Он обиделся на его слова и ударил Фефелова несколько раз, от чего Ф.И.С. упал, а когда стал подниматься, то схватил его за ногу, попытался повалить его на землю. К ним подошли Воробьев и С.С.И. и стали бить Ф.И.С. ногами, говоря при этом Ф.И.С., чтобы тот его отпустил. В это время у Ф.И.С. в кармане зазвонил сотовый телефон. Он увидел у Ф.И.С. в кармане олимпийки сотовый телефон, забрал его, отошел от Фефелова и пошел дальше в сторону Советской площади. Потом его догнали Воробьев и С.С.И.. Воробьев показал ему кольцо из металла желтого цвета типа обручального, сказал, что снял данное кольцо с руки Ф.И.С.. Воробьев попросил у него паспорт, чтобы заложить данное кольцо в ломбард, ничего ему за это не обещал. Он согласился, зашел домой и взял свой паспорт. После чего они пошли в ломбард, расположенный по .... Он и Воробьев подошли к окошечку, он подал сотруднице ломбарда свой паспорт, а Воробьев отдал ей кольцо. Потом продавец отдала ему паспорт, а Воробьеву - деньги, какую именно сумму, он не знает, видел, что была купюра в ... рублей и еще были купюры. Воробьев и С.С.И. попросили продать им сотовый телефон, который он забрал у Ф.И.С., дали ему за него ... рублей, и он отдал им сотовый телефон Ф.И.С., после чего пошел домой (л.д. 94). В судебном заседании К.В.В. подтвердил правильность данных показаний.
Показаниями свидетеля С.С.И. в судебном заседании о том, что ... он, Воробьев С.Н., К.В.В., две девушки и Ф.И.С. распивали спиртное дома у Ф.И.С.. По дороге Ф.И.С. стал грубить, в связи с чем между ним и К.В.В. произошла драка. Фефелов упал, схватил К.В.В. за ноги. К.В.В. пытался от него освободиться. Он и Воробьев подошли к ним. Воробьев пнул Ф.И.С. раза два в область ног и таза. Он тоже ударил Ф.И.С. со злости за то, что тот грубил. Он видел, как в процессе драки Воробьев снял с руки Ф.И.С. кольцо, при этом он не видел, чтобы Воробьев заворачивал руку потерпевшего и пинал его по голове. Потом он, Воробьев и К.В.В. пошли в сторону Советской площади. По дороге он увидел у К.В.В. сотовый телефон и понял, что данный телефон принадлежит Ф.И.С.. Они все вместе пошли в ломбард, где сдали кольцо, за какую сумму, он не помнит. Потом Воробьев купил у К.В.В. сотовый телефон за ... рублей;
Показаниями свидетеля Т.С.Э. в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой свидетеля по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, о том, что он работает продавцом в киоске ИП «Гумбатов», который расположен у .... Они занимаются покупкой и продажей сотовых телефонов бывших в употреблении у населения. До 11 часов ... он у одного из двух парней, подъехавших на машине, купил за ... сотовый телефон «Nokia 6303» серебристого цвета, без документов на телефон и Сим-карты, флеш-карты. Телефон был в рабочем состоянии. Позже его продал за ... рублей (л.д. 88);
Показаниями свидетеля С.Т.Ю. в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в связи с неявкой свидетеля по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон о том, что она
работает старшим товароведом ООО «Золото» в ломбарде по .... ... около 9 часов в помещение зашли двое молодых парней, предложили в скупку золотое обручальное кольцо с очень маленькими белыми камушками. Один из парней предъявил паспорт на имя К.В.В.. Кольцо было не новое, с дефектом - гнутое, 585 пробы, весом 3,25 гр. Она приняла данное кольцо за ... рублей, была выдана квитанция. На следующий день утром К.В.В. вновь пришел и попросил ее выдать ему копию квитанции. Она отказала, так как копии квитанций они не выдают. Через несколько дней к ней по поводу данного кольца обратился сотрудник милиции, от которого узнала, что данное кольцо оказалось похищенным (л.д. 55).
Вина подсудимого в предъявленных ему обвинениях подтверждается также письменными материалами дела:
- заявлением Ф.И.С.., в котором он просил привлечь к уголовной ответственности неизвестных, который ... в начале 7 часа около ... похитили принадлежащее ему имущество (л.д. 5);
- протоколом выемки от ... в ООО «Золото» копии квитанции ... от ... о приеме у К.В.В. кольца обручального, 585 пробы, весом 3,25 гр. за сумму 2080 руб. (л.д. 21-22);
-квитанцией ... от14.01.2011 о покупке у К.В.В. за 2080руб. обручального кольца и протоколом ее осмотра (л.д.23, 48);
- протоколом выемки от ... у гр. Ф.И.С. коробки и гарантийного талона от сотового телефона «Nokia 6303С» (л.д. 42);
- протоколом осмотра коробки и гарантийного талона, из которых следует, что они от сотового телефона «Nokia 6303С» (л.д.43-45);
Суд доверяет исследованным доказательствам, т.к. они взаимно подтверждают и дополняют друг друга. Совокупность вышеизложенных доказательств позволяет считать виновность подсудимого Воробьёва С.Н. в совершении инкриминируемых ему деяний доказанной.
В вину Воробьеву С.Н. вменялось хищение золотого кольца у потерпевшего с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
В судебном заседании государственный обвинитель просил исключить из обвинения подсудимого квалифицирующий признак- с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, т.к. он не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Исходя из положений подп. 2 п.8 ст. 246 УПК РФ, а также принципа состязательности сторон, отсутствия возражений со стороны потерпевшего против переквалификации действий подсудимого, суд полагает необходимым исключить из объема обвинения, предъявленного Воробьеву С.Н. квалифицирующий признак – с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Суд переквалифицирует действия подсудимого с ч.1 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от ...)- грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.
Подсудимый в присутствии потерпевшего снял у него с пальца руки и взял себе золотое кольцо, принадлежавшее потерпевшему. Подсудимый не имел на данное кольцо ни реального, ни предполагаемого права. Кольцом подсудимый завладел с корыстной целью, т.к. хотел оставить его себе. Преступление совершил умышленно. Таким образом, Воробьев С.Н. открыто похитил чужое имущество.
Суд также квалифицирует действия подсудимого Воробьева С.Н. по факту приобретения у К.В.В. сотового телефона по ч.1 ст. 175 УК РФ (в редакции ФЗ от ...) - заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем.
Судом из показаний потерпевшего, подсудимого, свидетелей К.В.В., С.С.И. установлено, что Воробьев С.Н., зная о том, что К.В.В. похитил сотовый телефон у Ф.И.С., приобрел его. До хищения телефона К.В.В., а также во время хищения, подсудимый не обещал приобрести у него похищенное имущество. Преступление совершил с корыстной целью, т.к. приобрел данный телефон, чтобы в дальнейшем продать его дороже, что в дальнейшем и сделал.
Суд признает Воробьева С.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 10 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Воробьёвым С.Н., личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии со ст. 61 УК РФ суд учитывает качестве обстоятельств, смягчающих наказание Воробьёву С.Н., наличие у него семьи (л.д. 112), малолетнего ребенка (л.д.113), удовлетворительную характеристику участкового УУМ ОМ ... УВД по ... (л.д. 114), положительные характеристики по месту прохождения службы (л.д. 115), по месту работы (л.д. 116), по месту жительства, первую судимость (л.д.109), признание вины, раскаяние в совершенных преступлениях.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.
Суд, исходя из содеянного подсудимым, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, данных о личности, считает, что исправление Воробьева С.Н. возможно при назначении более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.
Гражданским истцом Ф.И.С. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного ему Воробьевым, в сумме ... рублей.
В судебном заседании он поддержал заявленные требования.
Ответчик исковые требования в данном размере признал частично, пояснил, что согласен возместить потерпевшему материальный ущерб в размере ... рублей – стоимость обручального кольца, которое он похитил у потерпевшего. Стоимость сотового телефона ответчик возмещать не согласился, пояснил, что данный телефон он приобрел у К.В.В. за ... рублей.
Суд полагает необходимым исковые требования Фефелова И.С. удовлетворить частично в размере 4500 рублей на основании ст. 1064 ГК РФ, т.к. подсудимый похитил кольцо потерпевшего, его стоимость не оспорил в судебном заседании, кольцо потерпевшему не возвращено.
Вместе с тем суд считает необходимым отказать Ф.И.С.. в остальной части иска, т.к. сотовый телефон потерпевшего Воробьев С.Н. не похищал, ущерб потерпевшему не причинял.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ВОРОБЬЕВА С.Н., ... года рождения, уроженца ..., гражданина РФ, виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 161 УК РФ ( в редакции ФЗ от ...) и назначить наказание:
- по ч.1 ст. 175 УК РФ (в редакции ФЗ от ...) в виде обязательных работ сроком 180 часов;
- по ч.1 ст. 161 УК РФ в виде ограничения свободы сроком 2 года. Установить Воробьеву С.Н. следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы .... Постоянным местом жительства Воробьева С.Н. является ....
В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить Воробьеву С.Н. наказание в виде ограничения свободы сроком 2 года. Установить Воробьеву С.Н. следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы .... Постоянным местом жительства Воробьева С.Н. является ....
Возложить на осужденного обязанности: периодически, 1 раз в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Взыскать с ВОРОБЬЕВА С.Н., ... года рождения, уроженца ..., работающего ЗАО «КПК», проживающего по адресу: ..., в пользу Ф.И.С..... года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ..., зарегистрированного по адресу: ..., в возмещение ущерба ... рублей.
В остальной части иска Ф.И.С. отказать.
Вещественны доказательства копию квитанции ... от ... ООО «Золото» - хранить при уголовно деле, коробку и гарантийный талон от сотового телефона «Nokia 6303С» - у потерпевшего Ф.И.С.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья С.В. Сотникова