Приговор по п. `а` ч. 3 ст. 158 УК РФ

Дело № 1-176 /2011

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новокузнецк 21 апреля 2011 года

Судья Кузнецкого районного суда города Новокузнецка, Кемеровской области Фролова М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Сергачевой Е.С.,

подсудимых Васина А.И., Фоменко Е.Л.,

адвокатов Бочкарева А.В. представившего удостоверение ... от ..., ордер; Невестенко Т.Н., представившей удостоверение ..., ордер;

при секретаре Караваевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ВАСИНА А.И., родившегося ..., в ..., гражданина РФ, холостого, образование среднее специальное, не работающего, проживающего в ......, зарегистрированного ......, ранее судимого: ... Заводским районным судом г. Новокузнецка, по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 4 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

ФОМЕНКО Е.Л., родившегося ..., ..., ..., гражданина РФ, образование среднее техническое, женатого, работающего ООО «П.», проживающего в ......, зарегистрированного ......, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

Васин и Фоменко совершили преступление кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

В ночь на ... Васин и Фоменко, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, пришли к дому ... по ..., где Васин, топором, который нашел во дворе дома, выбил оконный проем на втором этаже дома, и незаконно проник в дом. Находясь в доме, открыл с внутренней стороны помещения, которое является жилым, и в котором проживал потерпевший И., окно, через которое в дом проник Фоменко. Васин и Фоменко, незаконно проникнув в дом, с целью тайного хищения чужого имущества, похитили имущество потерпевшего И. на общую сумму 8 430 рублей, а именно: барсетку с ДВД плеером «ВВК» (зарядным устройством и пультом дистанционного управления) стоимостью 1000 рублей; автомобильную аптечку, мешок, магнитолу «Витек» электрическую машинку для стрижки волос, барсетку, ежедневник, журнал, 8 учебников, 5 курток ветровок, щетку, пару носок, пару перчаток, настольный фонарь с компасом, костюм камуфляжный, футболку, куртку, кофту толстовку, безрукавку, куртку кожаную, два ножа, 3 блюдца, 3 вазы, штопор, 2 лопатки, футляр из-под мужского парфюма, с гвоздями и шурупами, зиппер с шурупами, шнур кабельный, 2 шлифовальных круга, футляр со спичками и хирургическими иглами, автоматический переключатель, два скотча, изолента, антиперсперант, упаковка металлических крышек, молоток, наручные часы, газовый ключ, складной нож, открывашка, ложка для обуви, метражная рулетка, 2 полиэтиленовых пакета, два синтетических мешка, 6 пивных кружек, - вещи не представляющие ценности; ружье для подводной охоты стоимостью 500 рублей; ножовка по металлу стоимостью 50 рублей; термос стоимостью 200 рублей; ДВД плеер «ВВК» стоимостью 1000 рублей; 17 дисков по цене каждый по 200 рублей на общую сумму 3400 рублей; 8 пар строительных перчаток по 10 рублей за каждую, общей стоимостью 80 рублей; 4 энергосберегающих лампы по цене по 200 рублей за каждую, стоимостью 800 рублей; халат стоимостью 500 рублей; часы настольные стоимостью 200 рублей; удочку стоимостью 500 рублей; шесть бокалов из стекла стоимостью 200 рублей, причинив потерпевшему И. своими действиями значительный ущерб.

В судебном заседании Васин А.И. виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, не отрицая вину в совершении тайного хищения чужого имущества, не признал себя виновным в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Давая пояснения в суде, суду пояснил, что в ночь, на ..., он вместе с Фоменко находился в ..., у дома № .... Решил проникнуть в данный дом, и посмотреть имеется ли в доме металл, который можно сдать в пункт приема. Дом снаружи выглядел нежилым. Он, через проем окна на втором этаже дома, которое разбил, выбив раму топором, проник в дом, на втором этаже которого была стройка, спустился на первый этаж дома и понял, что дом жилой, в нем кто-то проживает. В доме он начал собирать вещи и складывать их в мешок, какие конкретно вещи он похитил в доме, сейчас он назвать не может, т.к. прошло много времени, но не отрицает того, что похитил вещи, которые указаны в обвинительном заключении и на которые указывает потерпевший. Затем, он с внутренней стороны дома, открыл окно на первом этаже и в дом проник Фоменко, что Фоменко делал в доме, он сказать не может, т.к. когда в доме находился Фоменко, он через окно первого этажа вылез на улицу. На улице оставались его знакомая и жена Фоменко, он присоединился к ним и они пошли в сторону дороги, чтобы добраться домой, уехали все вместе в квартиру Фоменко. Фоменко, когда догнал их в поселке, нес в руках пакеты с вещами. Поскольку, они собирали в ... металл, приготовили его для вывоза, он о вывозе металла договорился со своим знакомым, и когда он и Фоменко, на машине знакомого приехали в ..., для того, чтобы забрать собранный в поселке металл, в т.ч. и к дому ... по ..., то были задержаны сотрудниками милиции. Предварительно, о том, что они похитят имущество потерпевшего, он с Фоменко не договаривался, каждый из них в доме сам по себе брал принадлежащие потерпевшему вещи, то, что дом является жилым, он понял только тогда, когда проник в него. Действительно, в доме потерпевшего брал вещи: ДВД плеер, ружье, халат, мешки и другие вещи, какие конкретно не помнит, проник в дом с целью найти и забрать металл; исковые требования потерпевшего, о взыскании 5000 рублей за разбитое окно второго этажа, ему понятны, он их признает полностью.

Подсудимый Фоменко Е.Л., вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснения в судебном заседании, по существу предъявленного обвинения давать отказался, воспользовался предоставленным правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, не оспаривая свою причастность, к совершенному преступлению, тайному хищению чужого имущества у потерпевшего И. Исковые требования И. о взыскании суммы причиненного ущерба, в размере 5000 рублей признал.

Вина подсудимых подтверждается следующими доказательствами по делу:

- показаниями потерпевшего И., пояснившего в суде, что в ..., он имеет дом под № ... по ул. .... Настоящий дом является жилым и в доме он проживает фактически круглый год, с апреля по ноябрь. Первый этаж дома пригоден для проживания, и он им пользуется, проживая большую часть года в доме, второй этаж дома, достраивается. Когда ... он приехал к дому, то увидел, что в окне второго этажа отсутствует рама. Открыв дверь своим ключом, увидел, что в доме беспорядок и похищены принадлежащие ему вещи: два ДВД проигрывателя, ружье для подводной охоты, удочка, носильные вещи, мешки, молоток и другие, сейчас уже конкретно, какие именно, он пояснить не может, т.к. все похищенное ему возвращено, но о том, какие именно вещи были у него похищены ..., он пояснял следователю. Согласен с суммой установленного ущерба, действиями подсудимых ему причинен значительный ущерб, т.к. он является пенсионером и его пенсия составляет сумму 12000 рублей. При осмотре дома, понял, что проникли в дом через выбитую раму второго этажа, а затем, через окно первого этажа, открыв его, из дома ушли. Рама окна второго этажа пришла в негодность, восстановлению не подлежит, поэтому в ходе предварительного расследования по делу, им были заявлены исковые требования о взыскании с подсудимых суммы причиненного ущерба, в размере 5000 рублей, за поврежденное имущество. Ущерб в данной сумме ему не возместили, он поддерживает ранее заявленные исковые требования, просит суд их удовлетворить. На строгом наказании подсудимых не настаивает.

- показаниями свидетеля П., пояснившего в судебном заседании, что у него имеется садовый участок, который находится в ..., недалеко от садового участка И. Зимой он был на своем участке, точную дату не помнит. Ему на сотовый телефон позвонил И. и сказал, что в его дом залезли и украли вещи. Как проникли в дом и что из него похитили, И. ему не говорил. Вечером того же дня, находясь на своем участке, он увидел машину - газель, которая повернула на улицу, где находится дом И.. Ему известно, что на этой улице у соседей таких машин нет. Ему это показалось странным, поэтому он позвонил И. и сказал, что увидел подозрительную машину. На следующий день сотрудники полиции пригласили его участвовать в качестве понятого при производстве проверки показаний на месте. Он согласился. При производстве данного следственного действия подсудимый показали, как они проникли в дом – разбив окно второго этажа. Раньше это окно было целым. Свидетелем задержания подсудимых он не был. Ранее он бывал на садовом участке И.. Дом И. приспособлен для проживания, на первом этаже дома имеется все необходимое.

- показаниями свидетеля Ф., воспользовавшейся ст. 51 Конституции и отказавшейся давать показания в судебном заседании, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимых и их защитников (л.д. 21-22, 61-62), пояснявшей в период предварительного расследования по делу, что Фоменко Е.Л, является ее мужем. ... в дневное время, к ним домой пришел знакомый по имени А.. А. проживает в ..., где именно, ей не известно, знакомы они около 3 месяцев. А. к ним домой позвал ее муж, т.к. они хотели пойти в ... к знакомому, который обещал отдать им металл. Договаривались они о том, что приедут к нему и заберут металл, уже давно, когда точно сказать не может. Имени знакомого не помнит. Е. решил попросить А. помочь загрузить металл. Он согласился. А. пришел к ним вместе с девушкой по имени Н. Ранее ее она не видела. А. сказал, что это его сестра. Они вызвали такси и поехали в .... Они доехали до ..., отпустили такчи и пошли до дома, номер дома и название улицы она не знает. Времени, когда они приехали, она не помнит, но еще было светло. Это был дом знакомого ее мужа. В доме никого не было, поэтому они решили пойти по улице и собирать металл как на свалке, так и по улице. Она шла рядом с Н., они разговаривали, Е. и А. находились рядом с ними. На молодых людей она внимание не обращала Проходя мимо одного из домов, она услышала стук. Она обернулась и увидела, что А. зашел во двор в один из домов, подставил лестницу и разбил окно на 2 этаже. Она стала ему кричать, чтобы он этим не занимался. А. ответил, что всегда этим занимался и будет заниматься. Они втроем встали в стороне, а А. проник в дом через окно 2 этажа. Он долго там находился. В это время она решила отойти в сторону. Когда она вернулась, Н. ей сказала, что А. позвал Е., чтобы он ему помог. Е. также пошел в дом. Они с Н. в дом не ходили, просто стояли в стороне. Она стала кричать Е., и он с А. сразу вышел из дома. У А. руках был белый мешок, как из-под сахара, и черный пакет. У Е. в руках был пакет, но какой, она не видела. Она обиделась на Е., и они с Н. пошли в сторону проезжей части, чтобы поймать машину. А. с Е. несли пакет и мешок. Больше вещей она у них не видела. А. сказал, что похитил из дома 2 ДВД-проигрывателя и какие-то вещи, но что именно, она не видела. После этого они приехали к ним домой, где находилась бабушка. Она стала разговаривать с бабушкой, а А. вместе с Е. прошли в комнату с похищенными вещами, что они там делали, ей не известно. Периодически она заходила в комнату и видела, как А. по пакетам, которые она ему дала, раскладывал какие-то вещи. Она видела, что он выкладывал ДВД в корпусе черного цвета, какие-то куртки, какие еще вещи перекладывал А., она не видела. Через некоторое время, А., вместе с вещами, которые он разложил по пакетам, вышел из квартиры, вместе с Н.. Пакет, который нес Е., остался у них дома. Е. разложил эти вещи по квартире. Она увидела, что в пакете были стеклянные бокалы, сколько штук она не знает, олимпийка сине-желтого цвета. В 18 часов ... позвонил ее мужу на сотовый телефон и из их разговора она поняла, что они договорились вывести из ... собранный ими накануне металл. Также она узнала, что А. уже договорился о машине, на которой можно было вывести металл. К ним в квартиру А. не заходил. После этого Е. ушел из дома. Вечером домой муж не вернулся. ... от сотрудников полиции она узнала, что муж был задержан в ... за кражу. Он вернулся домой с сотрудниками полиции и начал собирать похищенный из дома вещи. Она не знает, что хотел делать ее муж с похищенными вещами. В дом она не заходила. О совершении кражи они не договаривались.

- показаниями свидетеля Г., оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимых и их защитников (л.д. 19-20), пояснявшего в период предварительного расследования по делу, что у него в собственности имеется автомобиль «Газель», транзитный номер .... На данном автомобиле он оказывает услуги по перевозке. ... в 17 часов ему на сотовый телефон позвонил парень по имени А.. С А. он познакомился около 3-4 месяцев назад, т.к. он ему несколько раз помогал отвозить доски, металл. Он оставил ему свой сотовый телефон, чтобы, когда ему понадобится помощь по грузоперевозке, он ему позвонил. А. сказал, что у него для меня есть работа. Они договорились встретиться с ним в ... на 1-ой остановке от «...». Он согласился. Он приехал в ... в 20-м часу, подъехав к остановке, он увидел А., остановился возле него. Сначала А. был один, потом подошел еще один парень, который ранее ему не знаком. Они сели к нему в машину. Они поехали в .... По дороге он сказал парням, что криминал ему не нужен, т.к. они ехали не понятно куда. А. сказал, что проблем у него не будет. Доехав до какого-то переулка, парни сказали, чтобы он повернул направо. Доехав до конца улицы, где был тупик, второй парень сказал, чтобы он остановился. Он увидел, что посередине дороги лежит куча металла. Он развернулся и парни вышли из машины. Он остался в машине. Парни стали грузить металл. Через некоторое время к нему в кабину залез А. и попросил, чтобы он положил в кабину мешок, что в нем находилось, он не видел. Что еще парни положили в машину, он не видел. Через некоторое время к нему подошли сотрудники полиции и сказали, чтобы он оставался в машине. После чего они задержали парней, и он узнал, что парни совершили кражу. Его автомобиль досмотрели, и обнаружили ружье для подводной охоты в белом мешке, сумку и барсетку с ДВД-проигрывателем, халат. В какой момент парни положили к нему в машину барсетку и халат, он не видел, т.к. они часто входили к нему в машину. Все вышеперечисленное было у него изъято. О том, что эти вещи похищены, он узнал от сотрудников полиции. После чего, его с парнями доставили в ОМ № 6 УВД по г. Новокузнецку.

Вина подсудимых подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- заявлением И. от ..., из которого следует, что И. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который в период с 18 часов ... до 11 часов ... незаконно проник в его жилой ..., откуда тайно похитил имущество, на общую сумму 5200 рублей, чем причинил ему значительный ущерб (л.д. 3);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., из которого следует, что был осмотрен садовый дом по ... (л.д. 6-9);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., из которого следует, что была осмотрена машина «Газель», серого цвета с транзитным номером ... (л.д. 11-13);

- протоколом проверки показаний на месте от ..., из которого следует, что подозреваемый Васин А.И. указал дорогу в садовое общество «...», где он проник в .... Васин указал как он проник в дом, откуда он похищал вещи, как покинул дом (л.д. 30-35);

- протоколом проверки показаний на месте от ..., из которого следует, что подозреваемый Фоменко Е.Л. указал дорогу в садовое общество «...», где он проник в .... Фоменко указал как он проник в дом, откуда он похищал вещи, как покинул дом (л.д. 36-40);

- протоколом обыска (выемки) от ..., из которого следует, что была произведена выемка вещей у Васина А.И. в помещении ОМ № 6 УВД по г. Новокузнецку, в ходе которой Васин добровольно выдал похищенные из ... вещи (л.д. 42-43);

- протоколом обыска (выемки) от ..., из которого следует, что была произведена выемка вещей у Фоменко Е.Л. в помещении ОВД по ..., в ходе которой Фоменко добровольно выдал похищенные из ... вещи (л.д. 45-46);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ..., из которого следует, что потерпевшему И. были предъявлены для опознания вещи, среди которых он опознал вещи, которые принадлежат ему, а именно: куртка-ветровка темно-синего цвета, со вставками голубого и красного цветов на рукавах, на полочке с левой боковой стороны имеется надпись «Columbia», которая была изъята у Васина А.И. (л.д. 78-79);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ..., из которого следует, что потерпевшему И. были предъявлены для опознания вещи, среди которых он опознал вещи, которые принадлежат ему, а именно: видеоплеер «ВВК» в корпусе серебристого цвета, изъятый у Васина А.И. (л.д.80-81);

- протоколом предъявления предмета для опознания от ..., из которого следует, что потерпевшему И. были предъявлены для опознания вещи, среди которых он опознал вещи, которые принадлежат ему, а именно: часы настольные из пластмассы белого цвета в корпусе прямоугольной формы, изъятые у Фоменко Е.Л. (л.д. 82-83).

Суд доверяет исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, т.к. они взаимно подтверждают и дополняют друг друга. Совокупность исследованных судом фактических данных, позволяет считать вину подсудимых Васина А.И., Фоменко Е.Л.. в совершении преступления, установленной и доказанной. Действия Васина А.И., Фоменко Е.Л. суд квалифицирует по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, причинением значительного ущерба гражданину ( в редакции закона от ...).

В судебном заседании полностью нашло свое подтверждение то обстоятельство, что подсудимыми совершено преступление, установлено, что Васиным А.И., Фоменко Е.Л. совершено тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, причинением гражданину значительного ущерба.

Подсудимые совершили тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, т.к. из установленного судом усматривается, что кража подсудимыми совершена из жилого дома, принадлежащего потерпевшему И., который использует строение, расположенное в ..., для фактически постоянного проживания, в котором проживает большую часть времени в году. Форма собственности данного строения для квалификации действия подсудимых по ст. 158 ч. 3 п. а УК РФ значения не имеет. Противоправное деяние, тайное проникновение в дом, совершено Васиным А.И., Фоменко Е.Л. в целях совершения кражи. Подсудимый Васин А.И. в судебном заседании пояснил суду о том, что умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, у него возник до того, как он проник в дом потерпевшего, проник с целью хищения имущества потерпевшего И., тайно от потерпевшего, в отсутствие собственника имущества, без согласия на то собственника имущества. Подсудимый Фоменко Е.Л., вину в предъявленном обвинении признал полностью, не давая пояснений в судебном заседании по существу предъявленного обвинения, событиях ..., не оспаривал, что им было совершено тайное хищение имущества потерпевшего И., не оспаривал факта самого проникновения и способа проникновения в дом И., цели проникновения. Доказательствами представленными суду, подтверждается, что Фоменко проник в дом потерпевшего, именно с целью хищения принадлежащего потерпевшему имущества. Помимо признания вины в полном объеме, самим подсудимым Фоменко Е.Л., в совершении инкриминируемого ему деяния, Фоменко Е.Л. изобличает подсудимый Васин А.И., в своих пояснениях, о совершенном Фоменко преступлении, в своих пояснениях ходе предварительного расследования по делу, которые он подтвердил в судебном заседании, вина Фоменко в совершении преступления, доказана письменными материалами дела.

Суд считает, что из объема предъявленного подсудимым обвинения следует исключить квалифицирующий признак – совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору. Данный квалифицирующий признак, вмененный в вину подсудимым Васину А.И., Фоменко Е.Л., по мнению суда, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом по существу. Предварительная договоренность подсудимых на совершение тайного хищения имущества потерпевшего оспаривалась Васиным в ходе предварительного расследования по делу, Васин отрицал обстоятельства того, что он и Фоменко предварительно договорились о совершении хищения имущества потерпевшего, и в судебном заседании. При рассмотрении дела судом не нашло своего подтверждение то, что Васин А.И. и Фоменко Е.Л. договорились о совместном совершении хищения до момента проникновения в дом потерпевшего и изъятия его имущества, и последующего обращения имущества потерпевшего в свою пользу. Нахождение подсудимых в одно и тоже время в доме потерпевшего, не может свидетельствовать о предварительной договоренности подсудимых на совершение кражи, иных доказательств, свидетельствующих о том, что до совершения хищения, Васин А.И. и Фоменко Е.Л. договаривались о совместном совершении преступления, судом не установлено, таких доказательств не имеется и в материалах дела.

В судебном заседании установлено, что действиями подсудимых потерпевшему И. причинен ущерб на общую сумму в размере 8 430 рублей. Ущерб, причиненный подсудимыми потерпевшему, суд признает значительным, исходит при этом, из количества похищенного, значимости похищенного для потерпевшего, материального положения потерпевшего И., являющегося пенсионером и имеющего ежемесячный доход в размере 12000 рублей, составляющих размер пенсии потерпевшего. Иных доходов потерпевший не имеет, обстоятельств, указывающих на получение потерпевшим дополнительного ежемесячного дохода, в судебном заседании судом не установлено.

Фоменко и Васиным совершено оконченное преступление, т.к. подсудимые, после совершения хищения имели возможность, и распорядились похищенным: вынесли имущество И. из дома, спрятали часть имущества, часть имущества принесли в квартиру, где проживал Фоменко, намереваясь продать и обратить вырученные денежные средства от продажи похищенного в свою пользу. Совершение оконченного преступления указывает на повышенную степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступного деяния.

На корыстную цель совершенного подсудимыми преступления, указывает обстоятельства того, что подсудимые Васин и Фоменко желали и распорядились похищенным имуществом, как своим собственным. Об обстоятельствах того каким образом подсудимые намеревались распорядиться похищенным, пояснял в ходе предварительного расследования подсудимый Васин, подтвердив намерения о желании реализовать имущество похищенное у потерпевшего, в своих пояснениях, в судебном заседании.

У суда не возникает сомнений в том, что Васин АИ. и Фоменко Е.Л., во время совершения преступного деяния осознавали фактический характер и общественную опасность своих действий, т.к. целенаправленность и определенная продолжительность активного и волевого поведения подсудимых, указывает, что оба являлись субъектами уголовного преступления, и подтверждается активной позицией подсудимых в судебном заседании, адекватным поведением, как в период предварительного расследования, так и в ходе рассмотрения дела судом.

В период предварительного следствия потерпевшим И. были заявлены исковые требования о взыскании с подсудимых суммы причиненного ущерба в размере 5000 рублей, повреждено имущество, принадлежащего ему дома. В судебном заседании И. поддержал заявленные исковые требования, просил суд их удовлетворить. Подсудимые, не оспорили заявленные исковые требования, согласившись с иском. В ходе судебного следствия установлено, что Васин А.И. проник в дом потерпевшего, повредив раму окна второго этажа дома по .... Однако, ни в ходе предварительного расследования по делу, ни в судебное заседание, потерпевшим не представлено доказательств размера причиненного ущерба, который бы составлял цену иска, подсудимым не вменяется в вину причинение ущерба потерпевшему, на сумму, о взыскании которой просит И., поэтому суд не считает возможным удовлетворить заявленные потерпевшим исковые требования, в рамках рассмотренного уголовного дела, предлагает потерпевшему, гражданскому истцу И., разъясняя, что о взыскании суммы ущерба, составляющей цену иска в размере 5000 рублей, следует обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновных, в т.ч. обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве смягчающих ответственность подсудимого Васина А.И. обстоятельств, суд учитывает, признание вины в части, раскаяние в содеянном, наличие хронического заболевания.

Как данные характеризующие личность подсудимого Васина А.И. суд учитывает то, что Васин А.И. состоит на учете в специализированном диспансере, как лицо употребляющее наркотические средства.

В качестве смягчающих ответственность подсудимого Фоменко Е.Л. обстоятельств, суд учитывает полное признание вины, раскаяние, то, что Фоменко Е.Л. впервые привлекается к уголовной ответственности.

Отягчающих ответственность подсудимых обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Приговором Заводского районного суда ... от ... Васин А.И. осужден по ст. 30 ч. 3 ст. 228.1 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ, назначает наказание по настоящему приговору.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного подсудимыми противоправного деяния, данные о личности подсудимых, суд считает, что не имеется оснований, для применения при назначении наказания подсудимому Васину А.И., правил ст. 64, 73 УК РФ, и что исправление виновного возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы, отбывания наказания в условиях изоляции от общества. В отношении подсудимого Фоменко Е.Л. суд считает возможным, при назначении наказания, которое также следует назначить в виде лишения свободы, применить правила ст. 58 ч. 1 УК РФ наказание Васину А.И. следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

Согласно ст. 10 УК РФ, суд при постановлении приговора, руководствуется законом, вступившим в законную силу ....

Вместе с тем, суд находит возможным при назначении подсудимым наказания не применять такую дополнительную меру наказания, как штраф, ограничение свободы, принимая во внимание данные об имущественном положении подсудимых, отсутствие у подсудимых имущества, на которое по закону, возможно обратить взыскание, не применяя такую дополнительную меру наказания, как ограничение свободы, суд исходит из целесообразности применения такого вида наказания, для достижения целей наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ВАСИНА А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции закона от 11.03.2011), и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, без дополнительного наказания.

В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ, отменить условное осуждение, назначенное приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка от ....

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, присоединить частично, к вновь назначенному наказанию, наказание из не отбытого, назначенного приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка от ..., в виде 3 (трех) лет и 6 (шести) месяцев лишения свободы и окончательно к отбытию Васину А.И. назначить наказание в виде 4 (четырех) лет и 6 (шести) месяцев лишения свободы, без дополнительного наказания, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Васину А.И., до вступления приговора в законную силу, избрать в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с ....

Признать ФОМЕНКО Е.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ (в редакции закона от 11.03.2011), и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, без дополнительного наказания.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 (один) год.

Обязать Фоменко Е.Л. не менять места постоянного проживания, работы, без уведомления органов, осуществляющих контроль за поведением условно осужденных. По вступлении приговора в законную силу, в течение 10 дней, встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, по месту постоянного проживания.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, Фоменко Е.Л. оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: топор, уничтожить по вступлении приговора в законную силу; вещественные доказательства, переданные на хранение потерпевшему И., хранить у потерпевшего И.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья М.В. Фролова