Дело №
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Новокузнецк 21 апреля 2011 года
Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Шмакова Е.С.,
с участием пом. прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Сергачевой Е.С.,
подсудимых Кучерявенко Н.В., Семенкова А.В.,
защитников Максименко Л.Ю., представившей удостоверение № от ..., ордер № от ..., Васейкиной Н.Н., представившей удостоверение № от ... и ордер № от ...,
при секретаре Федяниной Л.А.,
а также с участием потерпевшего К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Кучерявенко Н.В., ... года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного: <адрес>, проживающего <адрес>, судимого:
1) ... <данные изъяты> судом <данные изъяты> по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в один год;
2) ... <данные изъяты> судом <данные изъяты> по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком в два года, приговор от ... – исполнять самостоятельно,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,
Семенкова А.В., ... года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего <адрес> без регистрации, ранее судимого:
1) ... <данные изъяты> судом г. <данные изъяты> по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ... по отбытии наказания;
2) ... <данные изъяты> судом г. <данные изъяты> по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в два года;
3) ... <данные изъяты> судом <данные изъяты> по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы;
4) ... <данные изъяты> судом <данные изъяты> по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы;
5) ... <данные изъяты> судом <данные изъяты> по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединить частично наказание по приговору от ... и ..., окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, приговор от ... – исполнять самостоятельно;
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Семенков А.В. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Так, ... в ночное время Семенков А.В., находясь в квартире по ул. <адрес> г. Новокузнецка, предложил лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производстве в связи с его розыском, совершить кражу чужого имущества из квартиры № по ул. <адрес> и, получив его согласие, Семенков А.В. объединился с ним в группу лиц по предварительному сговору для совершения преступления. После чего в ночное время ... Семенков А.В. группой лиц по предварительному сговору с лицом, дело в отношении которого выделено в отдельное производстве в связи с его розыском, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений подошли к квартире № по ул. <адрес>, где Семенков А.В. через открытую форточку, незаконно проник в вышеуказанную квартиру, расположенную на 1 этаже, являющуюся жилищем. Открыл входную дверь лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, который также незаконно проник в вышеуказанную квартиру, откуда Семенков А.В. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, совместными действиями умышленно, тайно похитили имущество, принадлежащее Н., а именно: ДВД - проигрыватель «<данные изъяты>» стоимостью 1 500 рублей, электролобзик стоимостью 1 000 рублей, деньги в сумме 500 рублей. С похищенным Семенков А.В. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, с места преступления скрылись, после чего распорядились им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Н.значительный ущерб на сумму 3 000 рублей.
Кроме того, Семенков А.В. и Кучерявенко Н.В. каждый, совершили - разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.
Так, ... в 24-м часу Семенков А.В., находясь у дома № по ул. <адрес> г. Новокузнецка, увидев проходящего мимо незнакомого К., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в целях хищения чужого имущества, из корыстных побуждений предложил Кучерявенко Н.В. совместно с ним поучаствовать в нападении на прохожего с целью хищения его имущества. Кучерявенко Н.В. согласился, тем самым Семенков А.В. и Кучерявенко Н.В. объединились между собой в группу лиц по предварительному сговору для совершения преступления.
После чего Семенков А.В. и Кучерявенко Н.В. проследовали за К. и, находясь во дворе дома № по ул. <адрес> г. Новокузнецка, где напали на К.: Семенков А.В., применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, не менее одного раза умышленно ударил кулаком в лицо К., в результате удара К. упал на спину, после чего Кучерявенко Н.В., применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, не менее одного раза умышленно ударил К. по голове, в результате чего К. потерял сознание. В результате совместных действий Семенкова А.В. и Кучерявенко Н.В. согласно заключению эксперта № от ... К. были причинены кровоподтеки лица, головы, вред здоровью, причиненный данным повреждением, в совокупности квалифицируется как легкий, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 21 дня. После чего Семенков А.В. и Кучерявенко Н.В. обследовали карманы одежды К. и совместными действиями умышленно похитили его имущество: сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 2 100 рублей с двумя сим-картами, не представляющими ценности, с шеи потерпевшего серебряную цепочку стоимостью 500 рублей, с серебряным крестиком стоимостью 200 рублей, обручальное кольцо стоимостью 2875 рублей, причинив потерпевшему К. ущерб на общую сумму 5 675 рублей.
Подсудимый Семенков А.В. виновным себя в совершении тайного хищения имущества потерпевшего Н. признал полностью, пояснил, что в ночь с 4 на ... он находясь вместе со своим знакомым Б. Александра по <адрес>, увидел, как соседа знакомого, потерпевшего Н., проживающего на первом этаже данного дома увезли на машине «скорой помощи». Он предложил Б. совершить кражу из квартиры потерпевшего, так как видел, что в квартире не было света, форточка открыта, тот согласился. Затем он через открытое окно проник в квартиру, открыл дверь Б.. Из квартиры похитили ДВД-проигрыватель черного цвета, электролобзик, в тумбочке в паспорте нашел деньги одной купюрой в 500 рублей, после чего вышли через входную дверь. В последствии ДВД-проигрыватель продали знакомой К1. за 400 рублей, электролобзик продали в <адрес> на рынке, а похищенные 500 рублей и вырученные от продажи ДВД и электролобзика деньги потратил вместе с Б.. В содеянном раскаивается, с оценкой стоимости похищенного имущества и квалификацией его действий согласен, кражу совершил, т.к. был нетрезв, нужны были деньги, не работал.
В совершении разбойного нападения на потерпевшего К. группой лиц по предварительному сговору с Кучерявенко Н.В. признал частично, пояснил, что ... он с Кучерявенко Н.В. и другими знакомыми парнями находился во дворе дома №. Ему были нужны деньги на личные нужды, поэтому он, увидев проходившего мимо них мужчину, потерпевшего К., ранее им не знакомого и находившегося в состоянии алкогольного опьянения, предложил всем присутствующим его ограбить. Однако В., О. и еще один парень от его предложения отказались. Тогда он предложил это сделать Кучерявенко Н.В., тот сначала отказывался, а затем согласился. Когда парни уехали, он пошел за этим мужчиной, выжидая нужного момента, Кучерявенко Н.В. шел следом. Мужчина шел и разговаривал по телефону, у него был расстегнут ворот одежды, на шее увидел цепочку с крестиком, попросил у мужчины прикурить. Когда они находились у дома № по ул. <адрес> и он находился от потерпевшего сбоку, а Кучерявенко Н.В. за ним, он ударил мужчину в лицо, тот упал на землю, телефон у мужчины выпал, он поднял его, мужчина стал кричать. Когда мужчина поднялся на ноги, он ударил его по ноге, мужчина снова упал, он наклонился и снял с шеи у мужчины цепочку - дернул за нее, цепочка порвалась и подобрал сотовый телефон. Мужчина остался лежать на земле, а он и Кучерявенко Н.В. убежали во дворы. Цепочку с крестиком он положил себе в карман, но на следующий день ее не нашел. Позже он рассказал В. и О., что они с Кучерявенко Н.В. ограбили мужчину. Вину признает частично, т.к. ударил мужчину, т.к. тот резко заговорил по телефону, других вещей у потерпевшего не брал, брал ли у него что - либо Кучерявенко Н.В., не видел. Не оспаривает, что вред здоровью потерпевшему причинен в результате хищения его имущества, в содеянном раскаивается.
Подсудимый Кучерявенко Н.В. виновным себя в совершении разбойного нападения на потерпевшего К. не признал, пояснил, что с Семенковым А.В. он знаком давно, они вместе проживали в приюте для детей, оставшихся без попечения родителей, отношения приятельские. ... днем он встретился с Семенковым А.В., к ним подъехал автомобиль, в котором находились знакомые Семенкова А.В.. Когда мимо них проходил пьяный мужчина, Семенков А.В. предложил всем его ограбить, но все отказались. Тогда Семенков А.В. пошел за мужчиной, а он шел сзади в 2 метрах и разговаривал по телефону. Семенков А.В. разговаривал с мужчиной, просил у него закурить, а он отошел в сторону, увидел, как Семенков А.В. ударил мужчину, и тот упал на землю. Семенков А.В. после этого еще раз ударил потерпевшего. Он сам ничего у мужчины не брал и его не ударял. Что взял у мужчины Семенков А.В., он не видел, т.к. все время был занят разговором по телефону. Преступление в отношении потерпевшего не совершал, в ходе предварительного расследования он виновным себя в нападении совместно с Семенковым А.В. на потерпевшего К. с целью хищения его имущества и причинении ему телесных повреждений признавал полностью, давал признательные показания, однако данные показания он давал под влиянием сотрудников милиции.
Вина подсудимого Семенкова А.В. в совершении тайного хищения имущества потерпевшего Н., кроме вышеизложенных признательных показаний самого подсудимого Семенкова А.В., подтверждается:
- показаниями потерпевшего Н., данными в ходе предварительного расследования от ...и оглашенными в судебном заседании на л.д.13-13об., по ходатайству государственного обвинителя с согласия остальных участников процесса в связи с неоднократной неявкой потерпевшего по состоянию здоровья (не может передвигаться в связи с травмой ноги), показавшего, что ... около 2 часов ночи он вышел из квартиры на улицу, был в состоянии алкогольного опьянения, упал с крыльца и сломал ногу, его увезли на скорой в больницу. ... днем он вернулся домой за вещами, входная дверь в квартиру была заперта как обычно, когда он прошел в квартиру, то обнаружил, что занавеска на окне отодвинута, на подоконнике грязь, из дома пропали вещи: ДВД-проигрыватель «<данные изъяты>» стоимостью 1500 рублей с документами, электролобзик стоимостью 1000 рублей, деньги в сумме 500 рублей, всего на общую сумму 3000 рублей. Причиненный ущерб является для него значительным, т.к. он не работает, проживает на пенсию по инвалидности в сумме 4000 рублей. Заявление в милицию он написал после выхода из больницы;
- показаниями свидетеля К1. в судебном заседании, показавшей, что ... к ней пришел ее знакомый Семенков А.В., который предложил купить у него ДВД-проигрыватель за 500 рублей, но она согласилась купить его за 400 рублей, откуда у него проигрыватель, она не спрашивала, он обещал позже принести документы на ДВД. В сентябре 2010 года к ней пришли сотрудники милиции и сообщили, что ДВД-проигрыватель, приобретенный ею у Семенкова А.В., был им похищен, после чего она отдала его сотрудникам милиции;
письменными материалами дела:
- заявлением Н., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь с 04 на ... незаконно проникли в его квартиру по ул. <адрес> и тайно похитили его имущество (л.д. 2);
- протоколом осмотра места происшествия от ... со схемой и таблицей, согласно которому установлено место совершения преступления – из квартиры по ул. <адрес>, входная дверь в квартиру видимых повреждений не имеет, решетки на окнах отсутствуют, порядок на момент осмотра не нарушен (л.д.4-8);
- протоколом выемки от ..., из которого усматривается, что в ходе которой в помещении ОВД по <адрес> у К1. был изъят ДВД-плеер«<данные изъяты> 10200» черного цвета (л.д.17-18);
- протоколом осмотра изъятого ДВД-проигрывателя «<данные изъяты> 10200» черного цвета с таблицей от ... (л.д.34), постановлением о его признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, с хранением у потерпевшего Н. (л.д.36).
- протоколом явки с повинной Семенкова А.В. от ..., согласно которой Семенков А.В. указывает, что в ... г. он находился в квартире Б. по ул. <адрес>, они распивали спиртное, когда оно закончилось, они пошли за ним в магазин. На улице он увидел, что в квартире на 1 этаже открыта форточка и света нет, он предложил Б. залезть в квартиру и что-нибудь украсть, Б. согласился. Он через окно влез в квартиру, открыл Б. входную дверь, в квартире они с телевизора взяли ДВД-плеер, электролобзик, деньги в сумме 500 рублей, дверь в квартиру за собой захлопнули. Похищенные деньги потратили вместе, ДВД-плеер он продал К1. Насте, а лобзик незнакомому парню (л.д.25);
Суд доверяет изложенным доказательствам, так как они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, все вышеизложенные доказательства собраны с соблюдением норм УПК РФ, в связи с чем суд признает вышеизложенные доказательства в качестве относимых, допустимых, достоверных и достаточных для установления вины Семенкова А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.
Действия подсудимого Семенкова А.В. по преступлению от ... в отношении потерпевшего Н. суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Судом, из показаний подсудимого, потерпевшего Н., свидетеля К1., заявления Н. от ... (л.д.2); протокола осмотра места происшествия с таблицей и схемой к нему от ... (л.д.4-8); протокола явки с повинной Семенкова А.В. от ... (л.д.25), протокола выемки ДВД-проигрывателя «<данные изъяты> 10200» от ... (л.д.17-18); протокола осмотра ДВД-проигрывателя «<данные изъяты> 10200» от ... (л.д.34) установлено, что в ночное время ... подсудимый Семенков А.В. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, т.е. каждый, из корыстных побуждений, заранее договорились между собой совместно незаконно проникнуть в квартиру по ул. <адрес> через открытую форточку окна и участвовать в тайном хищении имущества потерпевшего Н. и тем самым объединились в группу по предварительному сговору, для реализации общего преступного умысла, направленного на тайное хищение имущества потерпевшего Н., каждый по отношению друг к другу являлись соисполнителями и выполняли объективную и субъективную сторону хищения чужого имущества, пришли к окну <адрес>, где Семенков А.В. через открытую форточку окна незаконно проник в указанную квартиру, тем самым незаконно проник в жилище, открыл входную дверь Б., который также незаконно проник в указанную квартиру, которая является жилищем, откуда тайно, в отсутствие собственника имущества и третьих лиц, противоправно похитили имущество, им не принадлежащее – ДВД-проигрыватель «<данные изъяты>» стоимостью 1500 рублей, электролобзик стоимостью 1000 рублей, деньги в сумме 500 рублей, с похищенным скрылись с места совершения преступления, причинив своими действиями потерпевшему Н. ущерб в сумме 3000 рублей, который суд исходя из материального положения потерпевшего на тот период – проживает один, не работает, имеет доход только в виде пенсии по инвалидности в сумме 4000 рублей, нуждаемости его в данном имуществе и похищенных денежных средствах, суд признает значительным. С похищенным имуществом подсудимый Семенков А.В. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с его розыском, скрылись и распорядились по своему усмотрению, в связи с чем состав тайного хищения имущества потерпевшего является оконченным.
Вина подсудимых Семенкова А.В. и Кучерявенко Н.В. в совершении разбойного нападения на потерпевшего К. кроме ранее изложенных признательных в части показаний подсудимого Семенкова А.В. в судебном заседании, подтверждается показаниями Кучерявенко Н.В., допрошенного в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами:
Так, допрошенный в качестве подозреваемого Кучерявенко Н.В., показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий между показаниями Кучерявенко Н.В., данными им в качестве подозреваемого и в ходе судебного следствия с согласия остальных участников процесса на л.д. 71-72 от ..., пояснял, что ... в вечернее время, когда он с Семенковым А.В. находился у дома № по ул. <адрес>, когда к ним подъехала машина, в которой находились В. Егор, О. и незнакомый ему парень. Во время совместного разговора Семенков А.В. говорил, что ему нужны деньги. Когда мимо них прошел пьяный мужчина, Семенков А.В. предложил В. и О. его ограбить, но те отказались. Тогда Семенков А.В. позвал его, он согласился и пошел с Семенковым А.В. за мужчиной. Догнав мужчину, Семенков А.В. стал разговаривать с ним, и когда они втроем были у дома № по ул. <адрес>, Семенков А.В. ударил мужчину кулаком в лицо, от этого мужчина стал терять равновесие, тогда и он ударил мужчину кулаком в лицо. После этого мужчина упал на землю, на спину. Во время падения у мужчины выпал сотовый телефон. Он подобрал его и отдал Семенкову А.В.. Семенков А.В. искал у мужчины по карманам, видел, как Семенков А.В. снял с шеи потерпевшего цепочку из белого металла и с правой руки обручальное кольцо, положил к себе в карман. Затем они убежали в сторону <адрес>, снова встретились с В. и О., Семенков А.В. попросил В. продать телефон, который они забрали у мужчины. В. согласился и позже отдал Семенкову А.В. деньги за телефон. После этого они с Семенковым А.В. еще гуляли, пили пиво. Куда Семенков А.В. дел цепочку и кольцо, он не знает.
Кучерявенко Н.В., допрошенный в качестве обвиняемого ... на л.д.96-98 показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием существенных противоречий между его показаниями, данными им в качестве обвиняемого и в ходе судебного следствия с согласия остальных участников процесса, вину в объеме предъявленного ему обвинения по ч.2 ст. 162 УК РФ признал полностью, подтвердив показания, данные им в качестве подозреваемого, в содеянном раскаялся, обещал подобного более не совершать.
- показаниями потерпевшего К. в судебном заседании, показавшего, что ранее подсудимых не знал, отношений неприязненных нет. ... в 24 часу он шел домой, был в состоянии алкогольного опьянения. Когда свернул с <адрес>, к нему подошли двое ранее незнакомых парней, вели себя подозрительно, один из них был невысокого роста, попросил угостить его сигаретой, он угостил. Другой парень был выше и крепче, все время от него закрывал свое лицо. Парни шли рядом и пытались завязать разговор. Когда они проходили мимо дома № по ул. <адрес>, то парень невысокого роста, в последствии на следствии узнал его фамилию – Семенков А.В. - ударил его в челюсть, он упал на землю, затем почувствовал еще удар по голове, отчего потерял сознание. До потери сознания помнит, что ему еще неоднократно наносили удары по телу, чувствовал, как они оба обыскивали его карманы, в связи с чем у него не вызывает сомнений что его били и похищали имущество оба из парней. Он не разговаривал по телефону, телефон, как и документы, ключи находился в кармане его одежды – спортивного костюма и были застегнуты на замки, в связи с чем после падения ничто из его имущества не могло выпасть на землю. Когда пришел в себя, то обнаружил, что у него с шеи сняли серебряная цепочка стоимостью 500 рублей с серебряным крестиком, стоимостью 200 рублей, сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 2 100 рублей, ключи от квартиры, 2 ключа от а/м «<данные изъяты>» общей стоимостью 1000 рублей, обручальное кольцо стоимостью 2 875 рублей, удостоверение участника боевых действий, общий ущерб составил 6 675 рублей, кроме того, действиями подсудимый ему был причинен легкий вред здоровью, он проходил соответствующее лечение. Гражданский иск не заявляет, просит назначить подсудимым наказание на усмотрение суда.
- показаниями свидетеля В. от ..., оглашенными в судебном заседании на л.д.47-49 по ходатайству государственного обвинителя с согласия остальных участников процесса, в связи с неоднократной неявкой свидетеля, показавшего, что ... около 24 часов он, О., Семенков А.В. и незнакомый ему парень, друг Семенкова А.В., находились на <адрес> у дома №, разговаривали. В сторону <адрес> мимо них прошел незнакомый ему мужчина, шел неуверенно, поэтому мы поняли, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Семенков А.В. обратил на этого мужчину внимание и предложил им всем его ограбить. Он и О. отказались, а Семенков А.В. и парень, который был с ним, пошли за этим мужчиной, затем они потеряли их из вида. Но через несколько минут мимо них пробежали Семенков А.В. и его знакомый. Он позвонил Семенкову А.В. и спросил, где он находится. Семенков А.В. пояснил, что во дворе дома № по ул. <адрес>. Когда он подъехал на автомобиле во двор данного дома, там был Семенков А.В. и его знакомый, Семенков А.В. рассказал ему, что он и его знакомый у мужчины, за которым они пошли, похитили сотовый телефон и цепочку, после чего попросил его продать сотовый телефон, чей это телефон ему не говорил. Он продал телефон на Кузнецком рынке, деньги от продажи телефона он отдал Семенкову А.В., при этом забрав себе из них 400 рублей;
- показаниями свидетеля О. от ..., оглашенными в судебном заседании на л.д.50-52, по ходатайству государственного обвинителя с согласия остальных участников процесса, в связи с неоднократной неявкой свидетеля, показавшего, что ... около 24 часов около магазина по <адрес> он вместе с В. и Александром, фамилию которого не знает, встретили Семенкова А.В. и незнакомого ему ране парня по имени Николай. В. спросил у Семенкова А.В. и Николая, куда они пошли. Семенков А.В. ответил, что они ищут, где взять денег. Из двора дома по <адрес> вышел мужчина, который не очень уверенно стоял на ногах, был в состоянии опьянения. Семенков А.В. обратил на него внимание и предложил им ограбить мужчину, но он, В. и Александр отказались. Семенков А.В. и Николай пошли за мужчиной, они потеряли их из вида, когда те зашли в арку дома. Они на машине отъехали во двор <адрес> и там находились. Через некоторое время мимо них пробежали Семенков А.В. и Николай. В. позвонил Семенкову А.В. и с его слов узнал, он и Николай забрали у мужчины цепочку и сотовый телефон, просил подъехать к дому № по <адрес>. У этого дома В. и Александр его высадили и уехали, а он дождался Семенкова А.В. и Николая, Семенков А.В. ему рассказал, что он и Николай избили мужчину и забрали у него цепочку и сотовый телефон. Через некоторое время к ним снова подъехали В. и Александр. Семенков А.В. попросил В. продать сотовый телефон, тот согласился. Они поехали на остановку «<адрес>», где В. телефон продал и из этих денег взял себе 400 рублей, а остальные отдал Семенкову;
письменными материалами дела:
- заявлением К., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ... около 01 часа на <адрес> у дома № избили его и похитили его имущество (л.д. 42);
- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому установлено место совершения преступления – территория, прилегающая к дому № по <адрес> (л.д.78);
- протоколом явки с повинной Семенкова А.В. от ..., где Семенков А.В. указывает, что ... в вечернее время он вместе с Кучерявенко Н.В., В., О. находился у <адрес>, когда он увидел проходящего мимо мужчину в алкогольном опьянении, то предложил всем ограбить его. В. и О. отказались, а Кучерявенко Н.В. согласился. Он и Кучерявенко Н.В. догнали этого мужчину, стали разговаривать с ним. Затем, когда дошли до пустынного места у гаражей по <адрес>, он осмотрелся, на улице никого не было, тогда он нанес удар мужчине в лицо, Кучерявенко Н.В. также начал наносить мужчине удары, то упал. После этого они стали смотреть, что у мужчины есть в карманах. Кучерявенко Н.В. нашел сотовый телефон и отдал ему, а он снял с мужчины кольцо и цепочку, после этого они убежали. Позже по его просьбе В. продал телефон, отдал ему 600 рублей, а цепочку и кольцо он продал сам прохожему на вокзале за 1500 рублей (л.д.44);
- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ... в отношении потерпевшего К., в выводах которой эксперт указывает, что К. были причинены кровоподтеки лица, головы (без точного количества и локализации), которые образовались от ударных воздействий твердым тупым предметом (предметами), в область лица и волосистой части головы, возникли незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно .... Вред здоровью, причиненный данными повреждениями, в совокупности квалифицируется как легкий, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 21 суток (л.д.88);
- копией коробки от сотового телефона «<данные изъяты> DS 150», из которой усматривается, что у потерпевшего К. был похищен сотовый телефон данной марки (л.д.65), копией ценника на кольцо, из которого усматривается, что стоимость кольца с вставкой составляет 2875 рублей (л.д.65 об.).
Суд доверяет вышеизложенным доказательствам, они взаимно подтверждают и дополняют друг друга, доказательства собраны с соблюдением норм УПК РФ, в связи, с чем суд признает их в качестве относимых, допустимых, достоверных доказательств.
Суд доверяет заключению судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего, оно полно и мотивировано, основано на тщательном изучении представленных для производства экспертизы доказательств, составлено с соблюдением норм УПК РФ, не противоречит обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам, сомнений у суда не вызывают, в связи, с чем суд признает данное заключение эксперта в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.
Суд приходит к мнению о том, что именно подсудимые Семенков А.В., Кучерявенко Н.В., каждый, совершили в отношении потерпевшего К. преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 162 УК РФ в вышеизложенном объеме обвинения.
Суд квалифицирует действия каждого из подсудимых - Семенкова А.В., Кучерявенко Н.В. по ч. 2 ст. 162 УК РФ - как совершение разбоя, т.е. нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.
Судом из показаний подсудимого Семенкова А.В. в судебном заседании, показаний Кучерявенко Н.В., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования, потерпевшего К., показаний свидетелей В., О., оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в связи с неоднократной неявкой свидетелей с согласия остальных участников процесса, на л.д.47-49 и л.д.50-52, протокола осмотра места происшествия от ... (л.д.78), заявления К. в органы внутренних дел о совершенном в отношении него преступлении (л.д.42), протокола явки с повинной Семенкова А.В. (л.д.44), заключения судебно-медицинской экспертизы № от ... (л.д.88), объективно установлено, что подсудимые Семенков А.В. и Кучерявенко Н.В. каждый, из корыстных побуждений, заранее договорились между собой совместно участвовать в нападении на потерпевшего К., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в целях хищения имущества потерпевшего, и тем самым объединились в группу по предварительному сговору, для реализации общего преступного умысла, направленного на нападение на потерпевшего К. в целях хищения имущества потерпевшего К., каждый по отношению друг к другу являлись соисполнителями и выполняли объективную и субъективную сторону хищения чужого имущества, Семенков А.В. и Кучерявенко Н.В. путем совершения внезапных агрессивных действий соединенных с применением к потерпевшему для облегчения завладения его имуществом насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего К., которое в момент его применения создавало реальную опасность для его жизни - Семенков А.В. ударил К. не менее одного раза кулаком в лицо, отчего тот упал, затем Кучерявенко Н.В., применяя насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшего - не менее одного раза умышленно ударил К. кулаком по голове, в результате чего К. потерял сознание, причинив своими совместными действиями К. согласно заключению эксперта № от ... кровоподтеки лица, головы, вред здоровью, причиненный данным повреждением, в совокупности квалифицируется как легкий, по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не более 21 дня, после чего Семенков А.В. и Кучерявенко Н.В. совместными действиями, умышленно, открыто из одежды потерпевшего К. похитили принадлежащий ему сотовый телефон «<данные изъяты>» стоимостью 2 100 рублей с двумя сим-картами, не представляющими ценности, а также похитили серебряную цепочку стоимостью 500 рублей, с серебряным крестиком стоимостью 200 рублей, обручальное кольцо стоимостью 2875 рублей, на общую сумму 5675 рублей, при этом совершенное каждым из подсудимых преступление является оконченным с момента такого нападения на потерпевшего.
О договоренности подсудимых и едином умысле на совершение нападения на потерпевшего К. в целях хищения его имущества свидетельствуют их согласованные последовательные действия, направленные на изъятие имущества потерпевшего, показания подсудимого Семенкова А.В. в судебном заседании о том, что он предложил Кучерявенко Н.В. совершить хищение у потерпевшего, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, т.к. им были нужны деньги, показаниями Кучерявенко Н.В. в ходе предварительного расследования о том, что он на данное предложение согласился, вместе с Семенковым А.В. пошел с этой целью за потерпевшим, а также показаниями свидетелей В. и О., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными также в ходе судебного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, подтвердивших наличие умысла на хищение имущества потерпевших и наличие совместной договоренности Семенкова А.В. и Кучерявенко Н.В. на нападение в целях изъятия имущества потерпевшего, показавших, что со слов Семенкова А.В. им известно, что последний совместно с Кучерявенко Н.В. избили потерпевшего и похитили его имущество.
О том, что согласно достигнутой договоренности оба подсудимые применили к потерпевшему в целях завладения его имуществом насилие, опасное для жизни и здоровья и применение этого насилия охватывалось их общим умыслом, свидетельствует из протокола явки с повинной подсудимого Семенкова А.В., показаний подсудимого Кучерявенко Н.В., данными в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования и исследованными в ходе судебного следствия. То, что в отношении потерпевшего К. было применено насилие опасное для жизни и здоровья подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении него, заключение экспертизы и тяжесть причиненного вреда здоровью в ходе судебного следствия сторонами не оспаривались.
Суд, проверяя доводы подсудимого Кучерявенко Н.В. о том, что он не совершал преступление в отношении потерпевшего К. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, а также доводы подсудимого Семенкова А.В. в судебном заседании в том, что подсудимый Кучерявенко Н.В. не наносил удары потерпевшему и не похищал его имущество, полностью опровергаются показаниями самого подсудимого Кучерявенко Н.В., данными им в качестве подозреваемого от ... л.д.71-72и в качестве обвиняемого от ..., на л.д. 96-98, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия остальных участников процесса, согласно которым он вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал, пояснял, что действительно согласился на предложение Семенкова А.В. напасть на потерпевшего и похитить его имущество для этого совместно с Семенковым А.В. применил к потерпевшему насилие, после чего похитил имущество потерпевшего. Кроме того, его доводы также опровергаются показаниями потерпевшего К., настаивающего, что именно подсудимые Семенков А.В., Кучерявенко Н.В. совершили в отношении него преступление, напав на него с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, в целях хищения принадлежащего ему имущества, у него не вызывает сомнений что его били и похищали имущество оба из парней, при этом ничего из похищенного, в том числе телефон не мог выпасть при его падении, т.к. он находился в закрытом на замок в кармане надетого на нем спортивного костюма. Семенкова А.В. К. впоследствии опознал в милиции по фототеке, запомнил его хорошо. Второго парня в лицо не разглядел, т.к. тот прятал от него лицо, но по телосложению второй парень был выше и крупнее Семенкова А.В. и соответствует телосложению подсудимого Кучерявенко Н.В..
Кроме того, эти доводы подсудимого Кучерявенко Н.В. также опровергаются показаниями свидетелей В., О., показавших, что Семенков А.В. жаловался, что не знает, где достать денег, затем предложил ограбить мужчину, пошел за мужчиной со своим знакомым Николаем, а через некоторое время Семенков А.В. и Николай пробежали мимо них, затем Семенков А.В. рассказал, что он и Николай избили мужчину и похитили его имущество, при этом В. по просьбе Семенкова А.В. продал сотовый телефон, а также подтверждаются протоколом явки с повинной подсудимого Семенкова А.В., указывавшего на совершение преступления в отношении потерпевшего совместно с Кучерявенко Н.В., данную явку с повинной подсудимый Семенков А.В. в суде подтвердил и просил признать ее в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
Суд доверят показаниям потерпевшего К. и свидетелей В., О., они ничем не опорочены, потерпевший ранее подсудимых не знал, с ними не был знаком, неприязненных отношений между ними не имелось, как не имелось неприязненных отношений у подсудимых со свидетелями В. и О., что не оспаривается и подсудимыми Семенковым А.В., Кучерявенко Н.В. в судебном заседании, показания потерпевшего и свидетелей последовательны и объективны, согласуются, взаимно дополняют друг друга, подтверждаются вышеизложенными письменными доказательствами по делу, ничем не опорочены, данные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307-308 УК РФ, в связи с чем оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, доказательств обратного в судебном заседании стороной защиты не представлено и в ходе судебного следствия не установлено.
Суд, проверяя доводы подсудимого Кучерявенко Н.В. о том, что на него оказывалось со стороны сотрудников милиции психологическое давление в результате которого он давал признательные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, приходит к мнению о том, что данные доводы своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия не нашли, наоборот, установлено, что показания даны Кучерявенко Н.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования добровольно, каждый раз в присутствии защитника, других лиц, кроме следователя при допросе Кучерявенко Н.В. не присутствовало, ему следователем с занесением в протоколы допроса разъяснялось, что данные им показания в качестве подозреваемого, обвиняемого могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу в порядке п. 2 ч. 1 ст. 47 УПК РФ. Кроме того, из пояснений подсудимого Кучерявенко Н.В. следует, что он в ходе проведения предварительного расследования не обращался к компетентным органам, защитнику, прокурору с заявлениями о том, что в отношении него органами предварительного расследования были применены недозволенные методы ведения предварительного расследования, не смог пояснить суду, в чем конкретно заключалось применение в отношении него таких действий, в какой период и какими лицами. Не были суду представлены такие сведения и стороной защиты. Данные доводы подсудимого Кучерявенко Н.В. суд расценивает как способ защиты, а также желание уйти от уголовной ответственности за содеянное.
Не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия и доводы подсудимого Семенкова А.В. о том, что он ударил потерпевшего, т.к. тот стал громко разговаривать по телефону, что ему не понравилось, его доводы полностью опровергаются показаниями потерпевшего К. о том, что он не разговаривал по телефону, телефон, как и документы, ключи находился в кармане его одежды – спортивного костюма и были застегнуты на замки, телесные повреждения ему были причинены непосредственно перед изъятием его имущества, кроме того в связи с тем, что телефон у него находился застегнутым в кармане, после его падения из его кармана выпасть на землю не мог. Кроме того, из пояснений подсудимого, потерпевшего следует, что они ранее знакомы не были, неприязненных отношений между ними не имелось как до совершения преступления в отношении потерпевшего, так и до, во время и после него.
Вместе с тем, суд считает, что из объема предъявленного каждому из подсудимых Семенкову А.В. и Кучерявенко Н.В. обвинения следует исключить совершение ими хищения у потерпевшего двух ключей от автомобиля, стоимостью 1000 рублей, как не нашедшего своего объективного подтверждения в ходе судебного следствия, не подтверждается хищение данных ключей и письменными доказательствами по делу. Подсудимые отрицали совершение хищения данных ключей, они не были у них изъяты, после совершения нападения на потерпевшего в целях хищения его имущества с применением к нему насилия, опасного для жизни и здоровья, последний с его слов некоторое время находился без сознания и один на улице, в связи с чем к этому его имуществу был открыт доступ иных лиц. Кроме того, в отношении обоих подсудимых (л.д.93) было прекращено в ходе производства предварительного расследования уголовное преследование в части хищения находящихся при потерпевшим важных личных документов.
При назначении наказания каждому из подсудимых - Семенкову А.В., Кучерявенко Н.В. суд учитывает в совокупности характер и степень общественной опасности совершенного каждым из них преступления, данные об их личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, в отношении подсудимого Семенкова А.В. суд учитывает и обстоятельства, отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправления Семенкова А.В. и Кучерявенко Н.В. и на условия жизни их семей.
Кроме того, суд учитывает и характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.
В качестве данных, характеризующих личность подсудимого Семенкова А.В., суд учитывает, что он с малолетнего возраста рос и воспитывался в приюте, без попечения родителей, не трудоустроен, постоянного места жительства не имеет, отрицательно характеризуется участковым с места временного проживания как лицо, ведущее асоциальный образ жизни, удовлетворительно характеризуется с последнего места отбывания наказания как встающий на путь исправления, состоящего на облегченных условиях содержания, взысканий не имеющего, а также то, что он состоит на учете с 2005 года в наркологическом диспансере с диагнозом «наркомания».
В качестве данных, характеризующих личность подсудимого Кучерявенко Н.В., суд учитывает, что он с малолетнего возраста рос и воспитывался в приюте, без попечения родителей, имеет постоянное место жительства, где проживает с бабушкой, а также имеет место регистрации, по которому фактически не проживает, удовлетворительно характеризуется участковым с места жительства как лицо, на которое жалоб от соседей не поступало, но неоднократно привлекавшееся к административной ответственности, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, занимается общественно-полезной деятельностью (работает неофициально сварщиком по изготовлению теплиц).
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Семенкова А.В. суд учитывает его молодой возраст на момент совершения преступления, полное признание вины Семенковым А.В. по преступлению в отношении Н., частичное в отношении К., раскаяние в содеянном, явку с повинной Семенкова А.В. по обоим преступлениям, наличие у Семенкова А.В. несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья, а также и то, что потерпевший К. не настаивал на строгом наказании.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Кучерявенко Н.В., суд учитывает его молодой возраст момент совершения преступления, полное признание вины в ходе предварительного расследования, то, что им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, совершение преступления впервые, а также и то, что потерпевший К. не настаивал на строгом наказании.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого Семенкова А.В., суд учитывает рецидив преступления, наказание ему следует назначать по правилам ст. 68 ч. 2 УК РФ.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Кучерявенко Н.В., суд не усматривает.
Суд, обсудив вопрос о виде наказания для подсудимого Семенкова А.В. и Кучерявенко Н.В., приходит к мнению о том, что в качестве вида наказания обоим подсудимым следует определить лишение свободы, а обсудив вопрос о достижении целей наказания в отношении Семенкова А.В. приходит к мнению о том, что достижение данных целей возможно только в условиях изоляции подсудимого Семенкова А.В. от общества.
Семенков А.В. был осужден ... <данные изъяты> суда г<данные изъяты> по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы по одному преступлению, ... <данные изъяты> судом г. <данные изъяты> по ч. 5 ст. 69 УК РФ частично наказание по приговору от ... и ..., окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, приговор от ... – исполнять самостоятельно.
Учитывая, что в связи с изменениями в законодательстве от ... положение Семенкова А.В. улучшилось и по приговорам от ..., от ..., суд считает, что отдельного приведения в соответствие с изменениями в законодательстве указанных приговоров не требуется, т.к. наказание по данным приговорам войдет в наказание, по настоящему приговору на основании п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и совершенные подсудимым Семенковым А.В. до вступления данного федерального закона в силу.
Кроме того, суд, обсудив вопрос о достижении целей наказания в отношении подсудимого Кучерявенко Н.В., приходит к мнению о том, что достижение данных целей возможно без изоляции Кучерявенко Н.В. от общества, т.е. с применением ст. 73 УК РФ.
Оснований для применения в отношении подсудимых Семенкова А.В., Кучерявенко Н.В. положений ст. 96 УК РФ суд не усматривает.
Не находит суд оснований и для применения к назначаемому подсудимым Семенкову А.В., Кучерявенко Н.В. наказанию ст. 64 УК РФ – назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено за данное преступление, т.к. не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время и после совершения преступления, а также судом не установлено наличие иных исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, активного содействия в раскрытии преступления.
Вместе с тем, суд считает возможным не назначать в отношении каждого из подсудимых Семенкова А.В., Кучерявенко Н.В. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, учитывая, что они официально не трудоустроены, постоянного заработка или иных доходов не имеют.
Преступление, за которое Кучерявенко Н.В. осуждается настоящим приговором, совершено им ..., то есть до вынесения приговора <данные изъяты> суда г. <данные изъяты> от ... и <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ..., по которым ему назначено наказание условно, с испытательным сроком, поэтому данный приговор от приговора <данные изъяты> суда г<данные изъяты> от ... и <данные изъяты> суда г. <данные изъяты> от ... должен исполняться самостоятельно.
Преступления, за которые Семенков А.В. осуждается настоящим приговором, совершены им ... и ..., т.е. до вынесения приговора <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ... по которому ему назначено наказание условно, с испытательным сроком и приговора <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ..., поэтому данный приговор от приговора <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ... должен исполняться самостоятельно, а наказание по данному приговору и приговору <данные изъяты> суда г<данные изъяты> от ..., ему подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по обоим приговорам.
Отбывание наказания Семенкову А.В. должно быть назначено в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «г» УК РФ в исправительной колонии строгого режима.
На основании изложенного
и руководствуясь ст. 307, ст. 308 и ст. 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Семенкова А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), и назначить ему наказание:
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) в виде 2 лет лишения свободы,
- по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы,
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Семенкову А.В. наказание в виде 4 лет лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к вновь назначенному Семенкову А.В. наказанию частично присоединить наказание по приговору <данные изъяты> суда <данные изъяты> от ... и окончательно назначить Семенкову А.В. наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Семенкову А.В. до вступления настоящего приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей.
Срок наказания Семенкову А.В. исчислять с ....
Зачесть Семенкову А.В. в срок отбывания наказания время содержания под стражей по приговору ... - с ... по ... включительно.
Приговор Орджоникидзевского районного суда <адрес> от ... в отношении Семенкова А.В. от настоящего приговора – исполнять самостоятельно.
Признать Кучерявенко Н.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Кучерявенко Н.В. наказание считать условным с испытательным сроком в 4 года 6 месяцев.
Обязать Кучерявенко Н.В. в течение 10 дней со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу встать на учет в государственный специализированный орган, ведающий исправлением осужденных по месту своего постоянного жительства, куда регулярно являться на регистрацию, не менять своего постоянного места жительства без уведомления указанного специализированного органа и трудоустроиться.
Меру пресечения Кучерявенко Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор <данные изъяты> суда г. <данные изъяты> от ... и приговор <данные изъяты> суда г. <данные изъяты> от ... в отношении Кучерявенко Н.В. от настоящего приговора – исполнять самостоятельно.
Вещественное доказательство по делу – ДВД-проигрыватель «<данные изъяты>», хранящийся у потерпевшего Н., - оставить у потерпевшего Н., все по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня оглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Судья Е.С. Шмакова