Дело ..

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 10 августа 2012 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Пластинина О.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кузнецкого района г. Новокузнецка Сенькиной И.В.,

подсудимой Волочнюк А.Н.,

защитника Фищенко О.В., предъявившей удостоверение № 1188 от 25.01.2011, ордер № 4780 от 18.04.2012,

с участием потерпевшей П.,

при секретаре Бован А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Волочнюк А.Н., ..

..

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Волочнюк А.Н. совершила кражу – то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

.. в 14-ом часу находясь в .., Волочнюк А.Н. предложила лицу, в отношении которого дело выделено в отдельное производство и оно объявлен розыск, похитить принадлежащий П. телевизор и продать его, а деньги совместно потратить, на что тот согласился, тем самым Волочнюк А.Н. и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство и объявлено в розыск объединились в группу лиц по предварительному сговору для совершения преступления. Затем лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство и объявлен розыск, взял с тумбочки в зале телевизор, Волочнюк А.Н. взяла пульт дистанционного управления к нему, после чего они с похищенным скрылись с места преступления.

Тем самым Волочнюк А.Н. и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство и объявлен розыск, группой лиц по предварительному сговору умышленно тайно похитили имущество П. телевизор .. с пультом дистанционного управления общей стоимостью 7990 рублей, чем причинили ей материальный ущерб.

В судебном заседании подсудимая Волочнюк А.Н. свою вину в совершенном преступлении при обстоятельствах, установленных судом, признала полностью, пояснив, что .. утром она пришла домой на .. вместе с Б. Дома была ее бабушка П. Примерно около 13 часов бабушка ушла из дома по работе. Она предложила Б., продать телевизор «..», который стоял у них в доме в зале на тумбочке. Этот телевизор приобретали ее мать и бабушка на свои деньги в конце декабря 2011 года, денег на приобретение этого телевизора она им не давала. Ей разрешено было им пользоваться, но не распоряжаться. Б. знал, что телевизор принадлежит ее родственникам, а не ей, но он согласился похитить и продать этот телевизор, так как им нужны были деньги на личные нужды. Она не нашла документы на телевизор, поэтому они решили ехать продавать телевизор без документов. Они поймали такси, погрузили телевизор в такси и поехали на .. в комиссионный магазин, который расположен недалеко от Левого берега. Б., один зашел в магазин с телевизором, через некоторое время вышел и сказал ей, что, так как нет документов на телевизор и у него у самого нет паспорта, то телевизор не принимают. Она спросила, возможно ли телевизор вообще здесь оставить хоть за какие-то деньги. Б. пояснил, что можно оставить телевизор в залог за 1 000 рублей, при условии, что вечером они привезут всю сумму с процентами, примерно 1 180 рублей. Так как им нужны были деньги, она согласилась. Б. ушел в магазин, потом вернулся с деньгами, из полученной за телевизор 1 000 рублей, они заплатили таксисту за проезд, и пошли по своим делам. Деньги они потратили вместе.

Виновность подсудимой Волочнюк А.Н. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами по делу:

- показаниями потерпевшей П., которая суду пояснила, что Волочнюк А.Н. ее внучка, .. около 13 часов она ушла из дома, дома оставались ее внучка Волочнюк А.Н. и ее дру.., она сказал внучке, чтобы та, если куда-то пойдет, закрыла дверь и положила ключ в обычном месте, около будки собаки. Домой она вернулась около 15 часов. Дом был закрыт, ключ лежал на месте. Она открыла замок, зашла в дом и увидела, что из зала с тумбочки пропал телевизор .. с пультом управления, стоимостью 7 990 рублей. Она осмотрелась, но никаких следов проникновения в дом не было. Она поняла, что телевизор из дома могли унести внучка и ее друг. Во дворе на дровах она нашла антенну от телевизора. Она попыталась позвонить им, но их телефоны не отвечали, были отключены. О случившемся она сообщила в полицию. Она разрешала внучке пользоваться телевизором, но не разрешала распоряжаться им. Ущерб для нее не является значительным, она работает, ее заработная плата составляет 6 000 рублей и получает пенсию 8 800 рублей.

- показаниями свидетеля Ф. (л.д.37), которые оглашались и исследовались судом в порядке ст. 281 УПК РФ, и не были оспорены подсудимой, который показал, что он работает продавцом в комиссионном магазине ООО «КомпМастер» по ... Они занимаются покупкой бытовой теле, аудио, видеотехники у населения с последующей ее продажей. При приеме оформляется закупочный акт по документу, удостоверяющему личность. Так же имеется услуга - залог с правом последующего выкупа с процентами. Если вещь не выкупается, то она становиться собственностью компании и в последующем продается. .. в дневное время в магазин пришел молодой человек, принес телевизор «VR», но документов удостоверяющих личность у него с собой не было. Парень попросил принять у него телевизор в залог. Он принял данный телевизор, потому что парень очень просил, говорил, что ему срочно нужны деньги. Закупочный акт он не выписывал, выдал парню копию чека, чтобы тому в кассе выдали деньги в сумме 1 000 рублей. Парень должен был выкупить телевизор вечером этого же дня. Но тот не пришел за телевизором, и он оформил закупочный акт на другую фамилию, так как у парня при себе документов никаких не было, а в акте должны быть вписаны данные о предоставленном документе.

Вина подсудимой также подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от .. .., из которого следует, что в доме общий порядок не нарушен, на тумбочке в зале отсутствует телевизор (л.д.6),

- протоколом выемки от .. у гр. П. руководства пользователя, гарантийного талона и товарного чека на телевизор «..» (л.д.20),

- протоколом выемки от .. в ООО «Кузбасская комиссионная торговля» копии закупочного акта магазина ООО «КомпМастер» от .. на телевизор «..-G» (л.д.35).

Оценивая исследованные выше доказательства во взаимосвязи и взаимозависимости, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности Волочнюк А.Н. в совершении инкриминируемого ей деяния.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

Суд доверяет показаниям потерпевшей П.и свидетеля Р., так как они получены в соответствии со ст. 86, 277, 278 УПК РФ, взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событиях, в связи с чем не вызывают сомнений. У сторон отсутствуют неприязненные отношения друг к другу, и у допрошенных лиц нет причин оговаривать подсудимую, так же как у суда не имеется оснований не доверять изложенной в их показаниях информации.

В судебном заседании государственный обвинитель Сенькина И.В. просила исключить из объема предъявленного подсудимой обвинения такой квалифицирующий признак, как причинение значительного ущерба, так как исследованные в ходе судебного заседания доказательства в совокупности не подтверждают предъявленное в этой части подсудимой обвинение, и, соответственно, квалифицировать действия подсудимой по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Согласно статье 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствие со ст. 246 ч. 8 п. 1 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание, переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание. Эта позиция для суда обязательна, исходя из принципа состязательности и равенства сторон, а также исходя из того, что обвинение в суде формулируется и поддерживается государственным обвинителем.

Поэтому при квалификации действий Волочнюк А.Н. суд, с учетом всех исследованных доказательств, считает, установленным что подсудимая Волочнюк А.Н. совместно с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство и объявлен розыск, из корыстных побуждений, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, на которое они не имели ни действительного, ни предполагаемого права, в отсутствие собственника имущества и третьих лиц, незаконно, без соответствующего разрешения, изъяли из .. телевизор ..», с похищенным скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

При этом свои действия Волочнюк А.Н. совершала с прямым умыслом, поскольку осознавала общественную опасность своего деяния и желала завладеть чужим имуществом, на что указывают ее действия по изъятию телевизора «..

О корыстном мотиве свидетельствует объективное поведение подсудимой, направленное на реализацию похищенного. Данное основание позволяет признать хищение оконченным.

Преступление подсудимая совершила группой лиц по предварительному сговору с лицом, в отношении которого дело выделено в отдельное производство и объявлен розыск. В судебном заседании объективно установлено, что умысел совершить кражу у подсудимой Волочнюк А.Н. и лица, в отношении которого дело выделено в отдельное производство и объявлен розыск, возник заранее, до начала ими действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества. На это указывает не только их устная договоренность, но и согласованность их действий, оба непосредственно участвовали в изъятии имущества, вместе реализовывали похищенное и распоряжались полученными от реализации похищенного имущества денежными средствами,

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимой Волочнюк А.Н. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимой Волочнюк А.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ею деяний, данные о личности виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве смягчающих наказания обстоятельств, суд учитывает, что Волочнюк А.Н. вину в совершенном преступлении признала полностью, раскаивается в содеянном, мнение потерпевшей П., простившей подсудимую и не настаивающей на строгом наказании, а также наличие у подсудимой заболевания (л.д. 66).

Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимой, которая по месту своего постоянного жительства характеризуется положительно (л.д.63-64), по месту прежней работы также характеризуется положительно (л.д. 61, 62), участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д.65), состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом наркомания (л.д. 59), в связи с чем, в 2010 году находилась на лечении в восстановительном центре ОБОО «Преображение России» (л.д. 60).

Кроме того, Волочнюк А.Н., будучи условно осужденной по приговору Таштагольского городского суда от .., в течение испытательного срока, назначенного ей данным приговором, совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Постановлением Кузнецкого районного суда .. от .. условное осуждение по данному приговору отменено, и Волочнюк А.Н. направлена для отбывания наказания, назначенного приговором Таштагольского городского суда .. от .., в исправительную колонию общего режима.

Вместе с тем, судом установлено, что на момент совершения преступления, за которое Волочнюк А.Н. осуждается данным приговором, условное осуждение, назначенное ей приговором Таштагольского городского суда от .., отменено не было. В связи с чем, суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления считает возможным назначить ей наказание с применением правил ст. 73, ч. 4 ст. 74 УК РФ, а приговор Таштагольского городского суда от .. исполнять самостоятельно.

Также суд считает нецелесообразным назначать Волочнюк А.Н. такой дополнительный вид наказания как ограничение свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного Волочнюк А.Н. преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Волочнюк А.Н. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Волочнюк А.Н. считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать Волочнюк А.Н. в течение 10 суток с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянного жительства, куда раз в месяц являться на регистрацию, не менять своего постоянного места жительства без их уведомления.

Меру пресечения Волочнюк А.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Таштагольского городского суда .. от .. исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с использованием средств видеоконференцсвязи, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.В. Пластинина