Дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 05 сентября 2012 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Пластинина О.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кузнецкого района г. Новокузнецка Сергачевой Е.С.,

подсудимого Сюнькова А.В.,

защитника Васейкиной Н.Н., предъявившей удостоверение № 1134 от 21.07.2010, и ордер № 4248 от 15.08.2012

при секретаре Бован А.В.,

а также с участием потерпевшего Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Сюнькова А.В., №

№

№

№ свободы. --.--.----. Постановлением Мариинского городского уда от --.--.----. освобожден условно досрочно на 1 го<****> месяцев 12 дней.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сюньков А.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

--.--.----. около 13 часов Сюньков А.В. , находясь у <****>, увидев ранее незнакомого ему гражданина Г., умышленно с целью хищения чужого имущества из корыстных побуждений, зашел за потерпевшим во второй подъезд вышеуказанного дома, где открыто похитил из кармана брюк, надетых на потерпевшем, деньги в сумме 190 рублей, причинив гражданину Г. ущерб в сумме 190 рублей и распорядился ими по своему усмотрению.

Подсудимый Сюньков А.В. при установленных судом обстоятельствах вину в совершении преступления признал полностью и показал, что --.--.----. в дневное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он пошел в гости к своему другу, который проживает по <****>, квартиру знает визуально. Он зашел в подъезд, перед ним шел дедушка, позже узнал, что его фамилия Г. Г. стал ругаться на него нецензурной бранью, ему это не понравилось, и он ударил Г. один раз кулаком по голове, зачем ударил, не знает, был сильно пьян. Г. упал на пол, проходя мимо него он увидел, что у того из кармана брюк торчат деньги, он решил забрать деньги. Если бы был трезвый прошел бы мимо. Он забрал у Г. 190 рублей, куда истратил деньги, не помнит, так как в тот день был сильно пьян.

Виновность подсудимого Сюнькова А.В. в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Г., который в судебном заседании пояснил, что --.--.----. около 13 часов, он пошел к своей знакомой Галине, которая проживает по <****>31, когда он зашел в подъезд, следом за ним зашел какой-то парень, позже узнал, что фамилия парня Сюньков А.В. Он находился в состоянии алкогольного опьянения и стал ругаться на Сюнькова А.В. Зачем он ругался на Сюнькова А.В., не помнит, так как был пьян. Парень ударил его кулаком по голове, он упал на пол. Сюньков А.В. , проходя мимо, увидел, что у него из кармана торчат деньги, которые подсудимый вытащил и ушел. Денег было 190 рублей, ущерб ему подсудимый возместил, он простил подсудимого, претензий к нему не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает.

- показаниями свидетеля М. (л.д.39), которые оглашались и исследовались судом в порядке ст. 281 УПК РФ, и не были оспорены подсудимым, который показал, что --.--.----. в 11 часу во дворе <****> он встретился с Сюньковым А.В. Сюньков А.В. предложил попить пиво. Он согласился. Вместе с ними пошел его напарник Калинин Александ<****> чего он, Сюньков А.В. и Калинин пошли на <****>, так как им была заявка на данный адре<****> работу, они пошли обратно на <****>. Они пошли по дворам по <****> в сторону кафе «Восток». Он увидел, что около <****> Сюньков А.В. остановился с мужчиной, ранее ему незнакомым, и стал с ним о чем-то разговаривать. Они с Калининым прошли к дому № по <****>, где сели на лавку. После чего Сюньков А.В. вместе с данным мужчиной зашли во второй подъезд <****> они пошли в подъезд, Сюньков А.В. им не говорил. Через некоторое время из подъезда выбежал Сюньков А.В. и сказал, что нужно уходить, так как соседи вызвали сотрудников полиции якобы из-за того, что Сюньков А.В. был пьян. После чего они пошли на работу. Когда они подошли к работе, то он увидел, что Сюньков А.В. считал деньги. Он видел у него только железные монеты, бумажные деньги, он у него не видел. После чего Сюньков А.В. ушел. Через некоторое время к нему домой приехали сотрудники полиции и попросили приехать в отдел полиции «Кузнецкий». Когда он приехал, то узнал, что мужчина, с которым Сюньков А.В. заходил в подъезд, написал на него заявление, о том, что он его ударил и забрал деньги. Сам он не видел, что Сюньков А.В. с мужчиной делали в подъезде, так как находился на улице.

- показаниями свидетеля Б. (л.д.19), которые оглашались и исследовались судом в порядке ст. 281 УПК РФ, и не были оспорены подсудимым, которая показала, что --.--.----. около 13 часов она вышла из своей квартиры в подъезд и увидела, что на их площадке около лестницы, ведущей на второй этаж, стояли двое мужчин и между ними была какая-то возня. У нее это никаких подозрений не вызвало и она вышла на улицу. Рядом с подъездом стоял какой-то парень, разговаривал по сотовому телефону. Она вытряхнула одеяло и зашла в свой подъезд. И тут она увидела, что один мужчина, как потом оказалась пожилой человек, лежал на полу, а второй парень стоял над ним, наклонившись, шарился у него по карманам, причем даже порвал одежду, а дедушка кричал: «не забирай у меня деньги, документы и ключи» и при этом кричал еще: «Люди добрые, помогите пожалуйста». Она поняла, что происходит ограбление, и она сказала парню, что сейчас вызовет полицию. Парень на ее слова никак не отреагировал. Она забежала к себе в квартиру, и вызвала полицию.

Виновность подсудимого Сюнькова А.В. в совершении данного преступления также подтверждается письменными материалами дела:

- заявлением Г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который --.--.----. около 13 часов в подъезде <****>, ударил его по голове и открыто похитил деньги в сумме 190 рублей (л.д. 3),

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено место совершения преступления - второй подъезд <****>. В ходе осмотра изъяты следы папиллярных линий (л.д. 5-7),

- протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого гр. Б. опознала Сюнькова А.В., который --.--.----. во втором подъезде <****> ограбил пожилого человека (л.д. 20-22).

Оценивая исследованные выше доказательства во взаимосвязи о взаимозависимости, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности Сюнькова А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

Суд доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей, так как они получены в соответствии со ст. 86, 277, 278 УПК РФ, взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событиях, в связи с чем не вызывают сомнений. У сторон отсутствуют неприязненные отношения друг к другу, и у допрошенных лиц нет причин оговаривать подсудимого, так же как у суда не имеется оснований не доверять изложенной в их показаниях информации.

В судебном заседании государственный обвинитель – прокурор Сергачева Е.С. просила переквалифицировать действия подсудимого Сюнькова А.В. с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как исследованные в ходе судебного заседания доказательства в совокупности подтверждают отсутствие у Сюнькова АВА. умысла на совершение грабежа с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку насилие, не опасное для жизни и здоровья было применено Сюньковым А.В. из внезапно возникших на почве алкогольного опьянения личных неприязненных отношений, за причинение которого потерпевший не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности.

Согласно статье 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствие со ст. 246 ч. 8 п. 1 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание. Эта позиция для суда обязательна, исходя из принципа состязательности и равенства сторон, а также исходя из того, что обвинение в суде формулируется и поддерживается государственным обвинителем.

Судом, из ранее изложенных доказательств установлено, что Сюньков А.В. , имея умысел на открытое хищение чужого имущества, понимая, что потерпевший Г. осознает противоправный характер его действий, и, пренебрегая этим, то есть открыто, незаконно изъял у него, вытащив из кармана надетых на потерпевшем брюк, денежные средства в размере 190 рублей.

Кроме того, квалифицируя действия подсудимого по хищению принадлежащего потерпевшему Г. денежных средств в размере 190 рублей, как грабеж, суд исходит из того, что в судебном заседании объективно установлено, что подсудимый по внезапно возникшему у него умыслу, направленному на открытое хищение чужого имущества, понимая, что потерпевший Г. осознает противоправный характер его действий, и, пренебрегая этим, при отсутствии свободного волеизлияния собственника, т.е. противоправно, в присутствии Г. и свидетеля Б., также понимавшей противоправность его действий, открыто забрал у потерпевшего деньги.

При этом свое деяние подсудимый совершил с прямым умыслом, так как в силу жизненного опыта и образования осознавал его общественную опасность, выраженную в противоправном безвозмездном изъятии чужого имущества, предвидел причинение вреда собственнику этого имущества и желал завладеть имуществом потерпевшего.

Мотивом преступления явились корыстные побуждения подсудимого, поскольку его действия были объединены единым стремлением незаконного безвозмездного завладения чужим имуществом, и обращением его в свою пользу.

Преступный умысел он довел до конца, поскольку скрылся с похищенным с места преступления, получив реальную возможность им распорядиться, в связи с чем, его действия должны быть квалифицированы, как оконченное преступление.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Сюнькова А.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказания обстоятельств, суд учитывает, что Сюньков А.В. вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаивается в содеянном, полностью возместил ущерб потерпевшему, имеет заболеванием – туберкулез.

В качестве обстоятельств отягчающих наказание суд учитывает наличие в действиях Сюнькова А.В. рецидива преступлений, в связи с чем, назначает ему наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Суд также принимает во внимание данные о личности подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется отрицательно (л.д. 64), на учете в наркологическом и психиатрическом диспансере не состоит (л.д. 48, 49).

Учитывая обстоятельства совершенного Сюньковым А.В. преступления, суд приходит к выводу, что его исправление возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

При решении вопроса о сохранении условно-досрочного освобождения от не отбытого наказания по приговору Кузнецкого районного суда <****> от --.--.----., суд, учитывая, что Сюньков А.В. после условно-досрочного освобождения в течение оставшейся не отбытой части наказания совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, а также, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и мнение потерпевшего, просившего о снисхождении к подсудимому, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, считает возможным сохранить условно-досрочное освобождение по вышеуказанному приговору, поскольку указанные обстоятельства позволяют суду придти к выводу, что исправление Сюнькова А.В. возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы без его реального отбытия, то есть условно с применением правил ст. 73 УК РФ.

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства совершенного Сюньковым А.В. преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Сюнькова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) го<****> (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Сюнькову А.В. считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Сюнькова А.В. в течение 10 суток с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту постоянного жительства, куда раз в месяц являться на регистрацию, не менять своего постоянного места жительства без их уведомления.

Меру пресечения Сюнькову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Сохранить Сюнькову А.В. условно-досрочное освобождение по приговору Кузнецкого районного суда <****> от --.--.----..

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с использованием средств видеоконференцсвязи поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.В. Пластинина