Дело № 2-899/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гор. Новокузнецк 23 июля 2010 года

            Судья Кузнецкого районного суда гор. Новокузнецка Кемеровской области

Фролова М.В.

При секретаре Жаворонковой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дуровой Н. Г. к Власенко Е. Л., ООО «Долговой центр»  о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, применения последствий недействительности сделки, признании собственником жилого помещения, 

                                                           УСТАНОВИЛ:

            Дурова обратилась в суд с иском, в котором просит признать недействительной сделку, в силу ее ничтожности, а именно договор купли-продажи квартиры, приобретенной с использованием заемных средств, расположенной по ... в гор. Новокузнецке, заключенный между ней и Власенко Е.Л., возвратить стороны в первоначальное положение, признав ее собственником данной квартиры. Исковые требования Дурова мотивировала тем, что она продала Власенко квартиру по ..., заключив с ней договор купли-продажи данного жилого помещения ... года. Квартира приобреталась Власенко у нее с использованием кредитных средств, которые Власенко должна была получить в ЗАО Банк ВТБ 24.Согласно договору продажная стоимость жилого помещения была установлена 1 950 000 руб., часть суммы в размере 300 тыс. руб. ей была передана Власенко до подписания договора купли-продажи, оставшуюся часть денежных средств, Власенко должна была передать ей в течение одного рабочего дня после получения ею кредитных средств в банке. Власенко не выполнила условия договора, не передала ей оставшуюся часть денег за проданное жилое помещение, в размере 1650 000 руб., хотя кредит Власенко был получен, при получении кредита ответчица использовала поддельные расписки. Считает, что как сторона по сделке она вправе обратиться в суд о признании заключенного между ней и Власенко договора купли-продажи квартиры, ... года недействительным, применении последствий ничтожности сделки, т.к. считает, что поведение Власенко свидетельствует о том, что она желала завладеть ее денежными средствами, и квартирой в том числе, т.к. до настоящего времени не передала ей оставшуюся сумму денег за проданную квартиру. Считает, что данная сделка является противной основам правопорядка и нравственности, поэтому ее следует признать недействительной, применить последствия недействительности ничтожной сделки, каковой она является, с момента ее совершения, возвратить стороны в первоначальное положение, признав ее собственником жилого помещения, расположенного по ... в гор. Новокузнецке.

            В ходе рассмотрения дела по существу истица уточнила свои требования не меняя предмета исковых требований, дополнила основания иска, просит признать недействительным, в силу его ничтожности, договор купли-продажи, заключенный между ней и ответчицей ... года, продажи жилого помещения по ... в гор. Новокузнецке, т.к. сделка ею совершена под влиянием обмана, т.е. дополняет свои первоначальные исковые требования, по основаниям предусмотренным ст. 179 ГК РФ, просит применить последствия признания недействительным заключенного договора, возвратить стороны в первоначальное положение, признать за ней право собственности на спорное жилое помещение. Уточняя исковые требования истица не отказалась от первоначального основания, по которому просила признать недействительной, заключенную между ней и ответчицей сделку, купли-продажи жилого помещения, считая, что ответчица Власенко, действуя с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, обманула ее, в результате чего ею и была совершена оспариваемая сделка.

            В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении заявленных ею исковых требований, просила суд удовлетворить их полностью. Просит не применять последствия истечения срока исковой давности, о пропуске которого заявил в суде представитель ООО «Долговой Центр».

            Представитель истицы Щербаков А.А., действующий на основании соглашения, ордера, исковые требования своего доверителя поддержал в судебном заседании, пояснив суду, что сделку, совершенную Дуровой считает как ничтожной, так и оспоримой. Сделка была совершена Власенко с целью заведомо противной основам нравственности и правопорядка, ответчица обманула его доверителя Дурову. В результате обмана и была совершена Дуровой сделка по отчуждению спорного жилья. В подтверждение намерений ответчицы суду представлен вступивший в законную силу приговор суда в отношении Власенко, которая была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 179 ГК РФ, о применении которой просит представитель ООО «Долговой Центр», т.к. его доверитель длительное время обращалась в различные инстанции по поводу совершенной мошенническим путем, со стороны ответчицы Власенко, сделки, по отчуждению принадлежащего ей ранее жилого помещения, болела, считает, что о нарушении своего права, именно по основаниям совершения сделки под влиянием обмана, его доверитель узнала лишь после возбуждения уголовного дела в отношении Власенко правоохранительными органами, т.е. ... года. Поэтому ходатайство ответчика ООО «Долговой Центр» о применении срока исковой давности не может быть удовлетворено. Просил удовлетворить исковые требования Дуровой, признать сделку заключенную между ней и Власенко по отчуждению жилого помещения по ..., с использованием кредитных средств, признать недействительной, по заявленным основаниям, привести стороны в первоначальное положение, применив последствия недействительности сделки, признать за Дуровой право собственности на жилое помещение, отчужденное по сделке.

            Ответчица Власенко Е.Л., неоднократно извещенная судом о времени и месте судебного заседания, по адресу проживания в гор. Новокузнецке, адресу регистрации, известному суду, в суд по вызовам суда не явилась, не сообщив суду о причинах своей неявки. Суд считает, что в силу ст. 167 ГПК РФ, возможно рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчицы Власенко Е.Л.

            Представитель ответчика ООО «Долговой Центр», Щелокова О.В. действующая на основании доверенности предприятия от ... года, б/н, срок действия доверенности не истек, просила суд в удовлетворении исковых требований Дуровой отказать, применив к требованиям о признании, заключенной между ней и Власенко сделки купли-продажи жилого помещения с использованием денежных средств недействительной, заключенной истицей под влиянием обмана срок исковой давности, т.к. считает, что о нарушении своего права, Дуровой стало известно в апреле 2007 года, в момент, когда сделка не была исполнена надлежаще, и Дуровой от Власенко, не получены в полном объеме денежные средства за проданное жилое помещение, т.е. с момента, когда лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки. Сделку Дурова совершала сама, т.е. подписывала договор купли-продажи жилого помещения по ..., денежные средства за проданное жилье, Дурова должна была получить не позднее ... года, не получив их, Дуровой уже реально стало известно о нарушении своего права. Срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной, в силу ст. 169 ГК РФ, предусмотрены специальные последствия недействительности, поэтому требования истицы о приведение сторон в первоначальное положение и признания за ней права собственности на спорное жилое помещение, не основано на законе. Считает, что Дуровой следует отказать полностью в иске, о чем и просит суд.

            Суд выслушав стороны, исследовав представленные суду материалы находит, что иск Дуровой Н.Г. удовлетворен быть не может.

     Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

 Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 10.04.2008 года за № 22 « О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением ст. 169 ГК РФ»  « Согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) ничтожными являются сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

При определении сферы применения статьи 169 ГК РФ необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.

Таким образом, для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

Статья 169 ГК Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 8.06.2004 года за № 226-о « Понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Согласно ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

 В соответствии со ст. 199 ГК РФ Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

 Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончанию срока исполнения.

 Согласно Постановлению Конституционного суда РФ № 5-п от 10.04.2003 года исходя из предназначения и принципов института исковой давности, обусловленных указанными положениями Конституции Российской Федерации, течение этого срока, для признания недействительной оспоримой сделки, должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки.

В судебном заседании установлено, что между истицей Дуровой и ответчицей Власенко, ... года был заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по ... в гор. Новокузнецке, с  использованием кредитных средств. Кредитные средства ответчице Власенко по настоящему договору были предоставлены Банком ВТБ 24 ЗАО. Согласно дополнительному соглашению, договору купли-продажи закладных от ... года, состоялась передача права по закладной, по заключенному между Банком ВТБ 24 ЗАО и Власенко Е.Л. кредитному договору, а также право залога на недвижимое имущество, по настоящему договору, квартиру по ..., в обеспечение исполнения обязательств из кредитного договора в пользу компании ООО «Долговой Центр», в связи с чем, новый владелец приобрел право требования и получения всех платежей по закладной и кредитному договору, заключенному ответчицей Власенко с Банком ВТБ 24 ЗАО, а также к новому владельцу перешли права обеспечивающие исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, в  т.ч. право залога ( ипотеки), предметом залога является спорное жилое помещение. До подписания договора, Власенко, за приобретаемую ею квартиру, у Дуровой, последней были переданы денежные средства сумме 300 тыс. руб. Сумму в размере 1 650 000 руб., т.к. стороны договорились о продажной стоимости жилого помещения в сумме 1 950 000 руб., Власенко обязалась передать Дуровой после получения ею заемных средств, которые Власенко получит по договору кредита в Банке ВТБ 24 ЗАО, в течение одного рабочего дня, считая с даты предоставления кредитору документов необходимых для регистрации перехода права собственности в регистрирующем органе. Заемные средства, в сумме 1 650 000 руб. Власенко получила от банка, по заключенному договору кредитования, представив кредитору пакет документов, необходимый для оформления в регистрирующем органе, перехода права собственности на приобретенное ею жилое помещение у Дуровой, квартиру по ..., однако, денежные средства, в оговоренной между сторонами продажной стоимости квартиры, Дуровой не передала до настоящего времени. Дурова, считая сделку, совершенную между ней и Власенко по отчуждению жилого помещения по ... в гор. Новокузнецке, противной основам нравственности и правопорядка, совершенную путем обмана, просит суд признать ее недействительной, возвратить стороны в первоначальное положение, признать ее собственником жилого помещения по ... в гор. Новокузнецке, т.к. Власенко в силу закона, договора купли-продажи от ... года, оформлено право собственности на данное жилое помещение.

   Суд, установив вышеперечисленные обстоятельства, считает требования истицы не подлежащими удовлетворению, по основанию предусмотренному ст. 179 ГК РФ, суд применяет срок исковой давности.

   Между сторонами была совершена сделка, заключен договор купли-продажи жилого помещения, с использованием кредитных средств. Для признания настоящей сделки недействительной по тому основанию, что данная сделка была совершена с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, имеет значение цель совершаемой сделки. Цель сделки совершенной заведомо противной основам нравственности или правопорядка, должна состоять в том, что права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желали изменения или прекращения существующих прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ), заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. Совершенная сторонами сделка изначально должна быть антисоциальной, что не усматривается из установленного судом. Истица просит признать недействительной, заключенную ею сделку исходя из обстоятельств совершения Власенко уголовно наказуемого преступления, предусмотренного ст. 169 ГК РФ, т.к. в основе, заявленных исковых требований Дуровой лежит не исполнение Власенко условий заключенного между сторонами договора купли-продажи, и то, что сделка стороной нарушившей обязательства исполнена не была, денежные средства в оговоренной между сторонами продажной стоимости жилого помещения, истице не переданы. Совершенная между сторонами сделка, не является изначально антисоциальной, либо цель которой заведомо противоречила основам правопорядка или нравственности. 

Истица просит в случае признания сделки недействительной, привести стороны в первоначальное положение, возвратить все полученное по сделке обратной стороной, признав ее собственником, отчужденного ею жилого помещения, по ... в гор. Новокузнецке.

   Однако, ст. 169 ГК РФ, определяются основания и последствия связанные с исполнением сделки, совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Ст. 169 ГК РФ устанавливает, что при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной, с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации. Требования истицы о признании сделки по данному основанию, применение последствий ее недействительности не основаны на законе, поэтому судом удовлетворены быть не могут. 

Дурова просит суд признать недействительной, заключенную между ней и ответчицей сделку по отчуждению жилого помещения, также по основанию того, что данная сделка была ею заключена под влиянием обмана со стороны ответчицы.

   К исковым требованиям Дуровой, заявленным по данному основанию суд применяет исковую давность. О применении исковой давности, заявлено стороной в споре, в судебном заседании, представителем ООО « Долговой Центр». Суд не считает возможным удовлетворить ходатайство истицы о восстановлении срока исковой давности по основанию признания сделки недействительной установленному ст. 179 ГК РФ, т.к. не находит уважительных причин для пропуска установленного законом срока. Ст. 181 ГК РФ установлено, в какой именно сток может обратиться в суд сторона за защитой своего нарушенного права, предъявляя требования о признании недействительной оспоримой сделки. Ст. 200 ГК РФ установлен срок, с какого момента начинается течение срока исковой давности. Согласно Постановлению Конституционного суда РФ № 5-п от 10.04.2003 года течение этого срока, для признания недействительной оспоримой сделки, должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки. О факте совершения сделки истица Дурова узнала ... года, что не противоречит установленному судом в судебном заседании, о том, что денежные средства за проданное жилое помещение Власенко ею получены не будут, Дуровой стало известно в апреле 2007 года, что также достоверно установлено в ходе судебного следствия. Указания истицы о том, что ей стало известно о том, что Власенко путем обмана заключила с ней сделку по отчуждению жилого помещения, только после возбуждения уголовного дела в отношении ответчицы по факту совершения ею преступления, мошенничества, т.е. ... года, суд находит несостоятельным, т.к. эти пояснения истицы опровергаются другими добытыми по делу доказательствами.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Сторона ответчика, ООО «Долговой Центр», заявила, до вынесения судом решения, о применении исковой давности к уточненным требованиям истицы, о признании недействительной сделки, заключенного между ней и Власенко, ... года, договора купли-продажи жилого помещения, по основанию заключения сделки под влиянием обмана, суд считает, что заявление стороны ответчика о применении исковой давности к исковым требованиям по данному основанию обосновано, не противоречит установленному и  материалам дела, поэтому в соответствии с правилами ст. 199 ГК РФ, суд отказывает в иске Дуровой о признании сделки недействительной, по основанию совершения ею данной сделки под влиянием обмана, в связи с пропуском ею срока исковой давности.

            На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                       РЕШИЛ:

            В иске Дуровой Н. Г. о признании недействительным договора купли продажи жилого помещения, расположенного по ... в гор. Новокузнецке, с использованием кредитных средств, заключенного между ней и Власенко Е. Л., ... года; применении последствий недействительности сделки; признании права собственности Дуровой Н.Г. на жилое помещение по ... в гор. Новокузнецке – отказать.

            С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в помещении Кузнецкого районного суда гор. Новокузнецка 3 августа 2010 года, кабинете № 20.

            Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.

            Судья М.В.Фролова.