Дело № 2-634/2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новокузнецк 01 июня 2010 года

Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Фроловой М.В.

с участием прокурора Векессер М.В.

при секретаре Семеновой А.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка в защиту интересов Шенвальда А. Р. к ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» о взыскании стимулирующей выплаты по результатам работы за 2008 г.

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кузнецкого района г. Новокузнецка обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» в пользу Шенвальда А. Р. стимулирующую выплату по результатам работы за 2008 г. в размере 24704 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что прокуратурой Кузнецкого района г. Новокузнецка по обращению Шенвальда А.Р. проведена проверка исполнения ОАО «РУСАЛ Новокузнецк»  трудового законодательства РФ. В ходе проверки установлено, что Шенвальд не выплачена стимулирующая выплата по итогам работы за 2008г., что является нарушением требований действующего законодательства. Шенвальд в период с .... г. по .... г. работал на ОАО «РУСАЛ Новокузнецк», ему не была выплачена стимулирующая выплата по результатам работы за 2008 г. в размере среднемесячной заработной платы. Действия «РУСАЛ Новокузнецк» являются незаконными, поскольку Шенвальд добросовестно проработал на заводе полный календарный 2008 год, и согласно Положению об оплате труда ОАО «РУСАЛ Новокузнецк», а также Коллективного договора имеет право на получение данной выплаты. При увольнении Шенвальд А.Р. не была выплачена стимулирующая выплата по результатам работы за 2008 г. в размере среднемесячной заработной платы, а именно в размере 24704 рублей. Прокурор обратился в суд с заявлением в защиту интересов Шенвальда А.Р. в соответствии со ст. 45 ГПК РФ, п. 4 ст. 27 ФЗ «О прокуратуре в РФ», так как нарушены социальные права данного гражданина в сфере трудовых отношений.

В судебном заседании прокурор Кузнецкого района Векессер М.В. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила суду, что прокуратурой Кузнецкого района была проведена проверка исполнения ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» трудового законодательства РФ по обращению Шенвальд А.Р. В ходе проверки выявлены нарушения трудового законодательства. Установлено, что в марте 2009 г. Шенвальд был уволен с предприятия ответчика, в связи с выходом на пенсию, однако, стимулирующая выплата по результатам работы за 2008 г. ему выплачена не была. Просила исковые требования прокурора Кузнецкого района заявленные в интересах Шенвальд удовлетворить полностью и взыскать с овтетчика в пользу Шенвальд выплату стимулирующего характера, по итогам работы за 2008 год, в заявленной сумме.

В судебном заседании истец Шенвальд А.Р. исковые требования прокурора поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил суду, что он был уволен в марте 2009 г., но стимулирующую выплату, по результатам работы за 2008 г., он так и не получил. В декабре 2009 г. он обратился с письмом к директору ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» о выплате стимулирующего характера по результатам работы за 2008 г. О том, что выплата производиться не будет, ему стало известно .... г., со слов сослуживца. С приказом .... от .... года, он ознакомлен не был, в листке ознакомления с данным приказом, возможно он и расписывался, но сейчас не помнит об этом обстоятельстве. О том, что выплаты стимулирующего характера будут выплачиваться в течение 2009 года, а на конец 2008 года, такие выплаты производиться не будут, т.к. выплата их приостановлена, ему стало известно на собрании коллектива участка, где он работал, где руководитель предприятия объяснял, в связи с чем, такие выплаты производиться не будут. После увольнения он расчет получил на карту, однако, из чего состоит перечисленная на карту сумма, он не знал, т.к. расчетный лист о начислении, он не получал.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» - Араим С.С., действующая на основании доверенности от .... г., исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, т.к. истцом Шенвальд пропущен срок, установленный законом, для обращения в суд за разрешением возникшего между работодателем и работником трудового спора. Пояснила суду, что в соответствии с ТК РФ, срок для подачи подобного рода исковых заявлений истцом пропущен. Шенвальд при увольнении были произведены все выплаты. Как пояснял сам Шенвальд, он знал, что при расчете стимулирующая выплата не была ему выплачена, т.е. с апреля 2009 г. начал течь срок для обращения в суд за разрешением спора, т.е. для взыскания с ответчика выплаты стимулирующего характера по итогам работы за 2008 год. Кроме того, Шенвальд был ознакомлен с приказом о приостановлении стимулирующей выплаты под роспись, в данном приказе, в т.ч. идет речь и о том, что выплаты стимулирующего характера, в последующем будут выплачиваться только работникам, состоящим в штате ОАО «РУСАЛ-Новокузнецк». Доказательствам ознакомления Шенвальд с приказом .... от .... года служит листок ознакомления, с подписью Шенвальд, представленный суду и пояснения свидетеля Г., в судебном заседании. Оснований для восстановления срока нет, Шенвальд и не просит о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, с  заявлением о разрешении трудового спора.

Суд, выслушав представителя прокуратуры Кузнецкого района, истца Шенвальд А.Р., свидетелей Г., Т., представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает, что в удовлетворении исковых требований прокурору Кузнецкого района г. Новокузнецка должно быть отказано в связи с пропуском им срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с абз. 1 ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлению прокурора.

В соответствие с ч. 2 ст. 381 ТК РФ индивидуальным трудовым спором признается, в том числе, и спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске данного срока по уважительной причине он (срок) может быть восстановлен судом.

Согласно п. 5  Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года №  2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока на обращение в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено, что в период с .... по .... г. Шенвальд А.Р. работал на предприятии ответчика л.д. 7-14).

Согласно п. 4.4. Положения об оплате труда рабочих ОАО «РУСАЛ Новокузнецк», в редакции, действующей на момент работы Шенвальд А.Р. на предприятии и на момент его увольнения с предприятия, каждый рабочий завода получает стимулирующую выплату по результатам работы за год, в размере одной средней месячной заработной платы, конкретного рабочего при условии 100% отработанного времени по установленному балансу л.д.38-41).

Приказом по ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» от .... года .... л.д. 22) начисление выплаты стимулирующего характера за 2008 год приостановлено. Суд считает, что с данным приказом истец был ознакомлен в полном объеме.

На указанное обстоятельство ссылался в судебном заседании ответчик. Объяснения ответчика были подтверждены показаниями свидетеля Г. А.В., который суду пояснил, что Шенвальд А.Р. работал на участке, где он был мастером, в начале 2009 года он был уволен с предприятия, в связи с выходом на пенсию. В ноябре 2008 г. был издан приказ о приостановлении стимулирующей выплаты по итогам работы в 2008 году. На руководителей подразделений и мастеров производственных участков была возложена обязанность, ознакомить с приказом всех работников. Приказ был прочитан им полностью вслух, Шенвальд присутствовал при прочтении приказа. В частности, он зачитал, что отныне начисление стимулирующей выплаты будет производиться отдельным приказом директора, выплата приостанавливается до особого распоряжения директора, и что отныне выплата будет производиться только тем лицам, которые будут продолжать работать на предприятии. После этого все присутствующие, в. т.ч. и Шенвальд А.Р., подписались в листке ознакомления.

Из листа ознакомления с приказом .... л.д. 23) следует, что .... года Шенвальд А.Р., был ознакомлен с соответствующим нормативным документом. Сам Шенвальд в судебном заседании не отрицал факт того, что в листке ознакомления, напротив его фамилии стоит подпись, которая принадлежит ему. Сведения из исследуемого листа ознакомления полностью соответствуют показаниям свидетеля Г. А.В. о том, что именно .... года Шенвальд А.Р., в числе прочих рабочих, был ознакомлен с приказом ..... Таким образом, не доверять показаниям свидетеля Г. у суда нет оснований, они дополняют и  подтверждают представленные суду письменные доказательства.

В связи с этим суд критически оценивает показания истца Шенвальда А.Р. о том, что с приказом он ознакомлен не был. Объяснения Шенвальда А.Р. ничем объективно не подтверждаются, и, напротив, опровергаются показаниями свидетеля Г. в совокупности с листом ознакомления рабочих с приказом ...., который представлен суду. Свидетель Т., допрошенный судом по ходатайству истца Шенвальд, не опроверг того обстоятельства, что с приказом .... от .... года Шенвальд ознакомлен не был, пояснив суду, что на момент ознакомления с пркиазом работников предприятия, он находился в очередном отпуске, с Шенвальд работали на одном предприятии, но на разных участках.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что еще до увольнения с предприятия Шенвальду А.Р. было известно о том, что согласно действующему на заводе приказу .... от 28.11. 2008 года, возможность получения работником ОАО «РУСАЛ Новокузнецк»  стимулирующей выплаты по итогам работы за 2008 год, утрачивается в момент прекращения работником трудовых отношений с работодателем. Такой вывод суд делает и на том основании, что давая пояснения в судебном заседании, истец Шенвальд указывал на то обстоятельство, что получив расчет на предприятии, в связи с увольнением, ему было известно, что в данную сумму не входит выплата стимулирующего характера, поэтому еще в момент увольнения истцу было известно о  нарушении его права на получение данной выплаты, следовательно, срок, установленный законом для обращения в суд за разрешением трудового спора, по мнению суда Шенвальд пропущен. Пропущен он не по уважительной причине, истец Шенвальд, процессуальный истец Прокурор Кузнецкого района, не просили суд восстановить пропущенный Шенвальд срок.

  Поэтому суд приходит к выводу о том, что срок, на обращение Шенвальда в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 ТК РФ следует исчислять с момента цувольнения Шенвальд с предприятия ответчика, а именно с  .... года. По мнению суда, срок на обращение Шенвальд в суд с требованием о взыскании с ответчика стимулирующей выплаты по итогам работы за 2008 год истек в июне 2009 года. В суд с иском, прокурор Кузнецкого района в интересах Шенвальда А.Р. обратился лишь в апреле 2010 года, т.е. за пределами установленного ТК РФ срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Суд, в силу требований закона, исчисляет срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, с того момента, когда именно сам истец Шенвальд узнал о нарушении своего права, а не момента, когда о нарушении права Шенвальд узнал Прокурор Кузнецкого района, в силу обращения Шенвальд к прокурору, с просьбой защитить его права.

Суд не находит оснований, для восстановления срока на обращение в суд, предусмотренных законом, тем более, что истец не просил о восстановлении такого срока, не представил доказательств суду, о наличии причин, которые бы являлись уважительными, и  могли служить основанием для восстановления срока, для обращения в суд. Увольняясь с предприятия ответчика, Шенвальд был осведомлен о том, что согласно действующему на заводе приказу .... от .... года, с момента прекращения трудовых отношений с ОАО «РУСАЛ Новокузнецк» он лишается права на получение стимулирующей выплаты по итогам работы за 2008 год. Об этом обстоятельстве помимо доказательств, приведенных в решении выше, по мнению суда, свидетельствует и факт обращения истца .... г. к работодателю с заявлением о начислении и выплате в его пользу спорной выплаты л.д. 17).

Суд считает, что состояние здоровья истца Шенвальд, другие обстоятельства, не препятствовали ему своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Таким образом, поскольку Шенвальд пропущен срок на обращение в суд, за разрешением индивидуального трудового спора и отсутствуют основания для восстановления указанного срока, суд считает возможным отказать в удовлетворении заявленного требования о взыскании с ответчика выплаты стимулирующего характера по итогам работы за 2008 год.

                                          Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворили исковых требований прокурора Кузнецкого района гор. Новокузнецка в интересах Шенвальд А. Р. о взыскании с ОАО «РУСАЛ-Новокузнецк»  выплат стимулирующего характера, по результатам работы за 2008 год -  отказать, в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в помещении Кузнецкого районного суда гор. Новокузнецка 7 июня 2010 года.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.

                            Судья Фролова М.В.