Дело № 2-237/2010 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г.Новокузнецк 02 июня 2010 года Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Фроловой М.В. при секретаре Семеновой А.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Пучеглазова Л.Е., Гладкова Д.Р. к ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» о взыскании стимулирующей выплаты по результатам работы за 2008 г. УСТАНОВИЛ: Пучеглазов Л.Е., Гладков Д.Р. обратились в суд с иском, в котором просят взыскать с ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» стимулирующую выплату по результатам работы за 2008 г. в размере 18793 руб. 92 коп. в пользу Пучеглазова Л.Е., 22913 руб. 99 коп. в пользу Гладкова Д.Р., а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу Пучеглазова Л.Е. в сумме 5000 руб., в пользу Гладкова Д.Р. в сумме 5000 руб. Свои требования истец Пучеглазов Л.Е. мотивирует тем, что работал на предприятии ответчика с ... г. по профессии составитель поездов. ... г. он был уволен, в связи с выходом на трудовую пенсию по старости. Однако, при увольнении ему не была выплачена стимулирующая выплата по результатам работы за 2008 г. в размере 18793 руб. 92 коп. О том, что можно получить данную выплату через суд он узнал только в начале января 2010 г. от бывших коллег по работе. До этого момента он знал со слов директора предприятия, что выплата приостановлена на неопределенный срок. ... г. он обратился с письменным заявлением на имя Управляющего директора ОАО «РУСАЛ» с просьбой начислить ему стимулирующую выплату по результатам работы за 2008 г., однако получил отказ. Считает действия ответчика неправомерными, т.к. он добросовестно проработал на заводе полный календарный 2008 г. В связи с неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, т.е. причинены нравственные страдания, он находится в стрессовом состоянии, испытывает душевные переживания, нервничает, чувствует себя униженным и оскорбленным. В судебном заседании истец просит взыскать в его пользу выплату стимулирующего характера за период работы на предприятии ответчика в 2008 году, согласно представленному стороной ответчика предварительному расчету, в сумме 8 475 руб., согласен с расчетом представленным стороной ответчика. В судебном заседании Пучеглазов Л.Е. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. Пояснил суду, что с 1989 г. он работал на предприятии ответчика. ... г. он был уволен в связи с выходом на пенсию. Был ли он знаком с приказом от ... г. он не помнит. С приказами, распоряжения и другими документами, начальник подразделения знакомил рабочих на ежедневной пятиминутке, где зачитывал документы вслух, после чего все присутствующие расписывались в листках ознакомления. Он знал о том, что стимулирующие выплаты временно приостановлены, но впоследствии предприятие планировало их выплатят. После увольнения он получил расчет на карту, куда зачислялась заработная плата, около 50000 руб., но расчетный лист ему не предоставляли. Эта сумма была меньше, чем должна была быть, поэтому он понял, что стимулирующая выплата ему не перечислена. В январе 2010 г. он обратился с письменным заявлением к руководству завода о том, чтобы ему начислили и выплатили стимулирующую выплату, однако, ему ответили отказом. До января 2010 г. он не обращался, т.к. знал, что стимулирующая выплата приостановлена, и что позже ее выплатят. Свои требования истец Гладков Д.Р. мотивирует тем, что он работал на предприятии ответчика с ... г. по профессии электролизник расплавленных солей. ... г. он был уволен в связи с выходом на трудовую пенсию по старости. Однако, при увольнении ему не была выплачена стимулирующая выплата по результатам работы за 2008 г. в размере 22913 руб. 99 коп. О том, что можно получить данную выплату через суд он узнал только в начале января 2010 г. от бывших коллег по работе. До этого момента он знал, что выплата приостановлена на неопределенный срок. ... г. он обратился с письменным заявлением на имя Управляющего директора ОАО «РУСАЛ» с просьбой начислить ему стимулирующую выплату по результатам работы за 2008 г., однако ответа так и не получил. Считает действия ответчика неправомерными, т.к. он добросовестно проработал на заводе полный календарный 2008 г. В связи с неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, т.е. причинены нравственные страдания, он находится в стрессовом состоянии, испытывает душевные переживания, нервничает, чувствует себя униженным и оскорбленным. В судебном заседании истец Гладков Д.Р. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Пояснил суду, что он работал на предприятии ответчика с 1989 г. ... г. он уволился в связи с выходом на пенсию. Считает, что за полностью отработанный им 2008 календарный год, он должен получить стимулирующую выплату в размере 25476 руб. Он знал, что в соответствии с приказом ... стимулирующие выплаты были приостановлены, с ним он был ознакомлен до увольнения под роспись. Мастер Строков устно ознакомил его и других рабочих с данным приказом, после чего они расписались в листке ознакомления. Расчет он получил через два дня после увольнения на карту. Какая сумма ему была перечислена при расчете, он не помнит, но точно знает, что стимулирующих выплат там не было, т.к. в расчетном листке строки «Стимулирующая выплата» не было. О том, что ему не выплачена стимулирующая выплата, он узнал при увольнении. В конце декабря 2009 г. он написал заявление на имя руководства ОАО «РУСАЛ» с просьбой начислить и выплатить ему стимулирующую выплату по результатам работы за 2008 г., но ответа так и не получил. Просил взыскать ему выплату стимулирующего характера по итогам работы за 2008 года согласно представленному стороной ответчика предварительному расчету, в сумме 25 476 руб. В судебном заседании представитель истцов Мищенко С.В., действующая на основании устного ходатайства истцов, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Пояснила суду, что в 28.11. 2008 г. на предприятии ответчика был издан приказ о приостановлении стимулирующей выплаты рабочим за период работы в 2008 году, заказ за .... До Пучеглазова и Гладкова донесли информацию о приостановлении стимулирующей выплаты устно. На момент увольнения, ее доверителей с предприятия, приказ не был отменен, стимулирующие выплаты не производились. Ее доверители Гладков и Пучеглазов, при увольнении с предприятия листки начисления не получали, а получив расчет на карту видели, что в расчете стимулирующей выплаты нет, однако не обеспокоились данным обстоятельством, т.к. что выплаты приостановлены и такие выплаты будут производиться в будущем. От своих бывших коллег истцы узнали, что работники ОАО «РУСАЛ» стимулирующие выплаты стали получать через суд. Истцы юридически неграмотны, поэтому добросовестно ждали того момента, когда выплаты предприятие начнет производить. Считает, что ее доверители безусловно имеют право на получение выплат стимулирующего характера, т.к. все условия для начисления такой выплаты со стороны ее доверителей соблюдены, не начисляя и не выплачивая Гладкову и Пучеглазову стимулирующую выплату, ответчик тем самым нарушает их право. Утверждение представителя ответчика о том, что ее доверителями пропущен срок для обращения в суд за разрешением трудового спора, находит несостоятельными, т.к. Гладков и Пучеглазов не пропустили, установленный законом срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а добросовестно заблуждались по поводу производства порядка такой выплаты, ждали, в соответствии с имеющимися у них сведениями, когда такая выплата будет произведена. После того, как им стало известно о том, что выплата производиться не будет, в январе 2010 года они обратились к работодателю с просьбой такую выплату начислить и произвести. Работодатель отказал в производстве выплаты, поэтому они были вынуждена обратиться в суд. В судебном заседании представитель ответчика ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» - Араим С.С., действующая на основании доверенности от ... г., исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила суду, что в соответствии с ТК РФ срок для подачи подобного рода исковых заявлений истцами пропущен. Истцам при увольнении были произведены все выплаты. Как поясняли сами истцы, они знали, что при расчете стимулирующая выплата не была им начислена и выплачена, т.е. с марта 2009 г., для обоих истцов, начал течь срок, в течение которого они могли обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а именно просить суд взыскать в их пользу с предприятия суммы выплат стимулирующего характера. Кроме того, истцы были ознакомлены с приказом о приостановлении стимулирующей выплаты под роспись, в котором также оговаривалось, что в дальнейшем такая выплата будет производиться только работникам, состоящим в штате предприятия ОАО «РУСАЛ-Новокузнецк». Оснований для восстановления срока истцам нет, а, поскольку, ими пропущен срок для обращения в суд с заявлением о разрешении трудового спора, просила суд отказать в иске, по причине пропуска такого срока. Суд, выслушав истцов, их представителя, представителя ответчика, свидетеля Б., исследовав письменные материалы дела, считает, что в удовлетворении исковых требований Пучеглазову, Гладкову должно быть отказано в связи с пропуском ими срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В соответствие с ч. 2 ст. 381 ТК РФ индивидуальным трудовым спором признается, в том числе, и спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем. Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске данного срока по уважительной причине он (срок) может быть восстановлен судом. Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» в качестве уважительных причин пропуска срока на обращение в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Судом установлено, что в период с ... г. по ... г. истец Пучеглазов Л.Е. работал на предприятии ответчика. Гладков Д.Р. работал на предприятии ответчика в период с ... г. по ... г. Согласно п. 4.4. Положения об оплате труда рабочих ОАО «РУСАЛ Новокузнецк», в редакции, действующей на момент работы Пучеглазова Л.Е., Гладкова Д.Р. на предприятии и на момент их увольнения с предприятия, каждый рабочий ОАО «РУСАЛ-Новокузнецк» - получает стимулирующую выплату по результатам работы за год в размере одной среднемесячной заработной платы конкретного рабочего при условии 100% отработанного времени по установленному балансу. Приказом по ОАО «РУСАЛ Новокузнецкий алюминиевый завод» от ... года ... начисление выплаты стимулирующего характера за 2008 год приостановлено. Суд считает, что с данным приказом истцы были ознакомлены в полном объеме. На указанное обстоятельство ссылался в судебном заседании ответчик. Объяснения ответчика были подтверждены показаниями самих истцов, которые поясняли, что с приказом, в котором говорилось о приостановлении выплаты стимулирующего характера, их знакомили, руководители подразделений, под роспись. Кроме того, свидетель Б. пояснил суду, что Пучеглазов работал на его участке. Когда был издан приказ ..., он должен был ознакомить всех работников своего участка с данным приказом. Ознакомление проходило на инструктаже перед началом рабочей смены. Приказ им был зачитал вслух полностью, все пункты указанные в приказе, в т.ч. и пункт из которого следовало о том, что в дальнейшем выплаты за работу в 2008 году, будут производиться только работникам, которые состоят в штате предприятия. После этого все присутствующие расписались в листке ознакомления. Если кого-то не было на рабочем месте, то этих лиц он вызывал к себе отдельно. Кроме того, каждый мог лично ознакомиться с приказом. Из листа ознакомления с приказом ... л.д. 96,98) следует, что Пучеглазов Л.Е. ... г., Гладков Д.Р. ... г., были ознакомлены с соответствующим нормативным документом. Сами истцы в судебном заседании не отрицали факт того, что в листке ознакомления стоят их росписи. Сведения из исследуемого листа ознакомления полностью соответствуют показаниям свидетеля Б. о том, что именно ... г. Пучеглазов Л.Е. в числе прочих рабочих, был ознакомлен с приказом .... Таким образом, не доверять показаниям свидетеля Б. у суда нет оснований, т.к. они дополняют и подтверждают представленные суду письменные доказательства На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что еще до увольнения с предприятия истцам было известно о том, что согласно действующему на заводе приказу ... возможность получения работниками ОАО «РУСАЛ Новокузнецк» стимулирующей выплаты по итогам работы за 2008 год утрачивается в момент прекращения работниками трудовых отношений с работодателем. ... года истцы Пучеглазов и Гладков были уволены с предприятия ответчика в связи с выходом на трудовую пенсию, что подтверждается копиями трудовых книжек Пучеглазова и Гладкова. Истцам были перечислены денежные средства, причитающиеся им при увольнении, в состав которых не вошла стимулирующая выплата по результатам работы за 2008 год. Данные обстоятельства подтверждаются расчетным листком Пучеглазова Л.Е. за март 2009 года л.д. 89), расчетным листком Гладкова Д.Р. за март 2009 г. л.д. 86). Суд считает, что, уволившись с предприятия ответчика ... г. и не получив в расчете при увольнении спорную стимулирующую выплату, истцы знали и не могли не узнать о нарушении своего права на получение выплаты стимулирующего характера по итогам работы за 2008 год. Об этом в судебном заседании показали и сами истцы, которые поясняли, что уже в момент увольнения понимали, что стимулирующую выплату им не выплатили, такая выплата должна быть им начислена и произведена, а невыплатой, ответчик нарушил их право. Поэтому суд приходит к выводу о том, что с указанного времени, марта 2009 года, следует исчислять срок на обращение Пучеглазова, Гладкова в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 ТК РФ. По мнению суда, срок на обращение истцов в суд с требованием о взыскании с ответчика стимулирующей выплаты по итогам работы за 2008 год истек в июне 2009 года. В суд с иском Пучеглазов и Гладков обратились лишь в феврале 2010 года, т.е. за пределами установленного ТК РФ срока на обращение в суд. Суд не усматривает оснований для восстановления срока на обращение в суд. Увольняясь с предприятия ответчика, истцы были осведомлены о том, что согласно действующему на заводе приказу ... с момента прекращения трудовых отношений с ОАО «РУСАЛ Новокузнецк» они лишаются права на получение стимулирующей выплаты по итогам работы за 2008 год. Об этом обстоятельстве помимо доказательств, приведенных в решении выше, по мнению суда, свидетельствует и факт обращения Печеглазова ... г. и Гладкова ... г. к работодателю с заявлением о начислении и выплате в их пользу, спорной выплаты. Незнание истцами требований ст. 392 ТК РФ о трехмесячном сроке на обращение в суд за разрешением трудового спора, т.е. незнание истцами закона, по мнению суда, не является обстоятельством, свидетельствующим об уважительности причин пропуска ими срока на обращение в суд. ТК РФ, как и любой другой законодательный акт в РФ, официально опубликован, т.е. общедоступен, что позволяет гражданам РФ эффективно защищать свои трудовые права в сроки, этим законодательным актом предусмотренные. Суд считает, что истцами не представлено суду доказательств тому, что у них имелись уважительные причины которые, препятствовали им своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Таким образом, поскольку истцами пропущен срок на обращение в суд, за разрешением индивидуального трудового спора, и отсутствуют основания для восстановления такого срока, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика выплаты стимулирующего характера по итогам работы за 2008 год в пользу истцов. Исковое требование Пучеглазова Л.Е., Гладкова Д.Р., о компенсации морального вреда вытекает из основного требования истцов о взыскании с ответчика стимулирующей выплаты по итогам работы за 2008 год. Поскольку истцами пропущен срок на обращение в суд и отсутствуют основания для восстановления указанного срока, суд считает необходимым отказать истцам в удовлетворении заявленного требования и о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Согласно п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004 года вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом только при условии, что об этом будет заявлено ответчиком. По данному делу до вынесения судом решения ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока давности на обращение в суд. Доводы ответчика и доводы представителя истцов о пропуске срока на обращение в суд и причинах пропуска этого срока судом исследованы. Судом установлен факт пропуска истцами срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В связи с этим суд приходит к выводу о необходимости отказа истцам в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В иске Гладкову Д.Р., Пучеглазову Л.Е. к ОАО «РУСАЛ – Новокузнецк» о взыскании выплаты стимулирующего характера, по итогам работы за 2008 год – отказать, в связи с пропуском срока обращения в суд, за разрешением трудового спора. В иске Гладкову Д.Р., Пучеглазову Л.Е. к ОАО «РУСАЛ – Новокузнецк» о взыскании компенсации морального вреда – отказать. С мотивированным решением стороны могут ознакомиться в помещении Кузнецкого районного суда гор. Новокузнецка 8 июня 2010 года, в кабинете № 20. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток. Судья Фролова М.В.